非喫煙者のマナーその４

[匿名さん]

マナーに関しての発言も多いので
ここでは、喫煙マナー、掲示板マナー、などなど
色々な意見をどうぞ。

[61: 匿名さん]

58は自分の環境だけを基準に考えてる時点で終わってるな。

[62: 匿名さん]

本当にいるんですね、喫煙者でもないのに、必死に擁護してる人間が
でも喫煙者も被害者なんですよ。国やJTの。間違いなく生まれて初めての一本はおいしくないです。
大半の人は咽せるでしょう。しかし、テレビや映画の格好良くたばこを吸うのに憧れたり、悪ぶったり、おいしく吸えなければ
子供扱いされるようで、いつおいしくなるのだろうなんて思いながら吸ってるうちに中毒になってる。
まさにシャブ付けと一緒です。一番可哀想な人たちです。それで皆に嫌われます。最悪ですよ。今の世の中は喫煙者にとっては
だからやめたほうがいいと言ってる。被害者であり加害者なのだから最悪です。それを気付かせてあげたいだけ。

[63: 匿名さん]

>61
吸いたいと自分の欲求のみを優先させるよりかは人間らしい行為でしょ。
人間が欲求に負けてる時点で、知能も理性も発達してる分、獣以下よ。

[64: 匿名さん]

＞＞61
自分のことを考える嫌煙者ばかり
と言うことに対して自分のことを考えるのは当然だということを言っている
まー自分の環境以外の何を基準にあなたは考えてるのですかね
終わってますね

[65: 匿名さん]

五十歩百歩。。

[66: 匿名さん]

＞＞こいつきもいですね

[67: 匿名さん]

>>62
自ら進んで吸ってるのだから被害者であったとしても自業自得でしょ。

とりあえず煙は自分だけで楽しんでください。

[68: 匿名さん]

＞＞６５
本当にきもいですね　あなた

[69: 匿名さん]

嫌煙者とはこんなものです。
スルー出来るくらい冷静になろうね。

[70: 匿名さん]

>>69
喫煙者とはこんなものです
スルー出来てないしね　一服して冷静にね

[71: 匿名さん]

61,65,69は「騒音おばさん」と同類なんだろ。
他人が迷惑だと感じてることについては、「自分のことしか考えないで」
マナー違反を注意されれば、「他にも大勢いるのにどうして私だけ注意するんだ!!」

でもこういう奴に限ってちょっと隣の部屋で大きい声で話してるだけで、
ものスゴイ勢いで抗議したりすんだよなぁ。
ご愁傷様。

[72: 匿名さん]

こうなるとどっちもどっちですね。
喫煙者も非喫煙者も自分の都合しか考えていない。
外で遊んでいて、大気を通してたばこの煙が流れてくるから遊ばせられないとか、
まったく論点がずれていますね。
そうすると車の排気ガス・工場の大気汚染はどうなるのでしょう？という問題に発展する。
空気の汚れまでを論じると収集がつかないのです。

[73: 匿名さん]

オイオイ，どっちもどっちじゃないよ。
フツーの頭の人は排ガスとかの問題にも発展させないし，
そんなこと言うのニコチン頭の人だけだよ。

[74: 匿名さん]

>>73
まともに話のできない人・・・

[75: ルー]

お互い論点がずれている話をしているのに気が付いていないのでしょうね。
「匿名さん」同士で罵倒しあって、第３者として読んでいると面白い。
「喫煙者１」さんもあきれられたようで、出てこなくなったし・・・。

[76: 匿名さん]

吸えるテリトリーが狭くなろうと、アメリカみたいに全部の飲食店で
禁煙になろうが、国はたばこ会社の圧力＆税金が欲しいから禁止にすることはないので、
どっかしら吸える場所はあるんです。これからどんどん税金も上がってくると思いますが、
それでも吸いたい人は吸うし、例え公園ですっていたとしても、怖いお兄さん達だったら
注意もできないし・・・・、要は共存していかないといけないってことですね。

[77: 匿名さん]

>>76
国にとってはタバコの税収はタバコの社会的負荷をカバーできてないので、赤字です。
タバコを存在させたい理由にはなりません。てか、タバコ規制の国際的な枠組みを
批准しちゃいましたけど。わが国の政府は。

[78: 匿名さん]

ほんと、喫煙者は分が悪くなると、どっちもどっちとか、
いろんな話をして本筋をはぐらかすね。
どっちがまともに話ができないのやら。

[79: 匿名さん]

喫煙者かどうかは、見ただけはわかりません。自分の前で全く吸わない人に対しては
全くなんとも思わないです。ただし、喫煙者が非喫煙者の前でタバコを吸うことで、非喫煙者が嫌な思いをしている際に、喫煙者は非喫煙者に嫌なことはされていないことがポイントだと思います。
一方的に害をあたえてる側が、被害を受けてる側と同じ自分勝手ではないのです。
公園は子供たちが遊ぶ場として、遊具があり、灰皿が無いところが多いです。
その場で、吸う行為が迷惑であり、吸ってる人間は自分勝手であっても、煙を受けて嫌な思いをしてるほうが自分勝手ではないはずです。

[80: 匿名さん]

喫煙者と騒音おばさんは根本的に違います。
喫煙は合法、騒音は傷害罪
まぁ、喫煙を傷害罪で訴えるというのもひとつの方法ですが。

[81: 匿名さん]

副煙を公害に認定してほしい。

[82: 匿名さん]

>喫煙は合法、騒音は傷害罪
騒音も違法ではありません
それに伴って不調が出た場合に因果関係が医学的に認められた場合傷害罪になります
特定の人が出すたばこの煙で健康を害した事が認められれば喫煙だって傷害罪になりますし
飲食店などの従業員は喫煙する客の煙から保護されなければならないという法もあります
そういった意味では騒音より喫煙の方が「違法行為」に近いことになりますね
まぁ飲食店の例は喫煙者ではなくお店の違法行為ですが

[83: 匿名さん]

受動喫煙防止の責任は本来は喫煙者に負わすべきものだが実効性に欠けるので
場所の管理者に受動喫煙をさせないよう努力する責任をおわせることになった。
喫煙者の負うべき責任をその場所の管理者が負わされているだよ。
自分の尻ぐらい自分で拭きなさいな。タバコ吸うぐらいなんだから一応オトナなんでしょ。

[84: 匿名さん]

＞80
人の迷惑を省みていないで吸ってる場合は
喫煙者も騒音おばさんも同レベルですね。
違うのは訴えられたか、訴えられていないかという点のみ。

[85: 82]

>>83
そうだね、そういう風に書かないと
「俺が悪いんじゃない。店が悪いんだ」とか言われちゃうね
フォローサンクスです！

[86: 匿名さん]

>>80
「喫煙」も「音」もどちらも合法ですよ。
ただある一定のレベルを超えてしまうと罪になるということでしょう。
大きすぎる「音」を連日連夜鳴らし続ける。これが「罪」
歩きながら「喫煙」をしていて他人を火傷させる。これも「罪」
問題は「喫煙」や「音」ではなくそれを行っている人間の意識です。
>>71　は
他人に迷惑だと諭されて逆ギレしているのなら
「騒音おばさん」と同類だということを書いてるだけでしょう。
「喫煙者」=「騒音おばさん」と勘違いして筋違いな反発していても仕方ないですよ。

[87: 匿名さん]

言ってることがめちゃくちゃなんだよね。
喫煙者と非喫煙者が50歩100歩だとか。
他にも迷惑かけてるやついるだろうとか。合法だろうとか。

[88: 匿名さん]

威勢の良い喫煙者いなくなったね。

[89: 匿名さん]

合法かぁ・・・
もし子供がいて喫煙席に座ってタバコ吸ってるあなたに
「ねぇ、隣に(禁煙席に)座ってる人が迷惑そうにこっち見てるよ」と言われても
「お父さん(お母さん)は合法的にタバコ吸ってるだけなんだから気にしなくていいんだよ」
とでも言うつもりなのだろうか・・・
それでいて普段は子供に「他人に迷惑のかかることはやっちゃいけません」
とでも教えているとしたら、哀れを通り越して滑稽だよな・・・

[90: 匿名さん]

>>88
呼んだ？威勢は良いけど喫煙者じゃないよ〜

[91: 匿名さん]

「お父さん（お母さん）はニコチン依存症なんだよ。
だから周囲にどんな目でみられようがおかまいなしなんだ」と言えればまだマシだね。

[92: 匿名さん]

タバコは個人を思えばやめたほうがいい。だから友達にはやめてもらいたいし、かなりやめてる。
友達でもない人もやめたほうがいいと思うけど、わざわざ言わない。言い争いになっても意味がないから、だから、マナーを守ってくれれば吸っても全然かまわないです。
ただ今話してるのはマナーを守れない人についてであって、合法、非合法のはなしではないのですよ。

[93: 匿名さん]

下げ進行の奴ただのアラシなのねぇ

[94: 最後だよ]

>>93
ごめんねぇ。でも良くわかったでしょ？特に反応速度見ると。
ちなみに既に荒れてるよ。。。。ここ。

[95: 匿名さん]

さっそく事件が起こったみたいですね。神奈川で

[96: 匿名さん]

新幹線の喫煙車に座る非喫煙者はハードマゾとしか言いようがない。
一日2箱のヘビースモーカーである俺だってあの車両のガス室感は耐えられない。
それに通り沿いの灰皿付近のベンチに座るのも同じこと。
「君子危うきに近寄らず」なんだから、非喫煙者は喫煙シグナルが表示されてい
る場所に近づかなきゃいい。それだけのこと。
ちなみに俺は会社では自分のブース内でしか吸わないし、家でも自室でしか吸わ
ない。当然レストランではメシがまずくなるので吸わない。
マナー喫煙者でしょ？

[97: 匿名さん]

へー，新幹線の喫煙車両でも通り沿いの灰皿付近でも吸わないの？
なんでなんで？
非喫煙者がそこに近づかなきゃいい，って言うのと矛盾しない？

[98: 匿名さん]

ほんと96さんはレスを読んでいる限りではマナー喫煙者ですね。
みんながこうだといいのにな〜。

[99: 匿名さん]

完全分煙をすればいいのさ、おそらく今後、喫煙者はすごい勢いで減っていくと思います。
完全に少数派になれば、相当奇異の目でみられる日も遠くないでしょう。
「まだ吸ってるよ」「完全な中毒者だね」のように。今喫煙所が密室が増えましたが、ガラス張りなのは
なぜなんでしょうね。

[100: 匿名さん]

喫煙者からの良い反論が出ないね。
人へ掛けてる迷惑を正当化する、良い言い訳が聞きたいな。それも論理的なやつね。
子供の負け惜しみや言い訳みたいなのではなくて、しっかりしたものね。

[101: 匿名さん]

もうでないでしょ。一番良いのは煙も臭いも無く、火も付けない、吸い殻もでない煙草でしょう。
でも煙草という字をみる限りむりかな　煙の草だからな

[102: 匿名さん]

じゃ終了で良いのかな？

[103: 匿名さん]

>101
嗅ぎタバコってのがありますね。
葉の匂いはしますが、不快なものではないですし。
日本じゃ売ってないのかな...。

ま、喫煙者にはニコレット使ってもらいましょうか。

[104: 匿名さん]

>104
タバコの専門店などではないと中々手には入りませんが
嗅ぎタバコは国内でも売ってますよ。　昔は結構売ってたんですがね。
他にもニコチンガムやニコチンパッチなども売ってますよね。

[105: 96]

まず非喫煙者が認識しなければならないのは煙草は毒性や中毒性以前に「おいしい」ものだ
という事実。単純に煙くて臭いだけのモノを数千年に渡って何十億人もの人間が吸い続ける
訳がない。
基本的に非喫煙者の意見はこの事実がスッポリ抜け落ちているから「あんな臭いだけの毒物
で周囲に害毒を振りまいている薬物中毒者」という排斥的なスタンスしか出てこない。
あと煙についてはおそらくほどんどの喫煙者が「臭い」と感じているはず。だから新幹線で
も俺と同じように禁煙車両に乗る禁煙車はかなりの数にのぼると思う。
そして煙の毒性については残念ながら希薄だと思われる。それは身の回りに煙草で肺癌にな
ったという人間がほとんどいないから（一方アルコールで肝臓を壊した人間は幾らでも見て
いる）。
これらの事実を踏まえて喫煙者と非喫煙者はどう共存していくべきか？
ちょっと考えて見ましょうか、みなさま？

[106: 匿名さん]

>105
同じ空間にいる際にタバコの煙を巻き散らかすことをしなければ
共存できると思いますが、喫煙者は理解できないみたいなので無理なのでは？

[107: 匿名さん]

あなたの言ってることはめちゃくちゃです。まず煙草はおいしいかどうか？
この点に関して言えば、まずニコチンの特性があるのです。ニコチン中毒の人はきれてくるとニコチンが当然のように欲しくなります。ニコチンは他の物質よりも、脳内に届くのが非常に早く、一服するとこのニコチンぎれの症状が一瞬にして漢和されるから非常においしく感じるのです。空腹時にご飯をたべておいしいみたいなかんじですかね。
最初に煙草吸ったときからおいしいですか？　まず人生最初の一服はむせかえるはずです。
さらに１００歩譲っておいしい物だとして、そのおいしい物というだけでは、あれほどのマナー違反はおきません。
なぜなら、中毒でなければ、我慢できるからです。僕は喫煙者だった１５年を経験していってます。
さらに健康被害ですが、僕のまわりは酒で肝臓をこわした友達親戚はいませんが、癌や肺気胸、などさまざまな病気にかかってます。当然病院では喫煙をやめるようにいわれます。あれだけ黒くなる肺の写真をみて害がないとはおもわないでしょ？
たまたまあなたのまわりがそうなだけで、私のまわりではこのような状況です。当然アルコールも煙草も害があるとおもいます。
それをすべてふまえた上で、喫煙者がマナーを守ってさえいれば揉めないという結論ではないですか？

[108: 匿名さん]

105が喫煙者の代表意見でよろしいですか？
そういう前提で反論して問題ない？

[109: 匿名さん]

反論の価値ないでしょ。
荒らしへの反論も荒らしだよ。

[110: 匿名さん]

105(=96)のにかかれば覚せい剤が「おいしい」ものだという事実も
ふまえなくてはならなくなりそうだ。う〜ん，香ばしい。
他にふまえるべき「事実」はございましょうか。

[111: 匿名さん]

>105
数千年？さば読み、当てずっぽうも程ほどに。
煙草の発祥はせいぜい1000〜1500年前との学説があります。

[112: 匿名さん]

>それは身の回りに煙草で肺癌になったという人間がほとんどいないから
>（一方アルコールで肝臓を壊した人間は幾らでも見ている）。
あなたの身の回りが全てではない。
一度病院で喫煙と肺の病気についてのデータを聞いてきたら？

[113: 匿名さん]

>煙草は毒性や中毒性以前に「おいしい」ものだという事実
中毒性があるから「おいしい」と錯覚して持続するだけ。
自らの味覚で「おいしい」と思ってて持続してるんだとでも思ってた？
だったら毎日同じ「おいしい」メニューで何十年も続けられるのかな？

[114: 匿名さん]

…ふと疑問。
ベランダ越しの副流煙を吸って肺ガンになった症例もしくは傷害訴訟の判例とかってあるのかね？

[115: 匿名さん]

>>114
今度はこっちでやるの？
「迷惑」なものを「迷惑」と言っているわけで
「やめてくれ」というのに「肺ガンの症例」や「障害訴訟の判例」は必要ありません
ベランダ喫煙を肯定したいのなら、「健康被害が無いこと」と「臭いと煙が流れていかない」ことを
証明してみせてください

[116: 匿名さん]

こっちはあと何日かなぁ〜

[117: 匿名さん]

＞１１６
こっちでは、さすがにアメリカがどうとか
発言できないだろうし、したとしても相手する人も
いないだろうから伸びないよ。
コテハンだった喫煙者も非喫煙者も消えたしね。

[118: 匿名さん]

「迷惑」なものを「迷惑」というのは良いんだけど、度が過ぎると価値観が違う人々が共存する社会におけるマナーに違反するんじゃないの？
健康被害とか言うけど、実際には普通に日常生活を送っていて非喫煙者が喫煙所から流れ出た煙を吸ったところで健康に与える悪影響なんてほとんどないでしょ。だって非喫煙者は現状でそういった煙を吸ってるんでしょ？で、副流煙のほうが毒性が強いんでしょ？ならなんで喫煙者の方が各種病気にかかる確立が格段に上がっちゃうのよ？
頭痛だの吐き気だのって、普通の人はそこまでなんないでしょ。みんなそうだったら今現在も街中大変な事になってるでしょ。ごく一部の人だけ。但し喫煙者もそういう人がいるって事を認識しなきゃだめだけどね。
肥満と喫煙者は自己管理ができないなんて、茶髪は不良だってのと同じ程度の戯言でしょ。

勿論喫煙者にはマナーが必要だけど、ここやむこうで喫煙者を攻撃している人たちは、人としてマナーがなってないって言うか単なる我が儘にしか聞こえないね。攻撃する根拠も曖昧だし。捕鯨反対論者と似てるよ。

[119: 匿名さん]

きちんと改行しないと読みづらいのね。ごめんなさい。

[120: 匿名さん]

あれだけ並べられた根拠を見て曖昧だと言ってのける神経はちょっと理解できない。

[121: 匿名さん]

>118
あんたのレスのほうが曖昧で戯言。

[122: 匿名さん]

＞１１８
同じように感じるけど、その論理は
非喫煙者には通じないですよ。
我侭と言うよりは視野が狭いと言うか
自分の信じる物がすべてですから。

タバコ＝悪なので何をしようが喫煙者が悪なのです。
自分のことは関係ないです、本人がマナー知らずであろうと
タバコは、それ以上の悪との考えですから。

[123: 匿名さん]

>>122
同じ様に非喫煙者の意見も喫煙者には通りませんよ。
自分の喫煙したいという欲求が最優先ですから。
規則や条例、法律があっても自分を律することができないのも多いし。
違反者への罰則強化を早めにお願いしたいものですね。

[124: １２２]

少しだけ訂正

非喫煙者には通じない
　　　　↓
この掲示板に書き込みしてる非喫煙者

[125: 匿名さん]

＞１２３
マナー守ってる喫煙者には当てはまらない言葉ですね。
また、マナー違反している相手からマナー違反問われても
聞く耳持たないって考えなんですね！

同じような考えの喫煙者が多いのが残念ですが。
（マナー悪い非喫煙者にマナー違反問われても直さない）

[126: 匿名さん]

もうここで喫煙者にどうこう言ってても仕方なくない？
どうせ言うんなら役所とか行政に言わない？
そうすりゃ今より規制も厳しくなるだろうし、副流煙浴びる必要もなくなるかもよ？

[127: 匿名さん]

＞１２６
やっと分かってくれたみたいで良かった！
ここは、「非喫煙者のマナー」で元々が
喫煙者にどうこう言うスレでは無いんですよ。

役所や国への禁煙運動頑張れ！

[128: 匿名さん]

>>118
迷惑をかける側が言うべき論理じゃない。

[129: 匿名さん]

>127
ま、非喫煙者のマナー問う前に自らがやってる
合法ドラックもどきでの毒撒き散らし行為を自問自答してほしいんだがね。

[130: 匿名さん]

国や役所に言うより喫煙行為に悪いイメージを定着させた方が効果ありそう
暴走族→珍走団みたいな感じ
まぁ喫煙者ってだけで採用されなかったり出世できなかったりする事例もあるみたいだし
ガラス張りの見せ物小屋でゴホゴホせき込みながら煙草吸ってる姿とか情けないし
家庭では娘に「お父さん臭い」って嫌われるし
喫煙者に冷たい視線を送り続けるってのは案外効果大きいような気がするよ

煙草は文化とかカッコつけてる人いるけど
映画や小説の中の格好良く描かれた人物と自分を重ね合わせているのかな
恥ずかしくないのかな・・・そういう感覚が麻痺しちゃってるのかな

とりあえず、今時公共空間で堂々と煙草吸ってるなんてみっともないね
ちゃんとした大人のする行為じゃないよ

[131: 匿名さん]

＞１２８＆１２９
まさに１２５の発言通りの自分は関係無い
タバコ＝悪だって反論ですね〜

＞１３０
あなたは、ちゃんとした大人に育ってくださいね！
影ながら祈ってます。

[132: 匿名さん]

最近のアメリカ映画を見ると、
「出世のためにタバコは止めた」ってセリフが少なくない。
向こうの上流階級の中には喫煙者＝ブルーカラー、低所得者層という認識も根付きつつある。

[133: 匿名さん]

>>131
どんなにがんばって喫煙の正当性を主張したところで、
依存症の人間が毒撒いてることを正当化はできないってことだよ。
ああ、どんなに反発したって喫煙やめれない人間は依存症だと医学的に認知されてるし、
タバコの煙が毒であることは科学的に解明されてるから、
感情論だけでのみっともない発言は辞めてね。

[134: 匿名さん]

＞１３３
喫煙の正当性の主張なんてしてませんよ？
喫煙は違法ではないですし、
マナー＆ルールさえ守れば問題無い行為だと思ってますので
嫌煙派の方の意見は意見で、あくまで個人の価値観だと
思ってます。

そもそも、感情論だけなのは嫌煙派の方では？
毒があるから、すべて禁止であれば石油製品や
石油系燃料もすべて使えなくなりますよ？
この世の中、完全無害なものなど存在しません。
有害性の程度の問題でしょう。
（有益性あればそのバランス（原子力など））

喫煙による健康被害は１日２０本を２０年間吸い続けて
肺がんなどのリスクが３倍程度ならば
個人的には容認できるので禁煙の必要無いと思ってます。

また、副流煙も閉鎖空間であれば喫煙と同じ影響でるでしょうが
開かれた空間（野外）であれば影響及ぼすという
結果は１つも無いと思いますし。

[135: 匿名さん]

>134
はて、喫煙者はタバコをエネルギーとして動いてるのかね？
アナタの用いてる例えは全てデメリット(毒)の部分を補える
メリットがあると思うのだがね。
まったく比較対照にもなりえん物を持ち出すのはどうかねぇ。

またリスクについてだが

副流煙は喫煙者自身が吸い込む煙（主流煙）の数倍以上の有害物質を含んでいるため、非常に危険で
ある。米国環境保護局(EPA)は、環境たばこ煙をAクラスの発癌物質に分類している。

受動喫煙によって、引き起こされることが医学的に確認されている病気は腫瘍、心筋梗塞など数多い
が、理論的には喫煙者に生じるたばこ由来の疾患はすべて生じうると考えられる。受動喫煙によって
引き起こされる病気とは、実際に医学的に関連が証明された疾患のことを言うことになるのであって
、能動喫煙によって生じる疾患が受動喫煙で生じないとの証拠はない。また、受動喫煙には安全量が
ないことも確認されており、WHOなどもその見解にたっている。このため、いわゆる分煙（室内にお
いて喫煙所を作成する喫煙対策）では、受動喫煙の完全防止は難しいという研究・報告がなされてお
り、室内における受動喫煙の防止としては全面禁煙が最適とされている

との見識が現在のところ有力かつ認められている。

>結果は１つも無いと思いますし
思うだけでリスクがなくなりゃ楽だね。

[136: 匿名さん]

これがダメならアレもソレも、と言い出すのは詭弁の初歩。こういうことを
言い出したら議論はオシマイ。

[137: 匿名さん]

歩きタバコだけはホントにやめて欲しい。
タバコって、単純に決定的に臭い。
オナラしながら歩いてる感じ。

[138: 匿名さん]

オナラはしないと体に悪いが
煙草は吸う方が体に悪い
煙草はオナラ以下

[139: 匿名さん]

>>135さん
要はそこなんですよね。
今時閉鎖空間で非喫煙者の目の前でプカプカ煙草吸う喫煙者はほとんどいない（喫煙可能スペースは別。非喫煙者がそこにいるのがおかしい）でしょうし、開放空間（ベランダも含む）の副流煙が受動喫煙者に及ぼす危険性は排気ガスの窒素酸化物よりも遥かに低い（統計的に無視できるほど）訳です。

取り合えず副流煙が問題になる状況が現在どれだけ残存しているのか？
開放空間での副流煙の受動喫煙による健康被害が統計値に有効な値まで達している証拠を見せないと、煙草の害毒論での排斥をする資格は非喫煙者にはないと思います。
そして臭いどうこうのみを言い立てるならば、換気扇から流れるニンニク料理やガーデニングの肥
料の臭い、それに香水被害と同じ問題対処になると思われます。

いかがでしょう？？

[140: 匿名さん]

歩きタバコよりも酔っぱらって電車に乗る人のほうが迷惑だと感じる。
副流煙よりも閉鎖空間の中で近くに酔っ払いがいるほうが、心身共に悪影響がありそう。
喫煙者よりも酔っ払いのほうがマナーが悪い。

[141: 匿名さん]

どっちがより悪いか？　に意味はない。

[142: 匿名さん]

酔っ払いが全部クサイわけじゃないし、全部マナー悪いわけじゃない。
でも、
歩きタバコするヤツは全部クサイし、全部マナー悪いじゃん。

[143: 匿名さん]

＞歩きタバコするヤツは全部クサイし、全部マナー悪いじゃん。

それって、
「世の中＊＊ばっかり」っていうような愚痴とほとんど変わらないね。
そんな考え方してると鬱になっちゃうよ。
何事にもポジティブに捉えて人生楽しみましょ。

[144: 匿名さん]

>>139
開放空間の副流煙が受動喫煙者に及ぼす危険性が統計的に無視できるほど低い根拠は何ですか？
また「低い」という単語を選択している以上は「影響がある」ということですね
車の排気ガスはその利便性から容認できるがタバコの煙は容認できない人がいたら
その人の意見は尊重できない理由をお聞かせください
ガーデニングや香水の臭いの問題も嫌な人は嫌ですから隣のベランダガーデニングが
原因でトラブルが発生しているんでしょう
香水だって臭いがきついと当然周囲から嫌な顔されますね
タバコの臭いもそれと同じです

[145: 匿名さん]

副流煙に安全量は存在しない、という知見が有効である限り、
>開放空間での副流煙の受動喫煙による健康被害が統計値に有効な値まで達している
ことは自明として扱えることになります。従ってその証拠は必要とされません。

[146: 匿名さん]

前で歩きタバコしてるヤツが肺ガンになって
ヒュウヒュウゆうて苦しむの想像してまうねん。
いうたら、これがポジティブな考えかもな。

[147: 135]

>>139
すでに135にその答えは書いてあると思うのですが。
>受動喫煙には安全量がないことも確認されており、WHOなどもその見解にたっている。
わかりますか？安全量がないとの意味が。

また、安全性の確認の場合、その物質に安全量がないと確認されている場合は、
逆の検証を行い、副流煙の安全性を立証しないと、
「副流煙の受動喫煙による健康被害が統計値に有効な値まで達していない」とは言えませんが、
果たしてそのようなデータがありますでしょうか？

[148: 135]

>>139
またタバコの煙の危険性の話に他の物質との比較論は極めて無意味です。
なぜなら135でも書きましたが、
基本的にあなた方の用いてる比較対照物にはデメリットもあるがメリットもあります。
そのメリット部分の利用価値があるから使用されてるわけです。
(黙認ではありませんので、危険性によっては厳しい規制があることもあります。）
が、一方タバコの煙はどうでしょうか？
何かメリットはあるのでしょうか？
昔から「百害あって一利なし」と言われてる通り、何のメリットもありませんよね？
(喫煙者にはストレス発散のメリットがとの詭弁は論外です。
そもそもストレスの原因がニコチンの依存症によるものですので。)
要は何のメリットもない物に非喫煙者が我慢や無理強いを強いられる必要性が
ないということです。
喫煙者に吸うなと言ってるわけではありません。
「吸いたいのであれば他人に迷惑をかけることなく吸ってください。」
それだけです。

[149: 匿名さん]

ちょっと待って。

148さんメリットがない、っていうのは嗜好しない人の視点ですよね？
排気ガスだって車に乗らない人にとっては迷惑なだけですよ。
物流があるから車は誰にとってもメリットがある、なんては、それこそ詭弁です。
嗜好する人がいる=その人のメリットです。
結局、誰かにとってのメリットが誰かのデメリットであることが世の常です。
素直に煙草嫌い、って言ってればいいんじゃないの？
嫌煙思想を正義のように語るのは愚かですよ。

>>147

きちんとした喫煙所を設け、そこで吸ってもらえばいいだけでしょう？
受動喫煙問題は関係なくなります。
受動喫煙問題を根拠として喫煙そのものを否定するのは、全く分煙されておらず、
禁煙スペースの存在しない国家ならば当然ですが、
喫煙所もあるし、禁煙スペースもある日本でその論理は通用しません。
ルールを守らない人や、きちんと分煙されていない喫煙所、民間の施設、に対して
改善を要求すればいいし、文句を言えばいい。
喫煙所の設備が良くないからといって、そこで吸う喫煙者をマナー違反というのは
おかしいね。禁煙スペースでは喫煙しない、というルールを守った上で、喫煙という
法的に何の問題もないものを嗜好しているだけですからね。

マナー問題で、喫煙者は、他の喫煙者の行動の責任も取らなければならない、と考えるなら、
それは全くの詭弁だし、人格批判に等しく、許されるものではない。
個々の問題として考えるのが正当。

[150: 匿名さん]

>>149
郵便配達であれ、コンビニの商品流通であれ、
車が万人にメリットを提供しているのは紛れもない事実。
詭弁でも何でもない。

そのぐらいの区別も付けられない時点で、
もう議論として終わっている。

[151: 匿名さん]

コンビニは道路上のトラックを在庫として運用することで成り立つ形態ですからね。
トラック輸送を否定することは、コンビニを否定することです。

[152: 135]

>149
詭弁でもなんでもないって。
実際に車の排気ガスを否定してる人だって、車がなくなれば困るのだから。


タバコに関しては嗜好する人間もしない人間もデメリットしかありませんよ。
タバコを吸って得られるメリットってなんですか？
「タバコがうまい」とか「ストレス発散になる」なんて結局はニコチンによる
依存症の症状からくるものであってメリットではないですよ。

>マナー問題で、喫煙者は、他の喫煙者の行動の責任も取らなければならない
こんなこと書いてありますか？
書いてあるのは
マナーに関して注意しあえるようにとのことでは？
お互いに注意するって、そんな簡単なこともできません？
自分のこともあって後ろめたいから？それとも逆ギレが嫌だから？

何度も言いますが、
喫煙者に吸うなと言ってるわけではありません。
「吸いたいのであれば他人に迷惑をかけることなく吸ってください。」
これだけですよ。
喫煙であろうと他の物であろうと「他人に迷惑にならないように」
これ人間社会における基本ですよね？
法的に問題があるとかないとかそんな理念以前の話ではないですか？
それとも法的に問題なければ他人にいくら迷惑かけても良いとのお考えなんですか？

そうそう何か勘違いして
>素直に煙草嫌い、って言ってればいいんじゃないの？
>嫌煙思想を正義のように語るのは愚かですよ。
と書いてますが、私も一応は喫煙者ですよ。
今現在は葉巻しか吸いませんが。
自分に取って100％デメリットしかないことはちゃんと理解していますし、
理解してるからこそ他人にデメリットを与えることのないように心がけてますし、
マナー違反者にはきちんと注意しています。
喫煙に関してこういった考え方をしている喫煙者もいるんだと
覚えておいていただければ幸いですね。

[153: 匿名さん]

>タバコを吸って得られるメリットってなんですか？

だから中毒だろうがなんだろうが、必要と感じるから吸ってる人にとってた喫煙自体がメリットだよ。
アイスクリームのメリットって何ですか？と問うているのと同じ。

>それとも法的に問題なければ他人にいくら迷惑かけても良いとのお考えなんですか？

だーれもそんなこと言ってない、お決まりのこじつけ的展開。
たばこを吸う=迷惑行為なのですか？
自宅や隔離された喫煙所で吸う分には自由だとあなたも言ってますね。
マナーの悪い人（たばこ以外も含める）には誰だってうんざりしている（喫煙者も非喫煙者も関係なく）。

>マナー違反者にはきちんと注意しています。

これを他人に強要する必要があるんですかね？喫煙者、非喫煙者問わず。
例えば非喫煙者のみなさまは、コンビニで座り込む若者や、夜間ライトを付けないで自転車に乗っている人を片っ端から注意して回っているんですかね？そういうマナー啓蒙活動をしている人だけですよ、注意しないことを責める資格があるのは。

[154: 匿名さん]

>>153
>アイスクリームのメリットって何ですか？と問うているのと同じ。
アイスクリームは他人に迷惑をかけないので、そんな質問は出てきません
アイスクリームが悪臭を出したり、他人の健康を害したら、そう問われるでしょうね

>たばこを吸う=迷惑行為なのですか？
だーれもそんなこと言っていない、おきまりの被害妄想
マナーの悪い人にうんざりしているのなら、非喫煙者や135に噛みついていないで
マナーの悪い喫煙者を糾弾すればいいのでは？

>>マナー違反者にはきちんと注意しています。
>これを他人に強要する必要があるんですかね？
強要しているようには見えないが・・・
タバコが迷惑だという人に文句言うくらいなら、まずマナー違反者に
文句言うべきなんじゃないかということでしょ

[155: 匿名さん]

>>153
もう全くもって意味のわからない回答するばかりになってるな・・・
例えも、噛み付く先も、的を外して空回りって感じ。
自論が論理破綻きたしてることも理解できないらしい・・・

[156: 匿名さん]

マンショ○の１階はタバコの吸殻捨て場と思っている。何故なら自分の部屋にタバコの吸殻も煙もいれたくないから。それに１階は２階の次に価格が安いし色々なものが落ちてくるのは覚悟（容認）しているものと考えている。

[157: 匿名さん]

>タバコを吸って得られるメリットってなんですか？

に対しての回答として、
嗜好品は嗜好することそのものがその人にとってのメリットだ、
と答えただけ。また勝手に話をすりかえましたね？

>アイスクリームは他人に迷惑をかけないので、そんな質問は出てきません

アイスクリームを嗜好することのメリットは何？
と聞かれたら、食べたいから、と答えます。食べる行為そのものがメリットな訳です。
そういう意味で引き合いしました。
まだ、例えとして不適当だと思いますか？
あなたが勝手にメリットの話をデメリットの話にすり替えただけ。
たばこのデメリットは何ですか？
と問われたらアイスクリームの例など出しませんから。
自説は常に論理的だと信じたい人のようですが、
端から見ていると、あなたのご意見には、そんなに論理的整合性を感じないです。

>マナーの悪い人にうんざりしているのなら、非喫煙者や135に噛みついていないで
>マナーの悪い喫煙者を糾弾すればいいのでは？

この文章の中で、他人の行動を指図していることに気付かないのですか？
非喫煙者に、喫煙者とは言えマナー違反者に注意するのは簡単ではない、
と答えることが、非喫煙者に噛み付いたことになるのですか？

>タバコが迷惑だという人に文句言うくらいなら、
>まずマナー違反者に文句言うべきなんじゃないかということでしょ

こういうのを本末転倒と言います。
この掲示板に書き込んだ人達で議論しているのです。
ここにいない人に文句言え、ここでは非喫煙者の意見を黙って聞け、
というのは議論マナーとして不適切だとは思わないのですか？
非喫煙者の意見の根本は、たばこが嫌いだから受動喫煙の問題をなんとかしたい、
ということにつきると思いますが、その中で不適切に喫煙行為や喫煙者を
否定するような発言をしたら、当然反論されるべきだと思います。
なんでもかんでも自分は悪い事はしていない（喫煙していない）から、
たばこの件で反論されるような覚えはない、では、お話になりません。

[158: 匿名さん]

自説の正しさが証明できる話題が禁煙論議にしか見出せない人たちなのかな。
インターネット上の禁煙論議に関してだけは、
居心地のいい「オレサマ」でいられるのですから、
そっとしておいてあげてください。
以下、オレサマの禁煙論議が続きます。↓

[159: 匿名さん]

>157
ヨコヤリだが、あんたは文章でのやり取りは向いていないね。
理解力が無さ過ぎる。日本人は３言えば１０理解できる人種と思ったが？
それても、ワザと論点ずらしてるの？

[160: 匿名さん]

オレサマの自演↑