タバコ。ここで吸って文句ある？

[Who am I ?]

非喫煙者のマナー続編（「３本目」が450を超えたため）です。↓これは「３本目」。
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/6064/
非喫煙者のマナー問題としては収束したように思われますので、タイトル変えてみました。
それでは続きをどうぞ。

[251: 匿名さん]

正直言って、飲みの場で吸うなっていうのは酷だよね。俺は絶対に我慢できなかったしね。
この場合、もう無理だと思ってるから、大勢で飲む場合、吸うチーム、吸わないチームで席をわける。
法事のときなんて、親戚にどう思われようがお構いなし、目上だろうがなんだろうが、家の子を煙から守るために、席を分けます。
もっと少人数の場合は仕方ないとあきらめます（子供がいない場合）、一番嫌なのはカラオケボックスかな（こもりすぎ）。

ただし、理想は完全分煙、気を使って吸うのも美味しくないだろうし、気を使おうが吸われるのはいい気がしないわけなので、共存するには喫煙者のマナーが大事です。

共存するための妥協というのがそもそも間違いで、なんで非喫煙者が妥協しないといけないのかがわからない。妥協できない場面もあるわけです。喫煙者が妥協を求めるのは、もうお願いに近い状態ではないでしょうか？今までどれだけ嫌な思いをさせていたかがやめてからわかりました。
例えば、臭いなんかは、吸ってるときは全く気にならなかったのに、やめてからこんなに臭かったのかと思いました。考えてみると多くの人に我慢してもらっていたんだなとおもいました。

タバコを止めるのが理想だと思います。吸ってる人の為にね。ただしこれは大きなお世話といわれそうなので、極力他人に迷惑をかけない、できれば、人のいない若しくは密室での喫煙をこころがけていただきたいです。

[252: 匿名さん]

251さん一生懸命書いているし、喫煙者の立場もよく考えてくれていると思うけど、
あなたが例えば私（喫煙者です）の知り合いだったとしたら、もうこれ以上議論はできないと思います。
なぜなら、あなたは喫煙行為に関しても、分煙に関しても、ご自身の理論が確定していて、
相談の余地がないからです。絶対的な方法など無いのだから、もっと対話できるような姿勢でいて欲しいな。
そういうことを嫌煙家の方に思うことが多いです。

[253: 匿名さん]

>>252
つまり反論できないので参加できませんということか
議論のレベルを下げろと言われてもねぇ
言い返せないんだったらわざわざ書き込まなくて良いのに

[254: 匿名さん]

>>251
>>非喫煙者が妥協しないといけないのかがわからない。
たとえば飲み屋の席で、私がタバコを吸ったとします。
その場合、別に嫌煙家の人は妥協する必要はないのでは。
なぜ妥協しちゃうのでしょうか。
あと251さん、妥協しないという姿勢は、
この場合、どういう姿勢なんでしょうか。よくわからない。

[255: 匿名さん]

見ててよく思うんだけど、喫煙者側は喫煙することがさも当然の権利かのように
主張してるんだけど、非喫煙者がどうして喫煙者側に妥協したり、譲歩する必要があるの？
喫煙は法律で認められちゃいるが、それがなんなの？
共存や対話とか言ってるけど、それって喫煙する場所の設備がしかっりとして
喫煙者がしっかりと喫煙マナーが守れてる成熟した喫煙社会が出来上がってからの話でしょ。

[256: 匿名さん]

あなたが嫌煙家にとってベストな方法、という観点でしか分煙を考えられない人だからです。
嫌煙家にとってベストでありかつ、愛煙家にとってもベターな方法を考えようとはなさらないのですか？

[257: 匿名さん]

256は>>253です。

妥協する立場でないから妥協しない。ならば両者の関係がもつれるのは当然でしょうね。
権利があるから、愛煙家の気持ちなど考える必要がない、と思っていらっしゃるのですから。
そのような風潮が、むしろ注意すると逆ギレする愛煙家などを生み出しているんじゃないですかね？
少なくとも喫煙文化というのは過去もっと社会的に容認されていた訳です。
その慣習から抜け出せない人がいるからと言って、ただそれだけでバ　カ扱いしたりするのは、やはり逆効果だと思いますけどね。

[258: 匿名さん]

嫌煙家の方には、妥協せずに振る舞っていただきたいです。
喫煙家に対する顧慮などいっさい必要ないので、
もうめちゃくちゃやってもかまわないと思っています。
私は喫煙者ですが。

[259: 253]

>>257
ん？オレに言ってるの？
別に妥協がどうのとか発言してないんだけど・・・相手間違ってない？
ま、名指しされたついでなんだけど
今度は逆ギレする喫煙者まで非喫煙者のせいですか
ホント繰り返し言われてるけど、喫煙が悪いって言ってるわけじゃなくて
誰にも迷惑かからないように吸ってくれと言ってるだけ
それが大人の嗜みってもんだ
喫煙文化なんて言うくらいなら、文化を守るためにマナーアップへ尽力すべきだよ

[260: 匿名さん]

>>259

あなたの議論の仕方にマナーを感じないのですよ。

[261: 253]

>>260
これまた定番の掲示板のマナーへ議論すり替えが始まったね
本題からはずれたくだらない書き込みはsage進行がマナーなんだよ

[262: 匿名さん]

完全に2chと勘違いしてますね。

[263: 匿名さん]

＞２５３
掲示板マナーへの議論のすり替えがダメであれば
ここは、喫煙マナー守るためには、どこでまで喫煙可か
議論する場なので、あなたの喫煙者はマナー悪すぎるからってのも
議論のすり替えに他ならないのでは？

本題から完璧にはずしたくないのであれば
喫煙マナーもタバコの害もすれ違いでしょう。
その事には気がつかないのかな？

[264: 匿名さん]

議論のマナーの話なら別スレがあるのでそちらでどうぞ。無駄な荒れ方を
するのでここではしないこと。

[265: 匿名さん]

喫煙者のマナー＆害の話なら別スレがあるのでそちらでどうぞ。無駄な荒れ方を
するのでここではしないこと。

[266: 匿名さん]

みなさん、疲れてますね。

[267: 匿名さん]

JTも言っている
>たばこを吸われる方はたばこを吸われない方に対し常に配慮し、
>喫煙マナーを心がける必要があります。
これがすべてだと思うよ。
ただ、法律と同じで、配慮って何だ!! 喫煙マナーって何だ!!
あいまいすぎて色々解釈されるけど、常識ある人だったら無理な解釈しないよね。

[268: 匿名さん]

妥協というのは、その場を楽しくやるために、喫煙者の友達がいても、飲みの場で吸うなとは言わないということです。臭くていやでもね。
妥協しないというのは、子供が一緒の時や車の中です。これは我慢してもらいます。きちんと言ってわかってもらう。若しくは上座下座なども関係なく席を分けてもらう。それが嫌なら、我慢をしてもらう。
我慢や妥協が喫煙者と非喫煙者では意味が違うものだと思います。
喫煙者は吸いたいのを我慢、非喫煙者は煙を我慢これは同等で語られないと思います。
喫煙者の方からはこれなら非喫煙者と共存できる、若しくはこれならマナーを守ったとみなされる基準というのはどういうものでしょうか？

おそらく非喫煙者は現実の社会では皆我慢してると思います。円滑な関係を築くために。だからこそ、吸ってるときは、周りに我慢をさせているという認識をもっともってもらいたいのです。

[269: 匿名さん]

>>265

あっちが閑古鳥だから、コテハンすててこっちに来たの？

[270: 255]

>>252,256
嫌煙家にとってのベストはタバコの廃止でしょ？分煙なんかじゃないよ、きっと。
まずはそこの考え変えたほうがいいね。
んで、タバコが一般市民に浸透していなかった時代には嫌煙家なんて存在してなかったんだから
嫌煙家というのは喫煙者のマナーの悪さが生んだ副産物なんだよ。

それにね、規制を作られたり、喫煙マナーの基本をJTに表示されたり
しないとマナーが理解できないような人間、それをされても未だにマナーを守らない人間
がいるってことが喫煙者の未熟さの表れでしょ。

大人の嗜好品として存在しているタバコを
礼儀作法や教養のない、年齢が大人に達しただけの人間が
喫煙することを辞めさせるのが喫煙者にとってもいいんじゃない？
喫煙マナーできてない人間を喫煙させてるのが問題なんだよ。

[271: 匿名さん]

＞おそらく非喫煙者は現実の社会では皆我慢してると思います。

呑み会の席で我慢しているのは気の毒だと思います。僕の周囲では席を分けることがほとんどです。
もしくは、非喫煙者が多い呑み会では、少し離れた場所、店の片隅などでしか吸わないようにしたりしてます。
が、それ以外では喫煙所や喫煙席でしか煙草を吸うことはありません。
だから、普段我慢させている、という認識があまりありません。
でも類推するに、例えばドトールなどは喫煙者天国のようになっているから、
ドトールに行きたい非喫煙者は我慢している、とか、
ファミレスで喫煙席の臭いが禁煙席の方まで漂ってくるとか、そういうことを言っているのでしょうかね？
先ほどまでは、公共の喫煙所の話でしたけど、それは煙が外に明らかに流れ出るような喫煙所は
廃止するか、漏れないように施工しなおすか、のどちらか以外ありえないと思います。全く同意です。
が、上のドトールやファミレスのような民間の施設の場合はどうなんでしょう？
民間の施設にも嫌煙権を主張するのが正しいのでしょうか？
民間の施設の場合、嫌だったら行かなければいい、という論理の方が先に来るような気がします。
もともと、民間の施設はオーナーの好みに内装することに、他人が口を挟む権利などないはずです。
そういう民間の施設で、分煙が不完全な場合、それでも喫煙者は非喫煙者に我慢させている、
という認識を持たなければならないのでしょうか？

[272: 匿名さん]

>>270

＞それにね、規制を作られたり、喫煙マナーの基本をJTに表示されたり
＞しないとマナーが理解できないような人間、それをされても未だにマナーを守らない人間
＞がいるってことが喫煙者の未熟さの表れでしょ。

こういう言い方しかできない、あなたの人間性の未熟さをまず反省した方がいいと思います。

[273: 255]

>>257
>少なくとも喫煙文化というのは過去もっと社会的に容認されていた訳です
違うよ。　過去タバコは上流階級での嗜好品であったからってだけ。
一般市民に浸透してから100年も経ってないんだよ。
その間、煙に関しての健康被害などもわからないでいたし、
非喫煙者は我慢していただけで容認していたわけではない。
それを容認と勘違いし、他人を気にせずにどこでもプカプカをタバコをふかす
悪習が生まれたから、ここ何年かで締め出されてきているんだよ。
結論からすれば喫煙者は自らの首を自らで絞めたんだよ。

[274: 匿名さん]

>271
でも最近はファミレスやファーストフード店なんかも
分煙化や喫煙席撤廃、時間帯による規制に向かって行ってるよね。

>そういう民間の施設で、分煙が不完全な場合、それでも喫煙者は非喫煙者に我慢させている、
>という認識を持たなければならないのでしょうか？
別に持たなくてもいいんじゃない？
ただし、それで喫煙できる場所が減ったとしても文句がなければね。

[275: 匿名さん]

>非喫煙者は我慢していただけで容認していたわけではない。

私は子供の頃（昭和40年代〜50年代）煙草の煙が嫌いでしたが、両親や親戚、おばぁちゃんに至るまで、
ほとんどの人は喫煙していました。父の会社の同僚もほとんどが喫煙者でした。
喫煙が健康に良くないことも知っていましたが、全く容認していましたね。
大人になったら吸うようになるものだ、くらいの認識でしたね。
その時代の映画などでも、煙草を薦めるのがひとつのコミュニケーションとして描かれていますよね。
話する前にとりあえず吸う？みたいな。挨拶のような感じですよね。
そういう時代の記憶は間違いなのですか？

[276: 匿名さん]

＞悪習が生まれたから、ここ何年かで締め出されてきているんだよ。
＞結論からすれば喫煙者は自らの首を自らで絞めたんだよ。

まるで嫌煙家が喫煙者を締め出したような書き方だが、
実際はアメリカの状況を参考にして、政府がそういうプロパガンダをかねて公共の施設で
禁煙をはじめたことがきっかけだよ。
それに非喫煙者が気を良くして、俺たちの時代が来た！と気勢をあげて喫煙者の人格否定まではじめた状況。

[277: 匿名さん]

>>アメリカの状況を参考にして、政府がそういうプロパガンダをかねて
何故そういった状況になったかに触れない。
故意なのか、知らないのか・・・

[278: 匿名さん]

>私は子供の頃（昭和40年代〜50年代）煙草の煙が嫌いでしたが

>喫煙が健康に良くないことも知っていましたが、全く容認していましたね。
だ・か・ら
それは我慢というのだよ。

[279: 匿名さん]

>>278

無理矢理だね。本人が違うと言ってるのに。
どうしても我慢していた、と誘導したいらしい。
何度も言えば事実がひっくり返るとでも思っているのかね？

>>277

何故そういう状況になったか？
行政がアメリカに右に倣えをしたかったからだよ。
みんなの我慢が限界に来たことが理由ではないよ（笑）。

[280: 匿名さん]

>>276
何をどうほえてもみても、時代の流れは変えられない。
喫煙者はどんどん喫煙可の環境を失っていき、
喫煙法が国会で通ればマナー違反者には罰則が待っている。
残念だが、現実はそんなもん。

[281: 匿名さん]

>279
嫌いと容認は日本語としてかみ合わないんだよ。
ちゃんと中学出てる？

[282: 匿名さん]

>279
路上喫煙、歩行喫煙、ポイ捨て。
この悪習が元凶にあって、打開策としてアメリカを模倣しただけ。

[283: 匿名さん]

＞喫煙法が国会で通ればマナー違反者には罰則が待っている。
＞残念だが、現実はそんなもん。

普通のマナーの喫煙者である私はそうなってくれて、何の問題もないのだが。
そして、そうなるのが規定路線なのならば、何故ここでそんなにもマナーの悪い喫煙者を叩きまくるの？
だってもうすぐ絶滅する人種じゃない。非喫煙者にとって素晴らしいことじゃない？
結局気味は、煙草吸う人嫌いー、っていう脊髄反射を繰り返しているだけであることが判明したね。

[284: 匿名さん]

>>282

俺の自転車のかごにはしょっちゅうゴミが捨てられているのだが、
たばこの吸い殻だけにそんなにヒステリックになれる君が不思議だよ。
たばこの吸い殻がなくなったら、東京の街がすごく綺麗になるイメージでも持っているのだろうか？
多分たばこの吸い殻がなくなっても汚ない街のままだと思うよ。
どうせなら、ビン缶、コンビニゴミ、等にももっと敏感に反応して、
マナー違反をどんどん弾劾してくれよ。
喫煙者をスケープゴートにしてうっぷんはらしているようにしか見えないよ。

[285: 匿名さん]

>284
スレ違いって言われちゃうよ！
掲示板でのストレス発散くらいさせてあげましょう。
喫煙者は煙で迷惑かけているぶん
掲示板でくらいスケープゴートになって
ストレス発散の手助けするくらいの
大きな心持ちましょう。

[286: 匿名さん]

基本的にマナーさえ守れば喫煙したって構わないだよ。
しかし、マナーが守れない一部の愛煙者がいるために愛煙者のイメージが損なわれているのは確か。駅から出て颯爽に煙草を出して火をつけ、歩きながら煙草を吸っている姿を見ると誰もが嫌がるだろう。しかも、人でごったがえしているのに平気で火のついた煙草をぶらんぶらん手を振って歩いているから危険だよ。
歩いている人に当たったら火傷をする危険があるってことわかる？
愛煙者は自分さえ良ければいいという考えしか持っていないのだろうか？
ほかの愛煙家達が同じような歩き煙草をしていても何とも思わないのだろうか？
たぶん思わないんだろうね・・・・・きっと。
早く自分のマナーの悪さにいい加減気づけよ！

[287: 匿名さん]

>>283
>何故ここでそんなにもマナーの悪い喫煙者を叩きまくるの？
将来的に絶滅するとしても、今現実には存在してるからだろ？

[288: 抜粋]

世界的にも喫煙場所が制限されるなどの動きも見られ、公共交通機関においては移動中の喫煙行為を全面的に制限するなどの動きも見られ、喫煙習慣への依存度の高い向きからは反発の声も漏れるなどしている。

後述禁煙に関する動きを参照されたし。
多くの場合、喫煙規制は公共性のある場所での喫煙を、防災と迷惑行為防止の面から禁止している。これらは人間の社会性にも絡んで、「他者に迷惑をかけない」とする社会の原則にも絡むため、この禁煙規制を守れない人が、殊更周囲から嫌悪される傾向があるのも否めない。ルールは守れてこそ誰もが快適に生活できるため、これが守れなければ如何ともし難いことだろう

[289: 抜粋]

タバコに関する害に関しては、広く研究が進んでいる。なお此処で述べる健康は、WHOが定義する所によるそれを示す。

タバコの煙は様々な発ガン性物質・発ガン促進物質・心臓血管/呼吸器毒性物質を含有するため、「タバコは百害あって一利なし」とまで言われている。また、これらの有害物質は主流煙より副流煙に多く含まれるため受動喫煙被害が社会問題化している。

一方、タバコは身体的な健康被害を及ぼすだけでなく、ニコチン依存症を代表とする精神疾患(ICD-10 F17)をもたらす。

ニコチンは中毒性・依存性があり、これは麻薬と同等とする意見も見られる（ただし一概に麻薬といっても様々な種類があり、その効果も一様では無いため、このような表現は余り公正とは言いがたい）。これは摂取により過剰な交感神経興奮後のフィードバックによる離脱症状と呼ばれる神経抑制作用を引き起こす。

[290: 抜粋]

多量・長期間の喫煙嗜好は喫煙者及び周辺者の健康に害を及ぼす。疫学的に喫煙が主原因と言えるものには、

がん　肺がん、喉頭がん、咽頭がん、食道がん、膀胱がんなど
呼吸器系　慢性気管支炎、肺気腫（COPD）、気管支喘息など
循環器系　狭心症、心筋梗塞、動脈硬化、動脈瘤、閉塞性血栓性血管炎など
その他　脳血栓、歯周病、などがある。

ニコチンは血管を収縮させ血流を減少させる。また一酸化炭素はヘモグロビンと酸素よりも結合しやすく体への酸素供給を妨害する。ゆえに喫煙は運動能力を低下せることになるので特にスポーツ選手にとっては喫煙は自殺行為ともいえる。


厚生労働省は「健康日本21」の中で、喫煙によって国民医療費の5%が超過医療費としてかさむことや、煙草関連疾患による労働力損失を含め、「社会全体では少なくとも4兆円以上の損失がある」としている。


※陸上や水泳、サッカーなどのスポーツ選手で喫煙者は寡聞にして聞かないものの、次のような例外がある。
プロ野球選手、特に外国人選手では、試合中に噛みタバコを噛んでいる場合が多い。
プロゴルファーには尾崎将司、丸山茂樹など喫煙者が多いといわれ、試合中にタバコを吸う場面がテレビ中継で映し出されることもある。
なお非喫煙者が喫煙者と短時間同席するだけでも、頭痛、のどの不快感、吐き気、化学物質過敏症を発症するのは健康被害の一例である。

[291: 匿名さん]

>それに非喫煙者が気を良くして、俺たちの時代が来た！と気勢をあげて喫煙者の人格否定まではじめ
>た状況。

違うよ。喫煙は公衆の健康に深刻な影響を及ぼす世界的な問題であり、規制しなくてはならない
という世界的な認識が出来てしまったんだよ。そしてタバコを規制するための国際的な枠組みが
WHOによってつくられ、それを日本が批准したんだ。

ちなみに日本はタバコ規制にかんしては後進国で、WHOにもそういう指摘をされてる。

[292: 抜粋]

厚生労働省は「健康日本21」の中で、喫煙によって国民医療費の5%が超過医療費としてかさむことや、煙草関連疾患による労働力損失を含め、「社会全体では少なくとも4兆円以上の損失がある」としている。

東京都千代田区では2002年11月から生活環境条例が施行され、区内路上禁煙地区での喫煙及びポイ捨てが禁止された。違反すると2万円以下の過料を徴収される。同様の条例は横浜市などでも制定されている。

札幌市では、吸い殻の投げ捨てに対して罰金1000円を課す『ポイ捨て防止条例』を導入したところ、歩き煙草をする人が9割近く減ったことが市の追跡調査でわかり、罰金が煙草のポイ捨て防止に効果のあることが明らかになった。 なお、路面、側溝、水路等へのポイ捨てそのものはもとより軽犯罪法で禁じられている。

[293: 匿名さん]

>>284
292にある通り、路面でのポイ捨てはもともと軽犯罪なんだよ。

[294: 匿名さん]

＞喫煙は公衆の健康に深刻な影響を及ぼす世界的な問題であり

これを集団ヒステリーと言わずして何と言う？
上の抜粋にもあったが、副流煙に発がん性物質が多いことは成分から見て間違いないとして、
その副流煙を非喫煙者がどれほど吸い込んでいるのか？という点の考察が全く欠けているじゃないか。
ニコチンの持つ中毒性の危険性を強調しているが、ならば受動喫煙によって中毒になった例があるのか？
受動喫煙によって中毒になったり、受動喫煙によって肺がんなったり、
そこまで極端に毎日毎日副流煙を吸い込むような環境は今やあり得ないはずだ。
いくらマナー違反の人がまだまだたくさんいるとはいえ、非喫煙者がそこまでの受動喫煙を
するような空間など存在しないじゃない？

別に世界的な流れだから、喫煙所が減るのは構わないよ。檻の中みたいな喫煙所に押し込められても
別に構わない。だけど、まだまだ不備はあるが、分煙がある程度確立された社会（今の日本とか）で、
受動喫煙による健康被害などという全く非科学的な論理をふりかざしているのを見ると、
単純に理屈にあわないからイライラするよ。

[295: 匿名さん]

>>294
そういうことは日本の政府と国際機関のWHOに直接言ってください。

[296: 匿名さん]

あぁ・・抜粋くん。なんだかキミうざい。

>>286
そういう奴は言っても直らないんだよ。ある意味アウトサイダーなんだ。
なるだけ人ゴミを避けるようにしな。俺様のように。
人を憎んで煙草憎まず。ね。

[297: 匿名さん]

>>294
どちらかというと世界的な認識に対して喫煙家の個人的な見識で反発している
あなたの文章がヒステリーに該当するかと。

[298: 匿名さん]

>>294

あなたが引用した一文は、外務省のHPにある「たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約」
の序文の一部です。
非科学的で感情的なのは、あなたの方なんです。

http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/treaty/pdfs/treaty159_17a.pdf

[299: 匿名さん]

理論じゃ反論できないような文献を引用されるとウザイか。
楽で稚拙な反応ありがとう。

[300: 匿名さん]

>>297
世界の認識だなんて大袈裟な。
一部の煙害による発表を鵜呑みにして過剰反応してるのは嫌煙者なのでは？
発表＝正しいではないよ。何度も訂正したりしているし間違いもある。

[301: 匿名さん]

>>300

いいから298を読んできなさい。あなたは何も知らないんですよ。

[302: 匿名さん]

>>299
いや、抜粋で手抜きしてレス伸ばすだけなら小学生でもできるよ。
なんでココんとこ理解できないの？
知りたけりゃ自分でググるよ。
こんな説明しなければいけない299様はカキコミしないでくれよ。

[303: 匿名さん]

まあ302は依然として論理的な反論を成しえていないので、299の指摘は
有効なままであるわけだが。

[304: 匿名さん]

権威なら科学的なのですか？
受動喫煙の件に矛盾があることは明確ですよ。
受動喫煙で摂取するニコチン量でどれほどの健康被害が出ているか？の例示もなければ、
出る可能性があるのか？科学的分析報告も何もない。
受動喫煙中毒の例示もありませんね。

たばこには発がん性物質が含まれている、ということだけでは、じゃがいもの芽に発がん性物質が含まれている、って言っているのと何ら変わりませんよ。

[305: 匿名さん]

>>300
仮に後世で誤りとの認識になるのかもしれないが、
今現在の世界の認識であることには変わりない。
覆したいなら、それなりの根拠と学説を国際機関で発表してくれ。

[306: 匿名さん]

>>304

あなたがそう思うのは自由ですが、それだけでは自説を人に納得させることはできません。
科学的な手法をとってみてください。

[307: 匿名さん]

>>304
明確に受動喫煙では健康被害がないとの
科学的根拠も立証もされていない以上は仕方ないよね。

[308: 匿名さん]

ニコチンが濃度に関係なく子供の知能発達を阻害する、という論文がある。
検索してごらん。

[309: 匿名さん]

>>304
あなたが科学的ではないと思っていても、
それを基に世界的にも日本政府も「禁煙・分煙化」を励行してしまってるんだから
それに対して文句ばかり言っててもしょうがない。

[310: 匿名さん]

>>302
反論できないからカキコミしないで下さい。の間違いでは？

[311: 匿名さん]

個人単位での「煙草嫌い」には反論もできるが、
理論の通った文献を引用されては、理が通せなくなる喫煙家。

[312: 匿名さん]

>>307

そういうことでしょうね。
受動喫煙での健康被害を実証するためには、
例えば、日本の環境を模倣するならば、
通勤途中で路上喫煙者とすれ違い一口、会社のあるビルの入り口の灰皿の前で二口、
などと回数を数え、例えば一日10口だとしたら、
毎日10口受動喫煙を何年にも渡って吸い続け定期検診して健康状態を調べなければ分かりません。

だから、そういう実験をしない限り分からない、のです。
ただ、喫煙者の健康被害に関してはデータがある筈です。
1日一箱以上10年以上吸っていた人の肺がんの確立が高いとか。
でも常識的に類推すると、
受動喫煙が通常の喫煙よりも発がん性物質をたくさん吸い込むとして、
一日10口の受動喫煙を喫煙よりやや多めに見て、15口として換算したとして、
果たして深刻な健康被害となるのだろうか？という疑問が浮かぶはずです。
当然、本来は公害などとの比較検証なども公平に行うべきでしょう。

そういうこともしていないのに、受動喫煙は健康に被害をもたらす、と断言しているのです。
これに憤りを感じますね。
別に喫煙を擁護するとか、そういう意味ではなく、単純にいー加減な発表するなーって思うのです。

[313: 匿名さん]

>>304
これは科学的にも医学的にも根拠も科学的分析報告もあるぞ。
>非喫煙者が喫煙者と短時間同席するだけでも、頭痛、のどの不快感、吐き気、化学物質過敏症を
>発症するのは健康被害の一例である。

[314: 匿名さん]

>一日10口の受動喫煙を喫煙よりやや多めに見て、15口として換算したとして、
>果たして深刻な健康被害となるのだろうか？という疑問が浮かぶはずです。

は　あ　？

[315: 匿名さん]

ちなみにたばこ1本喫煙すると10〜20口くらい吸いますよね。
受動喫煙が一日で10口とすると、まる一日でたばこ1本以下の健康被害だということになりますよね。
こういう論理で排ガスなどと比較する喫煙者の書き込みなどもあるのでしょう。

[316: 匿名さん]

>>312
>受動喫煙が通常の喫煙よりも発がん性物質をたくさん吸い込むとして、
>一日10口の受動喫煙を喫煙よりやや多めに見て、15口として換算したとして、
>果たして深刻な健康被害となるのだろうか？という疑問が浮かぶはずです
副流煙が主流煙の何倍の有害物質を含んでいるのか調べてから書いてくれ。

[317: 匿名さん]

>>314

引用部分の一行上も含めてをもう一回読んだら？

[318: 匿名さん]

>>317

受動喫煙に安全量は存在しない、というのがWHOの公式見解ですよ。
意味、わかりますか？

[319: 匿名さん]

>非喫煙者が喫煙者と短時間同席するだけでも、頭痛、のどの不快感、吐き気、化学物質過敏症を
>発症するのは健康被害の一例である。

化学物質過敏症なんてごく一部の人だろうから、全体を論するには問題があるし、頭痛、吐き気はメンタルな部分も大きいだろうね。全然科学的とは思えませんが。最悪の事例を用いて論理を無理矢理誘導しているようにしか見えない。

[320: 匿名さん]

>>318

じゃがいもの芽にも安全量は存在しないんですけど。

[321: 匿名さん]

>>320

脊髄反射でそのようなことを書く前に、本当に確認しましたか？ジャガイモの芽
の毒素の実体が何であって、その致死量がどのくらいであるか？
そして、ジャガイモの芽に安全量が無い、と主張しているのは、誰ですか？

[322: 匿名さん]

>>312
物質名 　　　　　　　性質 　　　　　　主流煙に対する副流煙の含有量
ニコチン 　　　　　　有害物質 　　　　　　２．８倍
ナフチルアミン 　　　膀胱発がん物質 　　３９．０倍
カドミウム 　　　　　発がん物質・肺気腫 　 ３．６倍
ベンツピレン 発がん物質 ３．９倍
一酸化炭素 有害物質 ４．７倍
ニ卜ロソアミン 強力な発がん物質 ５２．０倍
ちつ素酸化物（NOX） 毒性 ３．６倍
アンモニア 粘膜刺激・毒性 ４６．０倍
ホルムアルデヒド 粘膜刺激・
　　　　　　　　　　せん毛障害・咳反射 　５０倍
（米国健康教育福祉省ほか）

データからすると副流煙については
>一日10口の受動喫煙を喫煙よりやや多めに見て、15口として換算したとして
との非科学的な換算式にはならないと思うのだが。

[323: 匿名さん]

別にWHOの見解がそうなら、当然従いますよ。
だけど、論理の矛盾点を指摘して議論のネタにしているだけなんから、
そんなにWHOの肩持たなくてもいいんじゃないの？

[324: 匿名さん]

>>319
>化学物質過敏症なんてごく一部の人だろうから、全体を論するには問題があるし、
>頭痛、吐き気はメンタルな部分も大きいだろうね。
>全然科学的とは思えませんが。最悪の事例を用いて論理を無理矢理
>誘導しているようにしか見えない。

ちゃんと調べましたか？
医学的にも科学的にもデータが出ているので憶測や自分勝手な思い込みで
書かないでね。

[325: 匿名さん]

>>322

15口は適当に書いただけなのは分かるでしょ？だいたい1口とかを単位にしてるんだから、
そんなにムキになるなよ。

[326: 匿名さん]

>>325
科学的と連呼してるわりには
>15口は適当に書いただけ
とは・・・
浅はかな知識と推論で物を言ってるのがどちらの方なのか明確ですね。

[327: 匿名さん]

>>322
>>324

だから成分の危険性は分かってるって。
それを通りすがりの人が一口吸い込んだ時にどれほどの量を吸い込むかが問題だろ？
極端に言って主流煙の100倍の危険があるとして、それを喫煙者が吐き出した分全部残さず吸い込める訳じゃないでしょ？
今の日本くらい分煙された社会で、吸い込む副流煙なんてかなり微量だと思いませんか？
実際的な環境を再現してどの程度の分量を吸い込んだか？を含めた実証結果じゃないから、誘導だって言ってるの。

[328: 匿名さん]

>>323

論理が矛盾しているのではなく、あなたが無知なだけなんです。だから
こんなに突込みが入る。率直に言って、まったく議論になってません。

[329: 匿名さん]

>>326

おまえのレス中身ないぞー。

[330: 匿名さん]

>>328

327にレスしてね。

[331: 匿名さん]

>>327
>実際的な環境を再現してどの程度の分量を吸い込んだか？を含めた実証結果じゃないから
そういう実証データもありますよ。(日本医学会でも認められている)
単に物を知らないだけでしょ？

[332: 匿名さん]

なるほど、まともな輩がいなくなってく訳だな。。。

[333: 匿名さん]

>>330

受動喫煙に、安全量は、ありません。従って、量の多寡は、全く問題になりません。

[334: 匿名さん]

たぶん見たことあるよ。でも俺の言っているようなデータじゃなかったと思うけど。
リンクはってみてよ。

[335: 匿名さん]

今度は「データ&文献&世界の認識 VS 喫煙家の主張」とのテーマ？

[336: 匿名さん]

>>334
リンク？　ちゃんとした医学データの事例本ですが。
ネット上の知識で甘んじてないで図書館にでも行ってください。

[337: 匿名さん]

それだけ他人を否定するコメントを書いているんだから、
面倒でもその事例本を引用していただかないと、単なる偉そうな人ですよ。

[338: 匿名さん]

傍から見てると生半可なネット上での知識だけでの反論を潰してるだけに見えますが？

悔しいなら336も言ってる通り図書館行ったら？

[339: 匿名さん]

自分に正当性がなくなると相手を引き摺り下ろしにかかるわけだ。まるで駄々っ子だね。

[340: 匿名さん]

>>337
で？　自分で調べるといった行動はできないんでしょうか？

[341: 匿名さん]

なんで？
根拠があるからこその主張ですよね？
根拠は自分で調べろって？
ひどいなぁ。
正直医学にはまるで興味がないので、
図書館にいくほどの気持ちにはなりません。

生半可なネット上の知識？
たばこに関しての持論を述べただけで、ネットですらたばこに関して勉強したことなんてないですよ。

WHOのリンク内には、
受動喫煙の今の日本社会での実情に沿った形での健康被害に関する実証がない、
と言っているだけなんですが。

[342: 匿名さん]

データがあるなら出せと言ってみたり
データがあるだろうとリンク貼ってみたり
今度は自分で調べろと
意見に統合性が無いな。

[343: 匿名さん]

>341
なるほど図書館にも行かず、ネットですらたばこに関する勉強もせずに
>権威なら科学的なのですか？
>受動喫煙の件に矛盾があることは明確ですよ。
>受動喫煙で摂取するニコチン量でどれほどの健康被害が出ているか？の例示もなければ、
>出る可能性があるのか？科学的分析報告も何もない。
>受動喫煙中毒の例示もありませんね。

>でも常識的に類推すると、
>受動喫煙が通常の喫煙よりも発がん性物質をたくさん吸い込むとして、
>一日10口の受動喫煙を喫煙よりやや多めに見て、15口として換算したとして、
>果たして深刻な健康被害となるのだろうか？という疑問が浮かぶはずです。
>当然、本来は公害などとの比較検証なども公平に行うべきでしょう。

>そういうこともしていないのに、受動喫煙は健康に被害をもたらす、と断言しているのです。
>これに憤りを感じますね。

と書いちゃって引っ込みがつかなくなっちゃたんですね。

[344: 匿名さん]

>WHOのリンク内には、
>受動喫煙の今の日本社会での実情に沿った形での健康被害に関する実証がない、
>と言っているだけなんですが。

結論としては、それは全く問題にならない、ということです。よろしいかな。
以上であなたの持論は否定されました。次どうぞ。

[345: 匿名さん]

>WHOのリンク内には、
>受動喫煙の今の日本社会での実情に沿った形での健康被害に関する実証がない
そりゃ各地域、各喫煙事情に合わせての実証がないのは当然だね。
同じファミレスでも店舗の規模や席の割合で事情は違うし、
同じ喫煙所だからといって1日中同じ喫煙量ってわけじゃないんだから。
基本的に実証データは平均的水準での調査なんだから
世界的に見て喫煙量の多い日本は実証データで考察することに何も問題はない。

[346: 匿名さん]

>受動喫煙の件に矛盾があることは明確ですよ。
>受動喫煙で摂取するニコチン量でどれほどの健康被害が出ているか？の例示もなければ、
>出る可能性があるのか？科学的分析報告も何もない。
>受動喫煙中毒の例示もありませんね。

これその通りですよね。
単純にWHOのリンク先だけを読んで思ったことです。
書いてないものは書いてない。

＞でも常識的に類推すると

これも別に専門家ぶってないですよね？

何をそんなにしゃかりきに俺の人格否定したがってるの？

それで、図書館で調べろって言ってる内容は、
間違いなく、分煙社会でのルール違反者や、分煙の不備による、
ひとくち副流煙の継続的吸入による明らかな健康被害の実例なんでよね？
また副流煙の成分の毒性についてえんえんと書いてあったり、
喫煙者を夫に持つ主婦の長期に渡る自宅での毎日の副流煙による健康被害についてだったり、
ちょっと観点の違う事例だったりしないですよね？

否定するなら根拠を書くのが常識だと思いますけど。
忘れてませんか？ここ公共の掲示板ですよ。医学を志す人が集まるサイトではないですよ。

[347: 匿名さん]

>過去タバコは上流階級での嗜好品であったからってだけ
>一般市民に浸透してから100年も経ってないんだよ
>>273の様にこの程度の知識しかないんだね。
日本で言えば元禄期には、喫煙は庶民の文化として広がっているよ。
他の国でもそう。喫煙文化は古くからあるンだよ。
悪いのは、紙タバコ。
これの広がりとともに、マナーの低下が目立ってきたんだよ。
昔は、粋に吸っていた。一服って言葉にあるように、ゆっくりと楽しんだ物。
それがマナーも知らない、特にガキが吸い始めてから問題になったね。
７０年代はガキの喫煙率はそれ程でもなかった。
けれど８０年代からは増え始めた。ちょうど禁煙運動の始まるころからね。
マナーを知らずに吸っていたガキが今の大人の主流。だからマナーーをしらない。
結果、喫煙する場所が減ったと言う事だ。
今のガキも吸い方が悪いから、もっと減って行っちゃうんだろうな。
喫煙と言えばマナーが悪いになっちゃったから、
これから良くしようとするのは、大変だよ。
ちなみに紙タバコはやめて２年になる。
最近は、葉巻を覚え始め（まだまだ初心者）１時間ぐらいゆっくりするのが好きになった。
こういうゆとりが、本当の喫煙かな。

[348: 匿名さん]

受動喫煙は英語だとETSとかSecondhand smokeという。medline等で検索かけてごらん。
片っ端から読むには量が多すぎるとは思うけどね。

[349: 匿名さん]

おお、ちょっと進展した。

で、早速検索したんですけど、
とりあえず最初に出てきた記事、
むしろ僕の言っていることと似ているような気がするのですけど、
いかがですか？

http://www.jti.co.jp/JTI/attention/20060302/material.pdf

[350: 匿名さん]

medlineの検索でそんなもんが出てくるわけないだろう（失笑