ＭＩＤ ＴＯＷＥＲ ＧＲＡＮＤ（ミッドタワーグランド）

[匿名さん]

売主：三井不動産レジデンシャル株式会社、丸紅株式会社、大成建設株式会社
施工会社：大成建設株式会社
管理会社：三井不動産レジデンシャルサービス株式会社（予定）

所在地：東京都中央区月島１丁目５０００番　他（地番）
交通：東京メトロ有楽町線　月島駅　徒歩2分、都営大江戸線　月島駅　徒歩2分
総戸数：503戸（販売総戸数387戸、事業協力者戸数116戸含む、他に　店舗29戸）
構造・階数：鉄筋コンクリート造地上32階地下1階


【物件情報の一部を追加しました　2017.12.17 管理担当】

[1314: 匿名さん]

地震やリーマンショックみたいなのは不定期でもいつか必ず来るもんだから
ずっと下落予測を叫び続けるのはズルいですよね

[1315: 匿名さん]

>>1306 匿名さん

ここ月島ですよ。住環境は整備されてます。
大手町とか霞ヶ関とか何頓珍漢なこと言ってるんですか？

[1316: 匿名さん]

>>1309 匿名さん

これやってるの武蔵小山だよ。
中央区スレ参照。全く同じ主張してる。

[1317: 匿名さん]

>>1300 匿名さん
逆だよ逆、一度緩和適用が認められた土地は、緩和された状態が正なのだから、容積を削減するには、個別に緩和適用を外すという規定が必要になる。
当たり前だけど、容積緩和されている土地に対し、この土地は容積削減しますなんてことになれば、既存住民の利益を毀損するので当然に自治体側に逸失利益の賠償責任が生まれる。
だから一度緩和された土地の緩和を解除するというの実質的にはあり得ない。

[1318: 匿名さん]

もしも容積緩和の適用が一度限りなら、中央区に限らず国内にあるすべての容積緩和を受けた再開発物件が既存不適格になる。もちろんマンションだけでなくオフィスビルも。

[1319: 匿名さん]

>>1317 匿名さん

じゃあ逆に既存不適格ってどういうケースでなるの？
単純な用途変更とかだけ？
反論ではなく単純に教えてほしいです

[1320: 匿名さん]

>>1317 匿名さん
ええ…。
もっともらしい法律用語並べてますけど、ちょっと法律知ってる人が見たらかなり恥ずかしい文章ですよ。。

[1321: 匿名さん]

>>1320 匿名さん

法律に詳しければ内容について言及しましょう

[1322: 匿名さん]

>>1319 匿名さん
容積率に関する既存不適格は、ご指摘の通り用途変更、または、容積率制度導入前の40年以上昔の古い建築物です。
また用途変更による既存不適格も、人口密度の高い都心部においては、ほとんど事例がないと思います。
その後のセットバック規制や日照規制、耐震規制や防災関連の既存不適格は、建て方の問題で容積そのものは毀損しません。

[1323: 匿名さん]

>>1317 匿名さん
そもそもですけど、容積率緩和措置は土地ではなくて建物に係るもので個別に認定が必要ですよね(建築基準法68条の5の5)。
http://www.city.chuo.lg.jp/smph/kankyo/keikaku/kodoriyotiku.html

そこから何でこんな話になるのですか？根拠を示して下さい。

[1324: 匿名さん]

川向かい側のマンションが半額になる可能性もあるな

[1325: 匿名さん]

>>1324 匿名さん

ここは？

[1326: 匿名さん]

セーフ

[1327: 匿名さん]

>>1326 匿名さん

なんで？既存不適格で半額になるっていってるんでしょ？

[1328: 匿名さん]

なんねーよ。違法建築物でもないのに半額で買えたら俺が買いまくってるわ

[1329: 匿名さん]

こちらは特例として容積緩和された建物なので既存不適格でないことは明らか。
ここで既存不適格かどうかの議論しても無意味。
真の問題は100年後に建て替えるとき緩和が外されて本来の容積になるかどうかということでしょう。
もちろん生きている人はいないでしょうが資産価値として重要では。

[1330: 匿名さん]

>>1323 匿名さん
特定の土地に対する地区整備計画で定められますから、緩和措置は土地に紐付くものです。

[1331: 匿名さん]

>>1329 匿名さん
100年後に緩和が外されるリスクはここだけでなく、全ての再開発物件が同じリスクを抱えてます。ゆえにここで議論しても意味がない。

[1332: 匿名さん]

>>1327 匿名さん

じゃあここ周辺の物件も同じですね

[1333: 匿名さん]

>>1330 匿名さん
根拠条文は？
上の条文と中央区のサイト読む限り到底そう読めないなんですけど。