タワーマンション派vs低層マンション派

[匿名さん]

タワーマンションの眺望、低層マンションの落ち着いた佇まい。
どちらも魅力ありと思います。
どちらのタイプも捨てがたいと思いますが、こだわりを聞かせてください。

[443: 匿名さん]

うちのマンションは地下一階(駐車場)地上二階のマンションで、８世帯しかない小規模マンションだけど、専有面積は180㎡以上。

[444: 443]

しかもエレベーターは四基

[445: 匿名さん]

いいですね～!！
これは低層のなかでも相当な物件でしょう。
ここまで立派でなくても、世帯数があまり多くなくて広めというのが典型的な「低層」のイメージでは？
たんに階数が少ないマンションというんじゃないでしょうね。

[446: 匿名さん]

>439
容積率を考えていないだろ？

[447: 匿名さん]

あるね。
でもそういうのって、管理に手間がかかるし（住んでる人は手間をいとわない（好き）や人を使える財のある方ですが）、同地区の広い戸建より高いし、上もしくは下に他人がいるわけだし、ちょっと私には理解できない所がある。

手間をかけれる時間余裕があるなら戸建、住居以外に興味が向いてて手間をかけたくないなら便利で管理サービスの充実してる高層がいいなあ。

[450: 匿名さん]

用地価格が10億円で10世帯なら、1世帯1億円の区分所有。
50世帯ならたったの2千万円。
500世帯なら200万円。

できるだけ世帯数増やしてユーザーをおだてて騙せれば薔薇色の業界･･･でした（過去形）。

[451: 匿名さん]

純粋に住居を求めれば低層、コストパフォーマンスの高さから住みやすい住居を求めれば高層。
450自体は非現実的な極論だが、求めている所は450の通り安くそこに住むということ。

土地単価が高額だから高層になるわけで、100億を10世帯で割れば10億の価値があっても、住居のためにその代価を払う人はいない。
（住宅に最適だから高額という土地でない）

土地が高価でない地域でもタワマンはあるが、土地が高価でないところは容積率も300％がせいぜいで上にのびる代わりに広い緑地や敷地を持つ事になる。
こういった非都心型でコストパフォーマンスを第一に考慮した場合は、敷地に余裕なく建てる低層より、広い空間を取れるタワマンが快適さとコストパフォーマンスを両立させることができる。
もちろん余裕があるなら、コストパフォーマンスを無視して快適さを追及する低層のほうがよい。

[452: 匿名さん]

そりゃ業者ににとっては大規模のほうがコストパフォーマンス高いのは当然！

ユーザーからすれば大規模高層のほうが原価安いものを高値掴みすることになる。

[453: 匿名さん]

用地買収・材料費が高くついても、まとめて作り販売を集中できる事で人件費・間接費は圧倒的に削減されますからね。

[454: 匿名さん]

》451

敷地に余裕のない低層なんて少ないだろ。
だって低層の多い場所って、結局容積率も建蔽率もきつくて高さ規制とかもあるとこでしょ？
で戸数を絞ってそこそこ高めに出すんだよ。
そういうとこは周辺住民とかの声もあるから、変に余裕のないのなんて建てられないんじゃないかな。

[455: 匿名さん]

≫４４７さん
別に戸建みたいに手間なんてかかんないですよ。
だから人に貸すのも別に難しくない。
管理会社さえしっかりしてれば、ほとんどすることはない。
同地域の同じ広さの戸建より共有部分などの敷地内の空間のゆとりがあるから、個人的にはOK。
DINKSか一人だったらタワマンも考えるけどね・・・ファミリーなら低層のほうがいいかな。

[456: 匿名さん]

６～20世帯程度なのに、管理会社任せにして大丈夫なほど管理を委託してるの？
また、一部のレスは低層と中層を混同してない？

高層側については、タワマンは23階以上が一般だけど、高層(非タワー)は14階建ても含まれる？何階建て以上が高層？

[457: 匿名さん]

タワマンvs低層だから、中層や高層は対象外ですけど
4と10はどちらか微妙。
対象外ですが、5～9は中層、11～22は高層ってところでは？

[458: 匿名さん]

》456サン

どなたかのとこみたいに180平米で20世帯以下ではないが・・・
100平米前後中心の2～3階建ての低層で30～40世帯入ってて、ほぼすべて管理会社にお任せだよ。
中庭、テラス、周囲の植栽、建物内清掃、メンテ、セキュリティ等々、全部やってくれてる。

[459: 匿名さん]

タワマンは土地持ち分が少ないから
借地権物件に近いのかな

[460: 匿名さん]

持分が多くてもマンションは全て借地権物件に近く自由にできないよ。

売るなら過ごしやすさが価値の低層より、交通的要素が価値のタワマンの方が価値を維持しやすい。
それに、過ごしやすさは新しさや設備・設備を導入するための構造とか時代のトレンドが影響するしね。
持分面積が狭いものの、地価をあわせた価値は同価格の低層・高層でさほど変わらないわけだし。

有数の高級住宅地なら場所取りに価値があるから、低層でもまだ価値は高く維持できるけどね。
東京近辺や高級住宅地といった特殊要因のない、一般の良環境が売りの低層は価値の減耗が大きい。

[461: 匿名さん]

結局タワーマンションって根付かなかったですね。

[462: 匿名はん]

だってさー、超高層って昼間仕事するくらいならいいけど、住むような場所じゃないでしょ。
普通に考えてさ。
ああいう場所に憧れるのはド田舎で育った人だけだよ。ビルが珍しいんだろうねー。

[463: 匿名さん]

田舎は地面にこだわりがあるからタワマンなんて検討されない。
検討されるとすれば広い敷地等で十分な所有面積が確保される場合だけ。
実際の所は所有面積がいくら広くても自由にできないが、所有している事が重要で何が出来るかは２の次。

都会ではコスト効率で割り切られ、土地の面積より価値と契約の方が重要視される。
実際に自由に出来る度合い(戸建－ミニ戸－分譲－賃貸)が検討対象にされ、実際に持つ量は２の次。

>>462
高層か低層かなんて関係なく、必要とする要件を満たすものを求める。
子育て期は求める要件が低層の方が一致しやすいから選ぶのであって、形態でもって高層をわざわざ否定するアナログ思考はいかにも田舎者。
また、低層が好みや環境から好ましいから低層を選ぶのであって、高層をとやかく言う必要はない。

[464: 匿名さん]

高層マンションには住むな！
高層ビルの近くにも住むな！

万が一倒壊や欠落の危険性が出たらその付近一帯が住めなくなる。
もちろん資産価値なんぞゼロだ。

[466: サラリーマンさん]

>>464

そんな事言っていたら土木・建築技術の進展の放棄と一緒。

それにスカイツリーは日増しに高くなり驚くような姿になりつつあるが、ブルジュ・ドバイ
は別にして、スペース・エレベーター構想を知っているのですか？

高層ビルに住むなと言うなら、長大山岳トンネルもくぐるな！　も、一緒。

自然に対峙している人間の方が甘くてちっぽけな存在。
それに妥協できなければ、文明社会を捨てた方が良いと思います…できますか？
携帯電話も捨てるんですよ。

[467: 匿名さん]

No.401 by 匿名さん 2010-02-01 22:25
液状化した土地じゃ仮設住宅も無理だし。
民間集合住宅なんてすぐに修復始まらないから、10年以上もゴーストタウンのままになるような地域も。


No.402 by 匿名さん 2010-02-01 22:43
高層マンションの場合、解体建て替えはほぼ不可能でしょうから、躯体のけつや倒壊の危険が出てくれば、広範囲に立入禁止になるでしょう。
そうなると隣接してる住宅も自宅が無事でも住めなくなる。
賠償訴訟も山積みになりそうです。

[468: サラリーマンさん]

>>463

>>田舎は地面にこだわりがあるからタワマンなんて検討されない。

地面て何でしょうか？　地質の事ですか？

地質と言うと日本の国土は比較的新しい造山運動で出来たものであり、地質学的に欧米に比べてそんなに
安定している物では無いと思います。

そんな地震・火山国に山には長大隧道、谷・川・海峡には長大橋梁、平地には工業地帯・住宅地と開発して
言った国土に絶対の安全があるとは思えませんね。

[469: 匿名はん]

日本は　地震、大火事、近いところでは空襲で街が壊れてきた歴史がある。
そのたびに何とか頑張って新しく立て直してきた。
壊れやすい低層木造建築は倒壊時の撤去も、バラック等の再建も短期間にできて容易だったのだろう。

もしも、高層建築が壊れてしまったら立体的な空間が水平にならされてしまって収拾が付かないように思う。
そんなすごい地震はどうなるか分からない。高層マンションは壊れないという前提ですね。

[470: 入居済み住民さん]

>>469

>>もしも、高層建築が壊れてしまったら立体的な空間が水平にならされてしまって収拾が付かないように思う。
>>そんなすごい地震はどうなるか分からない。高層マンションは壊れないという前提ですね。

巨大地震もそうですが、長周期地震も最近とみにクローズアップされています。

問題は高層建築の住まいだけでは無いのでは？
今後、原発に世界で初めて巨大地震に伴う大規模被災が発生した場合、超高層建築の被害どころでは
無くなってくると思います。そうした事から、IAEAが中越沖地震に伴う日本の原発被災を参照するよ
うになったのでは？

従って公共インフラが第1で、次に住まいですね。

[471: 匿名さん]

高層はオフィスだけで充分！

[472: 匿名さん]

>>468
自分の土地（土地の権利）を持つということ。
土地の持分面積が十分でなければ検討されない。
土地の価値や自由度・権利関係については（持っているという事ほど）重要視されない。

逆に都会では土地の金銭的な価値や、その土地に何が出来るかという契約が重視される傾向がある。

[473: 匿名さん]

都会ではどちらかというとその場所の利用法・使い方が重視されるのであって、広さや金が先行するものでない。
（結局よい所は高いが）
田舎は広さや金にプライドを持つ。

[474: サラリーマンさん]

>>472

何か不動産関係者風な経済的な指向ですね。

通勤に交通機関を使う人は公共インフラは重要なはず。
その公共インフラは、建築・土木技術の発展の賜物であり、特にスーパーストラクチャーは。

それを無視して自分だけの土地の価値観だけで良いのでしょうか？

[475: 匿名さん]

仮に東京からJR以外の全ての鉄道・地下鉄が消えたら交通機関の重要性は減るだろう。
地方はそれよりもさらに交通機関が少ない。

相対的に駅近としての格差は縮小し、相対的に土地への価値観の重要度合いが変化する。
公共インフラなど便利さを基準に住処を選択するのが都会。
地面（土地の権利や金銭的価値）を基準に家を評価したがるのが田舎。
世界有数そしてアジア随一の都市としての評価が地価を構成する東京は便利さを基準にしないと新たに持てない。

[476: 匿名さん]

タワマンの買い煽りが激化してるね。
年度末も違いから？

[477: 匿名]

逆だろ
なんでこんなとこに来てまで仕事の擁護しなきゃならんのだ？

[478: 匿名さん]

買い煽りはババ引いた住民

[479: ↑]

マケグミ風味だなあ。

[480: 匿名さん]

デベは損益分岐超えれば知らん顔もできるからね

[481: 匿名さん]

低層賃貸最強は間違いない！

[482: 匿名さん]

まあ分譲賃貸が無駄金払ってられるほど余裕ある金持ちってのには同意するが
無駄金払う頂点ならやはり低層じゃなくタワマン最上階だろう
だからタワマン最上階は無駄に豪華仕様なのだよ

[483: 匿名さん]

セカンドかサードハウスでしょ。
どちらにしてもそれが本宅なら成金か買いたくても買えない
低級賃貸者の妄想か認めたくないだけのことですかね。

[484: 匿名さん]

たくさんいるといいね・・・成金買う買うさんが。

[485: 匿名はん]

タワーマンションの高層階は確かに生活する場ではない。いい立地では景観などを求め、セカンドハウス的なとこおおい。未入居に近い状況のため、騒音問題もない。

逆に下層は生活の場となっている場合が多く、騒音が問題になったりする。
上と下の生活レベルや、使われ方のギャップは大きい。

[486: 匿名さん]

高層より高台でしょ！

[487: サラリーマンさん]

>>486

>>高層より高台でしょ！

地質によりますが、高台だとむしろリスクを抱える事もあるのでは？

そう、中越沖地震での斜面の崩壊です。

[488: 匿名さん]

あれは高台でなく、ガケっぷちでしょう。

[489: 487]

>>488

>>あれは高台でなく、ガケっぷちでしょう。

ガケっぷちでもなくても、街中でも地質の問題（河川付近の沖積層）で地滑りが起きたようですか…。

従って、地震・火山国はどこに住んでも安全なところは無いに等しいのでは？と。

米国の映画『2012』のシーンは某監督のやり過ぎで、あんな場面に遭遇するなら
人類は既に地球上から滅亡したかなり後では？　と。

[490: マンション住民さん]

高台は不便ちゃう？坂とか登るのしんどそう。高層は都心の駅近にあって便利な上、展望も楽しめるのが売りかと。

[491: 匿名さん]

マンションが本宅じゃ論外だ。

[492: 匿名さん]

>>490
確かに高台は多少坂がきついし、駅から離れた場所にあるので若干不便を強いられるが、そのぶん
丘の上からの見晴らしはやはりすばらしい。
タワーから見下ろす眺望も悪くはないが、タワーにはない何と言うか少し標高差のある場所からの
遠方まで見渡せる景色はなかなか見事だよ。
例えるなら、ちょっとした展望台から街や海を見下ろすと爽快になる感じかな。
ただ夜景を求める場合は、絶対的にタワーになると思うが。