タワーマンション派vs低層マンション派

[匿名さん]

タワーマンションの眺望、低層マンションの落ち着いた佇まい。
どちらも魅力ありと思います。
どちらのタイプも捨てがたいと思いますが、こだわりを聞かせてください。

[2: 匿名さん]

眺めがよければ間違いなくタワーですね。
タワーは４０Ｆ以上に価値ありと思います。

[3: 匿名さん]

タワーマンションに住むなら高層階じゃないと意味ない気がしますが、
私はあまり地上から離れた所で生活したくないので、低層マンション派です。
眺望を楽しむってのもちょっと惹かれることは惹かれるので、
私の場合、タワーマンションは、セカンドハウスとしてなら、買いかな。

[4: 匿名さん]

タワーの低層はねらい目だと思う。
セキュリティはいい、設備は高い部屋と同じ、共用スペースは同条件で使用できる。
高層タワーは容積率を上げるために緑をふんだんに植えている物件が多い。

[5: 匿名さん]

タワー=大規模マンション

たくさんの人が住んでいる以上、エントランスの人通りも多い。
住民全員が顔見知りになったり、管理人が全ての住人の顔を把握することは不可能なので、
誰かの後ろについてオートロックを抜けやすい。
タワーがセキュリティいいと思ってる＊＊大杉。

[6: 匿名さん]

タワーマンションって住居と住居の仕切りが石膏ボードでしょう
（普通のマンション派コンクリートの間仕切りで150ｍｍから300ｍｍ）
嫌だよそんなものに高い金をだすなんて

狭い土地に大勢の人を詰め込んで、おしゃれに着飾ったごまかしＣＭ
土地が無い首都圏にぴったりのマンション
もうあきたよ！！

[7: 匿名さん]

＞＞05

低層で戸数が多いマンションでも同じ事。
低層だと、簡単にバルコニーをよじのぼって、窓から侵入されるから、オートロックは
あってもなくても同じで飾りみたいみたいなもの。残念だね。

[8: 匿名さん]

>>07
残念。マンションで一番多いのは玄関からの侵入。警視庁のHP参照。
よじ登るよりもオートロック抜ける方が簡単ですから。

窓ガラス割って入るのは戸建てに多いようだ。

[9: 匿名さん]

>>06
石膏ボードだけなわけないでしょ！
もう少し下調べしてから書き込んでください。
軽率な思い込みだけの発言で困惑する人がいると困るので・・・

[10: 匿名さん]

神戸に住む者です。
みなさん、タワーなんかに住むものではないですよ。
大地震がきたときは、大変なことになります。
賃貸で住む分には、逃げられるからいいですが、
間違っても購入しないことです。

[11: 匿名さん]

おぉーっ！真に迫っている！！
でも戸建の方が潰れてなかった？

[12: 匿名さん]

阪神大震災の被害に詳しい方にお尋ねします。
マンションで倒壊したのはどんな建物ですか？
よく一階が駐車場だと危ないとかいいますが・・実際どうだったのでしょうか？
確か９割のマンションは無事だったんですよね？

[13: 匿名さん]

マンションは大丈夫です。
一戸建てはあらかた倒壊していました。
亡くなられた方もほとんどが一戸建てに住まわれていた方です。

[14: 匿名さん]

＞一戸建てはあらかた倒壊していました。

デマを流さないように。

[15: 匿名さん]

一戸建てといっても新旧工法も様々。
古い木造家屋は倒壊したのかもしれませんが、
築年数の新しい在来工法や軽量鉄骨、鉄筋コンクリート、2×4、実際はどうだったのでしょうか？
ハウスメーカーに行くと皆「うちのは平気でした」ていうけど、
倒壊や半壊して建て直しを余儀なくされたのは実際どんな戸建だったのでしょうか？

[16: 匿名さん]

マンションは阪神大震災型の地震は大丈夫
ただ、長周期震動が増幅される関東平野ではまだわからない

[17: 匿名はん]

近い将来起きると言われている南海地震は、阪神大震災の時とは異なって、
高い建物の方が倒壊の危険があると聞いたのだが、さてさてどうなりますか。

[18: 匿名さん]

スレタイからはちょっとはずれますけど、阪神大震災の時倒壊した建物は海寄りに集中しました。
高台の北野町あたりの高級住宅街と呼ばれる所は軽微な被害ですみました。
昔から良好な住宅地として不動産的価値の高いとされていた所は地盤も含めやはり
違うんだなと実感しました。（もちろん築年数、工法等様々なのは百も承知ですが）

[19: 匿名さん]

なるほど。建物より地盤ですかあ・・・ヤバイ土地の場合、一体どうすれば・・

[20: 匿名さん]

兵庫県の建築士さんに聞いたが、やはり壊れた建物は立地によるものが多かったそう
大手メーカーの家も倒れていたが、それはやむを得ない状況だったという
ハウスメーカーの建物だから大丈夫、とか工務店の建物だから壊れた、ということはなかったそうだ
おおむね、築３０年以上の古家が壊れたのだそうです

[21: 匿名さん]

神戸では大昔海岸だったとことか河川があったとこが被害集中してたんだよ。
関東の海岸に近いとことか埋め立て地はほとんどこの条件にあてはまるでしょ？こわいねぇ。
タワーでも低層でもおんなじだよ。

[22: 匿名さん]

阪神淡路大震災の時、マンション１０階に住んでしたが、エレベータが壊れて、水道が壊れて
TVが壊れて、食器棚が壊れて、マンションの修繕費もかかって本当に大変でした。
タワー型だと推して知るべしかと…。

[23: 匿名さん]

高層階住戸に比べて眺望的に劣後する低層階・中層階の住戸のメリットはどこにあるのか？
低層階・中層階の住戸は、高層階住戸を支える、単なる縁の下の力持ちにすぎないのか—。

http://d.hatena.ne.jp/flats/20051102

[24: 匿名さん]

２３の視点は「眺望」しかないのか。

２３は、自分で物件を検討したことがないのに
掲示板に参加したがっているにすぎないのか—。

[25: 匿名さん]

>>24
誘導にすぎないのか—。
http://www.google.co.jp/search?num=100&q=site%3Ae%2Dmansion%2Eco%2...

[26: 匿名さん]

全部とは言わないのであしからずですが。
私の住んでいるエリアでは、低層MSは高台にあったり、坂ばかり続く高級住宅地
の中に集中しています。いわゆる崖っぷちのような場所にある場合、徒歩の辛さ
と地震の危険性を感じます。アクセスがよく眺望も魅力のタワー中層階以上に一票投じますね。

[27: 匿名さん]

高台（武蔵野台地）に立地している超高層ビルは結構ありますよ。
サンシャインしかり、新宿副都心しかり。

http://www.jiban.co.jp/jibankaisetu/adrs_tokyo.htm

当然、今人気の湾岸超高層マンションは違うが・・・

[28: 匿名さん]

仕事でお台場のフジテレビに行くことがあるのだが、地震の時揺れ方凄かったよ。
天下のフジの本社なのだから、予算も凄いだろうし、しっかり建てられてる筈だから、
揺れが大きくても倒壊などの心配まではしなくていいと信じたいが。

だけど俺自身は、埋め立て地の揺れ方を体験して、
とても湾岸の高層マンションに住みたいとは思えなくなった。
免震とか、倒壊の恐れはないとか、そんなことより、自宅があんなに揺れたら落ち着かないよ。
武蔵野台地とは揺れ方の質がまるで違う。

[29: 匿名さん]

>>28
『武蔵野台地とは揺れ方の質がまるで違う。』
残念ながら、同じ地震を２か所で体験することはできない以上、
説得力がありません。
たとえ「震度が同じ」でも揺れ方は一様ではありませんから。

付け加えれば、人間、慣れない場所で起きる不測の事態に対しては
過剰に反応する傾向がありますので、念のため。

[30: 匿名さん]

>>29
いやいや。
フジの社員もやはりお台場での地震はいつもの自宅での地震の震度より強く感じると言ってましたよ。
私ひとりの独断の意見ではありません。
埋め立て地のタワーを否定するつもりはありませんが、揺れ方はただごとではないと思います。
震度4くらいの地震ですら、体感的にはもっと強く感じましたし、
こんなにも揺れるのか、という感覚でした。
埋め立て地のタワーが危険だとかそういうことを言いたいのではありません。
施工がしっかりしていれば余程のことが無ければ、大丈夫だとは思いますが、
地震の際の揺れは、埋め立て地+高層階の条件だと、人によっては受け入れ難い程である、
ということは購入前によく検討した方がいいと思います。

[31: 匿名さん]

もしも東京に震度6強の大地震がきた場合、タワマン上層階に住んでいる人は
地上では経験し得ない震度8を体感できますよ。この揺れは地震のレベルを超えて
もはやアミューズメントパーククラス。お子様にも喜んでいだたけるんじゃないでしょうか。

[32: 匿名さん]

>>31
本当にうそつきだな。おばかさん。

[33: 匿名さん]

タワーマンションの低層階にもメリットはありますよ。
低層マンションなんてのは地場の工務店でも建てられるから下請け、孫受けに廻す。
タワマンは地場の工務店では無理なので、施工主（タワマンの場合、殆ど大手）が直に建てる。
躯体の質、信頼性が全く違ってきます。

[34: 匿名さん]

ちっ、、タワマンvs低層か。
ウチなんか、14階建ての13階だぞ。　それって

ちゅーとはんぱやなーっ！

と言われるのかな？

[35: 匿名さん]

>>31
揺れの強さは①＋②
①地盤の質　（Ｎ値=50以上が浅いところからあるのか、場所によって偏りがないか）
②躯体の構造　免震　<　制震　<　耐震
・最近のタワーマンションだと免震または制震の場合が多いので、
　耐震の低層マンションより体感震度は低いが、
　揺れが収束する時間は長いとか、揺れ方が気持ち悪いと
　感じる可能性はあります。

[36: 匿名さん]

>>34
うちの事かと思ったｗ
これだけタワマンが出来ると中途半端と言われるようになるんですかね。
１３階でも十分高さがあるし、４０階に住まなくても、眺望はビルも
地上の木々の紅葉も見られて良いと思ってますけどね、私は。
（スレチガイですみません。ちょっと34反応しました。）

[37: 匿名さん]

23階建てタワーの14階から3階建ての低層に越して来たものだけど、
外に行く頻度が明らかに増えた。
タワーに住んでいると、外にでるのが本当に億劫になる。
アクティブな人は低層、家で夜景みながら篭っていたい人はタワーがお勧めかな。
ただ、低層のほうが値段が高いからね、コストパフォーマンスではタワーの方が
いいかもしれない。

[38: 匿名さん]

低層派。
理由はマンションｖｓ戸建のスレで明らかにタワー住民の発言レベルが低い場合が多い。
あとすぐむきになる人もタワーがなぜか多い。
やはり民度ってあるみたいだね。

[39: 匿名さん]

>>38

38自身のこと言ってるよ(笑)

[40: 匿名さん]

>>38
タワマン住民っておれはタワマンだって雰囲気が痛すぎるよな。

[41: 匿名さん]

あんたがったタッワマン

[42: 匿名]

低層がいい。理由は戸境壁がRCなのと床スラブが厚い。
でも高層の大規模を買った。理由は立地の割りに安いから

[43: 匿名さん]

低層でも高層でも、本当にいい物件は希少。
都心周辺(妙な言い方だが）で似たような立地、同じ容積率だったら、
間違いなくタワーのほうがきちんと設計できる分コストパフォーマンスが高い。
っていうか、おいらは超高層しか買えなかった。

[44: 匿名さん]

タワーは外に出るのが億劫になるってよく言うけど、そもそも環境の違いを考慮しない論だね。
周辺環境、部屋の居心地、エレベーターとかエントランスが同レベルの物件とタワーで比較すれば
たぶん同じ結果になる。
あるいは、同じ属性の人間が、タワー低層階と超高層階の同じ間取りの部屋に住んだ場合で比較するかだが…
まあ、同じ場所にどちらを建てて住むかって話ではないので、比較自体意味はないかな？

[45: 匿名さん]

もう3代も都心で暮らしているけど、タワーは苦手だね。
新宿の超高層にも勤務したけど、職場だと思って諦めていた、
無機質のビルの中を、多くの知らない人間が歩き回るのは、はっきり言って落ち着かない。
設備もほどほどでいいいと思うよ、システムがややこしくて、
いつもビルのシステムに管理されている様な気分。

あんな高いところで、生活するなんて考えられない、
住居はくつろぎの場なのに、バルコニーに出るにも気を使うからね。
眺望なんて、たまに見るから感動するけど、毎日あのパズルみたいな
ビル群を見るのは勘弁だな。
駅から近くても、エントランスから部屋までが、とても遠く感じる。
現在マンションの7階に住んでるけど、都心の夜景も富士山も良く見えるから、
これ以上高いところに住む必然性を感じていない。
都心なら便利だし、マンションの共有設備なんかに頼らなくても、
近所にいくらでも同様の施設が点在しているよ。
個人的には人間らしい生活が出来るのは、10階ぐらいまでだと思ってる。

[46: 匿名さん]

うるせーばーか。
タワーに住んだこともないタコが偉そうなこというな。
一度住んでから文句いえ。バーか。

[47: 匿名さん]

最近の大規模物件同士で比較すれば、タワーでも高層でも一緒ですよ。
生理的には、４階とか５階になるともう怖い。しかし、15階ぐらいになるとスイッチが切り替わるんだね。
だから、高さに比例して落ち着かなくなるというのはフィクションだと私は思う。
低層階だったら、周囲の庭が充実する分、タワーのほうがいい。

物件の総戸数が変わらない都心近くの大規模物件でタワーと中高層なら、
個人的には、
タワーの20階以上＞タワーの４階から２階>高層の15階以上>中高層の４階から２階>
タワーの５階から19階＞中高層の５階から14階ってとこかな。

[48: 匿名]

実際都心部で駅1分立地で1000万/坪の土地に住むのに
低層じゃ採算合うわけない。だから我々仕方なしに
高層に住んでるのよ。構造や遮音性は低層の方が
いいのよ

[49: 匿名さん]

都心でなくてもそうですよ。
安さで話題になる（でも近隣にくれべれば高い）地方のタワー物件と違って、
最近の都内の物件は、倉庫の跡地かなにか大きな土地で、条件があまりよくないから
商業施設にはならない、そこで採算性を考えた結果タワーになったのが多い。
あるいは駅近の再開発で、地権者の立替負担をなくすためにはタワーにするしかないとか。
だから、住むことを考えたら、タワーのほうがお得。

同じ立地なら
容積率を残した低層＞総合設計のタワー＞容積率を使い切った高層
作りのよさもこれに比例。

低層が建てられるような土地で満足な人、
あるいは一等地に建った低層という浮世離れした物件を買える人がうらやましいですよ、全く。

[50: 匿名]

46がタワーの住人でないことを祈る。
5年後、超高層あほ収容所になって資産価値激減!

[51: 匿名さん]

タワーマンションはかれこれ１０年ぐらいの実績しかない。
気温は１００ｍ上昇するごとに０．６度下がるし、気圧や重力も高度とともに下がる、また空気も薄くなる。
これによって高度障害、低酸素症、情緒不安定などの問題が発生することが広く知られていないことが問題である。
タワマンを憧れで購入している輩が多いと思われるが、リスクを良く考えて検討して頂きたい。
今問題が発覚しなくても２０年後、３０年後にボディーブローのようにジワジワと効いて来る事をお忘れなく。