タワーマンションの眺望、低層マンションの落ち着いた佇まい。
どちらも魅力ありと思います。
どちらのタイプも捨てがたいと思いますが、こだわりを聞かせてください。
[スレ作成日時]2005-10-04 21:50:00
＼専門家に相談できる／
タワーマンション派vs低層マンション派
| No.2 |
by 匿名さん 2005-10-07 00:29:00
削除依頼
眺めがよければ間違いなくタワーですね。
タワーは４０Ｆ以上に価値ありと思います。 |
|
|---|---|---|
| No.3 |
by 匿名さん 2005-10-07 20:55:00
タワーマンションに住むなら高層階じゃないと意味ない気がしますが、
私はあまり地上から離れた所で生活したくないので、低層マンション派です。 眺望を楽しむってのもちょっと惹かれることは惹かれるので、 私の場合、タワーマンションは、セカンドハウスとしてなら、買いかな。 |
|
| No.4 |
by 匿名さん 2005-10-07 22:06:00
タワーの低層はねらい目だと思う。
セキュリティはいい、設備は高い部屋と同じ、共用スペースは同条件で使用できる。 高層タワーは容積率を上げるために緑をふんだんに植えている物件が多い。 |
|
| No.5 |
by 匿名さん 2005-10-07 23:56:00
タワー=大規模マンション
たくさんの人が住んでいる以上、エントランスの人通りも多い。 住民全員が顔見知りになったり、管理人が全ての住人の顔を把握することは不可能なので、 誰かの後ろについてオートロックを抜けやすい。 タワーがセキュリティいいと思ってる＊＊大杉。 |
|
| No.6 |
by 匿名さん 2005-10-08 07:18:00
タワーマンションって住居と住居の仕切りが石膏ボードでしょう
（普通のマンション派コンクリートの間仕切りで150ｍｍから300ｍｍ） 嫌だよそんなものに高い金をだすなんて 狭い土地に大勢の人を詰め込んで、おしゃれに着飾ったごまかしＣＭ 土地が無い首都圏にぴったりのマンション もうあきたよ！！ |
|
| No.7 |
by 匿名さん 2005-10-08 08:34:00
|
|
| No.8 |
by 匿名さん 2005-10-08 17:40:00
|
|
| No.9 |
by 匿名さん 2005-10-10 00:34:00
|
|
| No.10 |
by 匿名さん 2005-10-10 01:31:00
神戸に住む者です。 みなさん、タワーなんかに住むものではないですよ。 大地震がきたときは、大変なことになります。 賃貸で住む分には、逃げられるからいいですが、 間違っても購入しないことです。 |
|
| No.11 |
by 匿名さん 2005-11-09 20:51:00
おぉーっ！真に迫っている！！
でも戸建の方が潰れてなかった？ |
|
| No.12 |
by 匿名さん 2005-11-09 21:35:00
阪神大震災の被害に詳しい方にお尋ねします。
マンションで倒壊したのはどんな建物ですか？ よく一階が駐車場だと危ないとかいいますが・・実際どうだったのでしょうか？ 確か９割のマンションは無事だったんですよね？ |
|
| No.13 |
by 匿名さん 2005-11-09 22:04:00
マンションは大丈夫です。
一戸建てはあらかた倒壊していました。 亡くなられた方もほとんどが一戸建てに住まわれていた方です。 |
|
| No.14 |
by 匿名さん 2005-11-09 22:16:00
＞一戸建てはあらかた倒壊していました。
デマを流さないように。 |
|
| No.15 |
by 匿名さん 2005-11-09 23:05:00
一戸建てといっても新旧工法も様々。
古い木造家屋は倒壊したのかもしれませんが、 築年数の新しい在来工法や軽量鉄骨、鉄筋コンクリート、2×4、実際はどうだったのでしょうか？ ハウスメーカーに行くと皆「うちのは平気でした」ていうけど、 倒壊や半壊して建て直しを余儀なくされたのは実際どんな戸建だったのでしょうか？ |
|
| No.16 |
by 匿名さん 2005-11-10 07:41:00
マンションは阪神大震災型の地震は大丈夫
ただ、長周期震動が増幅される関東平野ではまだわからない |
|
| No.17 |
by 匿名はん 2005-11-10 21:50:00
近い将来起きると言われている南海地震は、阪神大震災の時とは異なって、
高い建物の方が倒壊の危険があると聞いたのだが、さてさてどうなりますか。 |
|
| No.18 |
by 匿名さん 2005-11-11 15:02:00
スレタイからはちょっとはずれますけど、阪神大震災の時倒壊した建物は海寄りに集中しました。
高台の北野町あたりの高級住宅街と呼ばれる所は軽微な被害ですみました。 昔から良好な住宅地として不動産的価値の高いとされていた所は地盤も含めやはり 違うんだなと実感しました。（もちろん築年数、工法等様々なのは百も承知ですが） |
|
| No.19 |
by 匿名さん 2005-11-11 18:02:00
なるほど。建物より地盤ですかあ・・・ヤバイ土地の場合、一体どうすれば・・
|
|
| No.20 |
by 匿名さん 2005-11-14 12:05:00
兵庫県の建築士さんに聞いたが、やはり壊れた建物は立地によるものが多かったそう
大手メーカーの家も倒れていたが、それはやむを得ない状況だったという ハウスメーカーの建物だから大丈夫、とか工務店の建物だから壊れた、ということはなかったそうだ おおむね、築３０年以上の古家が壊れたのだそうです |
|
| No.21 |
by 匿名さん 2005-11-14 18:29:00
神戸では大昔海岸だったとことか河川があったとこが被害集中してたんだよ。
関東の海岸に近いとことか埋め立て地はほとんどこの条件にあてはまるでしょ？こわいねぇ。 タワーでも低層でもおんなじだよ。 |
|
| No.22 |
by 匿名さん 2005-11-28 18:13:00
阪神淡路大震災の時、マンション１０階に住んでしたが、エレベータが壊れて、水道が壊れて
TVが壊れて、食器棚が壊れて、マンションの修繕費もかかって本当に大変でした。 タワー型だと推して知るべしかと…。 |
|
| No.23 |
by 匿名さん 2005-12-02 12:21:00
高層階住戸に比べて眺望的に劣後する低層階・中層階の住戸のメリットはどこにあるのか？
低層階・中層階の住戸は、高層階住戸を支える、単なる縁の下の力持ちにすぎないのか—。 http://d.hatena.ne.jp/flats/20051102 |
|
| No.24 |
by 匿名さん 2005-12-02 12:29:00
２３の視点は「眺望」しかないのか。
２３は、自分で物件を検討したことがないのに 掲示板に参加したがっているにすぎないのか—。 |
|
| No.25 |
by 匿名さん 2005-12-02 14:39:00
|
|
| No.26 |
by 匿名さん 2005-12-02 21:31:00
全部とは言わないのであしからずですが。
私の住んでいるエリアでは、低層MSは高台にあったり、坂ばかり続く高級住宅地 の中に集中しています。いわゆる崖っぷちのような場所にある場合、徒歩の辛さ と地震の危険性を感じます。アクセスがよく眺望も魅力のタワー中層階以上に一票投じますね。 |
|
| No.27 |
by 匿名さん 2005-12-02 21:45:00
高台（武蔵野台地）に立地している超高層ビルは結構ありますよ。
サンシャインしかり、新宿副都心しかり。 http://www.jiban.co.jp/jibankaisetu/adrs_tokyo.htm 当然、今人気の湾岸超高層マンションは違うが・・・ |
|
| No.28 |
by 匿名さん 2005-12-03 17:23:00
仕事でお台場のフジテレビに行くことがあるのだが、地震の時揺れ方凄かったよ。
天下のフジの本社なのだから、予算も凄いだろうし、しっかり建てられてる筈だから、 揺れが大きくても倒壊などの心配まではしなくていいと信じたいが。 だけど俺自身は、埋め立て地の揺れ方を体験して、 とても湾岸の高層マンションに住みたいとは思えなくなった。 免震とか、倒壊の恐れはないとか、そんなことより、自宅があんなに揺れたら落ち着かないよ。 武蔵野台地とは揺れ方の質がまるで違う。 |
|
| No.29 |
by 匿名さん 2005-12-03 18:16:00
>>28
『武蔵野台地とは揺れ方の質がまるで違う。』 残念ながら、同じ地震を２か所で体験することはできない以上、 説得力がありません。 たとえ「震度が同じ」でも揺れ方は一様ではありませんから。 付け加えれば、人間、慣れない場所で起きる不測の事態に対しては 過剰に反応する傾向がありますので、念のため。 |
|
| No.30 |
by 匿名さん 2005-12-03 18:24:00
>>29
いやいや。 フジの社員もやはりお台場での地震はいつもの自宅での地震の震度より強く感じると言ってましたよ。 私ひとりの独断の意見ではありません。 埋め立て地のタワーを否定するつもりはありませんが、揺れ方はただごとではないと思います。 震度4くらいの地震ですら、体感的にはもっと強く感じましたし、 こんなにも揺れるのか、という感覚でした。 埋め立て地のタワーが危険だとかそういうことを言いたいのではありません。 施工がしっかりしていれば余程のことが無ければ、大丈夫だとは思いますが、 地震の際の揺れは、埋め立て地+高層階の条件だと、人によっては受け入れ難い程である、 ということは購入前によく検討した方がいいと思います。 |
|
| No.31 |
by 匿名さん 2005-12-03 22:07:00
もしも東京に震度6強の大地震がきた場合、タワマン上層階に住んでいる人は
地上では経験し得ない震度8を体感できますよ。この揺れは地震のレベルを超えて もはやアミューズメントパーククラス。お子様にも喜んでいだたけるんじゃないでしょうか。 |
|
| No.32 |
by 匿名さん 2005-12-03 22:34:00
>>31
本当にうそつきだな。おばかさん。 |
|
| No.33 |
by 匿名さん 2005-12-03 22:42:00
タワーマンションの低層階にもメリットはありますよ。
低層マンションなんてのは地場の工務店でも建てられるから下請け、孫受けに廻す。 タワマンは地場の工務店では無理なので、施工主（タワマンの場合、殆ど大手）が直に建てる。 躯体の質、信頼性が全く違ってきます。 |
|
| No.34 |
by 匿名さん 2005-12-03 23:34:00
ちっ、、タワマンvs低層か。
ウチなんか、14階建ての13階だぞ。 それって ちゅーとはんぱやなーっ！ と言われるのかな？ |
|
| No.35 |
by 匿名さん 2005-12-04 16:26:00
>>31
揺れの強さは①＋② ①地盤の質 （Ｎ値=50以上が浅いところからあるのか、場所によって偏りがないか） ②躯体の構造 免震 < 制震 < 耐震 ・最近のタワーマンションだと免震または制震の場合が多いので、 耐震の低層マンションより体感震度は低いが、 揺れが収束する時間は長いとか、揺れ方が気持ち悪いと 感じる可能性はあります。 |
|
| No.36 |
by 匿名さん 2005-12-05 10:50:00
>>34
うちの事かと思ったｗ これだけタワマンが出来ると中途半端と言われるようになるんですかね。 １３階でも十分高さがあるし、４０階に住まなくても、眺望はビルも 地上の木々の紅葉も見られて良いと思ってますけどね、私は。 （スレチガイですみません。ちょっと34反応しました。） |
|
| No.37 |
by 匿名さん 2006-02-13 01:29:00
23階建てタワーの14階から3階建ての低層に越して来たものだけど、
外に行く頻度が明らかに増えた。 タワーに住んでいると、外にでるのが本当に億劫になる。 アクティブな人は低層、家で夜景みながら篭っていたい人はタワーがお勧めかな。 ただ、低層のほうが値段が高いからね、コストパフォーマンスではタワーの方が いいかもしれない。 |
|
| No.38 |
by 匿名さん 2006-02-13 02:04:00
低層派。
理由はマンションｖｓ戸建のスレで明らかにタワー住民の発言レベルが低い場合が多い。 あとすぐむきになる人もタワーがなぜか多い。 やはり民度ってあるみたいだね。 |
|
| No.39 |
by 匿名さん 2006-02-13 10:00:00
|
|
| No.40 |
by 匿名さん 2006-02-13 12:33:00
>>38
タワマン住民っておれはタワマンだって雰囲気が痛すぎるよな。 |
|
| No.41 |
by 匿名さん 2006-02-13 13:28:00
あんたがったタッワマン
|
|
| No.42 |
by 匿名 2006-03-03 15:59:00
低層がいい。理由は戸境壁がRCなのと床スラブが厚い。
でも高層の大規模を買った。理由は立地の割りに安いから |
|
| No.43 |
by 匿名さん 2006-03-03 20:22:00
低層でも高層でも、本当にいい物件は希少。
都心周辺(妙な言い方だが）で似たような立地、同じ容積率だったら、 間違いなくタワーのほうがきちんと設計できる分コストパフォーマンスが高い。 っていうか、おいらは超高層しか買えなかった。 |
|
| No.44 |
by 匿名さん 2006-03-03 21:44:00
タワーは外に出るのが億劫になるってよく言うけど、そもそも環境の違いを考慮しない論だね。
周辺環境、部屋の居心地、エレベーターとかエントランスが同レベルの物件とタワーで比較すれば たぶん同じ結果になる。 あるいは、同じ属性の人間が、タワー低層階と超高層階の同じ間取りの部屋に住んだ場合で比較するかだが… まあ、同じ場所にどちらを建てて住むかって話ではないので、比較自体意味はないかな？ |
|
| No.45 |
by 匿名さん 2006-03-04 00:59:00
もう3代も都心で暮らしているけど、タワーは苦手だね。
新宿の超高層にも勤務したけど、職場だと思って諦めていた、 無機質のビルの中を、多くの知らない人間が歩き回るのは、はっきり言って落ち着かない。 設備もほどほどでいいいと思うよ、システムがややこしくて、 いつもビルのシステムに管理されている様な気分。 あんな高いところで、生活するなんて考えられない、 住居はくつろぎの場なのに、バルコニーに出るにも気を使うからね。 眺望なんて、たまに見るから感動するけど、毎日あのパズルみたいな ビル群を見るのは勘弁だな。 駅から近くても、エントランスから部屋までが、とても遠く感じる。 現在マンションの7階に住んでるけど、都心の夜景も富士山も良く見えるから、 これ以上高いところに住む必然性を感じていない。 都心なら便利だし、マンションの共有設備なんかに頼らなくても、 近所にいくらでも同様の施設が点在しているよ。 個人的には人間らしい生活が出来るのは、10階ぐらいまでだと思ってる。 |
|
| No.46 |
by 匿名さん 2006-03-04 01:13:00
うるせーばーか。
タワーに住んだこともないタコが偉そうなこというな。 一度住んでから文句いえ。バーか。 |
|
| No.47 |
by 匿名さん 2006-03-04 01:30:00
最近の大規模物件同士で比較すれば、タワーでも高層でも一緒ですよ。
生理的には、４階とか５階になるともう怖い。しかし、15階ぐらいになるとスイッチが切り替わるんだね。 だから、高さに比例して落ち着かなくなるというのはフィクションだと私は思う。 低層階だったら、周囲の庭が充実する分、タワーのほうがいい。 物件の総戸数が変わらない都心近くの大規模物件でタワーと中高層なら、 個人的には、 タワーの20階以上＞タワーの４階から２階>高層の15階以上>中高層の４階から２階> タワーの５階から19階＞中高層の５階から14階ってとこかな。 |
|
| No.48 |
by 匿名 2006-03-04 13:43:00
実際都心部で駅1分立地で1000万/坪の土地に住むのに
低層じゃ採算合うわけない。だから我々仕方なしに 高層に住んでるのよ。構造や遮音性は低層の方が いいのよ |
|
| No.49 |
by 匿名さん 2006-03-04 15:37:00
都心でなくてもそうですよ。
安さで話題になる（でも近隣にくれべれば高い）地方のタワー物件と違って、 最近の都内の物件は、倉庫の跡地かなにか大きな土地で、条件があまりよくないから 商業施設にはならない、そこで採算性を考えた結果タワーになったのが多い。 あるいは駅近の再開発で、地権者の立替負担をなくすためにはタワーにするしかないとか。 だから、住むことを考えたら、タワーのほうがお得。 同じ立地なら 容積率を残した低層＞総合設計のタワー＞容積率を使い切った高層 作りのよさもこれに比例。 低層が建てられるような土地で満足な人、 あるいは一等地に建った低層という浮世離れした物件を買える人がうらやましいですよ、全く。 |
|
| No.50 |
by 匿名 2006-03-04 15:42:00
46がタワーの住人でないことを祈る。
5年後、超高層あほ収容所になって資産価値激減! |
|
| No.51 |
by 匿名さん 2006-03-04 16:16:00
タワーマンションはかれこれ１０年ぐらいの実績しかない。
気温は１００ｍ上昇するごとに０．６度下がるし、気圧や重力も高度とともに下がる、また空気も薄くなる。 これによって高度障害、低酸素症、情緒不安定などの問題が発生することが広く知られていないことが問題である。 タワマンを憧れで購入している輩が多いと思われるが、リスクを良く考えて検討して頂きたい。 今問題が発覚しなくても２０年後、３０年後にボディーブローのようにジワジワと効いて来る事をお忘れなく。 |
|
| No.52 |
by 匿名さん 2006-03-04 16:30:00
>51
すごいネタですね... タワーマンションの高さはせいぜい２００メートル。 そのぐらいのオーダーで地上と極端に違うのは、風の強さだけです。 私が子供のころに、もう少ししたら太陽系の惑星が一直線上に並ぶ「惑星大直列」が起こり、 両側からの重力の影響で地球は破滅するって話があったのを思いだしました。 |
|
| No.53 |
by 匿名 2006-03-04 16:37:00
戸数とEVの数のバランスに注意必要かもね。
高層階に住んでてEVくるの遅かったら確かに出不精 になるかも。60戸に一台ぐらいないとねぇ |
|
| No.54 |
by 52 2006-03-04 17:13:00
嫌みったらしく解説すると、
人に根拠のない不安を与える事に価値を見出す方々が問題とした 惑星大直列と呼ばれる現象は、1982年と2000年にありました。 今後もたびたび起きますが、惑星の重力なんて、月の重力(潮汐力と呼ぶべきかな） に比べたら微々たるもの。 で、200メートル上空の気圧・重力はその程度の話です。 気温は数字が大きいですが、広いエリアの平均気温が1.2度も下がるというのとは違います。 家の外気温が1.2度違うだけじゃ、断熱性以外問題にはなりようもないですね。 それから、超高層の場合風が強いと書きましたが、20階ぐらいから上は接地境界層の上に なりますから、近所の道路の排気ガスが滞留して空気が汚くなるといった影響は少ないはずですよ。 低層階でも、道路との間に空間が設けられる分、影響は小さいはず （この点、道路に隣接した単なる高層の場合は辛いでしょうね。低層じゃないのでスレ違いですが）。 まあ、風向き次第では、遠くから変なものが飛んでくる可能性も否定はしませんけど。 そうそう、鳩、カラス、蚊なども事実上いなくなります。 |
|
| No.55 |
by 匿名さん 2006-03-04 18:37:00
|
|
| No.56 |
by 54 2006-03-04 18:49:00
>55
あなたがお好きなら、引き続き仲良く暮らしてください(^^) 別に私の趣味や衛生観念をあなたに強制はしませんから。 まあ、雀が遊びに来てアロエのプランターで砂浴びをしていたころのことを思い出すと、 私もちょっと寂しいですけどね。 |
|
| No.57 |
by 匿名 2006-03-04 20:11:00
結局都心部で仕事に追われて、住もうとするとタワーしか
無理ってことですね。時間にもお金にもゆとりがあれば 都心の駅近に住まず少しはなれて 46みたいなのがいない広めの低層買えるもんね。 |
|
| No.58 |
by 匿名さん 2006-03-04 21:51:00
お金にゆとりがあったら、もっと職場に近い場所(完全な都心）を買いますけどね。
時間にゆとりがあったって、通勤時間にしては勿体無い。 |
|
| No.59 |
by 匿名さん 2006-03-04 22:10:00
頭の弱そうな、タワー住民が駅前1分なんて、ほざいてるけど、素朴な疑問
駅近は確かにいいけど、駅前のタワーである必要があるのかい？ 部屋からエントランスまで5分くらいかかるんだろう？ 駅前は、商売をするところだろう？ 駅から5分も歩けば住宅としても多少いい環境はいろいろあるよ。 都心の駅5分の10階建てのマンションに住んでてそう思うよ。 |
|
| No.60 |
by 匿名さん 2006-03-04 22:19:00
たとえばパークマンション白金（郊外）と虎ノ門タワーレジデンス（都心）のどちらがいいか、っていう話でしょう？
人によりけりでしょう。 |
|
| No.61 |
by 匿名さん 2006-03-04 22:45:00
パークマンション白金の方が良いに決まっているでしょう。
虎ノ門はパステルですよ。 |
|
| No.62 |
by 匿名さん 2006-03-04 23:26:00
駅前タワーに住みたくなかったけど、その場所にはタワーが建っちゃったんだな。
|
|
| No.63 |
by 匿名さん 2006-03-04 23:27:00
虎ノ門タワーレジデンスに一票。
ところで、タワー物件で駅前１分って...。 そもそも、タワー派の人が言い出したことじゃないですし、 そういうのはカテリーナ三田とかシエルタワーとかのキワモノ物件しか思い当たりませんけど...。 |
|
| No.64 |
by 匿名さん 2006-03-04 23:47:00
私だったら、白金ですかねえ。でも微妙ですね。
ここを見ていると、タワーのキワモノ物件と低層の貧乏マンションを比べている人が多いみたいですが、 そんなことをしてもお互いの欠点が目に付くだけなので、あまり意味がない。 ある程度グレードの高いマンションを比べましょうよ。 |
|
| No.65 |
by 匿名さん 2006-03-05 01:26:00
比較の前提としてグレードを揃えるのは重要でしょうね。
それから、規模もある程度考慮しないといけないのかな...。 セキュリティや共用施設なんかには大きく影響しますから。 立地までは揃えなくていいでしょうね。 ただ、タワーの大規模物件ならイメージもつかみやすいし、立地条件も限られてくるので ある程度絞れますけど、低層でそれに対応する物件というのは探しにくいかな...。 |
|
| No.66 |
by 匿名さん 2006-03-05 22:05:00
|
|
| No.67 |
by 匿名さん 2006-03-05 23:45:00
タワーマンションの定義は何Ｆから？ ２１Ｆ以上ですかね？
|
|
| No.68 |
by 匿名さん 2006-03-06 09:43:00
タワーマンションの住民は、やはり高さの眺望に惚れて購入するのでしょうか、
それとも立地が比較的に良くて、設備もそこそこなので、高さを我慢して入居するのでしょうか。 |
|
| No.69 |
by 匿名さん 2006-03-06 12:09:00
私は立地で選んでタワーしかありませんでした。予算的に低層を
買いました。戸境壁は乾式だし外壁は120㎜ALCでスラブは薄いし。 住居としてのクオリティははっきり言って低いです。 本当は15階建てぐらいの2重天床に住みたいですよ。 通勤の時間とれるようになれば買い換えたいですね。 |
|
| No.70 |
by 匿名さん 2006-03-06 12:39:00
構造的に、普通のマンションと比較するのは、無理があるでしょう。
同じ建築面積に対して、積み上げる高さが違うんだから、やはり双方一長一短あるでしょうね。 |
|
| No.71 |
by 匿名さん 2006-03-07 00:17:00
住みたかった土地にタワーが建った。
気に入った間取りは高層階にしかなかった。 思ったより高くなってしまったけど眺望もいいし、まあいいかな、といった感じ。 |
|
| No.72 |
by 匿名さん 2006-03-07 00:24:00
|
|
| No.73 |
by 匿名さん 2006-03-07 01:29:00
結局マンション買うときって建物が高い、低いなんて
気にしてないんですよ。71みたいに環境、立地が気に入って そこにあるマンションを買ったっていうだけ。 そんなもんでしょ。あとは思い切れるかですよ |
|
| No.74 |
by 匿名さん 2006-03-08 00:11:00
低層っていうのは、第一種住専の高さ制限10メートルの住宅地に建てられた
マンションをいうんだよね？ それだったら、やっぱり低層じゃない？ タワーはなんだかんだ言って、団地似すぎないと思うし。 戸建＞低層＞タワマンというのが私の序列。 |
|
| No.75 |
by 匿名さん 2006-03-08 00:42:00
それは当たってる。
|
|
| No.76 |
by 匿名さん 2006-03-08 23:10:00
このスレで言う低層マンションって、中層や低めの高層を除外した本当の「低層」なの？
本来戸建を建てればいい土地に低層を建てるっていう発想が分からん。 なんだか社宅とか町営住宅みたいなイメージ？ まあ、街中に住みたいおいらとしては、タワーか高層しか選択の余地はなかったけどね。 |
|
| No.77 |
by 匿名さん 2006-03-09 09:21:00
町中に住みたかったら低層
街中に住みたかったら高層・タワー かな？ |
|
| No.78 |
by 匿名さん 2006-03-09 20:31:00
76は用途地域を分かってないんだろうな
高級住宅地に多い低層住専地域では高い建物 建てれねえんだよ |
|
| No.79 |
by 匿名さん 2006-03-09 23:55:00
わかっていないのは78では。
76は低層住専なら、低層マンションではなく、戸建てにすればと言っているのでは。 でも低層住専に戸建てを建てられない76は、 「タワーか高層しか選択の余地はなかった」ということ。 |
|
| No.80 |
by 76 2006-03-10 00:58:00
>79さん
恐縮です。 ご指摘のとおり、私には都心の低層住専地域なんてレアな物件は買えません。 低層、住専であることが高級住宅地あるいは住みやすい土地というわけでもないですし、 私は気に入った街中の土地に建ってるタワー物件で十分満足ですね。 |
|
| No.81 |
by 匿名さん 2006-03-11 00:32:00
今日、最上階で火事あったね。けが人なくてよかったけど。
|
|
| No.82 |
by 匿名さん 2006-03-11 20:57:00
>76
低層マンションを買うよう人は、 ・１〜2億程度の予算で、 ・超がつく一等地の環境に住みたく、 ・ミニ戸建はいやだ という人達でしょ。 十分にニーズはあると思うし、あるから実際低層億ションがたくさん建っている。 社宅とか町営住宅みたいなイメージというのは、ほとんど妄想だと思いますが。 麻布あたりの低層億ションいってみればわかります。 |
|
| No.83 |
by 匿名さん 2006-03-11 21:35:00
超高層マンションの、超高層階に住んでみたい。
ヘリコプターとかが自分の目の高さを飛んでいるのかと 思うと、それだけでちょっとドキドキします。 ガラス張りで、東南の角だと更によし。 最上階のペントハウスだと、もはや・・・ が、現実的に永住するなら、田舎の平屋一戸建てかなぁ・・・ |
|
| No.84 |
by 匿名さん 2006-03-11 21:47:00
|
|
| No.85 |
by 匿名さん 2006-03-11 22:07:00
タワーって外壁のメンテナンスってどうすんだろう？
相当な費用がかかるんじゃないのかな。 風の影響とかで、常に微妙な揺れがあるから、耐用年数も 短い気がする。 それなりに質の高い材料は使ってるんだろうけど、それこそ 解体するって時はすごく大変なんじゃない。 |
|
| No.86 |
by 匿名さん 2006-03-11 22:33:00
足場を作る事だけで恐ろしく多額の出費になると専門家が言ってましたよ。
だから、最初から足場の基礎を壁にはめ込んで修繕しやすくしている 高層タワーがあるとも聞きました。どこの話だったっけ？ 長く住むなら修繕について考えないとね。 |
|
| No.87 |
by 匿名さん 2006-03-11 22:35:00
タワーでも低層でも足場組まないとならないので
一緒だろう。外壁の仕上げは今時のマンションは タイル貼りが多いから20年ぐらいはもつんじゃない? |
|
| No.88 |
by 匿名さん 2006-03-11 23:28:00
独身貴族、もしくはDINKSなら超高層に住んでもいいけど、
やはり、子供がいる生活を考えると低層の方がいいよね。 |
|
| No.89 |
by 匿名さん 2006-03-11 23:43:00
外壁清掃用のゴンドラを使って修繕するので足場はいりません。
|
|
| No.90 |
by 匿名さん 2006-03-11 23:48:00
タワーの高層階億ションを買った知人がいるが、台風のときはかなり揺れるそうだ。
ある強風の日、ミシッという音と共に天井が割れたそうだ。 また、強風でなくても微妙に揺れるらしい。 その話を聞いて、賃貸で短期的に住むのはいいが、買うもんじゃないと思ったよ。 |
|
| No.91 |
by 匿名さん 2006-03-11 23:55:00
|
|
| No.92 |
by 匿名さん 2006-03-12 00:24:00
>>91
確か新築を１，２年前に買ったはずだけど。 でも逆に揺れないタワーって地震は大丈夫なのかな？昔、大手ゼネコンの監督に １０階以上のRCはやめとけって言われたんだけど。３０階のRCタワーを作ってる時に（笑） |
|
| No.93 |
by 91 2006-03-12 02:01:00
>92
紳士的なレス、恐縮です。 「ゆれない」事に関して言えば、最近の物件は、制震や免震が普通ですからまあ大丈夫かなと。 とはいえ、「設計上」の話である事に変わりはなく、本当のところはわかりませんね。 低層だって天井が落ちてこないとは限りません…。 |
|
| No.94 |
by 匿名さん 2006-03-12 12:12:00
> 93
さすがに、普通の高さのマンションの天井が落ちたという話は聞かないね、 そろそろ40年の歴史の中で。 |
|
| No.95 |
by 匿名さん 2006-03-12 15:33:00
すみません。低層や高層の違いについておくわしい方々に質問させて下さい。
いままでは中低層（5Fくらいまで）しか考えていなかったのですが、 40階建くらいの高層（の高層階）もいいかなと考えはじめました。 立地は徒歩数分くらいでほぼ同じです。 値段的にもほぼ同じくらいです。 背が高い分、道路から離れているので、静かなのではないかということ、 一日中明るいのではないかということなどなど。。 ホントのところはどうなのでしょうか。 高層階のほうがうるさいとも聞きますが、いかがなものでしょう。 |
|
| No.96 |
by 匿名さん 2006-03-12 16:16:00
値段が同じだったら絶対低層でしょ
高層は住居として構造上かなり無理があるかなと 思うのだが。外壁なんてALCですよ。ALCは爪でも 削れますよ |
|
| No.97 |
by 匿名さん 2006-03-12 18:44:00
結局はどんな建物でも、最終的には1階の柱に全重量がかかるんでしょう。
運動会の人間ピラミッドみたいなものだから、1段目にいくら頑強な生徒を持ってきても 上の人間の体重が軽くなくては、高くならないね。 立地条件なんて宣伝しているけど、デベに圧倒的な利益をもたらすんだろうね、だから力を入れる。 |
|
| No.98 |
by 匿名さん 2006-03-12 22:02:00
|
|
| No.99 |
by 匿名さん 2006-03-12 22:04:00
タワー物件って水はタンクなの？
|
|
| No.100 |
by 匿名さん 2006-03-12 22:07:00
建築関係の職人たちが使うレーザー墨出し器を
高層マンションの床に据えるとレーザーが ずうっと揺れているのが分かる。微妙だが 微振動のなかでの生活って人体に与える影響は どんなものなのか心配だ |
|
| No.101 |
by 90 2006-03-12 22:26:00
知人は、船酔いのような症状になったそうです。
その当時は引っ越したいって言ってだけど、どうしたんだろうねぇ（笑） 暫く住んでれば慣れるんじゃないのか？ |
|
| No.102 |
by 匿名さん 2006-03-12 23:16:00
タワーの住民は、船酔いしないか！
なんて、スレが出来そうですね。 どう考えても、静かな住居としては無理があるのは、住民が一番良く知っているでしょう。 80才になって、タワーに住みたいのかな？ |
|
| No.103 |
by 匿名さん 2006-03-14 02:23:00
だから高い所好きでわざわざタワー選ぶ人は
少ないの!!欲しい立地にあるマンションがたまたま タワーだからしょうがなしに買ってるんだよ |
|
| No.104 |
by 匿名さん 2006-03-14 03:33:00
タワーの眺望が気に入って買ってる人は少なからずいますけどね。
都心あるいは都心近くの物件ではひとつの建物(当然同じ「欲しい立地」）で眺望によって価格が極端に違い、 しかもいずれも売れていることをご存じない方がいらっしゃるのかな？ 高いこと＝資産価値という図式はしばらくは続きそうです。 そりゃ、都心であえて低層にして、かつ広い庭も確保しているような高級物件には負けますけど、 郊外とかで結果として低層になったような庶民派物件(？)とは比較にならんでしょう。 |
|
| No.105 |
by 匿名さん 2006-03-14 21:02:00
先日タワーマンション(40階建て)の中古仲介物件
を見てたのだが37階75㎡6100万、11階75㎡3400万 新築の時の価格差は1000万ぐらいだったそうだが なんかおかしくない? ちなみに37階は売約済だ 向きも同じ南向きで公園前なので10階でも日当たりは 良好 |
|
| No.106 |
by 匿名さん 2006-03-14 21:10:00
おかしくないよ。
|
|
| No.107 |
by 匿名さん 2006-03-14 21:13:00
高層マンション買うなら高層部分買わないと
高く売れないのか |
|
| No.108 |
by 匿名さん 2006-03-16 10:18:00
郊外とかで結果として低層になるというのはどういうことなのでしょうか？
|
|
| No.109 |
by 匿名さん 2006-03-16 17:53:00
土地が安いから建物代にお金のかかる
高層にすると逆に採算にのらなくなる 土地が高いところでは上に延ばして 住戸数確保して一戸当りの土地代を安くする |
|
| No.110 |
by 匿名さん 2006-03-17 23:24:00
タワーは建設にお金がかかってますからね。
|
|
| No.111 |
by 匿名さん 2006-03-18 01:16:00
最近ゼネコンも小規模物件には力を入れておらず
タワーだ、免震だ、と なんとなく低層に不安を覚えるのだが |
|
| No.112 |
by 匿名さん 2006-03-18 05:07:00
貞操のメリット
柱面積が小さく梁も小さい。 戸境壁も厚コンクリ−ト可能で隣戸からの防音性能に優れてる。 それに比べたら高層は柱はでかいし多いし戸境壁はPBで間に防音材を入れるのが関の山。 構造的に高層は住宅には向かない。 |
|
| No.113 |
by 匿名さん 2006-03-18 13:32:00
同じ土地、同じ値段なら低層がいい。
でも大抵はそうじゃないから街中で生活を楽しむならタワー、 田舎暮らしが好きだったら低層。 資産価値になるような低層物件は庶民には買えないし、金持ちは戸建を買う からな(貧乏人のミニ戸建は論外）。 |
|
| No.114 |
by 匿名さん 2006-03-18 20:45:00
でも、タワーマンションが立替時期になったら、そうとう揉めそうだね。
住居数は多いし、土地代当てに出来ないし、住居数増やせないし、 解体＆立替費用が膨大で、結局二束三文で追い出される人が続出しそうだな。 幽霊タワーとか出来たりして（笑） |
|
| No.115 |
by 匿名さん 2006-03-18 20:46:00
田舎暮らしがすきだったら戸建て買うんじゃない?
|
|
| No.116 |
by 匿名さん 2006-03-18 21:33:00
建て替えが難しいからきちんと管理する、
建て替え時点で入れ替わる(持分を買い取ってもらって追い出されるか、 相当額を負担して残るか）のはある程度覚悟。 オトナの割り切りができる人間でなけりゃ、タワーには住めません。 都心（３区とその周縁部）にあるわずかな低層に住もうと思ったら、金がかかってかなわん。 郊外低層は、安かったら、そういうことが出来ない＊＊の巣になるしね。 |
|
| No.117 |
by 匿名さん 2006-03-18 21:48:00
|
|
| No.118 |
by 匿名さん 2006-03-18 21:58:00
|
|
| No.119 |
by 匿名さん 2006-03-18 23:16:00
>>118
別に裕福なを無くして読んでくれたって十分意味は通じると思うけど。 あと、土地神話盛んな頃にわざわざ区分所有権の共同住宅買った位だからむしろ今よりも割り切りが できる人が集まったと考えるべきでは？ |
|
| No.120 |
by 匿名さん 2006-03-18 23:34:00
で、結局最後はババ抜きですか。
|
|
| No.121 |
by 匿名さん 2006-03-18 23:38:00
>119
そのころ公団買った人たちは、その土地が実質値下がりするとは思ってなかったってことです。 価値が上がるんだから、より高層化して実質ただで立替が出来る、売っても新しい家が買えると 思ってました。今それが出来るのは、本当に贅沢な立地に中低層に押さえてあった場所 (どこかにありますかね...？）、あるいは高層でもその後土地の価値がぐっと上がり、 超高層に建て替えられる晴海みたいな限られた場所だけですがね。 もちろん、今超高層に住む人は、そういうことを知っていますから、 次があるとは思ってはいないはずなのですが...。 おめでたい人もいるかも。 |
|
| No.122 |
by 匿名さん 2006-03-19 01:03:00
誰だってその時代にベストと思って買うんだよ、公団、タワー・・・
将来のことは誰にもわからない、プロだってバブルでほとんど失敗したよ 当時行動力のなかった人、鈍かった人が、結果的には現在の勝者になってるんだ。 |
|
| No.123 |
by 匿名さん 2006-03-19 02:30:00
行動力がない、鈍い人ってのもすげえな。
で、買わない、という話だとこのスレとは関係ないけど…？ |
|
| No.124 |
by 匿名さん 2006-03-19 09:27:00
なんかものすごい話に発展してるけど、あんま難しい事じゃなくて
たまたま欲しい場所にマンションが出来て、それがタワーだった。 気に入った間取りは高層階にしかなくて、仕方なしに高層階を申し込んだ。 抽選当たっちゃった。そんなもん。 |
|
| No.125 |
by 匿名さん 2006-03-19 13:01:00
>>124
そのとおりです。 |
|
| No.126 |
by 匿名さん 2006-03-19 16:16:00
ですよねぇ。
|
|
| No.127 |
by 匿名さん 2006-03-19 16:23:00
でもその程度だと、このスレで議論することが無くなる（笑）
タワーを買った人は先を考えずに買った人が多いという結論？ で、結局大半の人が、低層派ってことなの？ |
|
| No.128 |
by 匿名さん 2006-03-19 16:56:00
議論するもんでもないでしょってこと。
好きずきだもの。 |
|
| No.129 |
by 匿名さん 2006-03-19 17:03:00
私は、タワー派の方が多いと思うんですけどね。
タワー派はたぶん３種類。 A 10年ぐらい住んで資産価値が下がらないうちに売り払う B 自分が住む、あるいは貸して、50年先ぐらいまでにその価値を使い切る C 単にタワーが好き このA.Bは先を考えてるわけです。 一方、低層派は、ある意味では恵まれた人たち。 立地か予算で適当に決めた、あまり考えてない人のほうが多いと思いますよ。 まあ、いろいろと考えるタワー派は、そのストレスだけでも人生は損してるかもしれませんが。 |
|
| No.130 |
by 匿名さん 2006-03-19 18:21:00
そうだね、損してるかもしれない。
|
|
| No.131 |
by 匿名さん 2006-03-19 21:22:00
おいらはタワー派、129の定義では「Ｂ」かな。
でも「Ａ」もすこし視野に入れてる。 |
|
| No.132 |
by 匿名さん 2006-03-19 22:00:00
最初はみんなそう考えるんだけど、なかなか実行できる人は少数派だよ。
|
|
| No.133 |
by 匿名さん 2006-03-19 22:21:00
ですよね、言い値で売れるかどうか（買ってもらえるかどうか）こればっかりは分からないからね。
|
|
| No.134 |
by 匿名さん 2006-03-19 22:57:00
昔、極端に高かったころにタワーを買った人たちは気の毒ですね。
それを思えば、今、タワーは買いどきだと言えるんでは？ |
|
| No.135 |
by 匿名さん 2006-03-20 20:35:00
これから土地は上がりそうだが高層の建築コストは下がる
だろ? そうすると今買いなのは土地の持分の多い 低層の方が資産価値高くなるんじゃないのか |
|
| No.136 |
by 匿名さん 2006-03-21 01:31:00
10年前はタワーは希少価値でした、現在は珍しくもないから
そのうち投げ売りが始まるような気がするのは、私だけでしょうか。 立地と同様に、住みやすい住居は高騰するけど、住みにくい住居は下落するのが 経済の常識だと思うのですが・・・。 |
|
| No.137 |
by 匿名さん 2006-03-21 14:37:00
タワーが住みにくいというのは、そもそも私には分かりませんが...
高いところがいやなら低層階が激安で買えますし。 資産価値から言えば、同じ土地にタワーと低層が建っているなら 低層のほうがいいに決まってますね。でも、そもそも立地が違います。 タワー自体は希少ではないのですが、タワーが建てられて、かつ 採算に乗る土地はなかなかでてきにくいという状況に既になっています。 低層にこだわって郊外に出て行ったり、高い物件を買うほうがむしろ危険ですよ。 郊外に関して言えば、バブル期に畑をつぶしてできたマンションが今いくらぐらいで 取引されているかご存知ですよね。 逆に、建てた当時は都心に隣接した工場地帯や倉庫街の片隅だった、築30年のマンションが 内装を変えて、あるいはそのままでもかなりの値段で取引されているのを考えれば、 建築費をボラれてないここ５年ぐらいのタワーはお買い得だというのがお分かりになるかと。 |
|
| No.138 |
by 匿名さん 2006-03-21 14:52:00
↑
勘違いタワー信者。 イタイ・・・ |
|
| No.139 |
by 匿名さん 2006-03-21 14:52:00
あ、あの？誰も郊外の低層とは言ってませんよ。
どっちを買うべきなのかを議論するスレですから、 過去の値段よりもこれからの中古価格予想の方が重要だと思いますよ。 タワーに住まれてて必死なのはわかりますが。 |
|
| No.140 |
by 匿名さん 2006-03-21 15:33:00
＞135これから土地は上がりそうだが高層の建築コストは下がるだろ？
原油価格の高騰から原材料コストは日増しに上がっています。 資金調達金利も上昇が見込まれる中、建築コストは上がりこそすれ 下がることはありません。 |
|
| No.141 |
by 匿名さん 2006-03-21 15:34:00
なんか、ずれてるね。
タワー派は立地優先、居住性も悪くないといってる。 低層派は居住性優先、立地も悪くないといってる。 おいらは中高層住人だけど、今住んでる場所より街中で 低層の「庶民に買える」物件なんて見たことがない。 だから、今度買うならタワーだと思って物件をチェックしてる。 低層派は、 １．お金持ち(一戸建て買おうよ...） ２．自分の買った(？)場所は郊外じゃないと思ってる ３．タワー以外はみんな「低層」だと思ってる ような気がするんだが、気のせいか？ まあ、貧乏人の子供の小学生がクルマ談義してるようなもんで、 現実が分かって言ってるんじゃないんだろうけどね。 |
|
| No.142 |
by 匿名さん 2006-03-21 16:04:00
140さん
確かに鋼材、ガラス等は上がっている。 原材料なんて建築費全体の20％ですよ 建築技術の進歩で十分吸収できると思うが |
|
| No.143 |
by 匿名さん 2006-03-21 16:50:00
タワー派は立地優先なのかな？
わざわざ港南とか豊洲とかの埋め立て地に、「立地優先」で住みたいのですかね。 低層派も居住性をとりわけ優先しているのかな。むしろ立地優先のような。 庶民の郊外の低層というと、上原とか学芸大あたりの一種低層マンションをイメージしますが、 （さすがに広尾の低層は比較対象になりませんが） これってやはり立地優先なのでは。 |
|
| No.144 |
by 匿名さん 2006-03-21 17:21:00
確かに無意味なタワー(土地の安い所)は
多く見受けられる 本当、いろんな人 がいるんだねぇ 安いから仕方ないが・・・ |
|
| No.145 |
by 匿名さん 2006-03-21 19:19:00
ある程度具体的な地名が出てくると比較もできますね。
観念論で(あるいは揚げ足取りで）話をしてる人ばっかりで つまらないスレだなと思っていたのですが(ｗ 私はタワー派ですけど、これはいくらなんでもまずいだろうというタワーはいくつか挙げられます。 逆に低層物件にはあまりなじみがないので、少し勉強させてください。 お勧めの場所ってどの辺ですか？ |
|
| No.146 |
by 匿名さん 2006-03-21 20:35:00
|
|
| No.147 |
by 匿名さん 2006-03-21 20:43:00
タワーに限らず、最近のマンションは高さ（階数）優先の傾向があるんじゃないの
高層階の方がデベが高く売れるからかもしれない。 用途地域の、建ぺい率を下回っても、高さで容積率一杯まで建てる 傾向があるような気がする。 やっぱり、眺望重視が今の現在のトレンドなのかもしれない。 |
|
| No.148 |
by 匿名さん 2006-03-21 20:54:00
たとえばパークコート表参道と青山パークタワー。
こういう比較だったら公平？ |
|
| No.149 |
by 匿名さん 2006-03-21 21:10:00
>146
マンションを工業製品として作ることでタワーは安くなったわけですよ。 逆に手作りで、悪い設計・悪い施工というのがヒューザー物件です。 低層は、材料費をケチってもあまり利益が出ないという話もありましたから、 心配なのは手抜き工事だけですね。それも、少しなら影響が出ないでしょうし。 タワーの場合はどちらの危険もありますけど、少なくとも中高層物件よりはいいでしょう。 |
|
| No.150 |
by 匿名さん 2006-03-21 21:19:00
|
|
| No.151 |
by 匿名さん 2006-03-21 21:35:00
中之島対岸の朝日放送新社屋近くにできるタワーマンションに住みたい。
景観的には最高の位置ですよね。 |
|
| No.152 |
by 匿名さん 2006-03-21 21:48:00
|
|
| No.153 |
by 匿名さん 2006-03-21 23:21:00
152、ダブってる...
|
|
| No.154 |
by 匿名さん 2006-03-22 10:54:00
>タワーの場合はどちらの危険もありますけど、少なくとも中高層物件よりはいいでしょう。
またケンカ売ってますよ、タワーなんて必要悪と考えている人もいるんだから。 俺は、低層階もタワーも全然興味がない、帯に短したすきに長しで デメリットが多すぎると思うから。 |
|
| No.155 |
by 匿名さん 2006-03-23 00:26:00
>>154
そのデメリットを述べよ |
|
| No.156 |
by 匿名さん 2006-03-23 00:36:00
山手線内の高級住宅地（第一種低層）に建つ３階建て低層マンションが最高だと思いますよ。
具体的にいうと、そこそこ広い敷地を持っていて、世帯数が３０世帯くらいなのがベストです。 全住戸が１００平米〜という広い間取りのマンション、けっこうあるんですよね。 夢のような値段ですが・・・ ①周りに高い建物が出来て日照条件を悪くされる心配がない。 ②高級マンションは戸建よりもセキュリティが良い。 ③戸数が少ないので不審者がすぐに分かる。 ④住民の質が高いため、管理組合で話が進みやすい。 ⑤何よりも低層の広いマンションは精神的に安定しそう。 |
|
| No.157 |
by 匿名さん 2006-03-23 00:39:00
そりゃコストパフォーマンスだけ考えれば中層物件が一番いいでしょ。
タワーは建築コスト高すぎ。同じ容積率なら中層にしたほうが安くつくのに 「タワー人気」を当て込んで無理してタワーにしている物件が多い。 154の言いたいのもそういうことだと思う。 |
|
| No.158 |
by 匿名さん 2006-03-23 01:19:00
以前、広尾に全8戸のマンションってありましたよね。
いちばん小さい部屋が180平米とかで、 あとはだいたい250平米くらいなの。 でもってもちろん24時間有人管理＋コンシェルジェつき。 あたりまえだが、ああいうのって自分じゃ掃除なんかしないんだろうな。 値段はよく数えられない値段だった。 管理費だけでも普通のローンの毎月の支払いより多かったよ。 |
|
| No.159 |
by 匿名さん 2006-03-23 08:24:00
そうですね。広尾や麻布近辺には広い低層マンションが沢山あります。
１５８さんがおっしゃってるのはクロイスター広尾ってやつかな？ 大昔のドムスやホーマットシリーズなんてのもそうですよね。 外国人も好んで住んでいるそうですね。 あとは城南五山にも結構あります。 |
|
| No.160 |
by 匿名さん 2006-03-24 01:45:00
「住む」前提でコストパフォーマンスだけ考えたら、タワーの低層階が最強でしょう。
結局私は買えなかったけど。 |
|
| No.161 |
by 匿名さん 2006-03-24 12:10:00
おれは駅入口まで15ｍのタワーの3階
SOHO仕様2戸一ってやつ115㎡4900万で買ったよ 40階は220万/坪だつたな 客呼びやすいし最高だよ |
|
| No.162 |
by 匿名さん 2006-03-24 22:50:00
不動産業者から聞いたんですが、タワーは新築でもすぐに売りにでるそうです。
なんでも奥様がノイローゼになってしまったり、子供の夜鳴きが続いたりするらしく、 精神的に病んで売却、というパターンが結構あるらしいですよ。 不動産業者さんは、「私はタワーは嫌いです」と言ってました。 |
|
| No.163 |
by 匿名さん 2006-03-24 23:55:00
>159
クロイスターズ広尾ですよね。 ドムスやホーマットの成金趣味に比べて、モダンで洗練されたデザインで かっこ良かったですね。 １７戸でしたが、平均価格が３億超。タワーではありえませんね。 設計会社の名前を忘れてしまいましたが、億ションばかり手がけていて、 白を基調に、中庭などを工夫して邸宅風にしあげる手腕が良いところでした。 ああいう邸宅型の低層マンションには、とてもタワーはかてませんよ。 しょせん団地ですね。 |
|
| No.164 |
by 匿名さん 2006-03-24 23:57:00
平均的な話をしたほうがいいと思う・・・
|
|
| No.165 |
by 匿名さん 2006-03-25 00:32:00
アーキサイトメビウス、ですね。
>>平均的な話をしたほうがいいと思う・・・ 平均的な話をしたら、低層も高層もどっちもどっちでは。 そのマンションの一番値段の高い住戸はそこそこ住みやすい。 クロイスターズ広尾と高輪ザレジデンス、同じ4億なら、みなさんどちらをとりますか？ |
|
| No.166 |
by 匿名さん 2006-03-25 00:38:00
どっちもどっちですね。
|
|
| No.167 |
by 匿名さん 2006-03-25 01:33:00
どっちもそこそこだろな
|
|
| No.168 |
by 匿名さん 2006-03-25 01:38:00
そりゃ前者だろ。
高輪ザレジデンスは大通り沿いで環境悪すぎ。 |
|
| No.169 |
by 匿名さん 2006-03-25 02:12:00
>>165
もちろんクロイスターズ広尾！ここですよね↓ http://sumai.nikkei.co.jp/know/rank/index2004100702813d1.html パークマンション千鳥が淵というのも凄いですね。 http://sumai.nikkei.co.jp/know/rank/index.cfm?i=2003100902505d1 高輪ザレジはタワーの中でも超高級というわけではないので、青山のタワーと比べたらどうでしょ う？そもそもタワーは安い部屋が殆どで、ちょこっとだけ億ションなので、低層億ションの方が仕様 も住民も良質だと私は思います。 |
|
| No.170 |
by 匿名さん 2006-03-25 02:47:00
パークマンション千鳥が淵は、最上階にナベツネが住んでますね。
|
|
| No.171 |
by 匿名さん 2006-03-25 09:06:00
千鳥が淵は低層でもないし、タワーでもないのでスレ違いですわな。
|
|
| No.172 |
by 匿名さん 2006-03-25 16:21:00
土地の高いところで縦に長いとこに住むか
土地の安いところで横に長いとこにすむか っていうだけの差だろ 俺だったら前者だよ |
|
| No.173 |
by 匿名さん 2006-03-25 18:39:00
|
|
| No.174 |
by 匿名さん 2006-03-25 19:32:00
縦に長い→狭い敷地の高層
横に長い→広い敷地の中低層 たぶん・・ |
|
| No.175 |
by 匿名さん 2006-03-25 19:34:00
地震でエレベーターが止まってしまって、
２５階から動けなかったよ・・・ |
|
| No.176 |
by 匿名さん 2006-03-25 20:10:00
>174
なるほど。 土地の高いところで高層か、 土地の安いところで低層か、と言っているわけね。 でも、既出だけど、本当の低層マンションって 高さ制限10メートルの高級住宅地にあって、土地高いぞ。 中層は郊外にあるタイプが多いが。 |
|
| No.177 |
by 匿名さん 2006-03-25 20:21:00
おカネも時間も気にしなくていいなら、低層の方がいいに決まってます。
証拠？皇居は低層。 でも、このスレで低層がいいって言う人は、同じ値段のタワーと比較してないから笑えますな。 中高層と低層の区別も付いてない人間も多いしね。 タワーが精神にどうとかいう話も、昔そういう話がまことしやかに語られたために 暗示にかかってしまったり、中高層の大規模物件でも起こる問題を、 タワーだから起こったのだと思い込んでしまってるケースがほとんどなのだよ。 |
|
| No.178 |
by 匿名さん 2006-03-25 23:17:00
>>証拠？皇居は低層。
意味不明です。 私は低層派ですが、「低層のほうがいいに決まっています」というのは、 理由がよくわかりませんが……。 私の場合は、気に入ったいくつかのマンションがたまたますべて低層だったというだけなのですが。 それは主にマンション内の設備・仕様というより、閑静な立地ですね。 |
|
| No.179 |
by 匿名さん 2006-03-26 00:46:00
青山パークタワーや恵比寿ガーデンプレイス壱番館などの有名タワマンと、上にも出ていたような超
高級低層億ションのどちらがいいか・・と言われれば、 高層の眺望も捨てがたいけれど、私はやっぱり高級低層マンションがいいです。 地に足が着いてるかんじがするし、第一種低層住宅地に静かに佇んでいるところが成金っぽくなくて 憧れますね。立地が商業地ではなく閑静な住宅地、それでいて広尾や麻布などの都心でアクセスもよ い緑多い地域の低層は、真の贅沢だと思います。タワマンよりも管理費や駐車場代は高そうですね。 |
|
| No.180 |
by 匿名さん 2006-03-26 02:50:00
いま青山パークタワーの5億の部屋が売りに出てますね。187平米とか。
5億のわりにはけっこう狭いね。 このくらいになると、どうなんでしょうね。 友人を招いてのパーティなどをよくやるような外資系・金融系の人？ 逆に低層億ションは、外人さんか堅実そうな弁護士さんとか？ |
|
| No.181 |
by 匿名さん 2006-03-26 08:30:00
本当の金持ちは横に長いところに住んでいるよって、お店のお姉さんが言っていた。
|
|
| No.182 |
by 匿名さん 2006-03-26 10:06:00
低層階マンション＝高級住宅地 なんて、ちょっと雑誌の読み過ぎだね。
普通の低層の住宅地に、マンション用地が確保できる地域というだけだと思うんだけど。 どこでも、麻布、広尾と同じような高級住宅地のは考えちがいでしょう！ |
|
| No.183 |
by 匿名さん 2006-03-26 15:23:00
というかそもそも高級住宅地でない低層階マンションなんて、
議論の対象になっていないだけだと思うが。空気を読みましょう。 |
|
| No.184 |
by 匿名さん 2006-03-26 21:28:00
不動産屋は、「タワーならまだこれから沢山供給されるけれど、山手線内の高級住宅地（第一種低
層）に広めの億ションを作るのは本当に難しいです。」と言ってました。 希少性から言っても、低層億ションに一票って感じかな。 |
|
| No.185 |
by 匿名さん 2006-03-26 23:04:00
>183
だから話が噛み合ってないんですよ。 高級住宅地には基本的にタワーは建たないんだから、 高級住宅地とそうじゃない地域を比べているに過ぎなかったりするわけ。 だから、タワー派もいらいらしてるんでしょう。 私は低層、いや、本当にお金があったら戸建かな。 |
|
| No.186 |
by 匿名さん 2006-03-26 23:17:00
それでは、
眺望のない閑静な高級住宅地の低層マンションvs眺望満点で閑静でない高級タワーマンション ということで。 |
|
| No.187 |
by 匿名さん 2006-03-27 00:17:00
せっかくマンションを選んだのだから、採光はともかく眺望は捨てがたいと思います。
都会だと、理想は最低5階以上、それ未満の部屋だとマンションのメリットは感じない。 |
|
| No.188 |
by 匿名さん 2006-03-27 02:12:00
うちは高級物件じゃないけど、低層に住んでるからバルコニーに雀が遊びに来るし、
寝室の窓からは植栽の樹冠(?)が見えるんだよね。近所には目の前が壁っていう物件も 多い中、ひそかに優越感。 閑静な高級住宅地の低層マンション、庭ぐらいあるよね？そしたらこっちに一票。 まあ、大規模タワーだときちんと庭も付くし（公開空地ともいう）、低層階は結構 優雅かもしれないが...。 |
|
| No.189 |
by 匿名さん 2006-03-27 12:00:00
>>186
それでもやっぱり低層マンションかな。 家に付くまでのアプローチが違う気がする。 埋め立ての殺風景さも嫌いだし、 ビル街のゴチャゴチャ感も落ち着かない。 高級住宅街は周りの雰囲気も落ち着いてるし、 山手線内でも緑が多い。広尾や麻布、城南五山なんか。 １８８さんが書いてるように鳥が飛んできたり、風が気持ちよかったり。 タワーの友人の部屋では突風が吹いて窓が開けられなかったから。 |
|
| No.190 |
by 匿名さん 2006-03-27 20:08:00
永住するなら高級住宅地の低層で100㎡超角部屋
地下自走式駐車場・・・ 憧れるねぇ〜 一度は住んでみたいなぁ |
|
| No.191 |
by 匿名さん 2006-03-27 21:06:00
駐車場が車を迎えにきてくれる自走式が一番。サンダーバード ヨンダンバード ゴダンバード ロクダンバード つづく
|
|
| No.192 |
by 匿名さん 2006-03-27 21:51:00
|
|
| No.193 |
by 匿名さん 2006-03-27 23:18:00
100㎡超というのがなんか庶民的でいいですよね（笑）。
実際住むならそれ以上あると、掃除がたいへんそうだ。 専業主婦でも、一日中掃除に追われそうです。 |
|
| No.194 |
by 匿名さん 2006-03-27 23:22:00
友人が２５０平米というところに住んでいるんですが、
やはり家政婦さんがいないと大変だと言ってました。 リビング５０畳、ダイニング１４畳、キッチン１０畳、 各部屋にクローゼットがついており、 主寝室には専用のバストイレが・・。 夢のような暮らしにめまいがしました。 山手線内の高級住宅地にある超億ションです。ハァ〜 |
|
| No.195 |
by 匿名さん 2006-03-28 12:04:00
50畳のリビングって・・
プロレスでもするのか |
|
| No.196 |
by 匿名さん 2006-04-09 11:51:00
我が家が購入希望している低層マンションは、
城南五山（第一種低層）で、１６０㎡（３ＬＤＫ）、 築浅の中古物件です。 周りの環境が抜群で気に入ってるのですが、 管理費や修繕積立金がとても高いのがちょっと・・・。 大崎再開発地域のタワーマンションの最上階プレミアム住戸の方が 安くてお買い得でした。 白金や高輪のタワーの広い部屋はもっとしますけど仕様がイマイチだったので、 低層億ションの方が仕様の違いが分かる人には満足なのではと思います。 |
|
| No.197 |
by 匿名さん 2006-04-09 20:23:00
30階タワーマンションの10階角部屋を購入した私は
とってもビミョーな気分・・・ |
|
| No.198 |
by 匿名さん 2006-04-09 21:16:00
|
|
| No.199 |
by 匿名さん 2006-04-10 02:13:00
文京区にもそんなに広いマンションがあるんですね。
イメージになかったもので。 １５０㎡超の部屋って外国人の多い港区や渋谷区なら沢山ありそうだけど。 |
|
| No.200 |
by 匿名さん 2006-04-10 13:32:00
外資系会社で総務をしているので、都心部に役員用物件で借りることがあります。
殆どは低層物件を希望していますね。 タワーが良いというのはアメリカの 都市部でない所から来た人くらい少数派です。 会社で使っている都心部の高級住宅専門の不動産屋がありますが、 そこでは、分譲より賃貸の方が多いみたいですね。 賃貸で気に入ったら買うというケースも多いと聞きます。 |
|
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
