タワーマンション派vs低層マンション派

[匿名さん]

タワーマンションの眺望、低層マンションの落ち着いた佇まい。
どちらも魅力ありと思います。
どちらのタイプも捨てがたいと思いますが、こだわりを聞かせてください。

[443: 匿名さん]

うちのマンションは地下一階(駐車場)地上二階のマンションで、８世帯しかない小規模マンションだけど、専有面積は180㎡以上。

[444: 443]

しかもエレベーターは四基

[445: 匿名さん]

いいですね～!！
これは低層のなかでも相当な物件でしょう。
ここまで立派でなくても、世帯数があまり多くなくて広めというのが典型的な「低層」のイメージでは？
たんに階数が少ないマンションというんじゃないでしょうね。

[446: 匿名さん]

>439
容積率を考えていないだろ？

[447: 匿名さん]

あるね。
でもそういうのって、管理に手間がかかるし（住んでる人は手間をいとわない（好き）や人を使える財のある方ですが）、同地区の広い戸建より高いし、上もしくは下に他人がいるわけだし、ちょっと私には理解できない所がある。

手間をかけれる時間余裕があるなら戸建、住居以外に興味が向いてて手間をかけたくないなら便利で管理サービスの充実してる高層がいいなあ。

[450: 匿名さん]

用地価格が10億円で10世帯なら、1世帯1億円の区分所有。
50世帯ならたったの2千万円。
500世帯なら200万円。

できるだけ世帯数増やしてユーザーをおだてて騙せれば薔薇色の業界･･･でした（過去形）。

[451: 匿名さん]

純粋に住居を求めれば低層、コストパフォーマンスの高さから住みやすい住居を求めれば高層。
450自体は非現実的な極論だが、求めている所は450の通り安くそこに住むということ。

土地単価が高額だから高層になるわけで、100億を10世帯で割れば10億の価値があっても、住居のためにその代価を払う人はいない。
（住宅に最適だから高額という土地でない）

土地が高価でない地域でもタワマンはあるが、土地が高価でないところは容積率も300％がせいぜいで上にのびる代わりに広い緑地や敷地を持つ事になる。
こういった非都心型でコストパフォーマンスを第一に考慮した場合は、敷地に余裕なく建てる低層より、広い空間を取れるタワマンが快適さとコストパフォーマンスを両立させることができる。
もちろん余裕があるなら、コストパフォーマンスを無視して快適さを追及する低層のほうがよい。

[452: 匿名さん]

そりゃ業者ににとっては大規模のほうがコストパフォーマンス高いのは当然！

ユーザーからすれば大規模高層のほうが原価安いものを高値掴みすることになる。

[453: 匿名さん]

用地買収・材料費が高くついても、まとめて作り販売を集中できる事で人件費・間接費は圧倒的に削減されますからね。

[454: 匿名さん]

》451

敷地に余裕のない低層なんて少ないだろ。
だって低層の多い場所って、結局容積率も建蔽率もきつくて高さ規制とかもあるとこでしょ？
で戸数を絞ってそこそこ高めに出すんだよ。
そういうとこは周辺住民とかの声もあるから、変に余裕のないのなんて建てられないんじゃないかな。

[455: 匿名さん]

≫４４７さん
別に戸建みたいに手間なんてかかんないですよ。
だから人に貸すのも別に難しくない。
管理会社さえしっかりしてれば、ほとんどすることはない。
同地域の同じ広さの戸建より共有部分などの敷地内の空間のゆとりがあるから、個人的にはOK。
DINKSか一人だったらタワマンも考えるけどね・・・ファミリーなら低層のほうがいいかな。

[456: 匿名さん]

６～20世帯程度なのに、管理会社任せにして大丈夫なほど管理を委託してるの？
また、一部のレスは低層と中層を混同してない？

高層側については、タワマンは23階以上が一般だけど、高層(非タワー)は14階建ても含まれる？何階建て以上が高層？

[457: 匿名さん]

タワマンvs低層だから、中層や高層は対象外ですけど
4と10はどちらか微妙。
対象外ですが、5～9は中層、11～22は高層ってところでは？

[458: 匿名さん]

》456サン

どなたかのとこみたいに180平米で20世帯以下ではないが・・・
100平米前後中心の2～3階建ての低層で30～40世帯入ってて、ほぼすべて管理会社にお任せだよ。
中庭、テラス、周囲の植栽、建物内清掃、メンテ、セキュリティ等々、全部やってくれてる。

[459: 匿名さん]

タワマンは土地持ち分が少ないから
借地権物件に近いのかな

[460: 匿名さん]

持分が多くてもマンションは全て借地権物件に近く自由にできないよ。

売るなら過ごしやすさが価値の低層より、交通的要素が価値のタワマンの方が価値を維持しやすい。
それに、過ごしやすさは新しさや設備・設備を導入するための構造とか時代のトレンドが影響するしね。
持分面積が狭いものの、地価をあわせた価値は同価格の低層・高層でさほど変わらないわけだし。

有数の高級住宅地なら場所取りに価値があるから、低層でもまだ価値は高く維持できるけどね。
東京近辺や高級住宅地といった特殊要因のない、一般の良環境が売りの低層は価値の減耗が大きい。

[461: 匿名さん]

結局タワーマンションって根付かなかったですね。

[462: 匿名はん]

だってさー、超高層って昼間仕事するくらいならいいけど、住むような場所じゃないでしょ。
普通に考えてさ。
ああいう場所に憧れるのはド田舎で育った人だけだよ。ビルが珍しいんだろうねー。

[463: 匿名さん]

田舎は地面にこだわりがあるからタワマンなんて検討されない。
検討されるとすれば広い敷地等で十分な所有面積が確保される場合だけ。
実際の所は所有面積がいくら広くても自由にできないが、所有している事が重要で何が出来るかは２の次。

都会ではコスト効率で割り切られ、土地の面積より価値と契約の方が重要視される。
実際に自由に出来る度合い(戸建－ミニ戸－分譲－賃貸)が検討対象にされ、実際に持つ量は２の次。

>>462
高層か低層かなんて関係なく、必要とする要件を満たすものを求める。
子育て期は求める要件が低層の方が一致しやすいから選ぶのであって、形態でもって高層をわざわざ否定するアナログ思考はいかにも田舎者。
また、低層が好みや環境から好ましいから低層を選ぶのであって、高層をとやかく言う必要はない。

[464: 匿名さん]

高層マンションには住むな！
高層ビルの近くにも住むな！

万が一倒壊や欠落の危険性が出たらその付近一帯が住めなくなる。
もちろん資産価値なんぞゼロだ。