4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

[購入経験者さん]

別スレ

● 【土地代含めた総額】4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/612858/

4000万マンションと同じ支出額の戸建てを検討すると4000万を超える戸建てが購入できることの議論がスレチであると揉めていたため、新規にスレを立てます。

ーーー
[住宅コラム]マンションと戸建てと賃貸どっちがお得？　https://www.e-kodate.com/html/column2_9/

[35917: 匿名さん]

>>35909 匿名さん
>ランニングコストを踏まえ、検討した結果、
>駅近マンションを購入しました。

4000万以下のマンションだと不便な駅になりませんか？
それとも利便性のいいワンルームかな。

[35918: 匿名さん]

>>35908 匿名さん
上物の価値がゼロ？
築20年前後の中古成約価格はマンションより戸建てのほうが高額です。

[35919: 匿名さん]

>築20年前後の中古成約価格はマンションより戸建てのほうが高額です。

それ”平均”成約価格でしょ？
まさか、それを考えずにマンションと戸建てを単純比較する愚かな人はいないと思いますが。

[35920: 匿名]

平均だから、同じ立地だと戸建ての方が中古の成約価格が高いという結果でしょう。

[35921: 匿名さん]

>平均だから、同じ立地だと戸建ての方が中古の成約価格が高いという結果でしょう。

土地面積はどう考えているの？

[35922: 匿名]

土地面積以前の問題でしょうね。
4000万の築年数経過による平均成約価格は戸建てがマンションを上回ってますよ。

[35923: 匿名さん]

>>35921 匿名さん
平均値ですから広い土地もあれば狭い土地もあるでしょうね
また、築浅もあれば築古もあるでしょうね
平均値ですから

[35924: 匿名さん]

>>35922 匿名さん
そうなの？
あのデータって、築年数が経つにつれ、土地の面積が広くなり、最終的に倍近くになってたけど。

[35925: 匿名さん]

>土地面積以前の問題でしょうね。

戸建て民が語れなくなってきましたね（笑）

実際は>>35924の言う通りのデータなんですが
都合が悪いのでその点をひた隠しにする戸建て民という構図が
今の状況ですね。

[35926: 匿名さん]

>>35922 匿名さん
ついでに言えば、そもそも当時の新築価格の平均が分からんよね。

[35927: 匿名さん]

こんな感じ？

[35928: 匿名]

土地？
平均成約価格だけみればいいんでない？

[35929: 匿名]

中古マンションの成約価格をみれば分かりやすいよ。

[35930: 匿名さん]

■戸建住宅築年帯別平均成約価格（出典　東日本不動産流通機構）

[35931: 匿名さん]

■中古マンション築年帯別平均成約価格（出典　東日本不動産流通機構）

[35932: 匿名さん]

面白いよね。

>マンション住民は土地を買ったことがない(買えない)から、土地の価値を知らないだけ。

と語る戸建てさん達が、一方では

>土地面積以前の問題でしょうね。
>土地？
>平均成約価格だけみればいいんでない？

と、土地価格やサイズを無視して語り出すわけです。
まぁ、都合の良いところだけ切り出すとこう言う結果になるわけなんですけどね。

[35933: 匿名さん]

成約価格の決めては土地価格ってことでしょうね。
マンションの価格をみればわかるけど、建物の価値はほぼないに等しくなる。

[35934: 匿名さん]

>>35927
これってド田舎も含んでるデータ？？

築31年超だとしても、土地160m2で2000万円は安すぎる。

[35935: 匿名さん]

だから平均でしょ。平均値が一番理解しやすいから。
これど田舎のデータも含まれているならよりマンションに不利なデータになるよ。

マンションはど田舎にはない。にも関わらず成約価格はマンションは戸建てより低いので。

[35936: 匿名さん]

>築31年超だとしても、土地160m2で2000万円は安すぎる。

その質問はもっともで、レインズのデータはそういった情報は一切含まれてないんですよね。
ちなみに、>>35927と>>35930, >>35931の出自は同じデータです。

いかに単純比較が出来ないデータなのかがよくわかると思います。

[35937: 匿名さん]

マンションでも戸建でも郊外は負動産。
お金どぶに捨てるようなもの。
安物買いの銭失い。
不動産は立地です。
都心部にしましょう。
因みにうちのマンションは築８年ですが、
購入価格の15%増しなら瞬間蒸発で売れます。

[35938: 匿名さん]

立地が重要なのは言うまでもないが、物を言うのは土地価。
4000万以下のマンションじゃ立地が良くても住居としてはまともな物件はない。

[35939: 匿名さん]

上物なんて所詮、減価償却でタダみたいな物になる。
より良い立地に土地を多く持っていないと意味がない。

[35940: 匿名さん]

>これってド田舎も含んでるデータ？？

ちなみにど田舎は含まれてないと思いますよ。
レインズなので基本は首都圏のデータであって
全国ではありませんからね。

[35941: 匿名さん]

中古マンションは負動産確定だね。

[35942: 匿名さん]

>>35940
首都圏といってもピンキリでしょ。
群馬や茨城の山の中だって首都圏だし。

[35943: 匿名さん]

大丈夫。どのみちマンションは30年も経つと負動産になるだけだから。

[35944: 匿名さん]

>>35915
貴方のお家、
５０００万としたら土地３５００万
それ以外１５００万なのですね。
外構とか除くと、１３００万くらいの建物ですね。
ミニ戸、ローコスト住宅ということでよろしいしょうか？

[35945: 匿名さん]

>群馬や茨城の山の中だって首都圏だし。

平均なんでしょ？
なら、その山奥が相当数売れて戸建が建ってないとおかしいんだが。
もしくは、戸建さんはそういった山奥に住むのが大好きなんですかね。

[35946: 匿名さん]

>>35937
近隣も同様に上がってますよ。どこに引っ越すのですか？
実際に売却して引っ越してトータルで利益を得てからコメントしてください。
結局そこに住み続けることになるのなら、うさぎ小屋生活継続してください。

[35947: 匿名さん]

だから10年前後で売り逃げに走るマンション住民が多いんだと思うよ？

朗報があるとすれば、都心の築古（築30年以上の）負動産マンションを激安で購入できるってことかな。
都心に住みたい人は低予算でも中古マンションを買って住むことはできる。

[35948: 匿名さん]

だから、資産価値再重視の人はマンション異論ないって言わなかったっけ？

[35949: 匿名さん]

マンションで資産価値が期待できるのは築15年まで。ってところかと。

[35950: 匿名さん]

価格の比較より経年の残価率で比べないとね

[35951: 匿名さん]

築年数による成約価格も残価率も戸建ての方が高いという結論になりましたね。

マンション派の比較してることって、都市のマンションと郊外の戸建ての価格を比較しているというまったく意味のないことですから。
そりゃあ郊外より都市が価格が高いのは当然です。地価が高いのですから。
しかしマンションと戸建てを比較すると戸建ての方が年数を経ても価格が高い（残る）という結果がデータから見えますね。

[35952: 匿名さん]

20年経とうが30年だろうが良物件は
ここの戸建てさんには永久に手が届きませんよ。

https://suumo.jp/jj/bukken/shosai/JJ012FD001/?ar=030&bs=011&nc...

[35953: 匿名さん]

>>35932
>と、土地価格やサイズを無視して語り出すわけです。

4000万以下マンションさんも立地や専有面積を無視してますね。

[35954: 匿名さん]

>だから、資産価値再重視の人はマンション異論ないって言わなかったっけ？

4000万以下のマンションは資産価値を無視しないと買えませんよ。

[35955: 匿名]

>>35952 匿名さん

良物件でも4000万で購入出来なければ意味なし。
中古マンションに価値ないから買えない物件を探してきたのですか。

[35956: 匿名さん]

>>35946 匿名さん

郊外物件は消耗品を購入するのと同じです。
極端に言えば費用。個人資産はマイナス。
都心物件は個人資産のポートフォリオ組み換え(動産→不動産)です。
資産は減るどころかアップです。

[35957: 匿名さん]

>>35923 匿名さん
>平均値ですから広い土地もあれば狭い土地もあるでしょうね
>また、築浅もあれば築古もあるでしょうね
>平均値ですから

中古マンションが中古戸建てより安くて狭いのは事実です。

[35958: 匿名さん]

>都心物件は個人資産のポートフォリオ組み換え(動産→不動産)です。
>資産は減るどころかアップです。

都心でも4000万以下のワンルームマンションでは駄目だし、羽田新空路の騒音問題がはっきりするまで都心は様子見だね。

[35959: 匿名]

ことマンションはランニングコストを考慮すると資産的にマイナスですよ。

[35960: 匿名さん]

資産としてキャッシュになるのはあなたが死んだ時だけ。
生存中に売却して現金化したってそのあとまたマンション買うか戸建買うかアパート住むかでその現金は使われます。
住み替えの回数が増えれば経費と差損のリスクが増えるだけです。

[35961: 匿名さん]

>ことマンションはランニングコストを考慮すると資産的にマイナスですよ。

購入時4000万以下のマンションだと資産的にマイナスだから、将来相続放棄される部屋が増えるだろう。
相続放棄された部屋は管理組合が売却手続きをしないといけないが、ランニングコストの滞納などで買い手がつかいないと残された住民のコスト負担がさらに増えることになる。

[35962: 匿名さん]

>>35907 匿名さん

＞どちらが良いかを検討するとしたら6,000万戸建てと4,000万マンションって感じです。

誰が検討するの？

[35963: 匿名さん]

マンションが負動産ってことは確定してるとして、やはり地価の安い立地も負動産になるだろう。

[35964: 匿名さん]

>>35962 匿名さん

郊外の安い中古マンションを検討しているという、架空の「マンションさん」という設定でしょうね。

[35965: 匿名さん]

6000万の戸建？が、安い中古マンションさんという設定に向かって延々と独り言を繰り返すスレ。

[35966: 匿名さん]

要はスレの結論が「購入するなら戸建て」と出ているのでやることないんでしょ。

[35967: 匿名さん]

6000万の戸建という設定でしょ？
実際にはアパートかも知んないね。

[35968: 匿名さん]

昔マンションさんがいってたように、不動産は立地ですから。
戸建ても立地を選ぶ必要があります。
でも建替えできないマンションと違い戸建てはリフォームや建替えができるので、資産価値より利便性・広さ・価格ほどほどのバランスで土地を選べば長期間快適に住めます。

[35969: 匿名さん]

ですね。
だから、戸建❓と書いてます。

[35970: 匿名さん]

マンションに敵愾心満々の戸建さんという設定がいて笑えるw

[35971: 匿名さん]

マンションをいくら叩いても戸建は建たない。その現実に早く気付くべき。

[35972: 匿名さん]

>>35962 匿名さん
> 誰が検討するの？

・戸建てを諦めマンションで妥協しようとしている人
・マンションか戸建てか悩んでいる人

はじめからマンション・戸建て決まっている人はお呼びでない。

[35973: 匿名さん]

＞戸建てを諦めマンションで妥協しようとしている人

なんか上から目線じゃない？

[35974: 匿名さん]

戸建建て替えしたら、このスレの前提、逆転してしまう。

戸建の建て替え費用踏まえて、マンションは6000万円まで。

[35975: 匿名さん]

建て替えは必要ないですから。
その代わり維持費はかかるが、それを入れた比較でマンションの
ほうが維持費が高い。

6千万のマンションを比較検討に入れたければ別スレに行けばいい。

[35976: 匿名さん]

マンションさんの屁理屈がでるのは劣勢の証。

[35977: 匿名さん]

>マンションをいくら叩いても戸建は建たない。その現実に早く気付くべき。

戸建てを批判しないと、4000万以下のマンションには住めない。

[35978: 匿名さん]

じゃあ、戸建は建て替えられるって発言は禁止で。

[35979: 匿名さん]

マンションは増改築もできませんから。

[35980: 匿名さん]

戸建の建て替えのことなんて考えなくていい
30年ローン組んで30年後に売却というモデルで考えれば同一条件での比較ができる
マンションは毎月の支払いがプラス2〜3万は最低必要
売却時の目減りも戸建より大きい可能性が高い

[35981: 匿名]

そもそも、木造とRC造も家としての寿命は同じという研究結果がでてるのにね
マンションさんはなんとなーく『RCの方が長持ちするはず』てだけで全然理論的じゃないんだよな

コンクリートの寿命＝住まいの寿命じゃないよ
わかるかなぁ？

[35982: 匿名さん]

>>35978
戸建もマンションも買った当人の世代では建て替えは必要ないでしょう。

しかし、想定を超える地震など予期せぬ事象や子や孫の希望などで万一
建て替えが必要になったとき、戸建てはお金だけの問題です。
ところが、マンションでは当人のお金の都合だけでなく住人の合意が
必要となります。
この自由度の違いは比較する意味がありますよ。

[35983: 匿名さん]

建て替えられない前提なら、戸建のメリットって何にもないよね。
建て替えるとなったら維持費逆転しちゃうし。

[35984: 匿名さん]

＞建て替えるとなったら維持費逆転しちゃうし。

新築になった戸建てと築30年の中古マンションになるけど。
しかも維持費の逆転が数百万円以内で可能だから、そうなると戸建ての方が良いな。

[35985: 匿名さん]

>35982
ここでこのスレの根本につながるということですな。
元々は戸建ては建物だけの費用で土地代含まずと言ったところから派生してるんで。
ようやくもとスレの趣旨が理解できてきたのかと。

逆にマンションの場合は土地と建物が切り分けられないから次の世代には
残しづらいもの（資産と呼びづらいもの）ということになるな。

[35986: 匿名さん]

4000万のマンションが築30年経過すると、平均成約価格は1200万くらいになってるよね。
建て替えできないし、売っても次の物件買えないんじゃ住み続けるしかないよね。

[35987: 匿名さん]

>>35986 匿名さん

戸建は建て替え前提ですか？

なら、マンションは6000万狙えます。

[35988: 匿名さん]

ならも何も、スレタイ読みなはれ。4000万以下のマンションですよ～。
すぐにマンションさんは戸建てへの劣等感から議論の逸脱を始めるｗ

[35989: 匿名さん]

戸建も月1万の修繕積立するでしょ
これは50年、60年住むためのものだよ
30年で建て替えるならノーメンテでOKになる

マンションと戸建の寿命の差は10年くらいよ
最大で住んで戸建60年、マンション70年ってところ
建て替えできない田舎の戸建で築100年はこれから大量に増えそうではあるが

[35990: 匿名さん]

＞なら、マンションは6000万狙えます。

いいえ。狙えません（笑）
4000万以下のマンションで議論してください。
6000万のマンションと書いてしまうと意図的なスレチになるので、あなたの結論が「購入するなら戸建て」という意見になってしまいますよ？

[35991: 匿名さん]

戸建ての建替えは老朽化より年齢や家族構成の変化によるもの。
マンションは建て替えできないから定期的に修繕積立金を値上げて補修して住み続けるか、住み替えるしかない。

[35992: 匿名さん]

大前提に4000万以下のマンションだって書いてあるのに、6000万のマンションなんて言い始めた時点で議論から降りてることになる。
そりゃ購入するなら戸建てとみなされて終わりでしょ。

[35993: 匿名さん]

>>35990 匿名さん

4000万のマンションと6000万の戸建だと議論になりませんね。買えるなら高い方がいいから。で、何を議論したいんですか？

[35994: 匿名さん]

>>35992 匿名さん

で、何を議論したいんですか？

[35995: 匿名さん]

>>35993 匿名さん

議論にならない。という意見もいいと思うよ？
ただそれって

＞買えるなら高い方がいいから。

購入するなら戸建てでいい。って意見を書いてるだけです。

＞で、何を議論したいんですか？

これだけ書き込みの数があるので、充分議論になってますよ。

[35996: 匿名さん]

＞買えるなら高い方がいいから。

遠まわしに購入するなら戸建て。と書いてますが、それがあなたの意見ということですよ。

[35997: 匿名さん]

それがどうかしましたか？
あなたはマンション買うの？

[35998: 匿名さん]

このスレを見ていて購入するなら戸建てがいいと思いますね。

[35999: 匿名さん]

>>35995 匿名さん

スレチでない話題として何が議論になりましたか？具体的にレス番で示せます？

[36000: 匿名さん]

>>35998 匿名さん

それはあなたの意見ということですよ。

[36001: 匿名さん]

>>35995 匿名さん

スレチの話題か、そもそも議論にならないという書き込みがほとんどですね。

[36002: 匿名さん]

4000<6000だから比較になりません。

[36003: 匿名さん]

比較にならないと思うなら
4000万のマンションと5000万の戸建てで議論するか

もしくはなぜこのスレに来てるの？ってことになる。

[36004: 匿名さん]

相手をやり込めるのが「議論」と勘違いしてる奴がいるね。

[36005: 匿名さん]

>>36003 匿名さん
戸建さんに比較になると思う理由を尋ねてもだんまりだから、なぜこのスレに張り付いてるのか疑問。

[36006: 匿名さん]

＞買えるなら高い方がいいから。

この意見の時点で、この人の答えはスレタイに示してあるとおり戸建てを購入する。ということになる。
4000万以下のマンションが前提なので、ランニングコストを踏まえると4001万の戸建てだとしても
購入するなら戸建てにしかならない。という意見ですね。

[36007: 匿名さん]

>>36006 匿名さん

極端ですねw
実際に物件を見たら気が変わるかもという可能性には想いが及ばないらしい。

[36008: 匿名さん]

＞戸建さんに比較になると思う理由を尋ねてもだんまりだから

だんまりなんてしてませんよ？
スレタイの議論に沿って書いているだけですから。

＞買えるなら高い方がいいから。

こう書いているマンション派の答えが「購入するなら戸建て」ということにしかなりませんが
なぜそうならそうと、はっきり答えを出さないんですかね？
その理由を尋ねるとだんまりですよね。

[36009: 匿名さん]

4000万以下のマンションを購入するなら？

メリットがあるから購入するんだよね。

[36010: 匿名さん]

>>36008 匿名さん

マンション派じゃなくて「戸建」だから。

このスレに本当の「マンション派」なんかいないでしょw

マンションさんというのは、勝手にここの戸建が想像してるだけの「設定」ですね。

[36011: 検討板ユーザーさん]

価格が価値というのは一理あるが、価格が表すのは一般的且つ平均的な価値だよね。あとは、需供等の外的要因も影響するし。

でも、一般的な価値と個人的な価値観は違うからね。
例えば日当たりに凄く価値を感じる人もいればそうでない人もいる。
議論というのは、いろんな価値観を共有できる場だよ。
だから、価格が高い方が良いと一律に決めつけるのであればスレにいる意味はないとおもうけど。

[36012: 匿名さん]

>メリットがあるから購入するんだよね。

36000レス超えても4000万以下マンションのメリットがなかなか出ない。
累計コスト、立地、居住形態、居住面積、購入で得られる権利、等どれかメリットがあるから購入するはずなんだけど･･･････････。

[36013: 匿名さん]

＞実際に物件を見たら気が変わるかもという可能性には想いが及ばないらしい。

戸建てと比較する4000万以下のマンションを出せばよいのでは？
それをやらずにワンルームマンションを出されても、それこそ比較になりませんよ。

[36014: 匿名さん]

4000万以下のファミリー向けマンションなんて首都圏に腐るほどあるじゃん！！（立地、装備ショボいけど）
それと戸建て比較すればいいんでは？

[36015: 匿名さん]

＞価格が高い方が良いと一律に決めつけるのであればスレにいる意味はないとおもうけど。

その通りですね。
価格が高い方が良いという意見であれば、このスレの答えは戸建てにしかならないですよ。

[36016: 匿名さん]

いくらのマンションでも共用部にかかるランニングコストのメリットを具体的に提示できないと話にならない。

主なマンションのランニングコスト
　管理費
　１、管理員人件費
　２、公租公課
　３、共用設備の保守維持費及び運転費
　４、備品費、通信費その他の事務費
　５、共用部分等に係る火災保険その他の損害保険料
　６、経常的な補修費
　７、清掃費、消毒費及びごみ処理費
　８、委託業務費
　９、専門的知識を有する者の活用に要する費用
１０、地域コミュニティにも配慮した居住者間のコミュニティ形成に要する費用
１１、管理組合の運営に要する費用
１２、その他敷地及び共用部分等の通常の管理に要する費用

　修繕積立金
　１、一定年数の経過ごとに計画的に行う修繕
　２、不測の事故その他特別の事由により必要となる修繕
　３、建物の敷地等及び共用部分等（共用部分及び付属施設）の変更
　４、その他敷地及び共用部分等の管理に関し、区分所有者全体の利益のために特別に必要となる管理費
　５、劣化診断、長期修繕計画作成（見直し）、修繕設計、工事監理等
　６、共用部分と一体的に維持・修繕を行うことが望ましい専有部分の修繕
　　（例：給排水管、玄関錠、火災感知器、ＣＡＴＶなど）
　７、上記の管理のための借入資金に対する償還