4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

[購入経験者さん]

別スレ

● 【土地代含めた総額】4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/612858/

4000万マンションと同じ支出額の戸建てを検討すると4000万を超える戸建てが購入できることの議論がスレチであると揉めていたため、新規にスレを立てます。

ーーー
[住宅コラム]マンションと戸建てと賃貸どっちがお得？　https://www.e-kodate.com/html/column2_9/

[3541: 通りがかりさん]

>>3538 匿名さん

戸建は何百年でも建て替え不要

[3542: 匿名さん]

>戸建てもメンテで充分みたいだね。維持費自体はマンションと同じ金額で長持ちするよ。
>戸建は何百年でも建て替え不要

ここっていつから我慢大会の場となったんだい？
「築50年、100年のボロ屋に住み続けるスレ」にでも改名したら？
自分なら、10年か15年ぐらいで新築の家やマンションに住み変えていきたいけどね。
メンテやリフォームって言ったって、10年もすれば確実に陳腐化していく。
躯体や部材、遮音、断熱性能など新しい方が改良されて良くなるし、
外装デザインだって時代の流行もあるしな。
もっと分りやすい例はさ、周りに走ってるクルマ見てみなよ。
いくらメンテしてます、手入れしてますって自慢げに言われても、
40年落ちのカローラとかマークIIとか見たら、とても買ったり乗りたいとは思わない。
最新のベンツとは言わないまでも、安いプリウスでも快適性は上だろ。
我慢大会は端から見てて滑稽なだけだから、早く気付いた方がいいよ。

[3543: 匿名さん]

>戸建は何百年でも建て替え不要

何？法隆寺とか1000年以上持ってます、とか言いたい訳？
ああいうのは、言って見れば古木のただの置物。建物に負担が無い。
人が実際に住むために、配管通して、エアコン付けて、丈夫なサッシ、雨戸、シャッター、
そんな設備付けていったら、躯体に負担が掛かって最悪すぐ倒壊する可能性もある。
住宅といわば置物を単純比較して、木造は長持ちだぞ！って喜んでるってどんだけ能天気？

[一部テキストを削除しました。管理担当]

[3544: 匿名さん]

戸建ては断熱材や内装などのリフォームで済むけどマンションはそうはいかないでしょ。

[3545: 匿名さん]

>戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可

の矛盾点が続々とあぶり出されてますね。
ランニングコストというマンション管理費とは、マンションの資産価値を維持向上させるために必要な経費のこと。住民の快適性を上げることと、資産価値を維持し50年、70年と長持ちさせるのに必要な経費。それらをケチって2000万差額があるから、その分でより高額な戸建てが買えると嬉々としている能天気な戸建て派は、その危うさを若いうちに認識しておいが方がいい。上でも書かれているように、70歳過ぎていざ建て替えとなった時にその愚かさに気付いてもtoo lateとなる。人生詰む前に身の丈に合った4000万戸建てをオススメします。

[3547: 匿名さん]

>戸建ては断熱材や内装などのリフォームで済むけどマンションはそうはいかないでしょ。
だから新築マンションに引っ越せばいいだろ。クルマでリフォームなんてする？
リフォームなんていわば応急処置、その場しのぎ。新品、新築には敵わない。

[3548: 匿名さん]

[NO.3546と本レスは前向きな情報交換を阻害する可能性があるため、削除しました。管理担当]

[3549: 匿名さん]

マンション派の逆切れオンパレードｗ
新築マンションに引っ越すにも築浅だと費用ばかり嵩んで引っ越し貧乏になるオチですよ。
引っ越しでどんどん駅から離れていきたい方はどうぞ～。

[3550: 匿名さん]

修繕一時積立金も払い損ですな。

[3551: 匿名さん]

>「1990年代後半から世帯平均所得が下がり始めたこともありより多くの人が古い家に住み続ける方を選んでいると考える方が自然です。」
要は節約志向になったという一面が大きいようですね。それは車なども同じで、昔は車検ごとに乗り換える人も多かったけど、最近は8年10年と長く乗り続ける人が増えているのと同じ傾向ですね。
そして肝心の住宅寿命については、法定耐用年数は役所的解釈に過ぎないと前置きした上で、より実質的な物理的寿命に関しても、木造とマンションで同じく2倍の差があるという結果は興味深いですね。
この「物質的な物理的寿命」というの肝で、この研究結果を踏まえて言えることは、

>「法定耐用年数は21年と47年、より実質的な物理的寿命は木造は65年、RC造は120年以上で、やはり2倍の差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い」
という結論で、議論を続けていけばいいでしょう。

[3552: 匿名さん]

>新築マンションに引っ越すにも築浅だと費用ばかり嵩んで引っ越し貧乏になるオチですよ。
マンションは流動性が高いから引っ越しもしやすいけどね。

>修繕一時積立金も払い損ですな。
そう思うなら、築浅のマンションにすればいい。わらしべ長者じゃないけど、
立地を厳選すれば、どんどん広く、グレードの高い物件に越していくことも十分可能。
もちろん、立地やタイミングなどが大事だけど可能だよ。
リフォームであちこち継ぎはぎして我慢して住むより、最新設備のマンションに住む方が快適なのは車の例えを見ても分かるよね。まだ我慢大会続けるの？

[3553: 匿名さん]

戸建ての65年だと建て替える必要がなくなってくる。ってことと
マンションの120年ってのも、結局上物は47年で無価値になるんだからある意味酷な話だよね。

[3554: 匿名さん]

戸建ての維持費は減価償却と共に減少していけるけど、マンションの維持費は減価償却と共に上がっていく。
ここにマンションの欠点があるんですよ。

[3555: 匿名さん]

>>3552

それは現実的に厳しいですよ。
マンションも中古より新築の方が価値がつくのは当然の話であり、あなたの理屈ではマンションの引っ越しそのものが我慢大会だということになってしまいます。

[3556: 匿名さん]

大抵は人生のサイクルによって、はじめは夫婦のみの狭い家で→子供ができて広い家→子供が巣立ち→最後は一人。だから家の必要な面積は狭い→広い→狭いとなる訳で、最終的には広い家は必要ない（相続で広い家を残した方がメリットがあるとかそういうのは今は除外）だから、結局最後にプラマイ0で終われるなら、その人生ステージあたりで新築に住み替えていくというのが、その場しのぎのリフォームより、QOLも上がり快適に住めると思いますね。

戸建てかマンションかは好みもあると思いますが、将来的に高齢者医療施設などに入所を考えているのであれば、高く売却できる不動産のほうが安心でしょ。そういう点で好立地にある利便性、グレードのなるべく高いマンションの方が、ただの土地よりも資産性が高いのは明らかですので、更に流動性が高く売りやすいマンションがいいと思います。

[3557: 匿名さん]

>いくらメンテしてます、手入れしてますって自慢げに言われても、
> 40年落ちのカローラとかマークIIとか見たら、とても買ったり乗りたいとは思わない。

確かに、タダでも要らないw　ただのお荷物。それって負動産ってやつもそうだよねw
郊外の地価の下がってるような土地に建つ古屋ね。持ってるだけで税金掛かるしゴミ以下だよ。

[3558: 匿名さん]

おさらいとして、

資産としての価値（法定耐用年数）は
・戸建て＝２１年
・マンション＝４７年
上記で減価償却が進み価値はゼロになる。

実質的な物理的寿命は
・木造＝６５年
・ＲＣ造＝１２０年
上記でメンテナンスを含めた物理的な寿命を迎える。

[3559: 匿名さん]

>郊外の地価の下がってるような土地に建つ古屋ね。持ってるだけで税金掛かるしゴミ以下だよ。
リゾマンも一緒でしょ。500万とかで売ってるのもあるけど、温泉とか豪華施設作っちゃったせいで管理費が数万かかるから人気なくて叩き売り状態。やっぱり立地を厳選しないとね。結局不動産は立地が全て、と誰かが言ってたような・・

[3560: 匿名さん]

>>3558

その通りだね。異議なし。

[3561: 匿名さん]

だから上物になんて大した価値はないんだよ。
価値があるのは土地。土地の所有者が最も偉大でしょ。

[3562: 匿名さん]

>実質的な物理的寿命は
>・木造＝６５年
>・ＲＣ造＝１２０年
>上記でメンテナンスを含めた物理的な寿命を迎える。

だけど、それは限界まで持たせてそうということで、建物の最終期は快適に住めるのかね？
そんなボロ屋なら、10年とか15年で住み替えていきたいね。
家だけに限らず、やっぱり新品、最新式の方が気持ちいいだろ。

[3563: 匿名さん]

築120年のマンションなんてどうするのかね？これを負動産というんじゃないのか。

[3564: 匿名さん]

流動性の激しいマンションほど住民の質が下がるから止めて欲しいわ。

[3565: 匿名さん]

>価値があるのは土地。土地の所有者が最も偉大でしょ。
モノによる。立地と広さ次第。
どっかの山一つ、時価1000万より、都心の30坪と狭くても地価500万なら1億5000万だし。
更にマンションでも30坪でも3億超えるのもあるし。一概に比較はできない。それが不動産。

[3566: 匿名さん]

マンション民は立地にはこだわるのに、土地の価値には無関心。
土地の所有権がないマンションだからね。

[3567: 匿名さん]

>だから上物になんて大した価値はないんだよ。

資産的に言えばそうだけど、でも人は土地に住むのではなく、その上に立っている建物に住む。だから上物の方がはるかに重要。青テントより戸建て。火災に弱い戸建てより丈夫なマンション。という風にな。だから普通の土地に建ってる戸建てより、グレードの高いマンションは高いんだよ。戸建てにはない眺望というプレミアム価値も付加されるし。

[3568: 匿名さん]

それはあなた自身か価値に差をつけてるだけでしょ。
普通のマンションよりグレードの高い戸建てに価値があるっていう当たり前のことを書いているだけ。

[3569: 匿名さん]

>土地の所有権がないマンションだからね。

じゃあ分譲マンションの建ってる土地は誰のものか知らんの？

[一部テキストを削除しました。管理担当]

[3570: 匿名さん]

>>3568

総予算4000万以下では50歩100歩ですよ。お生憎さま。

[3571: 匿名さん]

マンションには所有権がないから住み替えという選択しかない。
立地に拘るなら戸建てにすれば住み替えも建て替えも可能。

[3572: 匿名さん]

50歩100歩だから上物の差なんて微々たる物。

>>3565

このマンションさんが予算の意味を理解出来てないだけ。

[3573: 匿名さん]

>>3569
まあまあ、ここの戸建てさんは無知な方が多いんですよ。もうお気付きでしょうけど。

無知な戸建てさん、いい加減に覚えてください。
マンションの敷地は部屋と切り離して売買できないように、敷地権という名前をつけているだけのこと。あと大家が他にいる借地権もありますが、それに対し分譲マンションは所有権です。そうでなければ、マンションは一体誰の土地の上に建っているんですかね？ 少し考えれば分かりますよね。早く常識ある大人になりましょう！

[3574: 匿名さん]

人を無知扱いする人こそ無知な扱いを受ける。

[3575: 匿名さん]

区分所有権に土地の売買は出来ませ～ん。
マンションの区分所有権と、戸建ての所有権は全然別物ですよ～。

[3576: 匿名さん]

>区分所有権に土地の売買は出来ませ～ん。

マンションなのに土地だけ売買しようとかする、あなたみたいな非常識な人が現れたから、敷地権という法律ができ、部屋と土地をセットでしか売買できないようにしたのですよ。非常識な人は来ないで結構です。ここ幼稚園じゃないから大人の話ができないレベルは邪魔。

[3577: 匿名さん]

総じて見ていると同じく時をして新築を買ったもの同士の分岐点は20年じゃないかな？
戸建ては21年で上物の価値はゼロになるので、その時点ではマンションに分があるように感じる。
マンションは30年過ぎると価値がゼロに近づき維持管理費は変わらず払い続けるので、ここからは戸建てに分があるように感じる。

[3578: 匿名さん]

だからそこにずっと住むぞ！って人は戸建てにした方がいい。
逆に必ず20年以内には引っ越すぞ！って人はマンションにした方がいい。

[3579: 匿名さん]

いわゆるジプシー、根なし草の生き方ですね。

[3580: 匿名さん]

>戸建ては21年で上物の価値はゼロになるので、その時点ではマンションに分があるように感じる。

新品、最新のものがいいと思う人は15〜20年でマンションを住み替え。
古くなってもいい、リフォームして我慢できる人は20年過ぎても戸建てに住み続ければいい。

それが結論って感じですか？

[3581: 匿名さん]

＞マンションは30年過ぎると価値がゼロに近づき

築10年以降は価格は維持されやすいみたいですよ
現在築30年の物件は立地がいいのも高価格の原因だけどね
新築でも結局立地

[3582: 匿名さん]

20年って、いまから遡れば1997年。20世紀だよ。
そんな古いものと同じ感じに、今から20年後の2037年には感じてしまうんだろう。
それでも、その先何十年もリフォームで住み続けるとかってやっぱ我慢大会だろ。
自分は遅くとも15年ぐらいで新築に住み替えていきたい。

[3583: 匿名さん]

>現在築30年の物件は立地がいいのも高価格の原因だけどね
4000万じゃ買えないですけど、渋谷区や港区の好立地マンションは、
30年前の分譲時の2倍、3倍以上で取り引きされてますからね。
なので、ただの土地よりも、きちんとメンテされている好立地マンションが、
資産維持性の高さではピカイチですよ。

[3584: 匿名さん]

マンションは建て替えが現実的ではないために、どうしても価格が立地に依存します。
しかし上物としての資産価値はしっかり法定耐用年数で減価償却され47年で価値はゼロになります。
4000万以下という予算のなかでは、マンションの住み替えが上手くいくかどうかはリスクがつきますね。

[3585: 匿名さん]

>>3582
ヨーロッパ行けば築１００年とか当たり前ですよ。

[3586: 匿名さん]

>>3581 匿名さん

例えば、渋谷区内のマンションの一例ですが、1986年に分譲されたマンション、31年前の分譲時には坪単価300万弱で売り出されたものが、現在は約800万で売買されていますから約2.7倍に上昇しています。要は1億で買ったものが約2.7億になった訳で、実際に売らないとキャピタルゲインは確定しませんが、全ては立地次第です。物件の維持管理に必要な管理費が無駄であるとか、そういう一部の能天気さんの屁理屈に乗せられないように気を付けましょう。

[3587: 匿名さん]

>ヨーロッパ行けば築１００年とか当たり前ですよ。

ここ日本なんでw

[3588: 匿名さん]

高価格が維持されてる物件は建て替えもしやすい。
お金がなかったら誰かが買ってくれるから。

[3589: 匿名さん]

4000万のマンションが30年後に8000万になっている保証がどこにもない以上は意味のないことですよ。

[3590: 匿名さん]

>>3587
日本に限定しないと不都合あるの?