4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

[購入経験者さん]

別スレ

● 【土地代含めた総額】4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/612858/

4000万マンションと同じ支出額の戸建てを検討すると4000万を超える戸建てが購入できることの議論がスレチであると揉めていたため、新規にスレを立てます。

ーーー
[住宅コラム]マンションと戸建てと賃貸どっちがお得？　https://www.e-kodate.com/html/column2_9/

[3541: 通りがかりさん]

>>3538 匿名さん

戸建は何百年でも建て替え不要

[3542: 匿名さん]

>戸建てもメンテで充分みたいだね。維持費自体はマンションと同じ金額で長持ちするよ。
>戸建は何百年でも建て替え不要

ここっていつから我慢大会の場となったんだい？
「築50年、100年のボロ屋に住み続けるスレ」にでも改名したら？
自分なら、10年か15年ぐらいで新築の家やマンションに住み変えていきたいけどね。
メンテやリフォームって言ったって、10年もすれば確実に陳腐化していく。
躯体や部材、遮音、断熱性能など新しい方が改良されて良くなるし、
外装デザインだって時代の流行もあるしな。
もっと分りやすい例はさ、周りに走ってるクルマ見てみなよ。
いくらメンテしてます、手入れしてますって自慢げに言われても、
40年落ちのカローラとかマークIIとか見たら、とても買ったり乗りたいとは思わない。
最新のベンツとは言わないまでも、安いプリウスでも快適性は上だろ。
我慢大会は端から見てて滑稽なだけだから、早く気付いた方がいいよ。

[3543: 匿名さん]

>戸建は何百年でも建て替え不要

何？法隆寺とか1000年以上持ってます、とか言いたい訳？
ああいうのは、言って見れば古木のただの置物。建物に負担が無い。
人が実際に住むために、配管通して、エアコン付けて、丈夫なサッシ、雨戸、シャッター、
そんな設備付けていったら、躯体に負担が掛かって最悪すぐ倒壊する可能性もある。
住宅といわば置物を単純比較して、木造は長持ちだぞ！って喜んでるってどんだけ能天気？

[一部テキストを削除しました。管理担当]

[3544: 匿名さん]

戸建ては断熱材や内装などのリフォームで済むけどマンションはそうはいかないでしょ。

[3545: 匿名さん]

>戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可

の矛盾点が続々とあぶり出されてますね。
ランニングコストというマンション管理費とは、マンションの資産価値を維持向上させるために必要な経費のこと。住民の快適性を上げることと、資産価値を維持し50年、70年と長持ちさせるのに必要な経費。それらをケチって2000万差額があるから、その分でより高額な戸建てが買えると嬉々としている能天気な戸建て派は、その危うさを若いうちに認識しておいが方がいい。上でも書かれているように、70歳過ぎていざ建て替えとなった時にその愚かさに気付いてもtoo lateとなる。人生詰む前に身の丈に合った4000万戸建てをオススメします。

[3547: 匿名さん]

>戸建ては断熱材や内装などのリフォームで済むけどマンションはそうはいかないでしょ。
だから新築マンションに引っ越せばいいだろ。クルマでリフォームなんてする？
リフォームなんていわば応急処置、その場しのぎ。新品、新築には敵わない。

[3548: 匿名さん]

[NO.3546と本レスは前向きな情報交換を阻害する可能性があるため、削除しました。管理担当]

[3549: 匿名さん]

マンション派の逆切れオンパレードｗ
新築マンションに引っ越すにも築浅だと費用ばかり嵩んで引っ越し貧乏になるオチですよ。
引っ越しでどんどん駅から離れていきたい方はどうぞ～。

[3550: 匿名さん]

修繕一時積立金も払い損ですな。

[3551: 匿名さん]

>「1990年代後半から世帯平均所得が下がり始めたこともありより多くの人が古い家に住み続ける方を選んでいると考える方が自然です。」
要は節約志向になったという一面が大きいようですね。それは車なども同じで、昔は車検ごとに乗り換える人も多かったけど、最近は8年10年と長く乗り続ける人が増えているのと同じ傾向ですね。
そして肝心の住宅寿命については、法定耐用年数は役所的解釈に過ぎないと前置きした上で、より実質的な物理的寿命に関しても、木造とマンションで同じく2倍の差があるという結果は興味深いですね。
この「物質的な物理的寿命」というの肝で、この研究結果を踏まえて言えることは、

>「法定耐用年数は21年と47年、より実質的な物理的寿命は木造は65年、RC造は120年以上で、やはり2倍の差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い」
という結論で、議論を続けていけばいいでしょう。

[3552: 匿名さん]

>新築マンションに引っ越すにも築浅だと費用ばかり嵩んで引っ越し貧乏になるオチですよ。
マンションは流動性が高いから引っ越しもしやすいけどね。

>修繕一時積立金も払い損ですな。
そう思うなら、築浅のマンションにすればいい。わらしべ長者じゃないけど、
立地を厳選すれば、どんどん広く、グレードの高い物件に越していくことも十分可能。
もちろん、立地やタイミングなどが大事だけど可能だよ。
リフォームであちこち継ぎはぎして我慢して住むより、最新設備のマンションに住む方が快適なのは車の例えを見ても分かるよね。まだ我慢大会続けるの？

[3553: 匿名さん]

戸建ての65年だと建て替える必要がなくなってくる。ってことと
マンションの120年ってのも、結局上物は47年で無価値になるんだからある意味酷な話だよね。

[3554: 匿名さん]

戸建ての維持費は減価償却と共に減少していけるけど、マンションの維持費は減価償却と共に上がっていく。
ここにマンションの欠点があるんですよ。

[3555: 匿名さん]

>>3552

それは現実的に厳しいですよ。
マンションも中古より新築の方が価値がつくのは当然の話であり、あなたの理屈ではマンションの引っ越しそのものが我慢大会だということになってしまいます。

[3556: 匿名さん]

大抵は人生のサイクルによって、はじめは夫婦のみの狭い家で→子供ができて広い家→子供が巣立ち→最後は一人。だから家の必要な面積は狭い→広い→狭いとなる訳で、最終的には広い家は必要ない（相続で広い家を残した方がメリットがあるとかそういうのは今は除外）だから、結局最後にプラマイ0で終われるなら、その人生ステージあたりで新築に住み替えていくというのが、その場しのぎのリフォームより、QOLも上がり快適に住めると思いますね。

戸建てかマンションかは好みもあると思いますが、将来的に高齢者医療施設などに入所を考えているのであれば、高く売却できる不動産のほうが安心でしょ。そういう点で好立地にある利便性、グレードのなるべく高いマンションの方が、ただの土地よりも資産性が高いのは明らかですので、更に流動性が高く売りやすいマンションがいいと思います。

[3557: 匿名さん]

>いくらメンテしてます、手入れしてますって自慢げに言われても、
> 40年落ちのカローラとかマークIIとか見たら、とても買ったり乗りたいとは思わない。

確かに、タダでも要らないw　ただのお荷物。それって負動産ってやつもそうだよねw
郊外の地価の下がってるような土地に建つ古屋ね。持ってるだけで税金掛かるしゴミ以下だよ。

[3558: 匿名さん]

おさらいとして、

資産としての価値（法定耐用年数）は
・戸建て＝２１年
・マンション＝４７年
上記で減価償却が進み価値はゼロになる。

実質的な物理的寿命は
・木造＝６５年
・ＲＣ造＝１２０年
上記でメンテナンスを含めた物理的な寿命を迎える。

[3559: 匿名さん]

>郊外の地価の下がってるような土地に建つ古屋ね。持ってるだけで税金掛かるしゴミ以下だよ。
リゾマンも一緒でしょ。500万とかで売ってるのもあるけど、温泉とか豪華施設作っちゃったせいで管理費が数万かかるから人気なくて叩き売り状態。やっぱり立地を厳選しないとね。結局不動産は立地が全て、と誰かが言ってたような・・

[3560: 匿名さん]

>>3558

その通りだね。異議なし。