4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

[購入経験者さん]

別スレ

● 【土地代含めた総額】4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/612858/

4000万マンションと同じ支出額の戸建てを検討すると4000万を超える戸建てが購入できることの議論がスレチであると揉めていたため、新規にスレを立てます。

ーーー
[住宅コラム]マンションと戸建てと賃貸どっちがお得？　https://www.e-kodate.com/html/column2_9/

[No.181 by 匿名さん 2017-05-22 07:24:43]

>>180 匿名さん

安い戸建て言えども、それすら買えない人は、それよりももっと安いマンションを購入するしか無い。

結局、マンションはどこまで行っても救済団地でしか無い。

[No.182 by 匿名さん 2017-05-22 07:36:31]

>>181 匿名さん

マンションのほうが月々の支払いに金かかるんでしょ？
だから安い戸建のほうが救済住宅。

[No.183 by 匿名さん 2017-05-22 07:43:18]

>182
戸建ては救済住宅ですよ。住み心地最高。
マンションは苦行住宅。（支払いも生活も）

[No.184 by 匿名さん 2017-05-22 07:45:37]

>>182 匿名さん

単に金がなくて買えないという理由での救済団地と言う訳ではない。>>178 の理由で救済団地なのである。

利息の安い銀行での融資を断られた人が、利息の高い街金で金を借りるようなもの。

[No.185 by 匿名さん 2017-05-22 07:54:25]

>>184 匿名さん

4000万の戸建しか買えない人が4000万のマンションを買うのは危険ということ。

[No.186 by 匿名さん 2017-05-22 07:56:26]

>>184 匿名さん

178ってのは結局カネの話しかしてないよね。
マンションの方がカネがかかるから、安い戸建のほうが救済住宅となる。
以上です。

[No.187 by 匿名さん 2017-05-22 08:00:03]

＞マンションは苦行住宅。（支払いも生活も）

[No.188 by 匿名さん 2017-05-22 08:09:19]

>>183 匿名さん

イキナリ「住み心地」という話が出てきましたね。そんなことは今まで述べられていませんでしたが、なんの理由もなくいきなり最高と言われましても。結局、安い戸建が救済住宅という点については異論なしということでよろしいですね。
では、住み心地についてどうぞ。

[No.189 by 匿名さん 2017-05-22 08:13:52]

個々に違いはあると思いますが、トータルの住み心地はやはり物件の価格に集約されると思います。

[No.190 by 匿名さん 2017-05-22 08:16:15]

＞188
戸建ての住み心地については既出。
マンションの住み心地についてどうぞ。

■マンションあるある
部屋が狭くて掃除が楽。
収納スペースが足りない。
採光が1面しかなく真っ暗な場所多数。
他の部屋の気配が感じれる。（騒音被害）
夏暑く冬寒い。
エレベーター待ち時間。
買い物の荷物上げ下げが酷い。
面積の割に冷暖房費が多い。（ほとんどの物件が次世代省エネ基準未達成）

[No.191 by 匿名さん 2017-05-22 08:19:11]

＞189
＞トータルの住み心地はやはり物件の価格
あくまで住む建物（土地以外）にどれ位お金を掛けたかに集約されますね。異議なし。

[No.192 by 匿名さん 2017-05-22 08:19:25]

なるほど。

　金利の安い銀行から金を借りられるのであれば、銀行一択。
　同じ金でより高い価格の物件を取得できる戸建てを購入できるのであれば、戸建一択。

　銀行から金を借りられないのであれば、それを諦めて妥協して街金から金を借りる。
　戸建てが買えないのであれば、それを諦めて妥協してマンションを買う。

　街金から金を借りられて一時的に救済されたかに思えるが、借りたあとは高い金利でイバラの生活。
　マンションを購入出来て一時的に救済されたかに思えるが、購入した後は高い維持費と物理的・精神的に窮屈な生活でイバラの生活。

真の救済金融機関は銀行。
真の救済住宅は戸建て。

以上。

[No.193 by 匿名さん 2017-05-22 08:29:26]

>>186 匿名さん

ちゃんと>>178を読もうね。確かに金の話しかしていないけど、その内容は、払わなくて良い金を払って救済されると言うこと。

よってマンションの方が金はかかるけど救済団地であることには変わりないと言うこと。

[No.194 by 匿名さん 2017-05-22 08:37:18]

>>193 匿名さん

確かに。高い金利払わなくて良いならそれに越したことはない。

でも高い金利を払ってでも金を借りないと会社倒産となれとば、仮ざるを得ない。

高い金を払ってでもマンションを買わないと住まいが無くなるとなれば、マンションを購入せざるを得ない。

一時的に救済されたように思えるがその後は、双方ともにイバラの道と言うのは、先述のとおり。

[No.195 by 匿名さん 2017-05-22 09:25:26]

>>190 匿名さん

総額スレなので立地も含めた住み心地で判断すべきです。そうすると、結局は物件の価格に集約されると思います。

[No.196 by 匿名さん 2017-05-22 09:27:00]

>>193 匿名さん

払わなくて良い金を払う人はいないので、論理が破たんしていますよ。

[No.197 by 匿名さん 2017-05-22 09:28:00]

>>194 匿名さん

そういう人を救済するために安い戸建があるんでしょw

[No.198 by 匿名さん 2017-05-22 09:30:48]

>>193 匿名さん
かりに払わなくて良い金を搾取されてるなら、その人は被害者じゃないですか。どこが救済されてるんですか？そういう人のために安い戸建があるんでしょw

[No.199 by 匿名さん 2017-05-22 09:40:00]

戸建ては立地が悪くなるし、床面積が広い分建物に費用をかけにくい。
安普請の戸建てか、狭いマンションかの二者択一。
低価格住居は狭いマンションになるかな。
マンションは将来コストを加えると相当割高だが、手元資金のない人は将来の年収増にすがるしかない。

[No.200 by 匿名さん 2017-05-22 09:49:24]

安普請のマンションで我慢できるんだから、戸建てだと天国でしょ。