4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

[購入経験者さん]

別スレ

● 【土地代含めた総額】4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/612858/

4000万マンションと同じ支出額の戸建てを検討すると4000万を超える戸建てが購入できることの議論がスレチであると揉めていたため、新規にスレを立てます。

ーーー
[住宅コラム]マンションと戸建てと賃貸どっちがお得？　https://www.e-kodate.com/html/column2_9/

[131801: 匿名さん]

要するに、

広いが立地に劣る戸建 vs 狭いが立地の良いマンション

どっち？

ということ。

[131802: 匿名さん]

マンションは区分所有で色々面倒くさいっていうのが抜けてる気もするかもですね
戸建ては気楽ですよね、

[131803: 匿名さん]

同一立地で同一の広さであれば、マンションの方が高い。

これすなわち、同一の価格で同一の広さでは、戸建ての方が、立地が良くなる。

要するに、

広くて立地の良い戸建 vs 狭くて立地も劣るマンション

どっち？

ということ。

[131804: 通りがかりさん]

>具体的な事例に当てはめて、4000万のマンションと6000万の戸建を検討してみてください。
>マンション購入検討者が悩む。ただそれだけのこと。

価格差が2000万あろうともマンション選びます、全く悩みませんねw
だって、この予算帯の戸建ての限界として10階建てとか存在しないから、その時点で予算が増えたとしても論外なんですよ。要するに住居形態としての戸建ての限界。特に都会では高層階の人気はそういうところにあるんですよ、いくら郊外の戸建てさんが否定したところで、価格差にそれが反映されている。都会では同じ広さでも、戸建てよりマンション、特に高層階住居は圧倒的に価格が高い=価値が高いですから。価値観は様々ですが、私はこの価格帯にあるような、地べたに這いつくばった、狭い敷地のカベビュー戸建てには、そもそも全く興味ありません。別荘地など500坪以上の広い敷地の平屋はいいなと思いますが。

[131805: 匿名さん]

>>131804 通りがかりさん
> 価格差が2000万あろうともマンション選びます、全く悩みませんねw

なるほど。
マンション賃借派でしたか。

了解です。

[131806: 匿名さん]

値段とかリセールの前に快適な生活が出来ないとねぇ～

[131807: 匿名さん]

>>131798
広い土地の戸建が買えないから集合住宅なんでしょ。

戸建のほうが高いという簡単な話ですよ。

[131808: 匿名さん]

>>131798

全く興味ないわりにずいぶん熱心ですね
ツンデレですかｗｗ

[131809: 匿名さん]

>>131807 匿名さん

マンションのランニングコストを踏まえないと戸建を建てられないということは、マンションの方が高いことを認めたことになる。

[131810: 匿名さん]

ここの戸建は、戸建より安いマンションしか狙えないんだよね。

つまり、マンションの方が高いことを認めざるを得ないってことだね。

[131811: 匿名さん]

ここの戸建は、ランニングコストが気になって、安いマンションしか買えません。

[131812: 匿名さん]

どっちが高いとか安いてなく、4000万以下のマンションじゃ狭すぎですね。

[131813: 匿名さん]

じゃあ広くて立地の劣る戸建に決まりw

[131815: 匿名さん]

>>131814 匿名さん
> 予算的に広いマンション買えない人が、割安な戸建て買うんでしょ。

なるほど。

4000万以下マンションより、そのランニングコスト差を物件価格に上乗せした4000万超の戸建てってことですね。

マンション購入検討者さんにとって、有益なご意見、ありがとうございます。

[131816: 匿名さん]

もうマンションさん負け認めちゃったら？

[131817: 匿名さん]

4000万以下のマンションじゃ無理ですね！
予算的に好立地や眺望も難しいんじゃない

[131818: 匿名さん]

そりゃ無理だよ。明日も在庫を抱えたマンションを売らなきゃならないんだから。

[131819: 匿名さん]

郊外物件の場合、今後３０年前後は戸建て・マンション共に購入を控えるべきだと考えます。都心物件はその限りではございません。

[131820: 匿名さん]

>>131819 匿名さん

なぜですか?

[131821: 匿名さん]

そんなの単純、都心の投資マンションが売れないと困るからでしょ。

[131822: 匿名さん]

いずれにしても、この価格帯(4000万以下)のマンションを購入する意味・目的・メリットは無いと言う事ですね。

この価格帯(4000万以下)のマンションを購入する意味・目的・メリットは無いため、購入するなら、戸建て一択。

この価格帯(4000万以下)のマンションを購入する意味・目的・メリットは無いため、マンションに住むなら、賃貸でおｋ。

ですね♪

[131823: 匿名さん]

まず、立地や設備など、不動産におけるハード面の価値は物件の価格帯に依存しますので、比較するなら価格帯を合わせるべき。
そうでないとマンションのメリットである立地の良さを生かした検討ができなくなりますからね。

また、ソフト面である不動産関連サービスの良し悪しはランニングコストを合わせて比較すればよろしい。 戸建の場合はホームセキュリティを導入したりシルバーセンターに生垣の剪定を頼むこともできますよw

そのようにすれば、トータルコストを合わせた比較が可能となるので、戸建さんマンションさん共に納得のいく比較検討、すなわち三位一体の比較が可能となりますね☆

マンションさんだけが検討できるとか、戸建にとっては検討する意味がないなどと、下らないことを言ってる方もおられますが、この三位一体説だとどのような方でも検討できますので、非常に完成度の高い理論構築ができたと自負しております。

[131824: 匿名さん]

>>131822 匿名さん

ご自身で納得できたなら、どうぞお引き取りください。おつかれさまでした。

[131825: 匿名さん]

>>131823 匿名さん

なるほど。

マンション購入者は、購入を検討しているマンションのランニングコスト差を物件価格に上乗せした、より高い物件価格の戸建てを比較検討することができると言う事ですね。

実に画期的な発想です。

[131826: 匿名さん]

無駄なランニングコストを払うなら

そのぶん住環境の良い土地を購入して理想の家を建てた方が良い。

[131827: 匿名さん]

>>131823 匿名さん
>まず、立地や設備など、不動産におけるハード面の価値は物件の価格帯に依存しますので、比較するなら価格帯を合わせるべき。
>そうでないとマンションのメリットである立地の良さを生かした検討ができなくなりますからね。
13万レス超えていまさらスレの設定を否定する方は別スレでどうぞ。

[131828: 匿名さん]

>>131825 匿名さん

誤解されてるようですね。
三位一体説によると、マンションのランニングコストは戸建のランニングコストと比較することになります。
そうでなければハード面での比較ができません。
残念でした。

[131829: 匿名さん]

共有部にしか使われない管理費・修繕積立金を滞納すると、たとえ住宅ローンが完済していたとしても、専有部が没収される。

摩訶不思議と思っていました。
費用受益者負担の原理から、管理費・修繕積立金を滞納したのであれば、共有部の使用を禁止すれば良いのにと。

しかし、合点しました。

マンション購入で購入するのは、共有部で仕切られた空間だからですね。
共有部の使用権利がなくなると、購入した空間が使用できなくなるんですね。

[131830: 匿名さん]

>>131827 匿名さん

スレの設定は、マンションのランニングコストを踏まえても踏まえなくても可。
また、マンションのランニングコストを戸建のランニングコストとと比較することにより、スレの趣旨にも叶う比較理論を三位一体説では構築致しました。
残念でした。

[131831: 匿名さん]

>>131826 匿名さん

ランニングコストをムダという人は価値ゼロなので、4000万+ランニングコスト（価値ゼロ）＝4000万の戸建を買うことになります。

[131832: 匿名さん]

>>131828 匿名さん
> マンションのランニングコストは戸建のランニングコストと比較することになります。

ランニングコスト差をランニングコストに投じるのか、物件価格に投じるのかは、購入検討者の自由であり、かつ、スレ趣旨に従った条件でもあるため、何人たりともこれを禁止することはできません。

よって、マンション購入者は、購入を検討しているマンションのランニングコスト差を物件価格に上乗せした、より高い物件価格の戸建てを比較検討することができると言う事になります。

実に画期的な発想です。

[131833: 匿名さん]

4000万のマンションと6000万の戸建を比較したい人は、立地や設備と言った不動産のハード面における比較が成り立っていませんので、ご注意ください。

[131834: 匿名さん]

>>131830 匿名さん
> スレの趣旨にも叶う比較理論を三位一体説では構築致しました。

ちょっと日本語がよくわかりませんが、ランニングコスト差をランニングコストに投じるのか、物件価格に投じるのかは、購入検討者の自由であり、かつ、スレ趣旨に従った条件でもあるため、何人たりともこれを禁止することはできません。

よって、マンション購入者は、購入を検討しているマンションのランニングコスト差を物件価格に上乗せした、より高い物件価格の戸建てを比較検討することができると言う事になります。

実に画期的な発想です。

[131835: 匿名さん]

>>131832 匿名さん

あなたの理論の致命的な欠陥は、不動産のハード面における比較、即ち立地や設備といった要素を無視していることです。

[131836: 匿名さん]

ランニングコストをムダという人は、費用に対しての価値ゼロなので、その費用を価値のある物件価格に上乗せした、4000万+ランニングコストの戸建を買うことになります。

[131837: 匿名さん]

>>131835 匿名さん
> あなたの理論の致命的な欠陥は、不動産のハード面における比較、即ち立地や設備といった要素を無視していることです。

三位一体理論の致命的な欠陥は、購入検討者の自由を無視していることです。

ランニングコスト差をランニングコストに投じるのか、物件価格に投じるのかは、購入検討者の自由であり、かつ、スレ趣旨に従った条件でもあるため、何人たりともこれを禁止することはできません。

よって、マンション購入者は、購入を検討しているマンションのランニングコスト差を物件価格に上乗せした、より高い物件価格の戸建てを比較検討することができると言う事になります。

実に画期的な発想です。

[131838: ご近所さん]

世界的にも、もはやマンションのほうが一軒家より高額になりましたね。
アメリカ史上最高額の住宅は、マンハッタンのコンドミニアムに。

・ＮＹのマンション最上層、米史上最高額の２６０億円で分譲
https://www.cnn.co.jp/business/35131835.html?ref=yj

[131839: 匿名さん]

>>131834 匿名さん

ランニングコストを何に投入するかは自由ですが、マンションのランニングコストを戸建の物件予算に足し込むと、物件の価格帯が異なってしまい、立地や設備などのハード面における比較が成り立たなくなる、という致命的な欠陥を指摘しております。

[131840: 匿名さん]

>>131837 匿名さん

あなたの意見によれば、マンションのランニングコストを必ず戸建の物件価格に足しこまないといけない。
自由な検討を阻害しているのはあなたの方です。

[131841: 匿名さん]

>>131839 匿名さん
> マンションのランニングコストを戸建の物件予算に足し込むと、物件の価格帯が異なってしまい、立地や設備などのハード面における比較が成り立たなくなる、という致命的な欠陥を指摘しております。

成り立たなくなっているのではありません。
費用対効果の原理原則に従って正しく比較できています。

少ない費用では得られる効果も少ないですが、それは、得られる効果は少ないが費用も少ないと言う事です。

そして、三位一体理論の致命的な欠陥は、購入検討者の自由を無視していることです。

ランニングコスト差をランニングコストに投じるのか、物件価格に投じるのかは、購入検討者の自由であり、かつ、スレ趣旨に従った条件でもあるため、何人たりともこれを禁止することはできません。

よって、マンション購入者は、購入を検討しているマンションのランニングコスト差を物件価格に上乗せした、より高い物件価格の戸建てを比較検討することもできると言う事になります。

実に画期的な発想です。

[131842: 匿名さん]

>>131841 匿名さん

ランニングコストを何に投入するかは自由ですが、マンションのランニングコストを戸建の物件予算に足し込むと、物件の価格帯が異なってしまい、立地や設備などのハード面における比較が成り立たなくなる、という致命的な欠陥を指摘しております。

その欠陥を解決する方法が三位一体説なのです。

まず、立地や設備など、不動産におけるハード面の価値は物件の価格帯に依存しますので、比較するなら価格帯を合わせるべき。
そうでないとマンションのメリットである立地の良さを生かした検討ができなくなりますからね。

また、ソフト面である不動産関連サービスの良し悪しはランニングコストを合わせて比較すればよろしい。 戸建の場合はホームセキュリティを導入したりシルバーセンターに生垣の剪定を頼むこともできますよw

そのようにすれば、トータルコストを合わせた比較が可能となるので、戸建さんマンションさん共に納得のいく比較検討、すなわち三位一体の比較が可能となりますね☆

[131843: 匿名さん]

>>131842 匿名さん
> マンションのランニングコストを戸建の物件予算に足し込むと、物件の価格帯が異なってしまい、立地や設備などのハード面における比較が成り立たなくなる、という致命的な欠陥を指摘しております。

成り立たなくなっているのではありません。
費用対効果の原理原則に従って正しく比較できています。

少ない費用では得られる効果も少ないですが、それは、得られる効果は少ないが費用も少ないと言う事です。

そして、三位一体理論の致命的な欠陥は、購入検討者の自由を無視していることです。

ランニングコスト差をランニングコストに投じるのか、物件価格に投じるのかは、購入検討者の自由であり、かつ、スレ趣旨に従った条件でもあるため、何人たりともこれを禁止することはできません。

よって、マンション購入者は、購入を検討しているマンションのランニングコスト差を物件価格に上乗せした、より高い物件価格の戸建てを比較検討することもできると言う事になります。

実に画期的な発想です。

[131844: 匿名さん]

従来の旧説によると、4000万のマンションと6000万の戸建で悩むことになる。

新説の三位一体説だと、4000+2000万のマンションと4000+2000万の戸建で比較検討することになります。

どちらが優れた検討手法か、読書諸氏の判断にお任せします。

[131845: 匿名さん]

>>131843 匿名さん

4000万のマンションと6000万の戸建。

物件の価格帯の違うものを比較せよとのたまう旧態依然とした主張ですね。
13万レスをもってしても、誰にも相手にされなかったこと、反省すべきでしょう。

[131846: 匿名さん]

購入検討者の立場からすれば、

「ランニングコスト差はランニングコストに投じよ」

と言われるのは余計なお世話。

[131847: 匿名さん]

>>131846 匿名さん

そのような方は、旧説に従ってください。
4000万のマンションと6000万の戸建でおおいに悩めばよいだけ。

[131848: 匿名さん]

>>131847 匿名さん
> 4000万のマンションと6000万の戸建でおおいに悩めばよいだけ。

だから、このスレがあるんです。
ここのスレタイをお忘れですか?

「4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可) 」

です。

[131849: 匿名さん]

本日も間もなく終了ですが、やはり、昨日の結論を超える内容は出てきそうもないですね。
↓
---
★ 昨日の結論

マンション購入検討者が、購入を検討しているマンションの物件価格に、そのランニングコストの差を上乗せしたより高い物件価格の戸建てを比較検討するかは自由であり、有益である。
---

それでは引き続き、

4000万のマンションの価値 + ランニングコスト差の価値 = (4000万 + ランニングコスト差)の戸建ての価値

で揃えて、「ランニングコストの差」の貨幣価値を、

・ランニングコスト(で得られる価値)に投じますか？
・物件費用(で得られる価値)に投じますか？

で検討しましょー♪

4000万のマンションをランニングコスト踏まえて購入できるマンションさんなら、そのランニングコストによって、4500万や5000万、場合によっては6000万の戸建てが4000万マンションと同じ費用で購入できますよー♪

あ、もちろん4000万の戸建てとの比較検討を禁止するものではありませんので、ご安心ください。

[131850: 匿名さん]

だから、そのような方は、旧説に従ってください。 4000万のマンションと6000万の戸建でおおいに悩めばよいだけです。

[131851: 匿名さん]

マンションさんが、マンションの管理費を否定することにマンションの限界が見える。

[131852: 匿名さん]

限られた予算、いくらをランニングコストに投じて、いくらを物件価格に投じるのかは、購入検討者の自由、

[131853: 匿名さん]

マンションの共用部分が心の中では無駄だと思っているから、同じ物件価格で比較したがるんですよ。

[131854: 匿名さん]

これまで当スレでは対応できていなかった「4000万のマンションと6000万の戸建なんか比較にならない。しかしながらマンションと戸建のどちらにするか検討したい！」という欲張りさんの要望に応える画期的な手法を開発しました。

旧説によると、ランニングコストを何に投入するかは自由ですが、マンションのランニングコストを戸建の物件予算に足し込むことにより物件の価格帯が異なってしまい、立地や設備などのハード面における比較が成り立たなくなる、という致命的な欠陥を露呈しております。

その欠陥を解決する方法が三位一体説なのです。

まず、立地や設備など、不動産におけるハード面の価値は物件の価格帯に依存しますので、比較するなら価格帯を合わせるべき。
そうでないとマンションのメリットである立地の良さを生かした検討ができなくなりますからね。

また、ソフト面である不動産関連サービスの良し悪しはランニングコストを合わせて比較すればよろしい。 戸建の場合はホームセキュリティを導入したりシルバーセンターに生垣の剪定を頼むこともできますよw

そのようにすれば、トータルコストを合わせた比較が可能となるので、戸建さんマンションさん共に納得のいく比較検討、すなわち三位一体の比較が可能となります☆

賢明な読者諸氏の方々、是非ご検討くださいませw

[131855: 匿名さん]

まず確定しているコストをもとに毎月のコストを合わせれば答えは簡単に出ますよ。
あなたの意見はただ単純なコスト計算を意図的に複雑にすることで議論を誤魔化しているだけです。

[131856: 匿名さん]

>>131854 匿名さん

まぁ、ランニングコスト差をマンションの物件価格に上乗せしたより高い物件価格の戸建てとの比較を否定しているわけではないんでしょ?

ご自由にどうぞですね。

スレ趣旨を否定するような発言はやめ、スレ趣旨に従って議論しましょう。

物件価格を揃えて比較したいのであればどうぞご自由に。
ただし、予算を揃えての比較を否定するのは余計なお世話なのでやめましょう。

もちろん予算を揃えて比較するのも自由です。
ただし、物件価格を揃えての比較を否定するのは余計なお世話なのでやめましょう。

それぞれの価値観に従い、

・物件価格を揃えての比較
・物件価格＋ランニングコストを揃えての比較

をそれぞれで行うこととし、

・「物件価格を揃えての比較」を否定する発言
・「物件価格＋ランニングコストを揃えての比較」を否定する発言

をして、お互いに干渉することはやめましょう。

[131857: 匿名さん]

>>131855 匿名さん
> まず確定しているコストをもとに毎月のコストを合わせれば答えは簡単に出ますよ。

結局このテンプレが一番かな・・・長いけど・・・。
↓
★ あなたが今購入を検討しているマンションと同じ費用でどんな戸建てが購入できるか検討してみてはいかがでしょうか？

場合によっては、4500万、5000万、極めて極端な場合は、6000万、7000万の戸建てが購入できるかも知れません。

§ ランニングコストを踏まえた検討とは？

1. 全体概要

経緯の整理および
「ランニングコストを踏まえた検討とは？」
と言う新しく来られた方のおさらいのために再掲しておきますね。

マンション上限4000万の物件、戸建4000万＋マンション固有のランニングコストの物件のどちらが良いかの検討をしてみましょう。

2. ランニングコストを踏まえた検討

以下はあくまでも例です。プペジョデンポ？の記事ではマンション・戸建ての毎月支払いの差は6000円程度とのらしいです。
ただ、ランニングコストの差は住宅ローンの支払いが終わっても発生し続けるので、建て替え費用の貯蓄においてもランニングコストの低い戸建てが有利ですね。

2-1. マンションのランニングコストの例

たとえば、私が過去に物件を探していた時の時で「この位は必要だな」と感じた数字から、

・管理費 15,000円
・修繕積立金 15,000円
・臨時修繕積立金(の自己積み立て) 10,000円
・固定資産税の差額 10,000円
・駐車場代 20,000円

でマンション固有のランニングコストは7万円。

なお、国土交通省平成23年4月発行の
「マンションの修繕積立金に関するガイドライン」
に寄りますと、おおよそ、
・修繕費200円/㎡（専有面積と世帯で割った共有面積で計算）
が妥当だそうです。
一世帯あたり100㎡としますと、一世帯あたり20,000円/月、
7年前のガイドラインであることを踏まえますと、マンションもお高くなっていることですし、今は30,000円/月ぐらいが適切ではないでしょうか。
それを踏まえて将来を推計すると、40,000円/月ぐらいと見ておかないと安心できないのかも知れません。
加えるならば、これに大規模改修向けの費用は含まれておりません。
もっと高く見ておいた方が良いとの意見もこのスレでは出ています。

2-2. 戸建てのランニングコストの例

マンションの修繕積立金で賄われる費用に相当する戸建ての修繕費用は、30年間で

・足場架設・撤去・作業管理費:25万円 × 2回 ＝ 50万円
・外壁塗装:75万円 × 2回 ＝ 150万円
・屋根塗装（スレート葺き）:25万円 × 2回 ＝ 50万円
・軒先・軒裏塗装:5万円 × 2回 ＝ 10万円
・樋・床下メンテナンス:5万円 × 2回 ＝ 10万円
・シロアリ防除:20万円 × 6回 ＝ 120万円

で計 390万円となります。月あたり、1万前後ですね。

それに発生するかもわからない費用積立としては、

・窓（サッシ）交換
・ドア交換
・塀塗装

が挙げられるでしょうか。月5000円くらいでしょうか。

2-3. マンションのランニングコストを踏まえた戸建ての物件価格

マンション固有のランニングコスト7万円から戸建ての修繕費をチャレンジャーは10,000円、安全派は20,000円引いて、差額が60,000円～50,000円。
35年の差額は2,520万～2,100万円。
ただし、住宅ローンでは利息がかかります。
毎月60,000円～50,000円の返済額での借入額は2,000万円前後になります。

なので、どちらが良いかを検討するとしたら6,000万戸建てと4,000万マンションって感じです。

繰り返しになりますが、もちろん、最初に例示したマンション固有のランニングコストの費用は物件によって変わるので検討するマンションに即して計算しなおしてね。
そして、もちろん、クルマ無しでの検討やランニングコストは考慮しないと言うのもアリです。

3. 留意点

物件価格に上乗せするのはコントロールできないランニングコストのみが良いです。
家計が困窮したときに破たんしますのでコントロールできるランニングコスト(例えば車本体とそれにかかる費用)までを物件価格に上乗せしないことを推奨します。
(常識でそんなリスクを負う人は居ないと思いますが、念のため)。

しかしながら、ランニングコストを考慮した場合、同じ費用で戸建ての方がマンションより高い物件を購入できることがわかります。

4. さいごに

ここまででは、資金繰りのお話になります。
「モノの価値は価格なり、より高い価値のある物件一択となり、比較は無意味」
との意見もありますが、住まい選びは資金繰り以外にも色んな要素がりますので戸建一択とはなりません。
例えば管理費よって得られる対価にどれだけ価値を見いだせるかは大きな要素の一つでしょう。

以上を参考に、マンションと戸建てのどちらが良いかを検討しましょう。

[131858: 匿名さん]

>>131847 匿名さん
>4000万のマンションと6000万の戸建でおおいに悩めばよいだけ。

4000万以下の狭いマンションを買って、共用部のコストを払い続けるのはムダだと考える属性のいい人は悩んだりしない。
悩むのは4000万以上の予算が確保できない属性がよくない人だけ。

[131859: 匿名さん]

>>131847 匿名さん
> 4000万のマンションと6000万の戸建でおおいに悩めばよいだけ。

頭のいい人は、悩まずに、すぐに戸建て一択の結論出すんじゃない?
この人のように。
↓
>>131547 匿名さん
> ランニングコストを上乗せした瞬間にマンションの価格＜戸建の価格となり、マンションを比較する意味がなくなりますけどねw

[131860: 匿名さん]

マンションのランニングコストが計算できない人だけが、物件価格だけの比較をしたがる。

[131861: 匿名さん]

マンションの共用部とそのランニングコストは区分所有マンションの弱点なので、マンション販売関係者はいろいろな屁理屈でごまかしたいでしょうね。

[131862: 匿名さん]

同一物件価格の比較を否定はしません。

しかし、三位一体理論では、マンションのランニングコストを戸建の物件予算に足し込むことにより物件の価格帯が異なってしまい、立地や設備などのハード面における比較が成り立たなくなると言う持論を展開していますが、実はそうではありません。

実は、費用対効果の原理原則に従って正しく比較できています。

少ない費用では得られる効果も少ないですが、それは、得られる効果は少ないが費用も少ないと言う事です。

・1リットル100円の水2リットルと
　1リットル200円のジュース2リットル
　計600円
・1リットル100円の水4リットルと
　1リットル200円のジュール1リットル
　計600円

の2通りの組み合わせの販売があった場合、どちらが良いか比較になりませんか?

いいえ。購入しようとしている人がどれだけ水を欲しており、どれだけジュースを欲しているかと照らしあわせ、どちらにするか比較すれば良いのです。

そう、予算(物件価格＋ランニングコスト)が同じであれば、マンション・戸建ての物件価格・ランニングコストに、それぞれどれだけ投じるかは、購入者の自由であり、他人がとやかく言うものではないのです。

三位一体理論、ココニ崩壊セリ。

あ、繰り返しになりますが、同一物件価格の比較を否定しているわけではありませんのでご安心を。

[131863: 匿名さん]

〇戸建て
１５００万（５０坪/土地）+２５００万（１２０平米/家）＝４０００万
〇マンション
３０００万（７０平米/部屋）+１２６０万（管理費+修繕費+駐車場/３５年+生存年数）

場所はほぼ同じ　どっちがいい？

※自称戸建てマンションさんの理屈
〇戸建て
１５００万（５０坪/土地）+２５００万（１２０平米/家）＝４０００万
〇マンション
６０００万（１２０平米/部屋）+１２６０万（管理費+修繕費+駐車場/３５年+生存年数）

平米数を合わせればマンションさんの方が物理的に高くなるのは当然だが
一般的な物件として比較する対象ではありません
考えること自体がナンセンスだと言えるでしょう

[131864: 匿名さん]

>>131863 匿名さん

前半の、

> 〇戸建て
> １５００万（５０坪/土地）+２５００万（１２０平米/家）＝４０００万
> 〇マンション
> ３０００万（７０平米/部屋）+１２６０万（管理費+修繕費+駐車場/３５年+生存年数）
は、予算(物件価格＋ランニングコスト)を合わせた比較ですよね?

後半の、

> 〇戸建て
> １５００万（５０坪/土地）+２５００万（１２０平米/家）＝４０００万
> 〇マンション
> ６０００万（１２０平米/部屋）+１２６０万（管理費+修繕費+駐車場/３５年+生存年数）

は、予算(物件価格＋ランニングコスト)も違うし、物件価格も違うしで良くわからない比較です。

前半の予算(物件価格＋ランニングコスト)を合わせた比較が意味のある比較かと。

[131865: 匿名さん]

マンションを所有出来ると資産が増えるね

[131866: 匿名さん]

>>131864 匿名さん

120㎡で6000万のマンションは何処に有ります？

[131867: 通りがかりさん]

>120㎡で6000万のマンションは何処に有ります？

千葉、埼玉にたま～にありますｗ

[131868: 匿名さん]

マンションさんが好まない立地

[131869: 通りがかりさん]

>千葉、埼玉にたま～にありますｗ

また高齢者ドライバーによる死亡事故が福岡で起きましたが、
そういう車が必須な田舎には住まないほうがいい。
巻き込まれる家族はたまったものではない。
住めるなら、バスやタクシーなど公共機関の充実した都心がいいですよ。

[131870: 匿名さん]

これまで当スレでは対応できていなかった「4000万のマンションと6000万の戸建なんか比較にならない。しかしながらマンションと戸建のどちらにするか検討したい！」という欲張りさんの要望に応える画期的な手法を開発しました。

旧説によると、ランニングコストを何に投入するかは自由とかのたまうにも関わらず、実はマンションのランニングコストを戸建の物件予算に足し込むことを強制されており（ココ重要！）、その結果物件の価格帯が異なってしまうことら、立地や設備などのハード面における比較が成り立たなくなる、という致命的な欠陥を露呈しております。

「え？4000万のマンションと6000万の戸建が比較になる？」という素朴な疑問ですね☆

その欠陥を解決する方法が三位一体説なのです。

まず、立地や設備など、不動産におけるハード面の価値は物件の価格帯に依存しますので、比較するなら価格帯を合わせるべき。
そうでないとマンションのメリットである立地の良さを生かした検討ができなくなりますからね。

また、ソフト面である不動産関連サービスの良し悪しはランニングコストを合わせて比較すればよろしい。 戸建の場合はホームセキュリティを導入したりシルバーセンターに生垣の剪定を頼むこともできますよw

そのようにすれば、トータルコストも合わせた比較が可能となるので、戸建さんマンションさんいずれの立場であっても共に納得のいく比較検討、すなわち三位一体の比較が可能となります☆
算式は、4000+2000万のマンション≒4000+2000万の戸建 です。

ま、もちろん旧説に従って検討しても構いませんよ。もう比較にならないことは目に見えてますがねw失笑

マンションと戸建を比較検討したいと考えていらっしゃる賢明な読者諸氏の方々、是非ご検討くださいませw

[131871: 匿名さん]

>>131870 匿名さん

同一物件価格の比較を否定はしません。

しかし、三位一体理論では、マンションのランニングコストを戸建の物件予算に足し込むことにより物件の価格帯が異なってしまい、立地や設備などのハード面における比較が成り立たなくなると言う持論を展開していますが、実はそうではありません。

実は、費用対効果の原理原則に従って正しく比較できています。

少ない費用では得られる効果も少ないですが、それは、得られる効果は少ないが費用も少ないと言う事です。

・1リットル100円の水2リットルと
　1リットル200円のジュース2リットル
　計600円
・1リットル100円の水4リットルと
　1リットル200円のジュール1リットル
　計600円

の2通りの組み合わせの販売があった場合、どちらが良いか比較になりませんか?

いいえ。購入しようとしている人がどれだけ水を欲しており、どれだけジュースを欲しているかと照らしあわせ、どちらにするか比較すれば良いのです。

そう、予算(物件価格＋ランニングコスト)が同じであれば、マンション・戸建ての物件価格・ランニングコストに、それぞれどれだけ投じるかは、購入者の自由であり、他人がとやかく言うものではないのです。

三位一体理論、ココニ崩壊セリ。

あ、繰り返しになりますが、同一物件価格の比較を否定しているわけではありませんのでご安心を。

[131872: 匿名さん]

>>131871 匿名さん

わざわざ反論頂き、ありがとうございます。
お水とジュースですか？笑

それはマックのセットで言うとドリンクを何にするか？って話です。
メインのバーガーとドリンクその他のサイドメニューを混同してはいけません。
あなたの理屈は「セットのドリンクを水にするからハンバーガーをビッグマックにして！」って言ってるようなもんです。

私の三位一体説は、メインのバーガーはバーガーで同一価格帯のものからチョイスし、ドリンクはドリンクで、サイドメニューはサイドメニューからそれぞれチョイスするっていうもの。トータルのセット料金はおなじですね。

ま、どのように頼むかは賢明な皆様にお任せします☆

[131873: 匿名さん]

>>131872 匿名さん
＞「セットのドリンクを水にするからハンバーガーをビッグマックにして！」
まさにそうですね。
これが予算を揃えて議論することそのもの。
セットで強制的に付けられるドリンク（マンション固有のランニングコスト）に
価格なりの価値があるかどうかが全てです。

重要なのは、マンション固有のランニングコストの支払いからは逃れられないということです。
借地権物件で借地料を払うのと同じです。

[131874: 匿名さん]

ドリンクは水でいいからビッグマック！

っていう人と

セットからチョイスするのと

どっちがいい？って話ですねw

セットメニューから頼む方が一般的だと思いますけど、お好きにどうぞw

[131875: 通りがかりさん]

>・1リットル100円の水2リットルと1リットル200円のジュース2リットル
>メインのバーガーとドリンクその他のサイドメニューを混同してはいけません。

ここはいつから飲食板になったんだい？w
アホらしい議論はいらんよ。
要は、広いマンションが高額で買えない奴は仕方なく戸建てで妥協。シンプル。

[131876: 匿名さん]

>>131874 匿名さん
セットメニューで価値のない砂糖水に無駄金を払うのがマンション。
戸建なら、その無駄金を物件価格に振り向けられるから
マンションより好立地に広い家が建てられる。

[131877: 匿名さん]

>セットメニューで価値のない砂糖水に無駄金を払うのがマンション。

砂糖水？みたいなコーラやファンタを選ぶか、100%オレンジジュースやカフェラテを選ぶかは個人の自由。でもセットを頼むお金もなく、妥協してバーガー1個しか買えないのが戸建てさんだね。それをセット買える人に嫉妬して「砂糖水」だの発言して恥ずかしくないの？見てて本当みっともないから、もう消えなよキミ。貧乏の恥の上塗りしてるだけ。

[131882: 匿名さん]

これって、別にマックに限らないね。
例えば定食屋に行った際には、戸建てさんはトンカツのみ。バランス悪すぎ。
マンションさんは、味噌汁にサラダ、豚の生姜焼きとデザートも。

そう考えると、同じ予算でもどちらが人間としてバランスが取れているか。
一目瞭然ですね。戸建てさんの反論が出ないのがそれが回答でしょう。
人間、バランスよく生きていきたいですね。一日20時間粘着の戸建てさんは、
やはりバランス悪いですよ。では、今日も一日お仕事頑張りましょう！

[131883: 匿名さん]

三位一体理論がセットメニューを強要するアホらしい理論であることを、ご理解いただけたようで何よりです。

三位一体理論は販売者視点の主張であることが判明し、崩壊しました。

先日の結論を超える内容は出てきそうもないですね。
↓
---
★ 先日の結論

マンション購入検討者が、購入を検討しているマンションの物件価格に、そのランニングコストの差を上乗せしたより高い物件価格の戸建てを比較検討するかは自由であり、有益である。
---

それでは引き続き、

4000万のマンションの価値 + ランニングコスト差の価値 = (4000万 + ランニングコスト差)の戸建ての価値

で揃えて、「ランニングコストの差」の貨幣価値を、

・ランニングコスト(で得られる価値)に投じますか？
・物件費用(で得られる価値)に投じますか？

で検討しましょー♪

4000万のマンションをランニングコスト踏まえて購入できるマンションさんなら、そのランニングコストによって、4500万や5000万、場合によっては6000万の戸建てが4000万マンションと同じ費用で購入できますよー♪

あ、もちろん4000万の戸建てとの比較検討を禁止するものではありませんので、ご安心ください。

[131884: 匿名さん]

>>131880 匿名さん
そういうこと。
4000万円以下のマンションのランニングコストの価値を見出せないから
戸建派は物件価格を増額した戸建のほうが好立地で広い家のほうがいいと思っている。

マンションのほうがコスパがいいというのであれば、
ドリンク代とポテト代（駐車場代や管理費）の価値をアピールすればいい。

[131885: 匿名さん]

バランスという言葉に踊らされて何も考えずに無駄金を払うのがマンションさん。

バランスを取る事で具体的、定量的にどんな価値があるのかを考えた上で、
不動産（マンション）だとその価値は無い、
だからバランスを取るためにランニングコストを払うくらいなら
物件価格を増額した戸建にしよう、というのがこのスレの主張。

[131886: 通りがかりさん]

>だからバランスを取るためにランニングコストを払うくらいなら物件価格を増額した戸建にしよう、というのがこのスレの主張。

それを誰かれ構わず押し付けるなよって話。
俺はトンカツだけとか要らない。一緒に食べるご飯も、味噌汁も、サラダも欲しい。
一点豪華主義で、カツだけとか、喉に詰まるぞ。お茶もいるだろうし。
予算が限られてるからってメインだけとか頭おかしい。喉詰まらせて死ぬぞオタクw

[131888: 匿名]

そもそも健康に悪すぎる素材を使ったマックのハンバーガーを食べること自体が人生の無駄そのもののようなもの。
広告に釣られた方たちが集まっているのを見ると
ふと視線に入る事はありますが、結果的に入店して食べると言う選択は賢い方は普通はしないでしょう。

[131890: 匿名さん]

>>131886 通りがかりさん
別に強要はしてないですよ。

バランスを取るために4000万円以下のみすぼらしいマンションに住みたいならどうぞ。
ただ、私にはその価値が感じられず、ランニングコストを踏まえて
物件価格を増額した戸建のほうがいいのになって思っているだけです。

[131891: 匿名]

私はマクドナルドもマンションも否定はしませんよ。私は仕事上マクドナルドやマンデベが使ってくれるお金で潤ってますから。そしてそのお金は広告に釣られたマクドナルドやマンデベでお金を使ってくれるお客様がいてくれるおかげだからです。もちろん私自身はマクドナルドやマンションは買いませんけどね

[131894: 匿名さん]

> 4000万円以下のみすぼらしいマンションに住みたいならどうぞ。

みすぼらしい？一点豪華主義でビッグマック単品頼んでるヤツの方が、実は周りから「みすぼらしい」と見られてることにいい加減気付いたらどうです？
まあマックでなくとも、フレンチでオードブルやスープ頼めず、メインしか頼まないでも同じことですけど。あなた本当に見すぼらしいねえ、考え方も。

[131895: 匿名さん]

マックにおけるドリンク代やポテト代に相当する
4000万円以下のマンションの管理費や駐車場代によって提供される価値って何ですか？

そして、それは物件価格を増額した戸建によって得られる
好立地や広さと比べて価値は高いんですか？

[131896: 匿名さん]

立地や広さを捨ててまで、駐車場代や管理費を払って得られる価値って何なんだろう・・・

[131897: 匿名さん]

>>131895 匿名さん

ビッグマック単品さんに言ってもムダ。

わたしはセット派ですから。

[131898: 匿名さん]

それってマンションだと強制的にセットメニューになってるだけで、セットの内容も個人に選択権はない。
さらに重要なバーガーの単価が戸建てより安いという現実を理解してない。

[131899: 匿名さん]

>>131897 匿名さん
セット派、すなわち4000万円以下の不便で狭いマンションに住んで
ランニングコストを払っているんですよね？

立地や広さを捨ててまで得られるランニングコストの価値って何ですか？