4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

[購入経験者さん]

別スレ

● 【土地代含めた総額】4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/612858/

4000万マンションと同じ支出額の戸建てを検討すると4000万を超える戸建てが購入できることの議論がスレチであると揉めていたため、新規にスレを立てます。

ーーー
[住宅コラム]マンションと戸建てと賃貸どっちがお得？　https://www.e-kodate.com/html/column2_9/

[10201: 匿名さん]

>>10200 匿名さん

希望する立地で戸建てが買えるなら戸建てを買っておいた方が良いと言うことですね。

[10202: 匿名さん]

>>10200 匿名さん

郊外の戸建の話をすると必ず戸建❓さんから郊外のアパートの方がもっとやばいという言い訳めいた投稿がされますが、話を逸らしてるだけですね。

郊外の戸建が今後負動産にならないというなら根拠を示して反論すれば良いのに、戸建❓さんたちから全くそう言った話が聞かれないのは、まさに図星だからと思います。

[10203: 匿名さん]

>>10195 匿名さん
>実際、4000万円の予算で検討するマンションは70平米位なのが現実的です。

4000万以下のマンション区画は23区内には少ないし、あっても面積は30㎡程度のワンルーム。
市部でも50㎡。周辺県の都市から離れた沿線で60㎡というのが現実。
東京周辺には、利便性のいい4000万円以下占有70㎡のマンションなんてありません。
マンション派はその実態を無視して、マンションの優位性を主張してるだけです。

[10204: 匿名さん]

>東京周辺には、利便性のいい4000万円以下占有70㎡のマンションなんてありません。
>マンション派はその実態を無視して、マンションの優位性を主張してるだけです。

4000万円内で都内にマンションを買いたいというならば、中古のマンションが適切でしょう。この予算であれば、築１５年前後の郊外駅近の７０平米に十分手が届きます。何度も言いますが全てのマンションが良いと言っているわけではありません。駅遠のマンションや６０平米以下のマンションは流動性に問題があるため買うべきでは無いですね。これがこの予算の現実的なところでしょう。

一方戸建（？）の人はその提言を無視し、ご自分でも言っていますが4000万円では買えないはずの１００平米マンションや駐車場代が2万円かかる立地をを引き合いに出し、その差額が2000万円だー3000万円だー良い戸建が買えるんだーと一人騒いでいるわけなのですよね。

現実を見ていないのはどちらなんだと言うのは一目瞭然でしょう。

[10205: 匿名さん]

>>10203 匿名さん

マンションの優位性など一言も主張したことないけど。被害妄想が過ぎるのではないでしょうか。

[10206: 匿名さん]

とにかく、郊外の戸建が今後負動産にならないというなら根拠を示して反論すれば良いのに、戸建❓さんたちから全くそう言った話が聞かれないのは、まさに図星だからと思います。

[10207: 匿名さん]

ちなみにこの予算なら、戸建も程度の良い中古をお勧めしたいですね。そもそも良い場所に土地を探すのも大変ですし、使えるものををわざわざ壊して作り直すのも今の時代には沿いません。

世の中には超がつくほどの潔癖症で、人の触ったものはアルコール除菌をしないと触りたく無いと言う方もいらっしゃるのは知っていますが、そう言う人は高い金を出して新築を買えば良いと思います。もっとも、いろいろ損をしているとは思いますけどね。

[10208: 匿名さん]

＞マンションの優位性など一言も主張したことないけど。被害妄想が過ぎるのではないでしょうか。

マンション派は「戸建てより立地がいいし、ランニングコストは戸建てでは享受できないサービスの対価」だと優勢性を豪語してました。

[10209: 匿名さん]

10208訂正：優勢→優位

[10210: 匿名さん]

>>10202 匿名さん
> 郊外の戸建が今後負動産にならないというなら根拠を示して反論すれば良いのに

郊外の戸建てが負動産になる・ならないに関わらず、郊外のアパートに代表される集合住宅の方が、戸建てよりもひどい状態になると言っているだけです。

その集合住宅に中でもマンションは住まなくっても発生する高いランニングコストによって、よりひどい状態になるということです。

[10211: 匿名さん]

>>10210 匿名さん
> アパートに代表される集合住宅の方が、戸建てよりもひどい状態になる

ので、希望する同じ立地で購入すべきは戸建て。

[10212: 匿名さん]

>>10210 匿名さん
> 住まなくっても発生する高いランニングコスト

団信で住宅ローン免除になっても、管理費・修繕積立金は免除にならない。

これ重要。

[10213: 匿名さん]

>>10210 匿名さん

郊外の戸建が負動産にならないという根拠は示すことができないのですね。
であれば、郊外のアパートにも住むべきではないし、郊外の戸建も買うべきではない。

[10214: 匿名さん]

>郊外の戸建てが負動産になる・ならないに関わらず、郊外のアパートに代表される集合住宅の方が、戸建てよりもひどい状態になると言っているだけです。

ああ、それは返事になってないなぁ。
郊外の戸建が負動産になる可能性があるのなら、マンションがどうなるかに関わらずその戸建を絶対勧めてはいけませんからね。質問者はそれを聞きたいんですよ。

マンションであれば、駅から10分以内、築20年以内、70平米以上が良いですね。都内郊外でもターミナル駅を狙うのが良いでしょうね。この条件であれば4000万円以内に十分収まるでしょう。また設備は大規模修繕やリフォームで生まれ変わりますしね。立地とこれら条件が合えば流動性は確保できるでしょう。

[10215: 匿名さん]

>郊外の戸建が負動産にならないという根拠は示すことができないのですね。であれば、郊外のアパートにも住むべきではないし、郊外の戸建も買うべきではない。

郊外って例えばどこのこと？
それが分からないと説明できないよ、普通

[10216: 匿名さん]

>希望する同じ立地で

これですね。
コレ、戸建(?)の人が"この予算では到底ありえない条件"で試算したマンション購入費＋2000〜3000万円という条件でしか成り立たないのですよね。つまり、同じ立地条件でね比較は現実的ではないという事です。

非現実的な条件を語るのは意味がない事だと、戸建(?)本人も言ってますからね。

[10217: 匿名さん]

マンションは空き室でも区分所有してる限りランニングコストがかかり続ける。
売却できても払ったランニングコストは戻らない。

[10218: 匿名さん]

ああそうか。
逆に言えば戸建(?)の人は、その近くに比較対象のマンションさえあればどんな僻地でも良いという考えの持ち主なのですね。
正直言えば、条件の悪いマンションが潰れ様が一向に構わないのですが、それを人様に勧める事は絶対にしません。マンションでも良い悪いは当然あるでしょうからね。

しかしながら戸建(?)の人はそういう立地でも人に勧めた挙句、負動産になっても「あのマンションよりはマシだから」と平然と言い張るとそういうわけですね。

どうやら戸建(?)の人はそういう事を主張したい様です。

[10219: 匿名さん]

>>10218 匿名さん

負動産って住む人以外に誰が決めるの？

[10220: 匿名さん]

ってそもそも郊外ってどこ？