年収に対して無謀なローン その35

[マンション検討中さん]

その35です。
下記テンプレを参考に書き込みをお願いします。


【テンプレ】

■世帯年収（できれば手取り月○○万円、ボーナス年○○万円等も明記）
　本人　　税込500万円　正社員
　配偶者　税込400万円　正社員

■家族構成　※要年齢
　本人　30歳
　配偶者　30歳
　子供１　0歳

■物件価格・種類（マンションか戸建てかを明記）
　3000万円　新築マンション

■管理費・修繕積立金・駐車場代（マンションの場合）
　11000円・5600円・10000円 ／月

■住宅ローン
　・頭金　200万円（諸経費別途200万円用意有）
　・借入　2800万円
　・変動　30年・3.00%

■貯蓄　(購入後の残貯金)
　200万円

■昇給見込み
　無し

■定年・退職金
　60歳
　2000万程度見込み
　定年後、5年間の再雇用制度有り（年収300万程度）　

■将来の家族構成の予定（特に現在子供無しの場合）
　子供２年以内にもう１人欲しい

■その他事情
　・車のローン（月3万円、あと1年）
　・親からの援助100万円
　・妻は産休、育休が取りやすい職場。近隣に妻実家有り、育児協力が見込める。

[3925: 匿名さん]

>>3917匿名さん
2馬力、35年ローンを前提にするかどうかは属性の問題ではなく選択の問題。
変なイデオロギーを入れるから明後日の方向の議論になるんやで？

[3926: 匿名さん]

>>3924
都心駅近はこんな角度で資産価値下がらないよ

[3927: 匿名さん]

>>3926 匿名さん
はい、都心駅近であればそうだと思います。個別の話をするとあっちこっちに話が飛ぶのでまあ参考程度に。
ただ可能性は低いと個人的には思っていますが都心駅近であっても外部環境（特に金利上昇）の変化でこの位の下落はあってもおかしくないでしょう（ここ数年の上昇を考えれば逆も然りという意味で）。
まあ、その意味でも参考程度に。

[3928: 匿名さん]

>>3927
都心駅近が暴落するときは
日本経済そのものがだめになってるから
そんときはそんとき

[3929: 匿名さん]

>>3925 匿名さん
給与所得者なら定年前のローン完済は必須。

[3930: 匿名さん]

>>3929匿名さん
定年前の完済が望ましいというのはそう思いますが、
必須というのは言い過ぎでしょう。

[3931: 匿名さん]

>>3930
定年後の人生設計や所有物件の資産価値とか人それぞれの事情があるからね。

[3932: 匿名さん]

3898グラフからもわかるようにマンションの築年数と価格って下方硬直性があるんだよね。
今だってどんなに古いマンションでも都心駅近で1000万円台の物件探すのって大変なわけで
2000万円位で下げ止まるケースが多いね。
長期的視野で考えるとやはり賃貸より買った方が断然お得だわ。

[3933: 匿名さん]

>>3930
>定年前の完済が望ましいというのはそう思いますが、必須というのは言い過ぎでしょう。

定年後に現役並みの所得が保証される人は少ない。
35年ローンで定年を超えるような人は、真剣に繰り上げ返済しないと退職したら返済できない。

[3934: 匿名さん]

>>3933匿名さん
繰上返済前提であれば必須ではないということですね。
であればまま同意見です。

[3935: 匿名さん]

繰り上げ返済が必須なら、定年前に完済する期間で相談すればいいのに判で押したように35年ローン。

[3936: 匿名さん]

>>3935 匿名さん
何も考えずに35年ローンを組むのは危険だと私も思います。
ただ、必要経費ってライフステージに応じて大きく変動するじゃないですか。
若い内は支出が多い（教育費等）から、利息を犠牲にしてでも毎月のCFを優先して、
落ち着いてきた（子供独立等）ら手元資金の拡充よりもトータルの利息圧縮を優先していく（＝繰上返済）。

↑これって凄い合理的だと思いませんか？

[3937: 匿名さん]

自分は定年後残債が500万位の見込みですが2ndlife30年間の試算して問題ないな。

[3938: 匿名さん]

>>3936 匿名さん
それは定年までの期間でローン設定しても十分返せるという事が分かった後の工夫かな。先に35年で計算しちゃダメ。借入額を増やしたら、最後は足りなくなるでしょう。総収入は変わらないんだから。

[3939: 匿名さん]

>>3938 匿名さん
それは「35年で設定してはダメ」ではなくて、「何も考えずに35年に設定してはダメ」ってことね。
仰るとおりです。ご利用は計画的にですね。

[3940: 匿名さん]

雇用延長は生涯の所得が増えるのではなく、従来60歳までにもらえた所得が65歳まで働かないともらえなくなっただけ。
定年までの累計所得が増えるわけではない。

[3941: 匿名さん]

>>3940 匿名さん
それはつまり、実質今の給与テーブルが下がるってこと？

[3942: 匿名さん]

>>3941 匿名さん
そういう事です。
企業側は雇用延長してやったという態度ですが、実質は雇用延長分タダ働きを得ている訳です。実は酷い話。

[3943: 匿名さん]

>3942
それは会社による
うちの会社は60歳までは従来通り
それ以降は賃金3割カット
企業サイドの総支給は増えるが年金が減るので、年金まで含めた個人としての総所得が雇用延長分増えるわけではないということ

[3944: 匿名さん]

>>3942 匿名さん
あーあ、言い切っちゃったよ。サラリーマンの給与水準を下げることがどれだけ大変なことか、どういった手続きが必要かとか分かってないんだろうな。