三菱地所ホーム シックハウス裁判

[e戸建てファンさん]

公式URL：http://mitsubishi-sickhouse.life.coocan.jp/

　
　ホームページアドレスと内容が変わりました。

http://mitsubishi-sickhouse.life.coocan.jp/

[162: 匿名さん]

>>159 通りがかりさん
うーん。私は三菱地所ホームの対応がおかしいどころかちょっと異常だと感じました。

[163: e戸建てファンさん]

>>162のようなところが異常ですよ。
あくまでも自分が正しい！と絶対に譲らない。
こんな態度では収まるものも収まらない。
弁護士も逃げて当然です。

このスレッドでの自作自演も明白ですし、原告側にいろいろと問題ありだと思います。

[164: 匿名さん]

>>163
>あくまでも自分が正しい！と絶対に譲らない。
自分の意見、主張を譲らないのはe戸建てファンさんや通りがかりさんも同じですね。だからe戸建てファンさん、通りがかりさんにも問題があると思いますよ笑。

[165: 匿名さん]

>>163
>このスレッドでの自作自演も明白ですし、
どの投稿が自作自演だと言われるのですか？
たぶん勝手に勘違いしているだけですよ。思い込みの激しいe戸建てファンさん自身に問題があるんじゃないですかね笑。

[166: 匿名さん]

換気回数が足りない家が現実にあったんですね？　それで空調専門ハウスメーカーって言える？　無理でしょう。

[167: 三菱地所ホーム 被害者]

＞＞161: 155さん　
申し訳ありませんが、やはりやらなければならないことが山ほどあるので、資料探しはお断りすることに致します。乙６９などの？１６１さんが求めている換気の資料は、三菱地所ホームの本社に行って見せて貰って下さい。三菱地所ホームは勝訴しているし、１６１さんの名刺を出して理由を話せばちゃんと対応してくれるのではないかと思います。こちらでご協力できなくてすみません。（150,152、154、156は三菱地所ホームの被害者です）。

[168: 匿名さん]

>>167
承知しました。
裁判を振り返って被害者さんに義があった事を論証出来たら良いと思ったのですが、何十年も前の裁判の事より、今やらなければいけない事を優先して下さい。私も余計なお節介はやめにします。

[169: 匿名さん]

裁判とは少し離れますが、全館空調は窓を開けないのが基本なので換気は機械になるので、換気回数は設計通りなのかがまず一つ。設計通りだったら言語同断です。また、設計より少なかったら　施工管理、下請け会社の管理、が出来ていなかったのではないかと思います。もしかすると現場管理とは名ばかりで管理自体に問題があるのかもしれません。

[170: 匿名さん]

>>169
>裁判とは少し離れますが、全館空調は窓を開けないのが基本なので換気は機械になるので、換気回数は設計通りなのかがまず一つ。
全館空調の住宅の場合、窓があっても建築基準法の無窓居室の換気の規定が適用される。この解釈で正しいでしょうか？

[171: 匿名さん]

＞＞170: 匿名さん

私は素人なので難しいことはわかりませんが、まず当初の設計値はあるはずでしょう。天井裏のダクトはなるべくまっすぐの方が空気の流れには抵抗が少なくいいとは思いますが、現実は複雑に曲がって取り回しされていると思います。その辺も当初の設計や計算がどうなのか、また施工はうまく出来ているか確認できているのかもです。

[172: 匿名さん]

>>171
当然換気量の設計値はあるでしょう。しかしそれが窓の開口部も加味した換気設計なのか、窓は無いものとしての換気設計なのかが重要なポイントだと思います。
>>169で言われているように全館空調は基本的に窓を開けないのが前提でしょうから、実際には窓があっても無いものとして換気設計がされていなければいけないし、その上で設計通りの性能が出るように施工がされていなければいけないと思います。

[173: 通りがかりさん]

この裁判って原告が圧倒的に負けたんですよね。

裁判結果が気に入らなくって自分の都合の良いことばかり書いている印象。
書いていること全て信じられないです。ていうか嘘だと思います。

[174: 通りがかりさん]

負けた人が書くことは信用できないですね・・・

[175: 戸建て検討中さん]

当時の法律が気になる

[176: 匿名さん]

通りがかりさんというハンドル名を使っている方は、三菱地所ホームのスレッドに張り付いて裁判の被害者さんを悪者に仕立てようとようと執拗に悪意ある書き込みを繰り返している最低最悪の人物の可能性が大きいです。ここでもある事ない事を吹聴するかもしれませんが誰も相手にしないようにしましょう。

[177: 172]

>>175
建築基準法が改正されて2003年7月1日以降に着工する建物にはシックハウス対策が義務づけられました。しかし被害者さんの場合2001年に契約、2002年に着工ですから改正建築基準法は適用されずシックハウス対策違反を問えません。それにもかかわらず裁判ではシックハウス対策違反を問うて争ったように見受けられ、それが敗訴という結果になった主要因ではないかと思います。しかし無窓居室の換気量の違反で争ったら違った結果になっていたかもしれないと考えています。

[178: 評判気になるさん]

20年も前の話、誰も興味ないと思います
しかも敗訴した原告が一人で騒いでいるだけって笑

[179: 匿名さん]

本当に興味のない人はこのスレを見ないでしょう。通りがかりさんがハンドル名を変え投稿している可能性が大きいです。評判気になるさんも相手にしないようにしましょう。

[180: 匿名さん]

三菱地所ホームの評判ってどうですか？ (総合スレ) で暴言を吐いた通りがかりさん。あなたの行為は悪意ある誹謗中傷です。謝罪して下さい。
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/9973/res/5769/

[182: 三菱地所ホーム 被害者]

＞＞ 168　 匿名さん
168さんのお気持ちは有難く思います。・・が、
シックハウス裁判の過程で、甲号証によって すでに論証できているので、、、　
168さんが再び論証して下さったからといって、判決はひっくり返らないでしょう。

甲１２５，甲１２６の専門委員の意見書によって、甲号証の信用性が証明されているし、裁判官の専門知識の欠如も指摘しています。
繰り返しになりますが、シックハウスのＩ専門委員は、裁判所に任命されたのです。その専門委員を裁判官は無視したのです。筋が通りません。

原告の証拠（Ｉ専門委員の意見書、証拠を含む）を無視して判決を下しているので、「間違った判決である」と、シックハウス裁判のＨＰで主張しています。