グランドメゾン品川シーサイドの杜《契約者専用》

[契約済みさん]

グランドメゾン品川シーサイドの杜の契約者専用スレです。

検討スレ：https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/606329/

所在地：東京都品川区東品川４丁目24番1(地番)
交通：東京臨海高速鉄道りんかい線「品川シーサイド」駅徒歩3分、
　　　京急本線「青物横丁」駅徒歩6分
売主：積水ハウス株式会社
施工会社：株式会社長谷工コーポレーション
管理会社：積和不動産株式会社


スムログ 関連記事
入居前に管理費があがるってあり？ 【お便り返し】
https://www.sumu-log.com/archives/14874/

[9358: マンション住民さん]

>>9357 住民さん1さん
かかるコストの話に買えるか買えないかとか関係ないのでは？
買えようが買えまいがコストはコスト、私が書いたのはそういう話です。

[9359: 住民さん2]

>>9353 住民さん5さん
子供が多いですし、イベントはやっていいと思います。
うちは子供いないですが見てて楽しいので。

ただキッズルームに遊具買うくらいならイベントに費用回してとは思います笑

[9360: 住民さん5]

>>9359 さん
うちは子供2人いますけど幼児ではないのでイベントには参加していません。年間3,600円も負担するのだから小学生以上が参加できるイベントや大人向けのイベントを考えて欲しいですね。
キッズルームの遊具は私もいらないと思います。

[9361: 住民さん７]

>>9348 住民さん8さん
たしかに一部住戸の長時間利用には驚きましたが30時間を超えて利用している私は少なからず反応してしまったわけです。
現状のルールに違反してなければ長時間利用であっても問題はないので「猛烈」という悪意を感じさせる表現はすべきではないと感じました。
で。私はレンタサイクル有料化に反対です。
利用しないのに管理費を支払うことを不平等だという方もいますが私はそうは思いません。
レンタサイクルは全住民が平等に利用できる設備です。
それを利用しないからと言って不平等というのは違うと思っています。
利用する人、しない人が納得できるやり方は難しいですが利用しないものに管理費を払うのがイヤならば、どなたかの意見にあったフルタイムシステムを使った管理を見直すことが一つの解決策だと思いました。
たしか防災センターで予備の鍵やバッテリーを保管していると思うので貸出管理もしやすいのではないでしょうか。
そんなに簡単な話ではないのはわかっていますが、住民間でギクシャクするのは気分のいいものではありません。
またあくまで個人的な意見ですが理事会から追加で出された資料により以前にも増して利用しづらくなったことも残念に思っています。
そのような気持ちになった人もいるというのを少しわかっていただければと思います。

[9362: 住民さん1]

住民じゃない子供達が、共同スペース利用してます。住民のエントランス解除にくっついて、こっそり入ってました。
どうにか防げないですかね。

[9363: マンション住民さん]

>>9361 住民さん７さん
どう思うかはそれぞれの勝手ですから反対ならそれで票を入れたらいいのではないでしょうか。
総会の結果が全てですからね。

確かにルール内での利用ならば責められるいわれはないと思いますよ。守っているならば。
たくさん使うのがおかしいっていうのはここで一部の人が書いているだけですよね？
堂々としていればいいんじゃないですか？
総会資料にはそんなことどこにも書いてませんしね。

逆に猛烈という表現もその人たちがそう感じたのであれば差別的なワードでなければそれも表現の自由として尊重されるべきでは？
何をもって猛烈とするかという線引きで反論するならわかりますが、表現そのものを批判されるいわれは彼らにもないと思いますよ。
少なくともはたから見ている私に害意は感じられませんからね。
利用している側としての意識がそう感じさせているだけではないですか？

追加で配布された資料は事実である以上仕方ないのではないかとおもいますけどね。
利用状況としての事実がただ書き連ねられているだけの資料ですし、隠す必要性は感じません。
住戸番号が記載されない以上開示には何の問題もないんじゃないですかね。


で、あらためて確認ですが、総会の議案って一部の人に利用が偏っているからどうこうではないですよね？


あ、ちなみに私はたまに使う人ですがむしろ有料化は大賛成ですよ。
（これも私個人の勝手な意見ですが）一部の人が（ルール内とはいえ）他と大きく乖離するほど利用する状況は変わってほしいですし。
例え方が良いかどうかは別として、無料だからと牛丼屋で調味料一瓶まるごと使う人とかスーパーのビニール袋大量に持ってく人とか、
他にもいくらでも事例はありますけど、資料の上位の人たちからはそのあたりと同じ匂いを感じます。

使いたいときに使いたいだけ使えるなら有料化全然歓迎です。休日お出かけで使うには3時間じゃ足りませんし。

[9364: 住民さん2]

>>9361 住民さん７さん
表現方法や言葉尻にいちいち反応して本来の議論から外れる書き込みをするくらいなら、荒れるだけなので議論に入らない方が良いですよ。
書き込み自体は自由なので制限する意図ではありませんがマナーの問題として指摘してます。

有料化にするのはいいですが、ルール違反する家庭への牽制がまず先だと思うんですよね。
なのでスタートは単にペナルティ設けるだけでも良いんじゃないですかね。
例えば規定時間を超えたらその後1週間は貸し出し出来なくするとか
部屋単位で管理してますしできると思いますけどね。

全員がルールを守れる土壌が出来たら、今度はピークタイムの分散としてピークタイムだけ有料にするとか

[9365: 住民さん1]

>>9363 マンション住民さん

納得です。同意です。
無料だからと節操のない使い方をする人って必ずいますよね...。私も有料化して使いたいときに使えればそれでいいです。

使いづらくなって反対という意見も理解はできますし、そういった意見が多数派になればまた考え直せばいいのではないでしょうか。

[9366: 住民板ユーザーさん2]

>>9363 マンション住民さん

おっしゃってる意図は理解できますが、総会で何でも決めればいいというのは、同意できないですね。

掲示板でこれだけ意見出ていることからもわかる通り、住民内での意見合意形成が全くできていない状態です。
ルール上は可決されればいいですが、全員がマンションの住人ですし、
時間をかけて、不満を最少化すべくアンケート結果を公表したりしながら合意形成していくべきです。
(以前のアンケートも全く結果公表されずじまいですし)

マンションの財政が危機的な状態であれば、強行もやむを得ないですが、
管理費に問題がなければ、明らかに意見が割れそうな案件に対しては拙速に議案として提案すべきではないと思います。

可決されればいいという運営は不満を産むだけです。

[9367: 住民さん8]

>>9366 住民板ユーザーさん2さん

でしたらご自身で手綱を握ってみてはいかがですか？

[9368: 住民板ユーザーさん2]

>>9366 住民板ユーザーさん2さん

はるぶーさんのマンションの各議案の投票結果が掲載されていましたので、
転載します。
強引な運営はマンションの理事会への不満にも直結しますので、
大規模マンションでの合意形成は大変と思いますが、アンケート等使いながら
少しでも意見合意形成を図ってもらいたいです。
(はるぶーさんのマンションは当初赤字だったため、反対を押し切っての強硬な対応が必要だったと記憶していますが、
その結果、理事会への不満が生まれてしまっています)

https://www.sumu-log.com/archives/34988/

[9369: マンション住民さん]

>>9364 住民さん2さん
1月23日の理事会通信（第１０号）に載ってましたが注意してるみたいですよ。
実際に改善されなくて利用停止された住戸もあると書いてあります。

[9370: 契約済みさん]

>>9366 住民板ユーザーさん2さん
>>9368 住民板ユーザーさん2さん
反対の人も納得できるに越したことはないのでしょうけど、時間かけたからって何かが変わるんですかね？
たくさん使ってる人（資料によれば100程度でしょうか？）はどんなに議論を尽くしたって多分反対しますよね？だって自分たちの払うお金増えますし。

結局最終的には多数決になるしかないんじゃないですか？その時時間をかけていたら不満は出ないのでしょうか？
マンションの総会に限った話じゃないでしょうけど、議論が尽くされていないっていう批判って少数の反対派が良く使う手段ですよね？民主党とか。

大規模修繕とか今後に与える影響が甚大なものならいざ知らず、高々レンタサイクルの有料化くらい大したことじゃないのでは？
資料の上位陣にとってはもしかしたら大した額なのかもしれませんが、、、

いつまでも議論ばっかりしてるくらいならとりあえず変更してだめならまた改善する、くらいのほうが個人的には好きですけどね。

[9371: 住民さん1]

>>9364 さん

ルール違反する家庭に注意してもスルーされているようですよ
そんな家庭に牽制したって改心すると思えませんし、そのために時間も手間もかける方が無駄に思えます

[9372: 住民さん2]

>>9369 マンション住民さん
>>9371
利用停止がシステム上出来るなら、全く手間では無いかと思います。
有料化についてこの戸数相手に合意形成はかるよりよほど楽ですよ。

繰り返しですが、何を解決したいかです。
ルール違反の家庭に対しての牽制
→利用停止措置

ピークタイムの分散
→全時間有料にするのではなくピークタイムだけ有料にする

幅広い住戸に使ってもらいたい
→有料化は逆効果

保守費用を使用しない住戸には負担させないようにしたい
→これは理屈が謎。使用するかどうかだけならライブラリーやキッズルーム、カフェエリアもそうですし、極端な話低層階はエレベーター使用しない住戸もあると思いますよ。

全時間有料というのは何を解決したいのかよく分からないんですよね

[9373: 住民さん2]

>>9372 住民さん2さん
議案に載ってるじゃないですか
載ってないことをアレコレ推察する意味がむしろ理解出来かねるのですが…

[9374: 住民さん2]

>>9373 住民さん2さん
たぶん話してるスタートラインが違うので、理解できないなら気にしなくて良いですよ。
書いてある程度の内容で納得できるなら、貴方はそれでいいと思います。

[9375: マンション住民さん]

初めて意見を言わせてもらいます。
我が家は月に２から３回程度の利用で、管理組合の役員ではない立場です。

この議案は駐輪場を含めた自転車利用の需給バランスの調整が目的と捉えられると思っています。
住民が自転車を利用しようと思ったときに、
１．駐輪場契約
２．レンタサイクル利用
の選択肢があり、それぞれメリット・デメリットがあります。
２のメリットを減らし、１へ需要をシフトする議案であり、２のヘビーユーザーには不満があっても、全体としては良いことだと理解しています。自転車に限らず、このような需要と供給のバランスを意識した運用は重要だと思うので、賛成の立場です。

レンタサイクルの存在意義のひとつに、「自転車ライトユーザーの駐輪場契約を防ぎ、自転車ヘビーユーザーが複数台の駐輪場契約ができる」があると思うので、単純に「利用者が費用負担をすべき」という論調には反対ですが、駐輪場が空きが多い状況だから出た議案だと理解しています。

ライブラリーやキッズルーム、子供向けイベント等とは上記の点で異なると思っています。（今の所、こっちは廃止や有料化が全体として良いこと、と私は思えないだけで、そう思う方は役員に立候補して取り組めばいいと思います。）もちろん、誰も利用しなくなる等、需給バランスが崩れた時には廃止等を検討すべきだとは思います。

長々と失礼しました。

[9376: 住民さん3]

>>9372 住民さん2さん

ここで批判を繰り返しても実りはないので、理事会にそのままご意見されたらいかがでしょうか

[9377: 住民さん4]

>>9375 マンション住民さん

単純に「利用者が費用負担をすべき」という論調には反対ですが、駐輪場が空きが多い状況だから出た議案だと理解しています。
↑
私もそう思います。
レンタサイクル有料化によっていい方に進めばいいですよね。

[9378: 住民板ユーザーさん2]

>>9377 住民さん4さん

5年も経てば、子供用自転車の駐輪の需要が増えて、今度は足りなくなりそうですけどね。。

[9379: 住民さん]

>>9372 住民さん2さん

言ってることは分からんでもないが、そこまで全否定なら自分で仕切ればと言いたくなる。。。

[9380: 住民さん4]

>>9378 住民板ユーザーさん2さん
それも皆さん予想の範囲内だと思いますが、そのときはそのときじゃないですか？
そんな｢たられば｣まで考えてたら何も決まらないと思います。

[9381: 住民さん2]

>>9379 住民さん
よく批判を書くと自分で仕切れば、と言う人が出てきますが、では理事会がどういう手続きをしてもあなたは何も文句を言わずに全て賛成されるということなのでしょうか？
全くもって論理的じゃない意見だと思いますよ。

>>9376
もちろん出しますよ。
ただ、この掲示板は少ないながらも住人の方も見ているわけなのですから、色んな意見を出してそれぞれ考えてもらうことが実りがないとは一切思いませんね。

[9382: 住民さん4]

色んな人がいて色んな意見があって理事会大変だね
どちらにせよ解決するのには労力と気力が半端ないだろうな
ご苦労様です

[9383: 住民さん3]

>>9375 マンション住民さん
例えば、キッズルームの騒音が困っているのでライブラリが使えないという意見があったとします。
ライブラリの利用者を増やすためにキッズルームを有料にして、キッズルーム利用者を減らしライブラリ利用者を増やす方向にしよう
これはアリということでしょうか？

駐輪場とレンタサイクルは別サービスなので、相関関係だけで同列に考えるならば上記のような話も成り立ってしまうかと思います。

[9384: 9375]

>>9383 さん

9375です。

もし例示いただいたような提案があったら反対します。
私の意見をシンプルに言えば、「住民全体としてメリットが他のデメリットを上回るならアリ」です。
例のようなキッズルーム利用者のメリットを減らし、ライブラリのメリットを増やすことが「住民全体のメリット」となるとは思えないから反対です。
この議案はレンタサイクルのユーザーにとってのメリットが減っても、駐輪場の空きが減るとか、レンタサイクルが将来に渡って維持できる可能性が高まる、とか住民全体にとって良い面がヘビーユーザーのデメリットを上回っていると思います。

[9385: 住民]

先程、主に第4号議案に対する反対の意を表した質問（意見）を投函しました。
多数の皆様がお考えの通り、修理代を含む費用負担を利用者に求めるのは断固として反対し拒絶します。
用紙には様々な角度からの課題や想定問答集が用意されておりましたが、理事会側が提示する内容は全て理由になっておらず、当初の議論の的であった3時間を超えるルール違反の対処に焦点を当てるべきで、それを是正する措置を執るべきです。

[9386: 住民さん3]

>>9384 9375さん
ありがとうございます。
その議論は前提としてキッズルームを多数の住戸が使用していることがありますが、果たしてそうでしょうか？ライブラリで仕事をしていると、キッズルームの中は数家族程度でレンタサイクルよりも少ないように思います。
そもそもそんな過密に使える場所でもないですからね。
キッズルームの騒音によりライブラリを使えていないという人はいるので、本当にマンション全体のメリットと言えるのでしょうか？

今回の件も同様ですね。
駐輪場の空きに対しレンタサイクルを制限することでどれだけ移行が見込めるというのでしょう？
1時間100円の出費を嫌がり数万の自転車+月額の駐輪場を契約するということでしょうか？
あまり現実的な話には見えません。
結局移行しないのであればレンタサイクルの保守管理をユーザーに押し付けただけですね。

[9387: 9375]

>>9386 住民さん3さん
「多数の住戸が使用していること」は前提としていません。「住民全体としてのメリット」が重要だと思います。

利用していなくても、例えば現居を売却したり賃貸に出さなければならなくなったときに、ライブラリやキッズルーム、レンタサイクルの存在がプラスに働く事があると思うので、私は可能な限り維持するのが良いと言う考えです。

前提ということであれば、理事会からの資料を見た私の感想ですが、無料のレンタサイクルを長期に維持するのは困難で、遅かれ早かれ、有料化or廃止、の選択を迫られるものと思います。早く有料化が実現されれば長期に維持できる可能性も高く、遅ければ将来的に廃止になる可能性が高まると考えています。
最悪なのは、レンタサイクルが廃止になり、駐輪場希望があふれて毎年ガラガラポンで抽選、自転車利用したくても利用できない人がたくさんでてしまうことだと思っています。そうならないための議案でもある、というのが私の考えの前提です。

[9388: 住民さん1]

もうレンタサイクルそのものをやめたらいいんでは？

[9389: 住民]

>>9387 9375さん
横から失礼、資料から今後も維持が難しいとは読めなくね？

[9390: 入居予定さん]

どうせ賛成多数になるのに場外で随分盛り上がってるねぇ

[9391: 9375]

>>9389 住民さん

えーと、何と返信すればよいのか難しいですが、一応、繰り返すと「無料レンタサイクルの維持が困難」というのはただの私の感想です。ですので見ている人たちに同意を求めるつもりはないですよ。

[9392: 住民さん7]

わが家はレンタサイクル有料化に対して反対意見を提出しました。賛成多数で有料化可決になるかもしれませんが理事会の掲げる有料化の理由に疑問を感じているので。

[9393: 住民]

レンタサイクルで盛り上がっているようですが、キッズルームの120万円分のおもちゃ導入については皆さん賛成なんですかね？うちはキッズルーム使わないので正直不要です。ハロウィンイベントや入学のお祝い等小学生以下のキッズ向けの支出が多くて驚いています。中学生以上の子供がいる家庭は何ら恩恵を受けていない気がしてなりません。

[9394: 住民さん1]

私は3時間以上使えるようになって欲しいので、有料化は賛成ですね。理想は3時間まで無料、超えたらその分従量課金ですが、システム的に難しいかもしれないので、有料でいいです。
駐輪場の空きは将来の利用想定をアンケートで取ってそれでも足らないのであれば考えればいいと思います。前の人も言ってましたが、子供が自転車必要になる数は増えると思うので。

[9395: 住民さん]

>>9393 住民さん

マンション内世代の比率的にそうなるのは仕方ないでしょうね。
多分役員に中高生の子供がいる世代がいないのでしょう。

ちなみにどんなことしてほしいんですか？
それは意見たしましたか？
待ってるだけで不満だけ言ってたって何も変わりませんよ。
行動おこしましょう。

他人の足を引っ張るより自分が前に出ましょう

[9397: 住民さん7]

>>9394 さん

最初の15分は無料にできるので、3時間まで無料もシステム上は問題なくできると思いますよ

確かにそうした調査は私もやっておいた方がいいと思います。

[9398: 住民さん4]

>>9393 住民さん

今後もずーっと小学生以下のための支出が多いんでしょうか？それならいいんですけど、子供のボリュームゾーンに合わせてイベントやお祝いの対象年齢も上がっていくと、そのボリュームゾーンから外れた子達が気の毒ですよね...
多数決だと反映されなさそうなので気になってます

[9399: 住民1]

>>9394 住民さん1さん

私も3時間まで無料、それ以降課金制が理想です。
レンタサイクルの有料化について理事会から理由がいくつか述べられていますが、当初は3時間のルールを守らない人がいたから有料化の話が出たと思います。3時間のルールを遵守する事が有料化のそもそもの目的なら、3時間超の時間に対して課金するのが一番整合性がとれていると思います。

[9400: 住民さん1]

理事会の議事録を閲覧した者です。
うろ覚えですが、３時間無料の設定は可能なんだと思いますが、その場合、３時間以内に返却して、直後にまた３時間未満利用なら無料になってしまうはずです。
つまり午後から利用しようとしても朝一に取りに行って、無料のうちに一旦返却し、その後すぐ利用開始。とすれば無料で実質何時間でも利用可能になってしまう仕様なんだと思います、確か

[9401: 住民さん1]

>>9400 住民さん1さん

なるほど。3時間無料の駐輪場や駐車場でそういったことをよくやる人を見るのでここでも起こるでしょうね。
整合性、合理性を追及すると実生活に合わないことも多く、柔軟な対応が必要だなと感じます。

それよりも、他の人もおっしゃってましたが小さい子向けの支出が大きいのが気になります。
｢子供向け｣であれば中学生以上の子も対象のはずです。
特定の世代の子供だけが多く恩恵を受けて不平等にならないことを願います。

[9402: 住民板ユーザーさん2]

>>9400 住民さん1さん
それこそ、まずは3時間超有料にして、それでも悪用する人がいれば全て有料というステップにすれば、多くの人が納得するようになると思いますけどね

[9403: 住民さん]

キッズルームの大型遊具導入については、元々あったキッズ用テントが破損したことから導入の要望があったそうですが、破損が理由ならば同等の物を購入すれば足りるはずです。わざわざ120万円分の別の遊具を導入するのはどうかと。しかも導入した遊具がまた破損したら、さらに別の遊具を導入して欲しいとなりそうですよね。

[9404: 住民さん1]

120万は高過ぎ。業者から接待やキックバック貰ってるんじゃないかと疑うレベル。

[9405: 住民さん2]

>>9404 住民さん1さん
私も同意です。キッズスペースのおもちゃ導入は総会の議案にも挙げられておらず2月以降に理事会だけで導入の是非が審議されるみたいです。元々は250万円の遊具の導入が検討されていましたし、理事会と業者の関係に疑問を持ってしまうのも無理ないですよね。

[9406: 住民さん5]

>>9404 住民さん1さん
ほんとそれ
キッズルーム有料にしてその金で買ってくれ

理事会は交代制だから業者との関係はまずないと思うが、孫におもちゃ買う年寄りみたいな金の使い方しないでほしいな

[9407: 住民さん5]

>>9390 入居予定さん
入居してから会話に混ざろうな笑

[9408: 住民さん]

意見募ってたんだから反対が少数意見だったんじゃないの？
大量の反対意見があったら流石に押し切れないだろうし
マンションなんだから多数意見が反映されるのは仕方ないでしょ
自分の気に入らない施策にイチャモンつけるより少数派にもメリットある案だせば？

ま、賛成派としては多数でありがたいけどね

[9409: 住民さん]

>>9402 さん
レンタサイクルについては、まずは3時間超を有料にするのが合理的な案かなと私も思います。
仮にルールを悪用する方がいる場合にはその是正のために3時間超という制約を撤廃するのもやむを得ないかと思いますが、いきなり全ての利用時間を有料というのはやり過ぎかと思います。

[9410: 住民さん3]

>>9408 住民さん
ヒント)請求しても公開されないアンケート結果

[9411: 住民さん1]

キッズルームの大型遊具、自分はキッズルームほとんど使わなかったので賛成だったのですが、今は反対です。
金額以前に常識のない親もいるので大型遊具入れると場が荒れそうな気がします。

ここのコメントにもありましたが、子どもがほとんどのおもちゃ出しっぱなしにして遊んでる（場所もかなり占有してる）のになにも注意してスマホいじってる親とか普通にいますからね。
私も見るまで信じられませんでしたが、そういうキッズルームを我が家と勘違いしてる親は普通にいます。
大型遊具に賛成してる人は、一般的な常識のある人だけがキッズルーム使うと勘違いしてそうです。

[9412: 住民さん]

>>9410 住民さん3さん
去年のアンケート？なら公開済って総会議案書にも書いてあるけど。
そういうの気にする割には配布された資料ちゃんと読んでないんだね。
先月？先々月だっけ？の意見募集のやつは知らんけど、気になるならそれこそ質問すれば？
というかそんなのみてどうするの？みたらあきらめがつくの？

正確な数はもちろんわからないけど、歩いてる人たちの世帯構成みてれば必然的に幼児や乳児の世帯がどう考えても多いでしょ。
たまにちょっと年齢高めの子供見ると「お？」て思うくらいには珍しい。

まぁもし自分が少数派だったら残念とかメリットある人いいなーの気持ちくらいはあるんだろうけど、それが受け入れられないならマンションなんて住まないけどね。

[9413: 住民5]

>>9411 さん
キッズルームをわが家と勘違いしている親なんているんですね。大型遊具入れたら荒れそう…

[9414: 住民さん]

キッズルームの120万円について、採否の決が必要だと思いませんか？
「多数意見があるから」というのも、どのくらいの割合かわかりません。
なので「多数決で決めたらどうか」と意見を出していますが反映されません。
当たり前のことなのに、決を取ろうとしないのは何故なのか不思議です。

[9422: 住民さん3]

[No.9415～本レスまで他の利用者様に対する嘲笑、煽り発言、および、削除されたレスへの返信のため、削除しました。管理担当]

[9423: 住民さん1]

キッズルーム120万もですが、クリスマスイベント装飾に120万(冊子28P)も驚愕でした。。そんなにやる必要あります。。？

[9424: 住民さん]

>>9422 住民さん3さん
絡まないでとかどんだけ自己中なの
そう思うなら自分が実践すればいいんじゃない？

建設的な意見だせば？というのは
少数派にもメリットある案だせば？のくだりのことね。
言い回し変わったら理解できないのかよ。。

こちらしかわからないとかどこの小学生だよ。
事実結果公開の時に読んでなかったんでしょ？
あと、総会資料（３ページ③２行目ね）にも書いてあるの気づかなかったんでしょ？
２度目だよね。事実でしょ。どこか間違ってる？訂正してくれたら認識改めるよ。教えて
今後は、と未来の話を注意喚起してるだけでそれ以外の資料読んでないとは一言も言ってないよね？それのどこら辺が思い込みなの？

思い込みってのはこういうの指すんじゃないの？
＞反対意見が認められない狭量な親御さんなんですかね、、、お子さんと意見が違ったときにそうやってヒステリックに押し切らない方がいいですよ笑
ブーメランだね。

イチャモンに見えたからそういったんだけど。
なんでそれがダメなの？それだって一つの意見でしょ。
他人の意見を否定する意見は全部抑圧なの？したら反対意見は全部抑圧ってことになるよね？

引用されたところは
気にするなら聞けばいいって言っただけだよね？ただの意見でしょ。
単純にみてどうするの？って聞いただけだよね？ただの疑問でしょ。

[9425: 住民さん]

>>9423 住民さん1さん
ほんとですよ…なんとかならないもんですかね。必要ないです

[9426: 住民さん1]

クリスマスは綺麗だったしこれは良いと思ってたけど、120万なのかぁ。高い気もするけど設置とか木への電装考えたらそのくらいはかかるかもですね。これは今年も継続してOKです

[9427: 住民さん1]

でもよく考えたら一世帯あたり2000円いかないくらいか。これであれだけ綺麗なら全然ありですね。

[9428: 住民5]

>>9425 住民さん

マンションの資産価値向上のため必要な支出だそうですが、たった2、3ヶ月で120万とは驚きですよね。

[9429: 入居済み１さん]

見た目も綺麗だったし、防犯にもなっていると思うし、電気代が高いのですかね？
でもあの装飾は止めないで欲しいです。

[9430: 入居済みさん]

どうした！>>9422 ！　死ぬんじゃない！

>>9424
これで勝ったと思うなよ！

キッズルームの次はイルミネーションだ！
今度は誰と誰がやりあうんだ？？ガチバトルやろうぜ！！

[9431: 住民さん3]

見落としがちだが、理事会が行ったプロジェクターの誤購入は目も当てられない。これが暗に意味するようにキッズルーム、クリスマスなどの装飾類の費用の見積もりも到底信憑性があるとは感じられません。

[9432: 住民さん9]

>>9392 住民さん7さん
同意見です。今回の回答書も全て理由になってませんね。ただの理事会の感想文かと。第4号議案は一貫して反対です。

[9433: マンション住民さん]

個人的には今回の回答はしっかり根拠を示して回答されてると思いますけどね。
レンタサイクルは残念ですがカーシェアの例は確かにそうだなと納得しました。
全否定されてる方は何がどう理由になってないと感じてるんですかね。
理由も何も示さず全否定してもそれこそ感情論ですよね。

[9434: 住民さん]

>>9433 マンション住民さん
確かにそれは思いました。
レンタサイクルに倣ってカーシェア無料で（管理費使って）導入しますって言われたらさすがにえーってなりますよね。
そう考えると仕方ない気はしました。

[9436: 住民さん2]

>>9433 マンション住民さん
回答はきちんとされてる印象でしたね。
議案だけでは有料化はちょっとどうだろう…と感じてはいましたが回答書みたらすごく細かく検討されていることもわかり納得はできました。
一つ面白かったのが宅配ロッカーへの回答で「ライブラリーのソファーも人が座ってる間は座ってる範囲を占有」の意見があったというのはちょっと笑ってしまいました。

[9437: 住民さん2]

私は二重払いの例えとして、カーシェアと比較するのはどうかなと思いました。車は大人が複数乗れる一方で、自転車は一人しか乗れないので、それぞれをレンタルする状況は全く違うのかなと。あと、修理費の負担を気にしているなら台数を減らせばいいのになと思いました。週末の日中も結構余ってますよね。

[9438: マンション住民さん2]

>>9437 住民さん2さん
減らされちゃうのはちょっと嫌ですね。
勝手な意見かもしれませんけど、台数減らされるくらいなら有料化されてもちゃんと維持してもらいたいです。
台数減らされて使いたいときに使えないのは困っちゃいます。
あと、３時間超えて使えるようになるのはすごく待ち望んでたのでそのためなら有料化でもいいかなとは思います。

[9439: マンション住民さん3]

>>9436 住民さん2さん
私も思いました。こんなに細かく考えてるなら最初から議案に載せればよかったのに。
なんで載せなかったんですかね。

[9440: 入居済みさん]

[No.9435と本レスは、他の利用者様に対する嘲笑、煽り発言のため、削除しました。管理担当]

[9441: 住民さん1]

>>9437 住民さん2さん

台数減らすのは嫌だな。
有料化よりそっちの方がずっと困る。
せっかくレンタサイクルがあるのに｢使いたいときに使えない｣ということが1番困る。

[9442: 住民さん7]

細かいことですが。防災センターで使用する文房具なども管理費から支出されるものなのでしょうか？
共用部の備品（例えばトイレットペーパーなど）はわかるのですが、管理組合から管理会社に業務委託しているものなので、
その管理会社が業務を遂行するための費用は、管理会社負担ではとも思いました。
マンション管理では、通常このような運用なのかもしれませんが。

[9443: 住民さん2]

>>9441 住民さん1さん
9437です。私は無料だから空いてればラッキーでだめなら近くのドコモの自転車を借りればいいやくらいに思ってましたが、そのようなレベルでのサービスを期待されているなら、おっしゃる通りですね。9438さんもですが、レンタサイクルに求めるものが人それぞれで参考になりました。

[9444: 住民さん7]

理事会が積極的にコストがかかっていることについて調査してもらってるのは大変良いことだと思います。今回はレンタサイクルの件ですが、これをきっかけにカフェについても同じ勢いで調査してほしいです。カフェの維持費(人件費も含む)、業者負担にしてくれないかな。キッチンカーも毎日きてるし、パンを買う機会が全くないので。それかパンの代金、半額にしてほしいな。

[9445: 住民さん1]

>>9444 住民さん7さん

そうですね。カフェはまさに費用対効果に見合わず、一部の住民しか利用していないですので、廃止も含めて検討して貰いたいです。

[9446: 住民さん2]

カフェは無くして欲しくないです
昨年のアンケートでも維持の意見が6割超だったはずです

[9447: 住民さん1]

2月20日にポストに質問書入れたはずなのに、昨日配布の回答書に記載ありませんでした、、なぜ弾かれたのだろう。議案に関連する内容で、質問したはずなのですが。

[9448: マンション住民さん]

>>9447 住民さん1さん
防災センターに問い合わせてみたらいかがですか？
もしかしたら漏れてるのかもしれませんよ。

[9449: 住民さん]

>>9431 住民さん3さん
プロジェクターの誤購入は、誰の指示でどういう経緯で誤購入に至ったのか知りたいです。まともな業者に頼んでいたのなら返品は可能ですよ。積水が見繕いを間違えて購入したのなら責任をとってもらうべきですし。理事会メンバー個人が購入することは、キックバックやポイント還元の観点からあり得ないと思うので。

[9450: 住民さん7]

参考程度にお聞きしたいのですが、無くして欲しくない理由はやはりカフェのパンを購入する頻度が高いからですか？一階で食事できるスペースは残しつつ、カフェのパンの購入をセルフにでもできたら人件費も掛からないので、維持しても良いと思うのですが。

[9451: 住民さん5]

>>9450 住民さん7さん
私も同感です。
ドリンクもサービスエリアなどにある、200円から300円の高級自販機設置でもよいのではないでしょうか

[9452: 住民さん1]

パンもクリスマスも必ずしも無くても困らないところにお金掛けてるというのが、資産価値を維持することになる気がします。タワマンにあるプールとか温泉みたいなもんです。お金が足りなくなれば徴収すればいいし、ケチケチギスギスしたマンションよりは楽しみのあるマンションの方がいいですね。

[9453: 住民さん3]

>>9452 住民さん1さん

無くても困らないものにお金をかけてる＝資産価値の維持
↑初めて聞きました
全く根拠がないのでは？

[9454: 住民さん8]

パン食べたい人は管理費と共にパン代を月に1万円引き落とししないと。

[9455: マンション住民さん]

>>9450 住民さん7さん
コンシェルジュも同じじゃないですか？
施設の予約？とかなら防災センターでもできなくはないですし、クリーニングとか各種手続き系？がどれだけの人が使ってるかわかりませんが、少なくとも私はほとんど使いません。必要ありますか？
でも別になくしてほしいとは思いません。

[9456: 住民さん3]

>>9452 住民さん1さん

プールや温泉付きのタワマンを検討する層はこのマンションを検討しないでしょうから、｢資産価値のため｣という理由はズレてると思います。
むしろ無駄な共有施設が多々あると管理費や維持費がかかるために避けられる要因にもなりますし。

個人的にカフェが欲しいという意見は理解できますが｢資産価値のため｣は理由にならないでしょう。

[9457: 住民さん]

レンタサイクル有料化に対して合理的でないと批判する人がいたけど、合理化進めるならカフェもコンシェルジュもいらないって話になっちゃうよね...
価値観の差は埋められない(反対意見を説き伏せるのは無理)し、結局多数決で決めるしかなさそう
戸数多い分、意見割れたときの反対勢力の声も大きく聞こえるが仕方ないんだろうね