グランドメゾン品川シーサイドの杜《契約者専用》

[契約済みさん]

グランドメゾン品川シーサイドの杜の契約者専用スレです。

検討スレ：https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/606329/

所在地：東京都品川区東品川４丁目24番1(地番)
交通：東京臨海高速鉄道りんかい線「品川シーサイド」駅徒歩3分、
　　　京急本線「青物横丁」駅徒歩6分
売主：積水ハウス株式会社
施工会社：株式会社長谷工コーポレーション
管理会社：積和不動産株式会社


スムログ 関連記事
入居前に管理費があがるってあり？ 【お便り返し】
https://www.sumu-log.com/archives/14874/

[9318: 住民さん2]

>>9317 住民さん1さん
言い続けるしかないと思います。
相手も何度も何度もトラブルになればストレスでしょうから、少しは気をつけるようになると思いますよ。
まずは1週間毎日騒音がしたらお伝えしに行ってみてください。
翌週から激減しますよ。

間が空くと、喉元過ぎればというやつです。
言うだけ無駄になってしまうので、1週間まずは頑張ってみることです。

[9319: 住民さん1]

>>9318 住民さん2さん

お二人ともありがとうございます。
今朝も音がしていたので、様子を見て伝えてみたいと思います。

[9320: 住民さん1]

子供が部屋で走るのは仕方がないがそれを注意しない親は何なんですかね

[9321: 住民さん5]

やっぱりJRは便利
安いし本数多いし

[9322: マンション住民さん]

>>9321 住民さん5さん
掲示板間違えていますよ^^

[9323: 住民さん7]

総会の案内読みましたが、やはりレンタサイクルを有料化する理由が全く理解できませんでした。

1戸あたり月に250円の費用負担って多いのでしょうか。
マンション管理全体でみても収支には余裕がある状況でもあり、なぜ入居２年程度で運用を変える必要があるのか分かりません。

私自身は自転車を保有しており、レンタサイクル自体ほとんど利用しませんが、月250円程度の負担で「無料のレンタサイクルあり」と謳えるのはマンションの資産性にとっても非常にコスパが良いサービスと思えるのですが、皆さんはどう思いますか。


コロナ禍で難しいのかもしれませんが、住民全体と意見交換や議論もなされないまま決議となりそうで非常に不安に思っています。。。

[9324: 契約済みさん]

テスト

[9325: 住民さん6]

>>9323 住民さん7さん
同感です。
しかも料金徴収するのにフルタイムシステム使うと月額25,000円の費用が発生するらしいですよ。

[9326: 住民さん2]

>>9323 住民さん7さん

使わない人にとっちゃ多い

[9327: 住民さん5]

>>9323 住民さん7さん
私は自転車を保有していませんし、レンタサイクルを利用することもありません。
私は資料を見て納得感があったのは、所有している人は駐輪場の使用料を負担しているから、レンタサイクルも有料化すべきという点です。
250円という金額が高いか否かは別にして、レンタサイクルが無料で使えることが資産性につながるということなら、ゲストルームやパーティルームも無料化したほうがいいということになります。

[9328: 住民さん1]

私も有料化はどちらかと言えば反対でしたが、>>9253 >>9254 >>9255辺りを読んで課金制の方がいいかもなと意見が変わりました。
無料ということであれこれ要望されて対応しきれないから、それなら有料化してマイ自転車買ってくださいってことじゃないでしょうか。
それと、無料レンタサイクルは特に資産性に影響ないと思います。そこまで決め手になるようなポイントじゃないかと。

[9329: 契約済みさん]

破格の条件で買うみたいですよ
https://www.ah-hatchobori.jp/blog/entry-342716/

[9330: 住民さん2]

>>9328 住民さん1さん
同感ですね。
資料見てないので分かりませんが、月額250円ということならシステム代差し引いても年間200万近くになるわけですしね。自転車のメンテとかそのお金でしてほしいところですが。

ただ、使用しない家庭から取るのは不満でしょうね笑
元々有料化の目的ってピークタイムの分散や、規定の時間を守らない人への牽制じゃなかったでしたっけ？
その文脈ならレンタサイクル使わない人は関係ないですからね。
むしろ当初からルール守ってないような人は、金払ってるんだから少し長く借りても、みたいなことを考えそうですしね。

目的がすり替わっているように見えるので、反感は買うでしょうね。

[9331: 住民さん7]

有料化されたらレンタサイクル利用する人は減ると思うんですけど。
で、代わりにマイ自転車購入して駐輪場を借りる人は増えると思います？
10台そこそこがいいとこじゃないですか。
駐輪場収入+レンタサイクル使用料よりもシステム使用料(30万／年額+手数料など諸費用)の方が高くつくなんてことになりそう。
キッズルームの遊具やイルミネーションには資産価値、居住者の満足度向上のためにコストをかけるというのならレンタサイクルにもコストかけてもいいのでは？と思います。

[9332: 住民さん1]

エトワールの子達でしょうか。幼稚園お迎えの後エントランスで遊ばせるのやめて頂きたいです。エントランスや中庭は遊ぶところではありません。
遊ぶ所だと思い大きくなり小学生になると更に酷いことになりそうです。

[9333: マンション住民さん]

玄関前のルーバーの件ですが、細い家と太い家がありますよね。
その事については書かれていなかったと思うのですが、統一はされないのでしょうか？

[9334: 住民さん2]

>>9332 住民さん1さん

なぜエントランスや中庭で遊ぶんでしょうか
親がいるなら公園に連れていけるし、キッズルームもあるのに...
子供だけでエントランスで遊ぶのはまだ分かりますが、親もいるのにエントランスで遊ばせている姿は目に余ります
この状態だと小学生に注意してもスルーされそうですね

[9335: 住民さん2]

うちは知り合いいないので遊びませんが
公園寒いしキッズルーム行くと長くなる
部屋に行く方が今は問題になるから
中庭エントランスで遊ぶしかないんでしょう

[9336: 住民さん3]

>>9335 住民さん2さん

中庭エントランスで遊ぶしかないって考え方が間違ってる。そもそも遊ぶところではない。
小学生も同じ理屈を言いそう。

[9337: 住民さん1]

>>9335 住民さん2さん

仮に遊んでいても、親がしっかり注意していれば仕方ないなと思えますが、親は全く注意していないんですよね。今日も幼稚園児をエントランスの階段で遊ばせていました。
保護者の方は何考えているのでしょうか。

エントランスでは奇声をあげても親は注意なし。
中庭で入ってはいけないと注意喚起されているイルミネーションエリアにも入らせる。保護者の方しっかりしてください。

[9338: 住民さん4]

>>9337 住民さん1さん

中庭エントランスで遊ぶしかない、と思ってるなら注意なんてしないと思いますよ
そもそも悪いことだと思ってなさそうです
当然小学生になっても同じことをしますよね
早めに禁止の貼り紙でもした方がいいかもしれません
景観は悪くなりますがね

[9339: 住民さん1]

西側の赤いマンションが修繕(？)していますね。
詳細ご存知の方いますか？

[9340: 住民さん2]

本当に禁止なら警備の人から注意してもらえると助かりますけどね
住人同士でバチバチするよりも、委託されてる警備通した方が平和かなと
日中はいないんでしたっけ？

[9341: 住民さん4]

レンタルサイクル、子供が大きくなったら子供の自転車だけ自転車置き場借りて、自分達はレンタルで…とかって思ってたのに、実現する前に有料化の話出てきてちょっとガッカリ…

[9342: マンション住民さん]

レンタルサイクル、配布された資料によるとごく一部の人（住戸）が猛烈に利用しており、それをその他多くの住戸が負担しているような形になっているので単純に不公平ですね。
有料無料どちらでもよいと思っていましたが、ここまで利用が偏っているとなる有料化したほうがいいと感じました。

[9343: 内覧前さん]

>>9342 マンション住民さん
今資料見ましたけど、まったく同じ感想です。
有料化したらこの猛烈に使用している人は使わなくなるんですかねぇ

[9344: 契約済みさん]

一部の住戸の長時間利用是正が必要なことは完全同意ですね。

ただ、現在の案が最善策かと言われれば非常に疑問に感じます。
長時間利用を是正するのであれば、3時間超の利用から料金がかかるようにすればいいと思います。（完全解決にならないかもしれませんが、有料化のスタートしてはそのレベルからのスタートで十分ではないでしょうか）

資料からもわかる通り、ほとんどの方がちょこっと利用ですし、全く問題ない使い方に見えます。現状案だと、長時間利用是正のために、多くのそうした短時間利用の方が不利益を被る案という印象です。


そもそもですが、レンタサイクル24台に200万円のメンテナンス費用ってどうなんでしょうか。１台あたり年間８万円超って、２年に１回買い替えたほうが安いですね。そう単純な話ではないのかもしれませんが、メンテナンス費用の効率化とかもっと他にできる対応があるかと思いますし、有料化自体には賛成ですが、個人的には今回案は反対と考えています。

[9345: 入居済み１さん]

空いてたら乗る。複数台だろうと借りられるなら乗る。
3時間以内に返せば問題ないでしょう。
ごく一部の人しかって言うならキッズルームだって同じ。

[9346: 住民さん7]

>>9344 契約済みさん

同意です。

少しずつ改善していけばいいと思います。
もっと議論しながら少しずつ進めていった方がいいのに、このままでは賛否どちらになっても多くの住民の不満が高まりそうで残念です。

[9347: 住民さん7]

レンタサイクルを利用しています。
月1回、利用時間２~３時間です。
年間にすると30時間を超えるかもしれません。
ルールに違反することなく常識の範囲内で利用しているつもりでしたが「猛烈な利用者」という表現の書き込みを見て大変ショックを受けました。
ここ最近はレンタサイクルを利用すると悪いことしているように感じてしまっていたので今後は利用を控えようと思います。

[9348: 住民さん8]

[他の利用者様に対する嘲笑、煽り発言のため、削除しました。管理担当]

[9349: 契約済みさん]

>>9347 住民さん7さん
投稿者ではありませんが、「猛烈」と言っているのはおそらくグラフの３６０時間超えているような方を指しているのかと思いますよ。さすがに毎日１時間平均の利用は常識的に自転車買ってほしいと思います。

理事の役員の方には大変感謝しており、あまり批判はしたくないですが、「月の利用住戸が２００戸」と少ないような言い方をしていますが、週末利用が中心のなかで、２４台を２００戸が利用していると考えれば、幅広くいきわたっていると考えるべきなのではと思います。

毎月２００戸が固定されているわけでもないと思いますし、そう考えれば、ライブラリーの雑誌やキッズルームの玩具よりよっぽど住人の多くが利用していると思います。（ライブラリーもキッズルームも有料にすればいいという意味ではないです）

[9350: 住民さん2]

何を解決したいのか
そこがブレてるから分からなくなる

メンテナンスの費用を有料にして補填したいのか、レンタル時間を守らないルール違反を無くしたいのか、ピークを分散して幅広い家庭に使用して欲しいのか

それぞれの打ち手をごっちゃにするから整合性取れなくて何したいのか分からない改善になる

[9351: 住民さん1]

あの書類を見ると、250万円が本当の目的なんじゃないって思えますよね。有料にして利用時間の枠を外したら、当初の目的である皆で時間を守って使うとは離れてくような気がしています。
何をしたいのか目的を明確にしてほしいですね。

[9352: マンション住民さん]

一部住戸の"猛烈な"利用者のためだけに年間200万を支払うのはおかしいというのはおそらく皆同意見で、しかし一方で常識的な使い方をしている人の利便性、負担を損ねない形で解決できないかということですよね
今回のような統計が出せるということは、各戸における利用時間、レンタル台数も把握できているわけでしょうから、延べ月利用時間が一定以上なら後払いで請求するとか、それが難しいのであれば一定時間の利用以上はそもそも借りられないようにするとか、そういった解決策は取れそうと思います。また有料化するにしても週末のようなピークタイムのみにするとか、色々考えられることは多いので一律に有料化する以外の選択肢もたくさんあるのかなという感じはしました。

[9353: 住民さん5]

3期予算案ですがイベント費用がずいぶん増額されてますね。
ハロウィンやクリスマスイベントに充てるんだろうけどこんなに必要でしょうか？

[9354: 住民さん4]

>>9352 さん

たぶん理事会の本音としては、そういった多数の選択肢を考慮して試算して再度話し合いをして決議をとってと段階を踏むのが面倒くさいんでしょうね...
戸数も多いので意見が纏まるのに年単位の時間がかかりそうですし

ただそんなことは言えないので、理由を並べて有料化で早期沈静化を図ろうとしてるのかなって印象です
雑なやり方ですが、理事会側の気持ちも分からなくはないです

[9355: マンション住民さん]

なんかみんな話がずれてますね。
普通に使う人は使った分だけ払ってくださいってことでは？
世の中無料のものなんてない（誰かがコストを負担してる）わけで、今回でいえばそれがレンタサイクルなのでは？
ゲストルーム無料にして管理費で負担しましょうって言われたら誰だっていやなわけで、それと同じ話ですよね。

[9356: 住民さん1]

ライブラリーやキッズルームは買えないけど、自転車は買えますよね。。そんなに使うなら買った方が使う人も楽でしょうに。

[9357: 住民さん1]

>>9356 住民さん1さん
同感です。
比較対象にゲストルームやキッズルームを出すことがズレてると思います。
買えないものと買えるものと全く違うかと。

[9358: マンション住民さん]

>>9357 住民さん1さん
かかるコストの話に買えるか買えないかとか関係ないのでは？
買えようが買えまいがコストはコスト、私が書いたのはそういう話です。

[9359: 住民さん2]

>>9353 住民さん5さん
子供が多いですし、イベントはやっていいと思います。
うちは子供いないですが見てて楽しいので。

ただキッズルームに遊具買うくらいならイベントに費用回してとは思います笑

[9360: 住民さん5]

>>9359 さん
うちは子供2人いますけど幼児ではないのでイベントには参加していません。年間3,600円も負担するのだから小学生以上が参加できるイベントや大人向けのイベントを考えて欲しいですね。
キッズルームの遊具は私もいらないと思います。

[9361: 住民さん７]

>>9348 住民さん8さん
たしかに一部住戸の長時間利用には驚きましたが30時間を超えて利用している私は少なからず反応してしまったわけです。
現状のルールに違反してなければ長時間利用であっても問題はないので「猛烈」という悪意を感じさせる表現はすべきではないと感じました。
で。私はレンタサイクル有料化に反対です。
利用しないのに管理費を支払うことを不平等だという方もいますが私はそうは思いません。
レンタサイクルは全住民が平等に利用できる設備です。
それを利用しないからと言って不平等というのは違うと思っています。
利用する人、しない人が納得できるやり方は難しいですが利用しないものに管理費を払うのがイヤならば、どなたかの意見にあったフルタイムシステムを使った管理を見直すことが一つの解決策だと思いました。
たしか防災センターで予備の鍵やバッテリーを保管していると思うので貸出管理もしやすいのではないでしょうか。
そんなに簡単な話ではないのはわかっていますが、住民間でギクシャクするのは気分のいいものではありません。
またあくまで個人的な意見ですが理事会から追加で出された資料により以前にも増して利用しづらくなったことも残念に思っています。
そのような気持ちになった人もいるというのを少しわかっていただければと思います。

[9362: 住民さん1]

住民じゃない子供達が、共同スペース利用してます。住民のエントランス解除にくっついて、こっそり入ってました。
どうにか防げないですかね。

[9363: マンション住民さん]

>>9361 住民さん７さん
どう思うかはそれぞれの勝手ですから反対ならそれで票を入れたらいいのではないでしょうか。
総会の結果が全てですからね。

確かにルール内での利用ならば責められるいわれはないと思いますよ。守っているならば。
たくさん使うのがおかしいっていうのはここで一部の人が書いているだけですよね？
堂々としていればいいんじゃないですか？
総会資料にはそんなことどこにも書いてませんしね。

逆に猛烈という表現もその人たちがそう感じたのであれば差別的なワードでなければそれも表現の自由として尊重されるべきでは？
何をもって猛烈とするかという線引きで反論するならわかりますが、表現そのものを批判されるいわれは彼らにもないと思いますよ。
少なくともはたから見ている私に害意は感じられませんからね。
利用している側としての意識がそう感じさせているだけではないですか？

追加で配布された資料は事実である以上仕方ないのではないかとおもいますけどね。
利用状況としての事実がただ書き連ねられているだけの資料ですし、隠す必要性は感じません。
住戸番号が記載されない以上開示には何の問題もないんじゃないですかね。


で、あらためて確認ですが、総会の議案って一部の人に利用が偏っているからどうこうではないですよね？


あ、ちなみに私はたまに使う人ですがむしろ有料化は大賛成ですよ。
（これも私個人の勝手な意見ですが）一部の人が（ルール内とはいえ）他と大きく乖離するほど利用する状況は変わってほしいですし。
例え方が良いかどうかは別として、無料だからと牛丼屋で調味料一瓶まるごと使う人とかスーパーのビニール袋大量に持ってく人とか、
他にもいくらでも事例はありますけど、資料の上位の人たちからはそのあたりと同じ匂いを感じます。

使いたいときに使いたいだけ使えるなら有料化全然歓迎です。休日お出かけで使うには3時間じゃ足りませんし。

[9364: 住民さん2]

>>9361 住民さん７さん
表現方法や言葉尻にいちいち反応して本来の議論から外れる書き込みをするくらいなら、荒れるだけなので議論に入らない方が良いですよ。
書き込み自体は自由なので制限する意図ではありませんがマナーの問題として指摘してます。

有料化にするのはいいですが、ルール違反する家庭への牽制がまず先だと思うんですよね。
なのでスタートは単にペナルティ設けるだけでも良いんじゃないですかね。
例えば規定時間を超えたらその後1週間は貸し出し出来なくするとか
部屋単位で管理してますしできると思いますけどね。

全員がルールを守れる土壌が出来たら、今度はピークタイムの分散としてピークタイムだけ有料にするとか

[9365: 住民さん1]

>>9363 マンション住民さん

納得です。同意です。
無料だからと節操のない使い方をする人って必ずいますよね...。私も有料化して使いたいときに使えればそれでいいです。

使いづらくなって反対という意見も理解はできますし、そういった意見が多数派になればまた考え直せばいいのではないでしょうか。

[9366: 住民板ユーザーさん2]

>>9363 マンション住民さん

おっしゃってる意図は理解できますが、総会で何でも決めればいいというのは、同意できないですね。

掲示板でこれだけ意見出ていることからもわかる通り、住民内での意見合意形成が全くできていない状態です。
ルール上は可決されればいいですが、全員がマンションの住人ですし、
時間をかけて、不満を最少化すべくアンケート結果を公表したりしながら合意形成していくべきです。
(以前のアンケートも全く結果公表されずじまいですし)

マンションの財政が危機的な状態であれば、強行もやむを得ないですが、
管理費に問題がなければ、明らかに意見が割れそうな案件に対しては拙速に議案として提案すべきではないと思います。

可決されればいいという運営は不満を産むだけです。

[9367: 住民さん8]

>>9366 住民板ユーザーさん2さん

でしたらご自身で手綱を握ってみてはいかがですか？

[9368: 住民板ユーザーさん2]

>>9366 住民板ユーザーさん2さん

はるぶーさんのマンションの各議案の投票結果が掲載されていましたので、
転載します。
強引な運営はマンションの理事会への不満にも直結しますので、
大規模マンションでの合意形成は大変と思いますが、アンケート等使いながら
少しでも意見合意形成を図ってもらいたいです。
(はるぶーさんのマンションは当初赤字だったため、反対を押し切っての強硬な対応が必要だったと記憶していますが、
その結果、理事会への不満が生まれてしまっています)

https://www.sumu-log.com/archives/34988/

[9369: マンション住民さん]

>>9364 住民さん2さん
1月23日の理事会通信（第１０号）に載ってましたが注意してるみたいですよ。
実際に改善されなくて利用停止された住戸もあると書いてあります。

[9370: 契約済みさん]

>>9366 住民板ユーザーさん2さん
>>9368 住民板ユーザーさん2さん
反対の人も納得できるに越したことはないのでしょうけど、時間かけたからって何かが変わるんですかね？
たくさん使ってる人（資料によれば100程度でしょうか？）はどんなに議論を尽くしたって多分反対しますよね？だって自分たちの払うお金増えますし。

結局最終的には多数決になるしかないんじゃないですか？その時時間をかけていたら不満は出ないのでしょうか？
マンションの総会に限った話じゃないでしょうけど、議論が尽くされていないっていう批判って少数の反対派が良く使う手段ですよね？民主党とか。

大規模修繕とか今後に与える影響が甚大なものならいざ知らず、高々レンタサイクルの有料化くらい大したことじゃないのでは？
資料の上位陣にとってはもしかしたら大した額なのかもしれませんが、、、

いつまでも議論ばっかりしてるくらいならとりあえず変更してだめならまた改善する、くらいのほうが個人的には好きですけどね。

[9371: 住民さん1]

>>9364 さん

ルール違反する家庭に注意してもスルーされているようですよ
そんな家庭に牽制したって改心すると思えませんし、そのために時間も手間もかける方が無駄に思えます

[9372: 住民さん2]

>>9369 マンション住民さん
>>9371
利用停止がシステム上出来るなら、全く手間では無いかと思います。
有料化についてこの戸数相手に合意形成はかるよりよほど楽ですよ。

繰り返しですが、何を解決したいかです。
ルール違反の家庭に対しての牽制
→利用停止措置

ピークタイムの分散
→全時間有料にするのではなくピークタイムだけ有料にする

幅広い住戸に使ってもらいたい
→有料化は逆効果

保守費用を使用しない住戸には負担させないようにしたい
→これは理屈が謎。使用するかどうかだけならライブラリーやキッズルーム、カフェエリアもそうですし、極端な話低層階はエレベーター使用しない住戸もあると思いますよ。

全時間有料というのは何を解決したいのかよく分からないんですよね

[9373: 住民さん2]

>>9372 住民さん2さん
議案に載ってるじゃないですか
載ってないことをアレコレ推察する意味がむしろ理解出来かねるのですが…

[9374: 住民さん2]

>>9373 住民さん2さん
たぶん話してるスタートラインが違うので、理解できないなら気にしなくて良いですよ。
書いてある程度の内容で納得できるなら、貴方はそれでいいと思います。

[9375: マンション住民さん]

初めて意見を言わせてもらいます。
我が家は月に２から３回程度の利用で、管理組合の役員ではない立場です。

この議案は駐輪場を含めた自転車利用の需給バランスの調整が目的と捉えられると思っています。
住民が自転車を利用しようと思ったときに、
１．駐輪場契約
２．レンタサイクル利用
の選択肢があり、それぞれメリット・デメリットがあります。
２のメリットを減らし、１へ需要をシフトする議案であり、２のヘビーユーザーには不満があっても、全体としては良いことだと理解しています。自転車に限らず、このような需要と供給のバランスを意識した運用は重要だと思うので、賛成の立場です。

レンタサイクルの存在意義のひとつに、「自転車ライトユーザーの駐輪場契約を防ぎ、自転車ヘビーユーザーが複数台の駐輪場契約ができる」があると思うので、単純に「利用者が費用負担をすべき」という論調には反対ですが、駐輪場が空きが多い状況だから出た議案だと理解しています。

ライブラリーやキッズルーム、子供向けイベント等とは上記の点で異なると思っています。（今の所、こっちは廃止や有料化が全体として良いこと、と私は思えないだけで、そう思う方は役員に立候補して取り組めばいいと思います。）もちろん、誰も利用しなくなる等、需給バランスが崩れた時には廃止等を検討すべきだとは思います。

長々と失礼しました。

[9376: 住民さん3]

>>9372 住民さん2さん

ここで批判を繰り返しても実りはないので、理事会にそのままご意見されたらいかがでしょうか

[9377: 住民さん4]

>>9375 マンション住民さん

単純に「利用者が費用負担をすべき」という論調には反対ですが、駐輪場が空きが多い状況だから出た議案だと理解しています。
↑
私もそう思います。
レンタサイクル有料化によっていい方に進めばいいですよね。

[9378: 住民板ユーザーさん2]

>>9377 住民さん4さん

5年も経てば、子供用自転車の駐輪の需要が増えて、今度は足りなくなりそうですけどね。。

[9379: 住民さん]

>>9372 住民さん2さん

言ってることは分からんでもないが、そこまで全否定なら自分で仕切ればと言いたくなる。。。

[9380: 住民さん4]

>>9378 住民板ユーザーさん2さん
それも皆さん予想の範囲内だと思いますが、そのときはそのときじゃないですか？
そんな｢たられば｣まで考えてたら何も決まらないと思います。

[9381: 住民さん2]

>>9379 住民さん
よく批判を書くと自分で仕切れば、と言う人が出てきますが、では理事会がどういう手続きをしてもあなたは何も文句を言わずに全て賛成されるということなのでしょうか？
全くもって論理的じゃない意見だと思いますよ。

>>9376
もちろん出しますよ。
ただ、この掲示板は少ないながらも住人の方も見ているわけなのですから、色んな意見を出してそれぞれ考えてもらうことが実りがないとは一切思いませんね。

[9382: 住民さん4]

色んな人がいて色んな意見があって理事会大変だね
どちらにせよ解決するのには労力と気力が半端ないだろうな
ご苦労様です

[9383: 住民さん3]

>>9375 マンション住民さん
例えば、キッズルームの騒音が困っているのでライブラリが使えないという意見があったとします。
ライブラリの利用者を増やすためにキッズルームを有料にして、キッズルーム利用者を減らしライブラリ利用者を増やす方向にしよう
これはアリということでしょうか？

駐輪場とレンタサイクルは別サービスなので、相関関係だけで同列に考えるならば上記のような話も成り立ってしまうかと思います。

[9384: 9375]

>>9383 さん

9375です。

もし例示いただいたような提案があったら反対します。
私の意見をシンプルに言えば、「住民全体としてメリットが他のデメリットを上回るならアリ」です。
例のようなキッズルーム利用者のメリットを減らし、ライブラリのメリットを増やすことが「住民全体のメリット」となるとは思えないから反対です。
この議案はレンタサイクルのユーザーにとってのメリットが減っても、駐輪場の空きが減るとか、レンタサイクルが将来に渡って維持できる可能性が高まる、とか住民全体にとって良い面がヘビーユーザーのデメリットを上回っていると思います。

[9385: 住民]

先程、主に第4号議案に対する反対の意を表した質問（意見）を投函しました。
多数の皆様がお考えの通り、修理代を含む費用負担を利用者に求めるのは断固として反対し拒絶します。
用紙には様々な角度からの課題や想定問答集が用意されておりましたが、理事会側が提示する内容は全て理由になっておらず、当初の議論の的であった3時間を超えるルール違反の対処に焦点を当てるべきで、それを是正する措置を執るべきです。

[9386: 住民さん3]

>>9384 9375さん
ありがとうございます。
その議論は前提としてキッズルームを多数の住戸が使用していることがありますが、果たしてそうでしょうか？ライブラリで仕事をしていると、キッズルームの中は数家族程度でレンタサイクルよりも少ないように思います。
そもそもそんな過密に使える場所でもないですからね。
キッズルームの騒音によりライブラリを使えていないという人はいるので、本当にマンション全体のメリットと言えるのでしょうか？

今回の件も同様ですね。
駐輪場の空きに対しレンタサイクルを制限することでどれだけ移行が見込めるというのでしょう？
1時間100円の出費を嫌がり数万の自転車+月額の駐輪場を契約するということでしょうか？
あまり現実的な話には見えません。
結局移行しないのであればレンタサイクルの保守管理をユーザーに押し付けただけですね。

[9387: 9375]

>>9386 住民さん3さん
「多数の住戸が使用していること」は前提としていません。「住民全体としてのメリット」が重要だと思います。

利用していなくても、例えば現居を売却したり賃貸に出さなければならなくなったときに、ライブラリやキッズルーム、レンタサイクルの存在がプラスに働く事があると思うので、私は可能な限り維持するのが良いと言う考えです。

前提ということであれば、理事会からの資料を見た私の感想ですが、無料のレンタサイクルを長期に維持するのは困難で、遅かれ早かれ、有料化or廃止、の選択を迫られるものと思います。早く有料化が実現されれば長期に維持できる可能性も高く、遅ければ将来的に廃止になる可能性が高まると考えています。
最悪なのは、レンタサイクルが廃止になり、駐輪場希望があふれて毎年ガラガラポンで抽選、自転車利用したくても利用できない人がたくさんでてしまうことだと思っています。そうならないための議案でもある、というのが私の考えの前提です。

[9388: 住民さん1]

もうレンタサイクルそのものをやめたらいいんでは？

[9389: 住民]

>>9387 9375さん
横から失礼、資料から今後も維持が難しいとは読めなくね？

[9390: 入居予定さん]

どうせ賛成多数になるのに場外で随分盛り上がってるねぇ

[9391: 9375]

>>9389 住民さん

えーと、何と返信すればよいのか難しいですが、一応、繰り返すと「無料レンタサイクルの維持が困難」というのはただの私の感想です。ですので見ている人たちに同意を求めるつもりはないですよ。

[9392: 住民さん7]

わが家はレンタサイクル有料化に対して反対意見を提出しました。賛成多数で有料化可決になるかもしれませんが理事会の掲げる有料化の理由に疑問を感じているので。

[9393: 住民]

レンタサイクルで盛り上がっているようですが、キッズルームの120万円分のおもちゃ導入については皆さん賛成なんですかね？うちはキッズルーム使わないので正直不要です。ハロウィンイベントや入学のお祝い等小学生以下のキッズ向けの支出が多くて驚いています。中学生以上の子供がいる家庭は何ら恩恵を受けていない気がしてなりません。

[9394: 住民さん1]

私は3時間以上使えるようになって欲しいので、有料化は賛成ですね。理想は3時間まで無料、超えたらその分従量課金ですが、システム的に難しいかもしれないので、有料でいいです。
駐輪場の空きは将来の利用想定をアンケートで取ってそれでも足らないのであれば考えればいいと思います。前の人も言ってましたが、子供が自転車必要になる数は増えると思うので。

[9395: 住民さん]

>>9393 住民さん

マンション内世代の比率的にそうなるのは仕方ないでしょうね。
多分役員に中高生の子供がいる世代がいないのでしょう。

ちなみにどんなことしてほしいんですか？
それは意見たしましたか？
待ってるだけで不満だけ言ってたって何も変わりませんよ。
行動おこしましょう。

他人の足を引っ張るより自分が前に出ましょう

[9397: 住民さん7]

>>9394 さん

最初の15分は無料にできるので、3時間まで無料もシステム上は問題なくできると思いますよ

確かにそうした調査は私もやっておいた方がいいと思います。

[9398: 住民さん4]

>>9393 住民さん

今後もずーっと小学生以下のための支出が多いんでしょうか？それならいいんですけど、子供のボリュームゾーンに合わせてイベントやお祝いの対象年齢も上がっていくと、そのボリュームゾーンから外れた子達が気の毒ですよね...
多数決だと反映されなさそうなので気になってます

[9399: 住民1]

>>9394 住民さん1さん

私も3時間まで無料、それ以降課金制が理想です。
レンタサイクルの有料化について理事会から理由がいくつか述べられていますが、当初は3時間のルールを守らない人がいたから有料化の話が出たと思います。3時間のルールを遵守する事が有料化のそもそもの目的なら、3時間超の時間に対して課金するのが一番整合性がとれていると思います。

[9400: 住民さん1]

理事会の議事録を閲覧した者です。
うろ覚えですが、３時間無料の設定は可能なんだと思いますが、その場合、３時間以内に返却して、直後にまた３時間未満利用なら無料になってしまうはずです。
つまり午後から利用しようとしても朝一に取りに行って、無料のうちに一旦返却し、その後すぐ利用開始。とすれば無料で実質何時間でも利用可能になってしまう仕様なんだと思います、確か

[9401: 住民さん1]

>>9400 住民さん1さん

なるほど。3時間無料の駐輪場や駐車場でそういったことをよくやる人を見るのでここでも起こるでしょうね。
整合性、合理性を追及すると実生活に合わないことも多く、柔軟な対応が必要だなと感じます。

それよりも、他の人もおっしゃってましたが小さい子向けの支出が大きいのが気になります。
｢子供向け｣であれば中学生以上の子も対象のはずです。
特定の世代の子供だけが多く恩恵を受けて不平等にならないことを願います。

[9402: 住民板ユーザーさん2]

>>9400 住民さん1さん
それこそ、まずは3時間超有料にして、それでも悪用する人がいれば全て有料というステップにすれば、多くの人が納得するようになると思いますけどね

[9403: 住民さん]

キッズルームの大型遊具導入については、元々あったキッズ用テントが破損したことから導入の要望があったそうですが、破損が理由ならば同等の物を購入すれば足りるはずです。わざわざ120万円分の別の遊具を導入するのはどうかと。しかも導入した遊具がまた破損したら、さらに別の遊具を導入して欲しいとなりそうですよね。

[9404: 住民さん1]

120万は高過ぎ。業者から接待やキックバック貰ってるんじゃないかと疑うレベル。

[9405: 住民さん2]

>>9404 住民さん1さん
私も同意です。キッズスペースのおもちゃ導入は総会の議案にも挙げられておらず2月以降に理事会だけで導入の是非が審議されるみたいです。元々は250万円の遊具の導入が検討されていましたし、理事会と業者の関係に疑問を持ってしまうのも無理ないですよね。

[9406: 住民さん5]

>>9404 住民さん1さん
ほんとそれ
キッズルーム有料にしてその金で買ってくれ

理事会は交代制だから業者との関係はまずないと思うが、孫におもちゃ買う年寄りみたいな金の使い方しないでほしいな

[9407: 住民さん5]

>>9390 入居予定さん
入居してから会話に混ざろうな笑

[9408: 住民さん]

意見募ってたんだから反対が少数意見だったんじゃないの？
大量の反対意見があったら流石に押し切れないだろうし
マンションなんだから多数意見が反映されるのは仕方ないでしょ
自分の気に入らない施策にイチャモンつけるより少数派にもメリットある案だせば？

ま、賛成派としては多数でありがたいけどね

[9409: 住民さん]

>>9402 さん
レンタサイクルについては、まずは3時間超を有料にするのが合理的な案かなと私も思います。
仮にルールを悪用する方がいる場合にはその是正のために3時間超という制約を撤廃するのもやむを得ないかと思いますが、いきなり全ての利用時間を有料というのはやり過ぎかと思います。

[9410: 住民さん3]

>>9408 住民さん
ヒント)請求しても公開されないアンケート結果

[9411: 住民さん1]

キッズルームの大型遊具、自分はキッズルームほとんど使わなかったので賛成だったのですが、今は反対です。
金額以前に常識のない親もいるので大型遊具入れると場が荒れそうな気がします。

ここのコメントにもありましたが、子どもがほとんどのおもちゃ出しっぱなしにして遊んでる（場所もかなり占有してる）のになにも注意してスマホいじってる親とか普通にいますからね。
私も見るまで信じられませんでしたが、そういうキッズルームを我が家と勘違いしてる親は普通にいます。
大型遊具に賛成してる人は、一般的な常識のある人だけがキッズルーム使うと勘違いしてそうです。

[9412: 住民さん]

>>9410 住民さん3さん
去年のアンケート？なら公開済って総会議案書にも書いてあるけど。
そういうの気にする割には配布された資料ちゃんと読んでないんだね。
先月？先々月だっけ？の意見募集のやつは知らんけど、気になるならそれこそ質問すれば？
というかそんなのみてどうするの？みたらあきらめがつくの？

正確な数はもちろんわからないけど、歩いてる人たちの世帯構成みてれば必然的に幼児や乳児の世帯がどう考えても多いでしょ。
たまにちょっと年齢高めの子供見ると「お？」て思うくらいには珍しい。

まぁもし自分が少数派だったら残念とかメリットある人いいなーの気持ちくらいはあるんだろうけど、それが受け入れられないならマンションなんて住まないけどね。

[9413: 住民5]

>>9411 さん
キッズルームをわが家と勘違いしている親なんているんですね。大型遊具入れたら荒れそう…

[9414: 住民さん]

キッズルームの120万円について、採否の決が必要だと思いませんか？
「多数意見があるから」というのも、どのくらいの割合かわかりません。
なので「多数決で決めたらどうか」と意見を出していますが反映されません。
当たり前のことなのに、決を取ろうとしないのは何故なのか不思議です。