グランドメゾン品川シーサイドの杜《契約者専用》

[契約済みさん]

グランドメゾン品川シーサイドの杜の契約者専用スレです。

検討スレ：https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/606329/

所在地：東京都品川区東品川４丁目24番1(地番)
交通：東京臨海高速鉄道りんかい線「品川シーサイド」駅徒歩3分、
　　　京急本線「青物横丁」駅徒歩6分
売主：積水ハウス株式会社
施工会社：株式会社長谷工コーポレーション
管理会社：積和不動産株式会社


スムログ 関連記事
入居前に管理費があがるってあり？ 【お便り返し】
https://www.sumu-log.com/archives/14874/

[2327: 住民板ユーザーさん1]

現在住んでるマンション(築10年強)でも、空き駐車場問題・駐輪場不足問題を抱えてます。
住み始めてからの機械式駐車場撤去や駐輪場の増設はかなり難易度が高いです。

機械式駐車場は維持費がかなりかかる(大規模修繕時含め)問題と、子育て世代が多いマンションですので、新築時よりも自転車の数は増していき、その自転車の行き場も無くなりそれはそれで解決し難い問題を抱えてます。

個人的には、駐車場があまって自転車があふれるよりかは、アンケート結果受けての、機械式駐車場撤去駐輪場増設は全然ありかと思います。
確かにむしろ良く変更したなーくらい思ってたので、この掲示板のキャンセルだ訴えるだの反応には正直びっくりしてます。

そのまま変更無しで何十台も駐車場の空きが出たら、結構理事会が大変だったんじゃないかなーっていう。

[2328: 住民板ユーザーさん4]

とにかく本当に色んな人が居るもんだな～、に尽きますね。

①特に何も不満もなくこの計画のまま続行してくれてokの人
②この計画に変更はokだが、対応があまりにも一方的ではないか？って人
③この計画は再度契約者の意見を聞いてもう少し調整可能なら調整した方がいいのではないか？って人
④この計画には全面的に反対だ。販売時の計画のまま（管理費の額もそのまま）じゃないと許せないって人

ちなみに私は①です。
②の意見を聞くと「言われてみるとそうとも言え？かな～」と思いました。ただ、たぶん説明会開いて、再度アンケートとって精査して…とすると、時間が掛かりすぎて工事に間に合わない（引き渡し日を守る方が重要だし）と思いました。
③が本来望ましいでしょうが、②と同じく時間の問題で、図面が完成して工事も中盤まで進んでいるなかで駐車場の数の微調整とかって難しいんじゃないですかね？要は今回駐輪場に変わるスペースを駐輪場にするか機械式駐車場のままにするか平置き駐車場にするか。もうそれしかない。デザインも含めて図面変更が必要な「植栽で庭のようにする案」は我々への説明～承諾も間に合わないでしょう。ゼネコンからも無理と言われるはずです。
あの区画は駐輪場に変更することが事前アンケートの重要数と合うから積水は一方的にこの計画に決めたのでしょう。
④の意見は申し訳ないですが、少数派のはず。たぶんお若い方なんでしょう、私から見れば感情論・暴論でしかないです。そもそも分譲マンションを運営していく仕組みとか分かってるのか、後々もちょっと心配。あと、法的に契約違反にはならないでしょ。全部書いてるし、説明受けて判押しちゃってる。こういうところは積水も抜け目ないですね（地面師にはやられちゃうけど…）。
管理会社の積和不動産も積水の子会社でしょ？入居後に酷いことしてたら管理組合が中心になってリプレースしてやればいいんですよ。

私は①ですが本当に一契約者ですよ。
今、積水さんには色んな方への個別対応をとにかく頑張っていただきたい。そして、何か出来ることがあるならやってもらいたいと思っています。

まぁ、こんな奴も居るんだ程度に見ておいてやって下さい。

[2329: 住民板ユーザーさん4]

うわ、超長々と書いちゃった後にはるぶーさんの読んだら、無駄な事ばかり書いてしまった自分がめちゃくちゃ恥ずかしい…。はるぶーさんが書くと説得力もあっていいですね。

[2330: 名無し]

>>2329 住民板ユーザーさん4さん
個人的には②が多いと思ってます。
契約の上に成り立ってますが、契約だけで成り立っているわけではありません。法的な問題ではなく倫理的な問題ですね。GMが打ち出しているコンセプトと、彼らの対応の差がなんだかなって感じです。

[2331: 住民板ユーザーさん]

>>2322 契約者さん
いや、引き渡し前に最善を尽くすのは大手デベ、かつ今後も不動産業をやりたい会社にとって当たり前のことでしょ。

入居する世代やなんかを考えずに駐車場、駐輪場の設定を甘く見た結果です。
さらに進め方が誠実であれば（アンケートの質や説明会開催など）計画変更の妥当性の理解も進み、こんな紛糾することなかったわけだし。
その内容を見てみんな契約してるわけですから。

駐車場、駐輪場の過不足の見積もりなんて、完売前に出来たことなのに完売してしばらくしてからの対応で、遅いです。

[2332: 住民板ユーザーさん1]

百歩譲って工期が迫る中で意思決定しなければならない状況であったとしても、少なくとも、同意書の提出期限が3月18日なわけですし、それまでに緊急アンケートと称して再度需要調査を行う（ただし、◯月◯日までに返信のなかった部屋は前回のアンケート回答内容を引き継ぐ等制約事項あり）、あわせて説明会等をの場を設けて書面のみの説明で納得できない／より細部の説明を聞きたい契約者に対して説明する場を設け、合意形成をはかる等の対応は出来きると思います。
そのような配慮もせず、駐車場の需要予測を大幅に誤った積水が自社の責（少なくとも販売時の駐車場台数を決定したのは積水であり、他の方も掲示板で仰っていましたが善管注意義務違反と考えています。）を棚に上げ、一方的に同意書を送りつけるやり方は強引であり誠意がないかなと。

[2333: 住民板ユーザーさん]

>>2327 住民板ユーザーさん1さん

なぜ自転車は増えて車は増えないとお思いですか？
車を持たない理由の1位は経済的理由です。

入居世代がこれから経済的に余裕が出てくると車を持ち始めると思いますが。

植栽の一部を自転車置場にし、駐車場を7掛けくらいの量確保するのが良いと思いますがね。

植栽用にスペースは多く確保しているのでそのあたりとの調整も検討すべき。

[2334: 住民板ユーザーさん3]

管理費の件もそうですが、駐車場→駐輪場の変更も、その前提で契約していない人もいるでしょうし、この点契約違反として抗議する人も多そうですね。

駐輪場の方が、一般的に人が頻繁に出入りする、たむろするかと思うので、近くの部屋の人からすると騒音やプライバシーの点でマイナス要因かと思いますし。

[2335: 住民板ユーザーさん]

>>2332 住民板ユーザーさん1さん
全文賛成致します。

こうした場合の対応の仕方で、グランドメゾン ブランドに価値を貯めるか、毀損するか決まるのに。
積水はブランディングに疎い訳じゃないでしょうから、その辺分かってると思ったが。

ブランドの価値は累積的優位性なので、誠実な対応をすべき。

きっと今販売されてるグランドメゾン ブランドや、今後発売されるグランドメゾン ブランドの検討者はここを見るでしょう。

積水さん、認知は資産です。
こんなに投資したブランド、くれぐれも傷つけないように。

[2336: 住民板ユーザーさん3]

グランドメゾンってブランド価値あるの？

[2337: 住民板ユーザーさん10]

>>2333 住民板ユーザーさん
ご年配の方かとお見受けします。最近の世代が車を持たないのは決して経済的理由ではありません。ライフスタイルが変化しているからです。いまやトヨタもBMWもリースをしている時代。
カーシェア＞リース＞マイカーなんです。
世代年収が800や2000万あっても、買わないんです。
車に憧れなんてものはなく、単なる移動手段のひとつ。特に都心では必要性もない。
そこんところ、十分理解された方がよろしいかと。

[2338: 住民板ユーザーさん5]

>>2337 住民板ユーザーさん10さん
そうですね、車を持つことが一つのステータスという時代がありましたよね。一昔前ですが。私はこの先どんなに年収上がろうが都内に住む限り車を所有することはありません。話逸れましたが、積水さん、こういうところの危機管理、対応が今後のブランド価値に大きく影響しますよ。誠意見せなさいよ。

[2339: 住民板ユーザーさん1]

>>2337 住民板ユーザーさん10さん

私はやっぱり車は欲しいし、あったら便利です
そう思っても買えないのは、やはり経済的理由です
例え買うお金はあっても維持費が大変です
そこで人気になったのがカーシェアやリースじゃないですか？
車を持たない人にとっては便利な言い訳ですからね
でも、所詮レンタカーだから、わナンバー
わナンバーの外車って、なんか恥ずかしい、、、

ライフスタイルが変わったのは誰でも知ってますが、セキスイが予想した車を所有出来る世帯数が、ここは少なかっただけ
もう少し家計に余裕のある世帯が多かったらこんな問題にならなかったのにと思ってます

[2340: 匿名さん]

>>2339 住民板ユーザーさん1さん
感想文ご苦労様です
あなたが見栄っぱりだと言うことがわかる文章ですね

理由は何にせよ
不要な駐車場をどうするか当事者意識を持って解決したいですね

[2341: 住民板ユーザーさん]

>>2337 住民板ユーザーさん10さん
残念ながら、それはマスコミが車離れ離れと誇大に報道している情報に踊らされていますよ。
車の保有率などは低調ではありますが年代別に車の保有率や、非購入理由など国がしっかり調査したものを公開しています。非購入理由はライフスタイルでなく、経済的理由であることは事実です。

若者が車を必要としていないのでなく、経済的に厳しく、車を持つ理由とバランスが取れないからであり、所得が増える30台後半から保有率は1.5倍。
カーシェア の会員数って全国でたかだか120万人。
30代はおおよそ32万人。人口の10%にも満たないんですよ。

車離れというキーワードに踊らされて、入居するファミリーの方が必要な時に車を停められない、そんな事態を防ぎたいのが私の意です。

[2342: 住民板ユーザーさん1]

>>2337 住民板ユーザーさん10さん

そんなこと言ったら家持つ必要性もないでしょ

つまりそんなもんは個人の考え方次第
自分の考えを押し付けないようにお願いします

[2343: 住民板ユーザーさん4]

>>2337 住民板ユーザーさん10さん

マスコミに操作され過ぎかと思います。
確かに合理性を求めるならばカーシェアカーリースでしょうが、なぜか日本では当初予測されていた以上に普及していないのが現状ですよ。dinksならともかく子供がいたらチャイルドシートや車用の荷物の乗せかえや汚すリスク等で難しい事が多いです。
現状、車の購入を断念しカーシェアカーリースするのは経済的理由が１位です。

そもそも合理性を求める方ならば、このご時世でなぜマンション購入されたか疑問です。賃貸でいいのになぜ購入されたのか。家と車をもつこと、基本的に同じ考え方だと思いますが。

とはいえ、今回の積水の計画には反対しません。ただ、やり方には不信感ありです。
アンケートも正式にやり直して報告会もして頂きたいです。

[2344: 住民板ユーザーさん5]

>>2343 住民板ユーザーさん4さん
あなたもマスコミに操作されてますよね。カーシェアが普及してないとは？車の購入を断念する理由が経済的理由とは？どこからの情報ですか？それは都心のことおっしゃってますか？経済的理由とおっしゃってますが、例えば大学生に聞いてみてください。なぜ車買わないのかと？経済的理由ではなくライフスタイルの変化ですよ。お金持ってても車は買いません。ま、品川に住んでみたらわかりますよ。いかにマイカーが不要か。ということより早くセキスイに説明会開かせてよ。

[2346: 住民板ユーザーさん1]

完全に趣旨ズレまくってるけど、金持ってる若者本当に車買わないよ。高級車を譲るって言っても要らないって言う。でも家は買うよ。そんな感じです。

[2347: 住民板ユーザーさん1]

マイカー不要論唱えてるのは積水関係者なのではないかと勘繰りたくなる。
説明会開けだの、やり方が強引すぎるだの言われて話題そらそうと必死なんじゃないかと。

[2348: 住民板ユーザーさん1]

リースとマイカーってそんなに変わらない気が。
リースでも駐車場が必要ですし。

[2349: 住民板ユーザーさん1]

>>2346 住民板ユーザーさん1さん

じゃあデータ出しなよ。
本当に金持ってる子は車も持ってるって。
あなたのいう金持ってる若者は富裕層じゃないでしょ？
そのくらいの小金持ちの子だとマイカー持って維持費や駐車場代に金とられるのが嫌なんだよ。
本当に富裕層の若者はみんな持ってるよ。

[2350: 住民板ユーザーさん]

>>2344 住民板ユーザーさん5さん

http://www.jama.or.jp/lib/invest_analysis/pdf/2017PassengerCars.pdf
調査データです。どうぞよくご覧になって。

[2351: 住民板ユーザーさん]

>>2345 住民板ユーザーさん

そりゃ田舎の貧乏学生は車が無いと生活できませんからね。
コストと必要度のバランスが違いすぎる理論はナンセンス。

[2352: 住民板ユーザーさん1]

積水にも問い合わせたところ今回資料の利用予想台数には将来的には保有する可能性があると回答した人を含むそうです。減らしたとしても将来に向けては多少余裕のあるのではないでしょうか。
都内の別のマンションを見に行った時に、利用者が集まらず築１年ですでに機械式の撤去を管理組合負担で行うことが決議されたと話を聞き、利用率が増えない機械式駐車場を抱える方に対する不安が勝っています。
そうなって無駄な支払いが増えるよりは、建築前の段階で修正していただいた方がありがたいかなと。

むしろ今回よくよく管理費の内訳を確認したのですが、レンタサイクルの維持費とカフェ店員の人件費負担（利益分は業者が全取り）が妙に高い気がして・・・。
こんなもんなんですかね。

[2353: 匿名さん]

車所有に関する話がしたい人はスレ違いなのでお引き取り下さい

[2354: 住民板ユーザーさん3]

>>2349 住民板ユーザーさん1さん
貴方の言う本当の富裕層はこのマンションのターゲットでは無いと思うな

[2355: 住民板ユーザーさん]

>>2350 住民板ユーザーさん

年収と保有率が比例するのはⅠ-?に記載があります。

[2356: 住民板ユーザーさん]

>>2355 住民板ユーザーさん

文字化け失礼。
1-3です。

[2357: 住民板ユーザーさん5]

>>2349 住民板ユーザーさん1さん
もってませんよ。適当なこと言わない。富裕層の若者って笑。あなたもそうですが、話がずれてるんですよね。グランドメゾンの住民がどうかだけが焦点でしょ？なぜセキスイが想定を誤ったかでしょ？ここの住民がお金がないから車を持たないんじゃないんだよ。必要ないからだよ。セキスイがアンケートを元にどのような想定したのか知らないけど、不要と思ってる住民の想定を間違えたんだよ。このエリアに来たらわかるだろうけど車を所有しなくても生活に困らない。もちろん、昔からの車保有をステータスと感じてる人は別だけど。

[2358: 住民板ユーザーさん2]

2352の方の前半の記述が本当ならば、さらなる管理費の値上げが必要になるかもしれませんね。

[2359: 住民板ユーザーさん1]

合意取得にはもっと良い進め方があったのではないかと確かに思いますか
積水が見込みを誤ったのではなく、条例上の３割を前提に設計せざるを得なかったのではないでしょうか。
だからこそ契約者へのアンケート結果を基に建築前に減らすという選択を副案として用意できたのではないかと思っています。

そのまま計画どおり建設した方が、手間もかからないし建設費の一部を積立金として返したりしなくて済み積水は儲かったはずなので、良心的な対応かとうちは思っています。

[2360: 住民板ユーザーさん]

>>2352 住民板ユーザーさん1さん
そんな将来的に契約するつもりなんて選択肢なかったですよね？

[2361: 住民版ユーザーさん5]

>>2359 住民板ユーザーさん1さん

コンセプトがファミリー向けだったとはいえGMの計画は甘かったと思います。
近隣マンションは当初から駐車場設置率30%切ってるんですよね。プライムパークスも天王洲アイルすみふも大森海岸すみふも。
別に条例なんて守る必要なかったのでは。まぁそういう積水のお人好しなところ嫌いではないですけど。
今回の計画変更は賛成します。

[2362: 住民板ユーザーさん3]

>>2359 住民板ユーザーさん1さん
2177さんの記載にありますが、品川区条例に従うと。142台分用意されれば、条例上問題ないようです。それを3割必要と言い切る積水の態度に疑念を感じます。
以下、2177さん記載転記
品川区の条例（※1）を見ると駐車場の設置規定に関しては東京都の条例（※2）を適用する旨記載がありそちらを確認すると、『(新築する場合の駐車施設の附置)第5条 建築物の建築主は、前条に規定する建築物を新築しようとするときは、駐車施設附置率を30%として得た数値又は集合住宅の用途に供する部分の床面積を350m2で除して得た数値のいずれか小さい方の数値以上の数を有する駐車施設を当該建築物又は建築物の敷地内に附置しなければならない。』とあり、後者の数値は141.2…（※3）となるため、条例を遵守する観点から言えば当初から142台分の駐車場が確保できれば問題ないはずで、積水ハウス側の主張である『設置率を30%以上とする必要がある』は根拠として不適切と考えます。（上記、素人の私が条例等の情報を確認した範囲で記載しておりますので、考え方等誤っていたら申し訳ございません。）
※1 http://jourei.jyunpo.com/13w9shina...
※2 http://www.toshiseibi.metro.tokyo....
※3 49,436.39（容積率算定対象の延べ床面積）÷350

[2363: 名無し]

盛り上がってると思ったらまさかの車の話笑
資料ありましたが、保有率と年収が比例するのは当然で、低年収者が車買わない理由に経済的理由をあげるのも当然で、中?高年収者が車買わない理由が経済的理由なの？ってのが分からないってことでしょうね。

[2364: 住民板ユーザーさん1]

>>2362 住民板ユーザーさん3さん
品川シーサイドのフラッグシップマンションとしてブランド価値を守るためには、それくらい用意しないといけなかったんじゃないでしょうか。
住民の方がカツカツで買ってしまって、車持てないのも想定外だったでしょうが。

[2365: 住民板ユーザーさん1]

子どもいますが共働きだし月に1?2回の使用になりそうで維持費払って車持つ気になれません。あれば便利と思うことが年に数回でしょうか。23区内くらいなら必要ならタクシーだし、旅行は長期休みの飛行機になりがちです。皆さん車をどう使用されているんでしょうか？素朴な疑問です。

[2366: 住民板ユーザーさん8]

アウトドアやスポーツが趣味の人なら必須だと思うけどな。
まぁ契約者の大半が月1、2回使用するだけなら金かけられない程度の収入層ってことでしょう。

[2367: 住民板ユーザーさん1]

>>2364 住民板ユーザーさん1さん

フラッグシップマンションなんて幻想を抱かせたことが誤りで、そんな見栄を張って皆さん無理な買い物をしたようです。
だからカツカツの出費を急に上げられたから、黙っていられなくなったのでしょう。
もう少し堅実な予算と謙虚なマンション評価をしていたらここ迄荒れなかったのでは？

[2368: 住民]

>>2367 住民板ユーザーさん1さん
一事が万事と言いますが、この件に対してその程度の分析力だと、色々大変そうですね。

[2369: 住民板ユーザーさん2]

>>2339 住民板ユーザーさん1さん
金持ちと倹約家は互いに排他的であるとの主張という事でいいんですよね？

[2370: 住民板ユーザーさん6]

>>2368 住民さん
でも、分からないことが多過ぎると外からの評価で判断せざるを得ないのも理解できますね。
個人で科学的に分析できる方の方が少ないのではないでしょうか。
たとえ大袈裟だと分かっていてもフラッグシップマンションなんて耳触りのいい言葉を囁かれたら背伸びしてしまいます。

[2371: 住民板ユーザーさん]

>>2334 住民板ユーザーさん3さん
まさにうちがそうです。1階契約者です。管理費値上げは目をつぶれたとしても、駐輪場へ環境が変わる事で騒音・プライバシーの面で影響が大きく、その前提であれば契約しなかったと考えるので…。なぜ積水側の杜撰な計画を、自分たちの周辺環境の悪化を以って補填しないといけないのでしょうか。契約違反だと思っています。

[2372: 住民]

>>2371 住民板ユーザーさん
駐輪場の環境変更ついては1階の方大変ですよね、影響受けるのほんの一部の部屋だけに理解してくれる人も少ないでしょうし。

[2373: 匿名さん]

どう考えても機械式駐車場の方がうるさいと思うのですが、、、
プライバシー云々なら磨り硝子でも設置すれば満足ですか？
そもそもプライバシーを気にする方が１階を選択することに矛盾を感じますが

[2374: 住民板ユーザーさん1]

車あり=金銭的余裕ありの構図なら、不足分は駐車場契約者のみで負担するよう駐車場代金上げればよいのではと思ってしまいますが。

[2375: 匿名さん]

>>2374 住民板ユーザーさん1さん
不足分を駐車場代金に乗せる→駐車場を借りる人が減る→更に乗せる→減る

駐車場代がかなり高くなりますね

[2376: あいあい]

超・完全同意。1階は人の往来が増加するので、環境激変ですよ。
南側の新マンションは不運であり積水も被害者と思っていましたが、本件については断固抗議します。説明会すらないんですよ。信じられません。裁判したら勝てるかな？