ガス VS オール電化 part５

[1]

ガスの事故例
http://www.fdma.go.jp/html/new/syukabousi004.html
http://www.j-cast.com/2006/07/19002172.html

オール電化の事故例
http://www.jc-press.com/abunai/030715go.htm
http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/free/NEWS/20060720/130664/

安全面では、どちらが優位？
トータルではどちらが優位？

[242: 匿名さん]

だから揚げ足はいいって
> 揚げ足取りばっかりしてするなよ
> 揚げ足取りばっかりするなよ
はいはい、すいませんでした。

＞それで、ガスコンロはIHより空気を汚さないとでも言うのかなあ？

これには答えないの?

[243: 匿名さん]

すいません、ガスの未来ってなんなのでしょうか?
燃料電池ですか?
今のままですか?
どうなるのでしょうか?

[244: 匿名さん]

ガスの未来？
あるわけないだろ！

[245: 匿名さん]

オール電化派って
ガスの将来性なんかは
未来の事なんて分からないといいつつ
悪い面では未来無いって断言しちゃうのが凄い！

まぁ確かに２〜３００年先には
なくなるんだけどね。

[246: 匿名さん]

>>245
ん、だから未来は無いで良いんだよね。

[247: 匿名さん]

どっちでもお茶漬けはできるんだろ
なら何でも良いや

[248: 匿名さん]

＞２４６
地球も数十億年後にはなくなる訳で
その論理だと、すべてに未来は無いですね。
もちろん電気も。

[249: 匿名さん]

ということて、オール電化ｖｓガスの勝負は、引き分けとなりましたー。
皆さんお疲れ様でしたー。めでたしめでたし。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝終了＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

[250: 匿名さん]

なんだよ、しつこいガス粘着は、
言葉尻を捕まえて絡んでいただけかよ。

[251: 匿名さん]

http://www.m-douyo.jp/question/syosai.phtml?qu_id=5951

賢明な判断だと思われるね。

[252: 匿名さん]

またそれかァ？
何度も張るなよ。

ただでさえループしてるのだから。

だいたい、いつまで電磁波やんのかね。
IHの電磁波を気にするならほかの家電は？ってまたなっちゃうよ。
妊婦がやる超音波検査は？これだって、危険性を否定できないことでは同じ。
それなのにこっちはオッケ〜で向こうは駄目ってねぇ。
危険性の見つからないものにいつまで言ってんのかって感じだよ。。

ま〜たく
ガスの粘着は答えられなくなるとすぐ電磁波だよ。
ふう〜やれやれだな。

[253: 匿名さん]

>>239大先生に質問しまつ。
>濃度が削減されるのは、減っているのと違うのだけどね。
大先生の説明だと、CO2の濃度の削減はCO2の絶対量の削減ではないと言うことでつね。
ということは、CO2の絶対量が減らないで濃度が下がるということは、酸素か窒素等の絶対量が増えているんでつね。
>前後を理解してればわかるけどね。
前後を見てもIHクッキングヒーターを使用すると酸素とか窒素が増えると書かれてなかったのでわかりませんでつた。
さすが>>239大先生はなんでもわかってすごいでつね。
ちなみにCO2の絶対量が減らないでCO2濃度が下がる場合、どこまで気圧が上がるか教えてくれまつか？
>説明が面倒だし、わからないから逃げたとでも思っていて。（大笑
そうでつよね。酸素や窒素が発生する原理説明するの面倒でつよね。

>だいたい、いいたいことが判ってて
>揚げ足取りばっかりしてするなよ。
わからないから質問してるだけでつよ。

>それで、ガスコンロはIHより空気を汚さないとでも言うのかなあ？
IHを使う為に火力発電してたら一緒ではないでつか。
原子力発電は空気は汚さないみたいでつけどね。

>言葉の受け取り方を捕らえるより、そこが論点じゃないの？
>きれいなの？ガスコンロって。
>それに対しての意見が聞きたいよね。
同じだと思ってまつよ。
だからオール電化がきれいとうのに疑問を持ってるだけでつよ。

[254: 匿名さん]

オール電化は都市ガスの無い地域で普及させ、都市ガスがある地域では、ガスと電気併用にすれば棲み分けができると思うけど、だめでっか？プロバン屋さんが儲からなくなる？

[255: 匿名さん]

いやオール電化は、原子力発電所周辺から普及させよう。
そして東京湾の埋め立て地に原子力発電所を誘致しよう。
核廃棄物も東京湾に埋めればいいし。

[256: 匿名さん]

↑ガス屋必死やね。

[257: 匿名さん]

↑瓦斯屋でなく、原子力関係の末端関係者ですが。
原子力発電をよろしく！
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9...
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9...

[258: 匿名さん]

↑零細企業のガス屋必死!!

[259: 匿名さん]

マンションは立地で選ぶもんだと思うけど、
で、たまたまオール電化だっただけでしょう。
オール電化だから選びましたっていうのは、
どんなマンションや？

[260: 匿名さん]

>>259
検討時に２，３物件悩む場合もあるからそういう場合は判断材料にする人いると思うよ

[261: 匿名さん]

例えば、
一番立地が良いマンションは高くて手が出ない。
（ガス併用、電化以前の問題）
二番目に立地が良いマンションはガス併用。
三番目に立地が良いマンションはオール電化。
で、三番目を選ぶ程のオール電化万歳なの？

[262: 匿名さん]

三番目を選ぶ人は、流行を追っているだけという指摘が過去にあったような気がする。今も、この思想は有効なのだろうか・・・？

[263: 匿名さん]

いま流行は、燃料電池だよ。でも実際は？
冷静なアナリストは家庭に普及する事は皆無でしょうと言うのが大方の意見。
まぁその方がガス屋にとっては良いのかも、採算取れませんから。

[264: 匿名さん]

>263
オール電化万歳でオール電化マンションを買ったのですか？

[265: 匿名さん]

>264
オール電化が普及するのが、そんなに嫌ですか？
嫉妬(自分に無いものに対する嫉妬）？ それとも恨み(ガス屋の仕事が奪われた)？
どっち？

[266: 匿名さん]

ひとが何を基準にしようと、それぞれですよ〜
私は同条件で、ガスかオール電化かという点だけが違うのなら、
○×を選びます！でいいんじゃない？

しかし、まったく同条件なんて、ありえないと思う。
そこでどちらかを選ぶ基準が10対0でも4対6でも所詮ひとが決めること。
なんでそんなに気にするというか、知りたがるのか？

[267: 大先生じゃないけれど]

>>253
＞CO2の絶対量が減らないで濃度が下がるということは、
＞酸素か窒素等の絶対量が増えているんでつね。

よ〜く濃度の意味を勉強してね。
減るから濃くなるのではないですよ。
それにどこにも酸素か窒素等の絶対量が増えているなんて書いてないですよね。
自作はやめようね。

＞前後を見てもIHクッキングヒーターを使用すると
＞酸素とか窒素が増えると書かれてなかったのでわかりませんでつた。
誰も増えるって書いてないですよね。
思い込みはやめましょう。

＞IHを使う為に火力発電してたら一緒ではないでつか。
＞原子力発電は空気は汚さないみたいでつけどね。
普通にガスだって電気使うでしょ。
コンロの話でそういっちゃったら、ぷぷぷぷーのぷ〜でしょ。
ガス派が電力会社から電気を買わないってなったら言いましょう。

＞オール電化がきれいとうのに疑問を持ってるだけでつよ
単純に燃焼するときに二酸化炭素と水蒸気を発するガスより
なにも発しないIH の方が空気が汚れるはとても思えませんが。
あなたの汚れるという理由の説明が聞きたいね。
ありったけの知識ぶち巻いてがんばってください。

と言うよりガス派は本当に
ガスのほうが空気を汚さないと思っているのですかね。
>>253などのような煽りは別としてね。

[268: 匿名さん]

>>267教授まだ理解できないので教えてほしいでつ。
>よ〜く濃度の意味を勉強してね。
>減るから濃くなるのではないですよ。
減るじゃなくて相対的に増えると書いてまつが。
濃度が変化すると言うことは、全体が同じ場合はその物質が減って他の物質が増えることだと思い待つ。
前に大先生が書かれていた、ガスコンロは酸素を燃焼させて二酸化炭素を発生するという説明で、ガスコンロを使用すると二酸化炭素濃度が高くなることは理解できまつた。
ＩＨを使用すると二酸化炭素濃度が減ると言うことは、この逆で二酸化炭素が減って、酸素とか窒素が増えると言うことではないのでつか?
なぜ二酸化炭素も、酸素も絶対量が変わらないのに二酸化炭素濃度が変化するのか理解できないでつ。
他の人はみんな理解できていて、僕1人だけが理解できていないのでつか？
小学何年生からやり直せばいいでつか？
>>267教授、小学生がわかるように説明お願いしまつ。

>普通にガスだって電気使うでしょ。
みんな電気使う部分は同じだとおもいまつ。
それ以外にガスの変わりにＩＨを使う分だけ電気を多く使いまつ。
その分火力発電使用すれば二酸化炭素を発生しているので、トータルで見れば同じとおもってまつ。
>単純に燃焼するときに二酸化炭素と水蒸気を発するガスより
>なにも発しないIH の方が空気が汚れるはとても思えませんが。
>>267教授、オール電化になってもガス併用より電力は増えないと言うことでつか？
それなら、オール電化の方が綺麗だと思いまつが使用電力が増えないとは思えないでつ。
それとも電気を作るときに発生する二酸化炭素は、マンション内では発生してないので無視するということでつか。

[269: 匿名さん]

前スレで、ガス派に対してガスは定期点検に来るのがわずらわしいとかありましたが、電気は定期点検こないでいいのですよね。
先週東京電力ですが法令に基づく定期点検です。という奴が来たのだけど、また変な訪問販売だとわかり追い返しちゃいました。
もしこのスレ見てなければ、部屋にあげちゃって対応に大変苦慮するところでした。
初めて有益なこと実感できてうれしいですね。

[270: 267]

>>268

＞ＩＨを使用すると二酸化炭素濃度が減ると言うことは、
＞この逆で二酸化炭素が減って、酸素とか窒素が増えると言うことではないのでつか?
誰もそんなこと言ってないと思いますが？

>普通にガスだって電気使うでしょ〜省略〜無視するということでつか。
これについてはものすごいすり替えですね。

部屋で使用の場合の空気の汚れから
ものすごい飛躍ですよね。
結局部屋で使う場合は、
ガスのほうが汚すと言うことを認めて反論できないから、
煽ってばかりなのですね。

なぜ みんな書き込まなくなるのかわかりました。
お一人でどうぞ。

[271: 267]

184は
http://www.ma-net.jp/archives/2004/02/post_82.html
ここの引用だったのですね。気づきませんでした。
>>268
そちらで教えてもらいなさいな。
張った人だってもう相手にしてないでしょうから。
勉強したいのでしょ?

知識のない私なんかがいるここよりずっと良いと思いますよ。 （＾−＾）にっこり
それでもここに来るようだったら、
ただの煽りの僕ちゃんなのでしょうけど。

[272: 匿名さん]

>>267他は、>268に説明責任あるとおもうぞ。
引用したからには当然内容を知って貼ったわけだろう。
まさかあおりの為に貼っていただけかな。
それに対し、>>267他は、正しいと何らかの説明を回答したのだからね。
自分が回答できなくなると引用先に責任転嫁ですか。

＞またガスや水蒸気が拡散しないため、室内の二酸化炭素濃度も削減されます。
に関しては俺も納得できないから、引用及び以後正当化していた方々に説明して欲しいな。
出来なければ間違いは訂正し他のオール電化の優位性を正当に主張すべきだよ。
この嘘の一文の為に、オール電化が否定させることは避けて欲しいな。

[273: 匿名さん]

ガスを使うときには換気をしっかりするのが常識．

ガスが燃焼ガスを排出するのが悪いという理屈ならば，ガソリン車（ディーゼル車）に
乗らずに，電気自動車に乗るべき．

[274: 匿名さん]

おいおいもう知ったかぶりの
>>184,>>189,>>191,>>194,>>206,>>211,>>212,>>215,>>219,>>229,>>239,>>267,>>270,>>271
をからかうのはもうやめてください。
かわいそうです。
>>187からの質問に対してからずーと質問と違うことだけ答えて逃げています。
>室内の二酸化炭素濃度も削減されます。
に対しての説明はずーとスルーした挙句、引用先に聞けって逃げていています。
オール電化を否定しない私が変わりに謝ります。
ＩＨを使用しても室内の二酸化炭素濃度は削減されません。

[275: 267]

>>272＝268
私が貼ったわけではありませんので。

私は、部屋で使用の場合どっちが汚れるかを問いたかっただけです。
それを全体の電気にまで飛躍されたらどうぞ勝手にとなっただけです。

それに本当に知りたいのなら、
なぜわざわざ知識のない私どもに聞くのですか?
せっかくURLは、わかっているのですから、
そちらでお尋ねになればよろしいことでしょう?

いずれにせよ私が悪うございました。
どうか勘弁してください。以後書き込みません。
ちょっとの書き込みでこんなに粘着されると気持ち悪いです。

[276: 匿名さん]

ガス燃焼時はCO2と水蒸気を発生する。
これは事実で良いんだよね。

[277: 匿名さん]

>>275 by 267
知識がなかったら勝手に回答しないようおねがいしまつ。
>>267は
>よ〜く濃度の意味を勉強してね。
>減るから濃くなるのではないですよ。
と僕に対して書かれていたので、非常に勉強されている方だと信じてまつた。
僕に対して暴言はいて退場なさるわけでつね。さようなら〜！
>>267偽教授以外で、ＩＨ使用での二酸化炭素濃度が削減される原理教えてくれる方いないのでつか？

とりあえず濃度に関して僕の理解が正しいのか間違ってるのかだけは、だれか教えてください。
例として全体を１００とし、Ａ１０、Ｂ２０、Ｃ７０としまつ。

全体の量が変わらない時
Ａ１０⇒５、Ｂ２０⇒２５、Ｃ７０⇒７０
これは、Ａの濃度が減ってＢの濃度が増えた。

全体の量は変化してＡの量を変えない時
Ａ１０⇒１０、Ｂ２０⇒２５、Ｃ７０⇒７０
これも、Ａの濃度が減ってＢの濃度が増えた。

ＡとＣの量を変化させないでＢの量を減らした時
Ａ１０⇒１０、Ｂ２０⇒１５、Ｃ７０⇒７０
これは、Ａの濃度が増えてＢの濃度が削減された。

[278: 匿名さん]

↑　数字が体積か質量かはっきりされたし．

質量は保存されるが，体積は変化することもあり得る．
（化学反応式を見なければ分からない）

濃度と言っても，体積分率と質量分率がある．
どっちを考えている？

また，温度と気圧はどう設定する？

[279: 匿名さん]

↑とりあえず例みたいだから質量でいいんでないかい。
質量の絶対量でいえば質量保存の法則で、他の温度気圧ことを考えなくていいから。

[280: 匿名さん]

濃度を質量で記述するのならば，次に考えることは
全体の体積と温度，気圧．

でなければ，はじめに何がいくらの質量あったのか
分からない．

その次に，化学反応（燃焼）を考えて，それぞれの
物質がいくら消滅，発生したのかを考える．

その際，質量は保存される．

温度と気圧の変化をどのように考えるのかが問題．

と言うことで277さん，がんばってください．

[281: 239]

いやあすごい粘着だね。
しかもやっぱり科学マンセ〜
知識自慢したくってしょうがなかったのね。

知ったかぶったわけではないが、
>>184の内容は、
換気の事だと俺は理解したのだがね。

ガスはCO2と水蒸気を発生し、それらが上昇気流となって拡散する。
その為、換気扇によってそれらを排出するわけだ。
だけど、どんどん作っているし、拡散されているから、
換気しきれない者が空気中に残る。
当然部屋の濃度は濃くなる。
換気で新鮮な空気入れても、少なくはならないよね。
作り続けているのだから。

逆にIHは、それらを作り出さない。
だから当然増えないわけだが、減るわけもない（念の為）。
また上昇気流を生み出さないから、拡散もしない。
しかし、換気している以上何かを排出して何かを入れるわけでしょ?
新鮮な空気を入れているわけだから、増えなければ当然濃度は下がるでしょ?

文中に換気扇の後に書いてあったから、
俺は少なくとも単純にそう理解したのだけどね。
だから前後読んでと書いたのだけど。
悪いね。難しい化学式じゃなくて。

[282: 匿名さん]

> 当然部屋の濃度は濃くなる。
> 換気で新鮮な空気入れても、少なくはならないよね。
> 作り続けているのだから。

換気扇の能力が十分であれば、問題ないと思われ

実際、ガスで調理中に酸欠になったと言う話は聞かない

[283: 匿名さん]

> しかもやっぱり科学マンセ〜
> 知識自慢したくってしょうがなかったのね。

つまらん

ちなみに「拡散」の意味分かってる？

[284: 匿名さん]

>>283
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%8B%A1%E6%95%A3
ここに書いてある。

[285: 239]

＞換気扇の能力が十分であれば、問題ないと思われ
その通り。
ただ上昇気流により拡散されている為全てが吸収はできないだけ。
それに換気してるわけだから中毒に成る程はたまらないと思うよ。。

>>283
科学マンせー君じゃないのでわからない。
ただ俺は、空気中に流れ出たCO2と水蒸気は、
溶解して空気全体に広がる事という意味で書いてるけど。

そうそう
>>281で
>濃度が削減されるのは、減っているのと違うのだけどね
この意味が理解できた?
俺の言いたかったのはそれだけだ。

[286: 匿名さん]

>>281 by 239
>逆にIHは、それらを作り出さない。
>だから当然増えないわけだが、減るわけもない（念の為）。
なんだ減らないのか。
>また上昇気流を生み出さないから、拡散もしない。
>しかし、換気している以上何かを排出して何かを入れるわけでしょ?
>新鮮な空気を入れているわけだから、増えなければ当然濃度は下がるでしょ?
もともとＩＨは室内の二酸化炭素濃度を高くしてないわけだから、二酸化炭素濃度の高くない室内の空気を外にだして、新鮮な外気を入れても濃度は変わらないのではないですか？
なぜ濃度が下がるかを聞かれているのだから明確に答えた方がいいよ。

[287: 匿名さん]

>>283

では

> また上昇気流を生み出さないから、拡散もしない。

が間違っていることが分かるだろう．

>> 濃度が削減されるのは、減っているのと違うのだけどね
> この意味が理解できた?

薄めると言う意味では，そう言うことも考えられるぞ♪


「科学マンセ〜 」ではないが，厳密に議論しようとすると
ある程度の知識は必要かと

[288: 匿名さん]

>>280
>その次に，化学反応（燃焼）を考えて，それぞれの
>物質がいくら消滅，発生したのかを考える．
ＩＨは燃焼しないのでしょう。
しかも>>189は何も発生しないと書き、>>239が減っているのと違うと書いている。
消滅も発生もないのに、濃度が変化するとはこれいかに。
それを>>277に解明させるのは無理だよ。
>>280が頑張って説明してあげて。

[289: 匿名さん]

そもそも今，何が問題なのかよくわからん．
議論が拡散している．　<-- 正しい「拡散」の使い方　＾＾）

問題点は何？

[290: 匿名さん]

>>No.285 by 239
>>濃度が削減されるのは、減っているのと違うのだけどね
>この意味が理解できた?
だから二酸化酸素の量が体積でも質量でもいいから減ってるのか変わらないのどっちだ。
減ってないのなら>>287の書いてるように薄めてることになるから、他の外からの酸素や窒素が増えていると言うことだろ。
換気扇回すと、室内の圧力が高くなるということになるぞ。

[291: 匿名さん]

>>289
>>187の＞またガスや水蒸気が拡散しないため、室内の二酸化炭素濃度も削減されます。
原因と結果が全く関連して無いような気がするのだが（苦笑

がもともとの質問です。
その質問とたぶんしたの二つが論争の問題点だと思いますが。
・逆言えばガスや水蒸気が拡散すると二酸化炭素がふえるのか？
・なんで二酸化炭素濃度が削減されるのか？