【土地代含めた総額】4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？

[匿名さん]

別スレ

● 4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/610193/

の本文に「戸建ては上物価格のみで」と書いてあるにも関わらず土地代金込み、無しで揉めていましたので、新規にスレを立てます。

以降、上記スレでは戸建て土地代込みの話題は厳禁にしますので、それ以外の方は、こちらでご議論下さい。

ーーー
[住宅コラム]マンションと戸建てと賃貸どっちがお得？　https://www.e-kodate.com/html/column2_9/

[569: 匿名さん]

>>566 匿名さん
> 湖を眺めながらアホなこと考えてるのねw

ですね。
結局、マンションの眺望をメリットにあげることなんて、「アホなこと」であることがわかりました。

[570: 匿名さん]

>>568 匿名さん

マンションのメリットは眺望です。

[571: 匿名さん]

>>570 匿名さん

的外れですよｗ

[572: 匿名さん]

>>569 匿名さん
折角の湖の眺望を楽しみながら、わざわざマンションのことを気にかけるおたくをアホだなと思っただけで、眺望は否定してませんよw
ご理解いただけなかったようですがw

[573: 匿名さん]

これで、マンション派が挙げるメリット
・立地
・セキュリティ
・安全性
・眺望
の全てが否定されました。

[574: 匿名さん]

>>571 匿名さん

そのワード、結構効いてたんですね（大爆笑）

[575: 匿名さん]

>>572 匿名さん

苦しい後付けの言い訳ですね。

[576: 匿名さん]

>>573 匿名さん

ですね、マンション派は中身のない反論ばかり。
駄々っ子の叫び如くですね。

[577: 匿名さん]

>>573 匿名さん
全てマンションのメリットですねw
ご同意頂ける方は「的外れですね」と書き込んで下さいねw

[578: 匿名さん]

>>576 匿名さん
的外れですねw

[579: 匿名さん]

>>578 匿名さん

あなた、的外れですねw

[580: 匿名さん]

>>577 匿名さん

的外れですねw

[581: 匿名さん]

GW真っ最中にも関わらずマンション叩きに勤しむ戸建さん。戸建派の鑑だねw

[582: 匿名さん]

結局マンションを購入するのは、マンデベ営業に乗せられた人だけってことですね。

[583: 匿名さん]

>>572 匿名さん
> 折角の湖の眺望を楽しみながら、わざわざマンションのことを気にかけるおたくをアホだなと思った

そうなんですか

まぁ、湖の眺望をを見て、ますますマンションの眺望なんてメリットでも何でもないことを再認識できましたよ。

[584: 匿名さん]

>>583 匿名さん

戸建派の鑑だねw

[585: 匿名さん]

>>573 匿名さん

厳密に言った方が良い。

・立地
・セキュリティ
・安全性
・眺望

は物件依存の特徴(特長ではない)のため、マンション固有のメリットにはなりえない。

[586: 匿名さん]

>>585 匿名さん

駅近の利便性やセキュリティについてはマンションが有利とスーモさんが仰ってましたよ。

[587: 匿名さん]

>>585 匿名さん

固有のメリットでいうと、例えば、駅近の利便性はマンションが有利という指摘があると、必ず戸建さんからうちの戸建は駅２分だとかいう話が出てくる。
しかし、スーモさんの記事によると戸建の半数は駅徒歩15分以上またはバス便であり、仮に平均を20分とすると、徒歩２分の戸建があるなら徒歩38分の戸建もあることになる。
しかしながら、ここの戸建さんは徒歩38分の戸建の存在を抹消し、殊更徒歩２分の戸建のみを根拠に利便性を強調するのであるが、果たしてそれは公平性のある主張と言えるであろうか？
甚だ疑問である。

[588: 匿名さん]

単なる物件数の多少の比較はマンション固有の優位性とは言えない言うことです。
どのマンション買うか？であり、まさに物件固有の特徴となるのです。

実はお気付きになっているんですよね？

[589: 匿名さん]

>>587 匿名さん

あ、分かっちゃっいました。

駅チカの物件を扱うならマンションの方が物件数が多いと言う、売り手の視点でのメリットでありますね、それ。

[590: 匿名さん]

>>588 匿名さん

どの物件を買うか、というのは戸建もマンションも一切を含めたものですから、予算の範囲でそれぞれのニーズに合わせて選択すれば良いだけ。

[591: 匿名さん]

>>589 匿名さん

購入者も駅近というメリットを享受できますから、お互いに良いことではありませんか？
マンションの売り手も、消費者のニーズに合わない物件を提供しても仕方がないですから。

[592: 匿名さん]

>>590 匿名さん

まったくもって、そのとおりです。
駅チカの戸建てもあれば、バス便のマンションもある。
そこに、物件の多少は全く関係ありませんよね。

[593: 匿名さん]

>>592 匿名さん

私の見解ですが、物件の多少というのも関係がなくはありませんね。マンションだとそれなりの広い敷地が必要ですし、それが駅近という条件になると更に希少なものとなりますから、そのような立地においてより多くの方々に住戸を提供できるというのはマンションのメリットの一つと推察します。

[594: 匿名さん]

>>593 匿名さん

あ、いや、私も、より良い立地の居住スペース(家ではありませんよ)を取得するには、高い土地を複数人で共有して合同で所有するアパートなどに代表される合同住宅(マンションもその一つですね)の居住形態の方が、物件価格としては有利であることを否定していませんよ。

数の多少では無いと言っているのです。

そして、ここまでなら、マンション有利で問題がありません。

しかしながら、合同住宅という居住形態は、物件価格が安く押さえられる反面、個人で勝手にコントロールできないランニングコストが高くなってしまうのがデメリットです。

この2つを勘案すると、価格面でのマンションの優位性なくなり、総合して、マンションに立地の優位性は無いと言っているのです。

[595: 匿名さん]

終わりのない論議ですね。
4000万以下の好きな方を
買って自身が満足すれば
それでいいんじゃないの？
皆同じ地域に住んでて
4000万以下でマンション･戸建てが
選べるんなら有意義なスレだけどさ。

[596: 匿名さん]

＞そのような立地においてより多くの方々に住戸を提供できる
これは条件次第だね。
「容積率があまり高くない」かつ「1戸あたりの延床面積が広い」なら、同じ敷地面積で提供できる住戸の数は同じ。
なぜなら、戸建でも容積率を使い切って家を建てる事が多く、1戸あたりに必要な土地の面積に違いはないから。

マンションのメリットが出てくるのは、戸建では敷地を有効活用しにくい容積率の高い場合、または延床面積が狭い場合。
例えば、1人あたりの敷地面積25m2、建蔽率80%、容積率400%の土地の場合、戸建だと1階あたり20m2、5階建でようやく容積率を使い切れる計算になるが、こんな戸建は建築コストや住みやすさの観点で現実的にはありえないからね。

[597: 匿名さん]

>>596 匿名さん

その通りです。

マンションのメリットである「物件価格」の「安さ」(ランニングコストを含めた総額の安さではありません)を出すには、どうしても一戸あたりの専有スペースを少なくし、合同率言いますか集合率上げる必要があります。

マンションの専有スペースが70平米の狭い物件が中心になってしまうのはこのためだと思います。

[598: 匿名さん]

>>596 匿名さん
ということは？
現実にはマンションの方が土地を有効に使ってるということ？

[599: 匿名さん]

>>597 匿名さん
70平米ぐらいの居住スペースで駅近がよいならマンションも有力な選択肢ということでしょうか？

[600: 匿名さん]

>>598 匿名さん
容積率が高いエリアならその通り。
容積率が200%超えてくると普通の戸建で容積率を有効活用するのは難しくなってくる。
それ以上だと、賃貸/店舗併用戸建もしくはマンションって選択肢になる。

逆に容積率の低い一低住なんかだと、コスト的にはマンションにメリットはない。

[601: 匿名さん]

>>599 匿名さん

そのとおりですね。
専有スペースが70平米の居住スペースのみで良いのであれば、マンションも選択肢の一つとなり得るでしょう。

しかしながら、そのためには、

・壁・天井・床一枚隔てただけのところに他人の居住スペースが密着し、他人からの生活音および他人への生活音を気にする必要がある。
・庭や玄関からすぐの駐車スペースを諦める必要がある。
・個人で勝手にコントロールできない費用(管理費・修繕積立金・固定資産税)を支払い続ける必要がある。

と言う事を念頭に入れなければなりません。

[602: 匿名さん]

>>601 匿名さん

念のために補足ですが、戸建でも固定資産税を払いますが、マンションは自分のコントロールできないところで維持・メンテされた資産に対する固定資産税の支払いがあると言う意味です。

[603: 匿名さん]

>>601 匿名さん

その辺を念頭に入れたらよいということですね。承知しました。私は立地が最優先なのでマンション一択ですね。ありがとうございました。

[604: 匿名さん]

居住面積の狭さより立地を優先する人は、家族が少ないんでしょうね。
子供が大きくなったら住み替えが必要。

[605: 匿名さん]

>>604 匿名さん
ですね。それも念頭にいれております。

[606: 匿名さん]

>>603 匿名さん

良いマンションに出会えると良いですね。
ご健闘お祈り致します。

私は、何より他人からの生活音および他人への生活音を気にする生活が嫌だったことと、庭と駐車場が必須だったため戸建て一択でした。

そして、立地も駅前は避けたいけど徒歩圏というところ戸建てを購入しました。

[607: 匿名さん]

>>606 匿名さん

そうですか。おめでとうございます。

[608: 匿名さん]

>>606 匿名さん
4000万で徒歩圏ですか。良かったですね。

[609: 匿名さん]

>>608 匿名さん
首都圏だと、千葉、八王子辺りの外縁部や城東の一部エリアなら可能かな。地方はよく分かりません。何はともあれ、徒歩圏に買えたなら御の字でしょう。戸建の半数は駅徒歩15分超またはバス便になるらしいですから。

[610: 匿名さん]

>>608 匿名さん

ありがとうございます。

マンション派の方は立地再優先の方が多いようですが、これは翻すと、希望する立地に希望する価格で戸建てがあれば戸建てを購入されるってことですね。

安全性・セキュリティは物件固有要件であり、マンション・戸建てに依存する要件ではありませんからね。

私は運良く、希望する立地に希望する価格で戸建てが購入出来て、本当に幸運だったと思います。

[611: 匿名さん]

>>608 匿名さん

物件価格4000万円のマンションをお探しの方は、銀行の住宅ローンの融資を受けられるのであれば、物件価格5500万までの戸建てを含めて検討されることをオススメ致します。
毎月の支出額は、4000万のマンション、5500万の戸建てでそれほど変わらないのですから。

[612: 匿名さん]

>>610 匿名さん

希望する立地に希望する価格で戸建を購入されたとのことですと、その方はマンション派ではありませんね。マンション派とは希望する立地に希望する価格でマンションを購入される方ですからね。

[613: 匿名さん]

>>612 匿名さん

本末転倒ですね。

立地が最優先なのでマンションになると言うことでしたので、希望する立地に希望する価格で戸建てがあれば戸建てを購入することになります。

[614: 匿名さん]

>>611 匿名さん
わたしの経験上、先に購入希望の物件を決めてから銀行への融資を本申請することになりますね。まずは、マンションなのか戸建なのか、希望の物件を決めてからで良いと思います。購入予算をいくらにするのかについては、頭金、年収、家族計画、生活費、年齢などの諸条件から設定することになりますが、マンションの場合は管理費、修繕積立金、駐車場代、固定資産税もランニングコストとして必要ですから、ご留意頂ければと思います。

[615: 匿名さん]

>>613 匿名さん

いえ、希望する立地に希望する価格でマンションを購入するのがマンション派ですよ。
希望する立地に希望する価格で戸建を購入する方は戸建派以外の何者でもありません。

[616: 匿名さん]

>>614 匿名さん

そのとおりです。
マンションのランニングコストを留意したうえで4000万円のマンションが買えると判断された場合は、
5500万円の戸建ても買える(ただし、銀行の住宅ローンが通る必要がありますが)ということになります。

[617: 匿名さん]

>>615 匿名さん

では希望する立地にマンションがない場合は、どうされるのですか？

[618: 匿名さん]

マンション派・戸建て派は関係ない。

立地最優先の人にとっては、希望する立地に希望する価格の物件がマンションであればマンションを買うし、戸建てであれば戸建てを買う。
それだけ。

マンション派。戸建て派は関係ない。

[619: 匿名さん]

>>618 匿名さん

あぁ、確かにそうですね。失礼致しました。

[620: 匿名さん]

>>616 匿名さん

ローン3000万で4000万のマンションを購入した場合の負債比率は75%ですが、ローン4500万で5500万の戸建を購入した場合の負債比率は82%となります。
5500万の戸建を購入した場合、結局のところ管理費等として支払うお金を銀行に利息として払うことになりますね。どちらが良いかは各人の判断でよろしいかと思います。

[621: 匿名さん]

>>618 匿名さん
予算の範囲内で立地を最優先した場合、通常であれば土地の割合が大きい戸建の方が立地が悪くなる傾向にありますね。

[622: 匿名さん]

>>621 匿名さん

あくまでも傾向ですね。
希望する立地により近い戸建て4,000万円の戸建て、ちょっとずれたところに3,500万円のマンションってケースはありますよね。

立地最優先の人が選ぶのは戸建てになるかと思います。

[623: 匿名さん]

>>618 匿名さん
希望する立地に希望する価格（4000万以下）のマンションを買うのがマンション派。希望する立地に希望する価格（4000万以下）で戸建を買うのが戸建派。そして購入予算が4000万以下で同じなら、土地の割合が少ないマンションの方が立地は良い。

[624: 匿名さん]

>>623 匿名さん

それはアタリマエ。
立地を最優先する、すなわちマンション・戸建て関係無い人にとっては、マンション派・戸建て派関係ないと言っているだけ。

[625: 匿名さん]

>>622 匿名さん

私はそこまで価格が隣接してるケースは見たことがありません。もちろん、同じ人が比較検討できる物件ですよ。私が稲毛小仲台で見た大手HMの分譲地では、70平米台のファミリー向けマンションが4800万ぐらい、100平米の戸建が5800万ぐらいでした。予算に余裕があるなら戸建もありでしょうね。1000万も予算を増やすのは大変だと思いますけど。

[626: 匿名さん]

>>624 匿名さん
マンションも戸建も関係ないというのは、予算にかなりの余裕がある（同一立地の戸建が買える）場合だけでしょうね。その結果、マンションを選ぶならマンション派、戸建を選ぶなら戸建派ということ。そのような場合において、戸建しか選ばないというなら、それは戸建派。

[627: 匿名さん]

>>626 匿名さん

立地を最優先し、希望する立地・価格にマッチした物件が戸建てであったか、マンションであったかと言うだけで、マンション派・戸建て派と言うのでしょうか？

[628: 匿名さん]

最初からどっちかしか検討してない人もいるから、マンション派、戸建て派ってのは存在すると思う。

でも4000万以下での検討物件だと
駅徒歩5分、70ｍ2のマンション
駅徒歩10分、100ｍ2の戸建て

こんな感じでしょ。

[629: 匿名さん]

>>628 匿名さん

あ、いや、別に戸建派・マンション派の存在を否定しているわけではありませんよ。
戸建て・マンション関係なく、立地を最優先として物件を探している人も居ますよね？と言っているだけですよ。

[630: 匿名さん]

>>629 匿名さん

なんとなく見えました。

・「立地を最優先」と言う人はマンション派でも戸建派でも無い。
・「立地を最優先するからマンション」と言うマンション派はその実、立地を最優先しているのではなく、「立地以外のマンション固有の何か」を優先している。

と言うことですね。

[631: 匿名さん]

>>629 匿名さん

最初からマンションまたは戸建に限定する必要はないと思いますが、予算に余裕がある人でない限り、より立地の良いマンションまたはそれより立地の劣る戸建のいずれにするか？という話になっていくと思いますね。

[632: 匿名さん]

>>630 匿名さん

限られた予算の範囲内でより良い立地を優先するならマンションにせざるを得ない。なぜなら、同一立地の戸建は土地代が嵩んで物件価格が高くなるから。

[633: 匿名さん]

>>632 匿名さん

その結果、マンション派になる。

[634: 匿名さん]

>>631 匿名さん

なるほど。予算に余裕がある人にとっては「高い戸建て」にするか「安いマンションにするか」と言う話になるということですね。

[635: 匿名さん]

立地ってのも、結局重視しているのは駅周辺でしょ。
駅から近いが狭いマンションにするか、駅から離れた広い戸建てにするか。という話になる。

[636: 匿名さん]

>>633 匿名さん

その結果、マンション派は立地を優先した、ということになる。
実際には予算が大前提なんだけどね。予算は優先できるとかできないとかいう話ではないから。

[637: 匿名さん]

>>636 匿名さん

厳密には「立地を優先してマンションを購入した」ですね。

[638: 匿名さん]

>>634 匿名さん

余裕と言っても様々なレベルがあるから一概には言えないが、ここの条件である4000万以下という予算なら、とても余裕があるとは言えない。よって、当スレにおいては、立地を優先するならマンションという選択にならざるを得ない。

[639: 匿名さん]

>>635 匿名さん

もちろん、立地というのは駅徒歩10分以内の利便性の良いエリアを指すと思います。
広さを優先するなら戸建でしょうね。

[640: 匿名さん]

>>638 匿名さん

ん？4000万の予算で、同一希望立地で4000万以下の戸建てとマンションがあれば、自ずと
「高い戸建て」と「安いマンション」
の比較になりますね。

[641: 匿名さん]

4000万円では立地のいいマンションは相当狭いか古いかじゃないと無理だと思うよ。
首都圏郊外だけど、うちの近くだと4000万円で買えるマンションはこんな感じ。
・ターミナル駅、徒歩18分、103m2、築10年
・ターミナル駅、徒歩9分、61m2、築21年
・各停駅、徒歩7分、70m2、築6年
・各停駅、徒歩4分、81m2、築17年

うちは総額7000万円超で各停駅、徒歩2分、新築注文戸建。
ちなみに、ターミナル駅徒歩1分、70m2の築浅タワマンも同じくらいの値段でそれも比較対象だった。

[642: 匿名さん]

より良い立地と言うのは、その人の相対評価ですからね。

「駅直結が良い」と言う人もいれば、
「駅前はちょっと・・・徒歩10分位の公園の近くが良い」と言う人もいますね。

すなわち、「良い立地とは必ずしも高い土地の立地」ではないと言うことです。

[643: 匿名さん]

4000万で希望の立地に戸建を買えるなら、より良い立地のマンションを買える。
なぜなら、戸建の方が土地代が嵩むから。

[644: 匿名さん]

>>641 匿名さん

ここは総額4000万以下ですよw

[645: 匿名さん]

まあそうだよね。
良い立地＝高い土地代
であれば、この4000万以下では居住スペースが立地に比例してどんどん狭くなっていくから。

[646: 匿名さん]

>>643 匿名さん

物件価格だけに着目して

> 4000万で希望の立地に戸建を買えるなら、より良い立地のマンションを買える。

でマンションを購入するとハマりますよ。
月支払額ベースで3万〜5万マンションの方が高くなりますので。

[647: 匿名さん]

このスレの条件だと
首都近郊を前提として

駅徒歩5分までだとマンション（ただし快適な居住空間を確保するには家族3人まで）
駅徒歩10分以上だと戸建て（徒歩○分が伸びる程に土地が広くなる）

この選択しかない。

[648: 匿名さん]

>>642 匿名さん

その人にとって安くて良い立地があると言うなら別にどこでもいいってことになるじゃないですかw
立地が良いというのは、あくまでも客観的に駅チカで土地価格の高いところ、という風に定義しないことには議論にならないと思いますよ。

[649: 匿名さん]

>>647 匿名さん

でしょうね。個人的には徒歩10分なら充分に利便性が良いと思いますが。

[650: 匿名さん]

>>648 匿名さん
> その人にとって安くて良い立地があると言うなら別にどこでもいいってことになるじゃないですかw

そうはなりません。
あくまでも「購入する人にとって良い立地」で議論しないと。
逆に「高ければ良い立地」で議論すると「購入する人にとって良い立地でない立地」の議論になって無意味です。

[651: 匿名さん]

>>648 匿名さん

であるならば、

「良い立地ならマンション有利」

ではなく、単純に、

「土地が高い立地ならマンション有利」

で良いのでは？

[652: 匿名さん]

そもそもなんだけど、4000万以下で購入できる立地なんて知れてるんだから
マンションも戸建ても立地としては大差ないでしょ。
647さんのように、せいぜい同じ駅で5分程度の徒歩違いが好みの分かれ目になるかと。

[653: 匿名さん]

>>651 匿名さん

>>643を言い換えると

4000万で希望の立地に戸建を買えるなら、より高い土地の立地のマンションを買える。
なぜなら、戸建の方が土地代が嵩むから。

ですかね。

[654: 匿名さん]

「俺は周りに人が誰も住んでいないとにかく静かな立地で農作業をしたい」となったら、戸建しか選択肢がなくなるけど・・・
そんな所にマンションを建てても誰も買わないからマンション自体が存在しない

[655: 匿名さん]

>>651 匿名さん
＞なぜなら、戸建の方が土地代が嵩むから。
少し前にも話題になったけど、これは必ずしも正しくない。

商業地区みたいに容積率の高いエリアならその通りだけど、一低住みたいな容積率の低いエリアならマンションでも戸建でも必要な土地の面積は変わらない。
より厳密に言うと、一般庶民が必要とする程度の延床面積では高い容積率を有効活用できないから。

[656: 匿名さん]

>>654 匿名さん

まぁ、その極端な例ですと確かにそうですね。

こういうのはどうですか？

・駅から徒歩10分の立地で公園近く希望
・物件候補としてマンションと戸建て双方あり
・マンションの方が物件価格が安い
・居住スペースはマンション70平米、戸建て100平米
・ランニングコスト(月支払い額)は戸建てもマンションも同じ

さて、どちらを購入しましょうか?

とか。

[657: 匿名さん]

立地って表現が人それぞれだから曖昧な感じになる。
ここで立地というのは、ほぼ駅をメインに考慮してるんだから

駅近くに住みたいなら狭いがマンション。庭が欲しければ駅から離れた戸建て。

こうでしょう。

[658: 匿名さん]

＞・ランニングコスト(月支払い額)は戸建てもマンションも同じ
この前提がだいぶあり得ないけど
首都圏郊外、70m2のマンションだとすると、管理費で1万円、駐車場代で2万円で計3万円くらいマンションのほうがランニングコストが高いと思うよ

[659: 匿名さん]

>>658 匿名さん

失礼致しました。ランニングコストには
・住宅ローン返済額
も含めて下さい。
マンションの方が物件価格が低い分、住宅ローン返済額をも含めたランニングコストは戸建てもマンションも同じと言うことで。

[660: 匿名さん]

>>650 匿名さん
> 逆に「高ければ良い立地」で議論すると「購入する人にとって良い立地でない立地」の議論になって無意味です。

世の中には、自分が望まざる立地であるにもかかわらず、地価の高い土地の立地に住まざるを得ない人が居るということを忘れてはいけない。

[661: 匿名さん]

>>650 匿名さん
購入する人によって良い立地はそれぞれだが、おしなべて駅近の立地が高いのは、より多くの人が良い立地と思っているから。
なので、高いほど良い立地というのは大体において合っている。
そもそも、人によって良い立地といっても、具体的にどこという話があるわけでもないし。

[662: 匿名さん]

だからあなたは　高いほど良い立地＝地価公示のことを書いているんですよね？
住宅においては用途地域もあるので一概には言えないかと。

[663: 匿名さん]

>>662 匿名さん

住宅地で考えたら良いでしょう。
駅近で利便性が良い住宅地の方が高い。
具体的なエリアを指定するのでなければそれで良いではありませんか。

用途別に比較検討したいのであれば、それもアリでしょう。

[664: 匿名さん]

>>661 匿名さん

価格と言うのは需要と供給のバランスからなっている。

> 近の立地が高いのは、より多くの人が良い立地と思っているから。

そう思いたい気持ちはわからなくもないが正確には、より多くの人と言うより、そのような土地が他の土地より少ないからなのである。
お分かりいただけるであろうか？

[665: 匿名さん]

・駅徒歩5分、70ｍ2のマンション（駐車場なし）
・駅徒歩10分、100ｍ2の戸建て（駐車1台）

このどっちを購入する？ってのでいいんじゃないの。
立地と書いてる人も場所を言及できないようなので、こんな感じで落ち着くんじゃないかい？

[666: 匿名さん]

>>665 匿名さん

なかなかいい感じですね。

ちなみに

・駅徒歩5分マンション
と
・駅徒歩10分戸建て

って、(玄関の)ドアツー(電車の)ドアで考えるとほぼ一緒だったりしますよね。

[667: 匿名さん]

>>666 匿名さん

むむ
そうでしたか。
でもここは、(玄関の)ドアツー(電車の)ドアに関してはマンションの方に分があるということにしましょう。

[668: 匿名さん]

マンションだと敷地の境界までが駅からの徒歩時間。
大規模マンションだと、敷地内移動→エントランス→エレベーター→共用部廊下→自室玄関までの徒歩時間がバカになりません。