ベランダ喫煙 止めろよXX

[スレ主]

1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。

[一部本文を削除しました。2017.2.23　管理担当]

[451: 匿名さん]

喫煙者が書き込んでいること自体が変だね

[452: 匿名さん]

黙ーって吸って、お隣さんに受忍してもらえばいいだけ。
ここの迷惑ベランダ喫煙者の煙も臭いもうちのベランダには、「届きませんからーっ」

[453: 匿名]

別に変ではありません。
非喫煙者からみても、嫌煙者の言ってる事はあまりにも稚拙で、論理的にも破綻しています。
馬鹿げた主張は、是正しなければなりませんよ。

[454: 匿名さん]

嘘つき喫煙者のなりすまし？

[455: 匿名さん]

論理的に破綻とか論破とか一丁前な言葉は並んでいるけど中身が空っぽなのがベランダ喫煙者の特徴
いい加減に気づきなよ

[456: 匿名さん]

ここのベランダ喫煙者、政府公認の受動喫煙による健康被害を全くないと言ったり、タバコの煙があたかもニンニクの煙と同じようなものだと言ったり、デタラメがひどすぎますね。本当に病人のようですね。

[457: 匿名]

ほらね？
臭いの問題と健康被害の問題が味噌糞一緒。
両者は論点が異なる事が理解てきてない。
だから、完全に論破されてるのに、その事すら理解できない。
全くお話しになりません。

[458: 匿名さん]

>457
>臭いの問題と健康被害の問題が味噌糞一緒。

そりゃお前だろう。

ニンニクとタバコの煙を一緒にするなと健常者は常に言ってきた。

自分の落ち度をあたかも相手がしたことのようにすり替える卑怯者が喫煙者。

喫煙者は隠れてタバコすって、ウソを言い続けてきたから、ウソをつくことやごまかすことが習性となっているようだね。

[459: 匿名さん]

喫煙はウソの始まり、ウソは犯罪の始まりですね。

[460: 匿名さん]

平気で吸い殻を捨てる輩ですからね
喫煙者の世間の信用はマイナスです

[461: 匿名]

>>447 匿名さん

正確な集計までしばらくお待ちください

[462: 匿名]

>457
>ニンニクとタバコの煙を一緒にするなと健常者は常に言ってきた。
本当に頭がわるいね？
どちらも臭いだけの問題だよ。
臭いを感じただけで、体がどうにかなると思ってるの？
本気でそんな事信じてる？

[463: 匿名さん]

喫煙者の嗅覚じゃ、ニオイを語るのは無理ですもんね。
嘘つきだしぃ。

[464: 匿名]

>喫煙者の嗅覚じゃ、ニオイを語るのは無理ですもんね。
誠に気の毒とは思いますが、未だ日常的にタバコの臭いを感じる事があるかと思います。
以前はもっと酷い状態であり、目の前で喫煙されるなんて当たり前。
不幸にも、思いっきり煙を吸い込んでしまった事だって、一度や二度ではないと思います。

結果、どのような健康被害を被りましたか？
肺がん？気管支炎？健康診断で肺に小さな影が確認できる、と言われた事があるとか…
いかがですか？

[465: 匿名]

>喫煙者の嗅覚じゃ、ニオイを語るのは無理ですもんね。
口にするのは国産の自然食品のみですか？
夏場は殺虫剤が使えないから大変でしょうね。
100円均一の商品なんて怖くて部屋に置けないですよね？
鶏肉や養殖魚は抗生物質が投与されているそうですよ…
三次喫煙の脅威があちらこちらの壁に、、、

私は全然気にしませんけどね！
いろいろ面倒臭そうですけど、がんばって生きて下さい。

[466: 匿名さん]

あなたのお隣さんが気にしてるのは、ベランダ喫煙の臭いだけかもね。

[467: 匿名さん]

ここで何を言おうが、どんな結論がでようが、迷惑してるのは、ベランダ喫煙者のお隣さん。

[468: 匿名]

>迷惑してるのは、ベランダ喫煙者のお隣さん。
とんでもない。
強迫性障害のお隣さんから監視される喫煙者こそ被害者ですよ。

[469: 匿名さん]

>>468
>強迫性障害のお隣さんから監視される

ベランダ喫煙止めれば済むんじゃないの？アホですか？

[470: 匿名さん]

>>464

君が何を言おうが、受動喫煙が健康被害を起こすことは立証されています。

詭弁を弄するのは止めるように。

[471: 匿名]

職場や居室における、濃厚かつ長期的な受動喫煙と、たまに臭いを感じる程度のベランダ喫煙では、まるで状況が異なります。
両者を同列で語り、受動喫煙等と大袈裟に騒ぎ立てる事こそ、詭弁以外の何事でもありません。
既に司法の場では、ベランダ喫煙による健康被害の訴えは否認されています。
ベランダ喫煙程度の微細な接触が、人体に健康被害をもたらすと主張したいのであれば、それなりの医学的根拠を示して下さい。
それが出来ないのであれば、単なる言いがかりとしかいえませんよ。

[472: 匿名さん]

>>471 匿名さん
禁煙学会が外部であっても直径15メートルの範囲で発ガン物質が危険レベルにあると警告してます。風があればテニスコート2面分にも及ぶとも書いています。
どうぞ医学的根拠で反論してください。
それができないのであれば単なる言い訳としか言えませんよ。

[473: 匿名さん]

>471

だったら何で路上喫煙が終日禁止されているの？

それと三次喫煙は大変危険性が高いことは既出だ。君らの中にはチェインスモーカーもいるから、タバコの煙が洗濯物や布団に付着すると健康被害を生じる危険性が大きい。

君らがベランダ喫煙を控えればよいだけではないか？

自分の権利を主張する前に人の権利を尊重したまえ。

[474: 匿名さん]

ベランダで喫煙するニコチン依存症くん。

自分に都合の悪い情報はすべて無視、で、自分の主張だけする。それを認知障害っていうんだよ。ニコチン依存症は精神疾患。まずは治療してから投稿しなさい。

[475: 匿名]

おはよー！

今日も一日、朝の一服はサイコーだ！

[476: 匿名さん]

>>475
どうぞどうぞ。ヤク中と一緒ですから、健常者は誰も止めません。

汚染物質まみれで、毎日暮らしてください。

[477: 匿名さん]

>475
ベランダ喫煙は禁止だよ。迷惑だから。

[478: 匿名]

>>472
>禁煙学会が外部であっても直径15メートルの範囲で発ガン物質が危険レベルにあると警告してます。風があればテニスコート2面分にも及ぶとも書いています。
それは、到達しうるというあけであって、健康被害の根拠にはなっていません。
そもそも、上記で言うところの発がん物質の発生元である喫煙者本人は、その数万倍（数千万？）の発がん物質とやらを、毎日々胸一杯に、何年間も吸い続けているにも関わらず、普通に生活をしています。
タバコに起因すると言われる疾病に関しても、発症の確立が、非喫煙者との比較で数％高くなる程度に留まっています。
直径15メートル、テニスコート2面分にまで拡散された発がん物質とやらが、直接的に健康引き起こすとは医学的にも物理的にも到底考え難い事ですが、あなたのいう事が事実であるなら、前述のとおり喫煙者本人の健康被害が極めて少ないのは何故ですか？

どうぞ医学的根拠での反論か
若しくは、具体的な健康被害の実例（←これが最も有効ですよ）をご紹介願いします。

[479: 匿名さん]

>478
自分に都合の悪い情報はすべて無視、で、自分の主張だけする。それを認知障害っていうんだよ。ニコチン依存症は精神疾患。まずは治療してから投稿しなさい。

WHOを始め厚労省でも、癌研でも受動喫煙の健康被害は認定済み。このスレではベランダ喫煙で毎日100本すうというアホがいるんだから、健康被害甚大なのは明らかだよ。

1本でも禁止すべきなのは当然の報い。

[480: 匿名さん]

>>478 匿名さん

>>478 匿名さん
医学的にと書きさえすれば医学的根拠とでも思っているんでしょうか？
テニスコート2面分には及ぶとは到底考えられないなどという根拠のない感想などいりません。
是非医学的根拠を示してテニスコート2面分には及ばないことを示してください。

[481: 匿名さん]

確かに自分の体に悪いはずの喫煙を続けるわけだから、他人の体に悪いなんて到底理解できないだろうな。

[482: 匿名さん]

>>478 匿名さん
10年も寿命が短くなるという医学的データが発表されているのに普通とはね。
この程度の認識しかないベランダ喫煙者に医学的根拠の提示を求めても無駄ですかね（笑）

[483: 匿名さん]

>>480
君は自分の体に悪いことを平気でする病気にかかっているんだからね。

厚労省のページをみて自分で探しなさい。

例えば既出だが

解説 喫煙・受動喫煙の有害性
産業医科大学 産業生態科学研究所
健康開発科学研究室 教授 大和 浩
http://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-10601000-Daijinkanboukouseikag...

受動喫煙は、健康な非喫煙者に肺がんなどの疾病をもたらす
2. 喫煙する両親をもった子どもは、喫煙しない両親をもった子どもよりも、
呼吸器の感染症を起こす頻度が多く、呼吸器症状を増加させ、
呼吸機能の発達が若干阻害される
3. 同じ空間を喫煙区域と禁煙区域に分けることは、受動喫煙の曝露濃度を
多少減少させることができても、受動喫煙をなくすことはできない

これだけれ十分なの。

[484: 匿名]

>>480
>テニスコート2面分には及ぶとは到底考えられないなどという根拠のない感想
そんな事は言ってません。
喫煙者本人への健康被害が極めて低い中、テニスコート２面にまで拡散されたタバコの煙が、健康被害を引き起こすなど、到底考えられないと言ってるんです。

喫煙者本人が、重篤な健康被害を受けていないのは何故ですか？
健康被害があるというのであれば、その実例を提示する事ができないのは何故ですか？
説明して下さい。

[485: 匿名さん]

>>494

常識的に考えて、煙量にもよるだろう。ここの喫煙者のように魔日ベランダで100本もすわれたら、近隣住戸はたまったものではない。

>喫煙者本人が、重篤な健康被害を受けていないのは何故ですか？

とことんアホだな。平均10年は早く死ぬなんて常識なんだが。

かなりひどいニコチン依存症にりょう認知障害だな。

[486: 匿名さん]

>485
ちょっとタイプミスが多いが許せよ。無駄なことに時間を費やしたくないからな。

[487: 匿名]

ベランダ喫煙からのタバコの煙なんかより、
嫌煙者が運転した車の排気ガスや、ドアノブにつけた細菌の方が、はるかにリスクが高いです。

[488: 匿名さん]

>>487

君は病気だって。治療してから投稿しなさい。

[489: 匿名]

>ここの喫煙者のように魔日ベランダで100本もすわれたら、近隣住戸はたまったものではない。
そのようなケースは当然例外でしょうね。
一家５人が喫煙者で、入れ替わり立ち代わり喫煙していているようなケースも例外でしょう。
建物の構造や風向きによっては、尋常でなない煙が舞い込んでくる事もあるでしょうから、不法性を構成する可能性は十分にありあります。
そのような深刻なケースも含めて、一律にクレーマー扱いしている訳ではありませんよ

[490: 匿名さん]

>>484 匿名さん
ですから医学的データに基づいて危険だと指摘したのですから、是非医学的データに基づいて否定してください。
医学的根拠が示されなければ単なる言い掛かりと言ったののですから貴方には医学的データを示して否定する義務があります。
それに喫煙者は10年も寿命が短いことはデータで確認されています。それを知っていれば喫煙者が重篤な健康被害を受けていないなどいうマヌケな事を言うこともないでしょう。

[491: 匿名さん]

>>489 匿名さん

ベランダで喫煙すること自体が例外なんだが?健常な日本人でそんなことをする人は一人もいません。

[492: 匿名]

>医学的データに基づいて危険だと指摘
あなたは発がん物質が到達するという事を紹介されたす、健康被害の医学的根拠など示していませんよ。
せめて、その発がん物質が、国が定めた環境基準を上回っているくらいの、データでも示して頂けませんか？
健康被害が現実に存在するのであれば、その実例を提示するのが最もわかりやすいと思うのでうが、何故それをして頂けないのでしょうか？

[493: 匿名]

>>487 匿名さん

激しく同意。
非喫煙者は盲目なんだ

[494: 匿名]

>平均10年は早く死ぬなんて常識なんだが。
それは、タバコを原因とした健康被害が直接的な原因なのですか？

本人の生活習慣や労働環境も影響しての『平均』なんですから、
タバコを原因とした健康被害＝平均10年は早く死ぬ
等と勝手に結論付けてはいけませんよ。

それと、せめて厚生労働省が公表したデータでお願いします。

[495: 匿名さん]

>>492 匿名さん
禁煙学会は到達するから危険なので、喫煙場所はそれ以上離すべきと提言しています。まさしく医学的データに基づく提言です。
早くそれだけ離れれば危険ではないという医学的データに基づいて否定してください。
医学的に否定できれば最も分かり易いのにそれができないのは根拠もなく到底考えられないと言い掛かりを付けているに他なりません。

[496: 匿名さん]

>>494 匿名さん
喫煙者と非喫煙者の余命を調査した結果であり、n数も相当な量ですからそのようなことは当然考慮され、その結果10年の差があることが判明したのです。
次は貴方が両者共寿命は変わらないという統計データを出す番ですよ。
それともこれも根拠のない言い掛かりですか？

[497: 匿名]

>>495
>禁煙学会は到達するから危険
『危険』ではなく、到達する事でどのような健康被害が起こるのかを、示せといってるんです。
>それだけ離れれば危険ではないという医学的データ
ない事を証明しろというのは、典型的な逃げ口上なんですよ。

なんの証拠もないまま殺人容疑で捕まった人は、自ら『殺していない事を証明』しないといけないのですか？
『ある』と主張する側が、その事実を示せないいなら、ただの戯言でしかありません。

[498: 匿名]

>>491 匿名さん

ベランダの喫煙家 くらいで、ピーピーうるさいよ。

[499: 匿名さん]

>>497 匿名さん
ないことを証明しろなどと言っていません。
これだけ離れれば安全だという医学的データを示せばいいんですよ。
ここまで何も示せないのは、結局根拠もなしに到底考えられないと言っているだけのようですね。
ブーメランが返って来ちゃいましたね。

[500: 匿名]

>>496
>次は貴方が両者共寿命は変わらないという統計データを出す番ですよ。
そのような主張はしていませんし、提示するようなデータもありません。
平均寿命が短くなる事について、否定をする気はありません。
>それともこれも根拠のない言い掛かりですか？
いいえ
先に述べたとおりですが、
厚生労働省の見解では無いような点と、それがイコールタバコの健康被害かどうかについては、疑義が残るという事だけです。