ベランダ喫煙 止めろよXX
|
4201:
匿名さん
[2017-02-28 12:11:32]
|
|
4202:
匿名
[2017-02-28 12:31:06]
>>4199
>理由もなく人を嘘つき呼ばわりしちゃいけませんよ。 故意に嘘をついていたのではなく、知ったかぶりのデタラメだったという事でしょうか？ >マンション管理規約では、迷惑行為は、『区分所有者の共同の利益』に反する行為として禁止されています。 『区分所有者の共同の利益に反する行為』は区分所有法に基づいて判断される事です。 管理規約で『迷惑行為は共同の利益に反する行為』などと規定する訳がありません。 >このようにベランダ喫煙は迷惑行為で、迷惑行為と知りながら(他の住民に著しい不利益を与えると知りながら)続けると不法行為になりますので、止めましょう。 一般に迷惑な行為であると認識していても、現実に被害を被っている者がいなければ不法行為にはなりません。 >迷惑行為や不法行為は止めましょう。<--これに誤りはないでしょう？ 当然です。 |
|
4203:
匿名さん
[2017-02-28 13:40:02]
|
|
4204:
匿名さん
[2017-02-28 13:45:01]
迷惑行為や不法行為は止めましょう。
ベランダ喫煙は一般に迷惑となりますから止めましょう。 不法行為となるようなベランダ喫煙は止めましょう。 |
|
4205:
匿名さん
[2017-02-28 14:06:03]
規約になければ、ベランダ喫煙は、迷惑行為にならないという意見は完全に否定されましたね。
要は、迷惑行為の被害者がいるかどうか、あるいは加害者が迷惑行為をしている認識があるかどうかということが、問題のようですね。 |
|
4206:
匿名
[2017-02-28 14:51:29]
|
|
4207:
匿名さん
[2017-02-28 15:12:22]
>>4206
何を弁明する必要があるのですか >>4197で、 ------ >>4196 >マンションで迷惑行為して禁止されてないと居直るアホ。 迷惑か否かは個人の主観によって異なります。 何をもって『迷惑行為』と決めつけているのでしょうか？ 法と規則の遵守を前提とした主張をして下さい。 嘘つきの無法者（その支持者？）が何を居直ってるんだか… ------ と書くから、 >迷惑か否かは個人の主観によって異なります。 -->ベランダ喫煙者本人が迷惑行為を認めている >法と規則の遵守を前提とした主張をして下さい。 -->法と規則の遵守をしても、他者の権利を侵害すると不法行為なると、法と規則の遵守、他人の権利を尊重する前提の主張をしていますが？ で、突如、理由もなく >嘘つきの無法者（その支持者？）が何を居直ってるんだか… どこに嘘や「無法」があるのですか？ あなたの言い分が支離滅裂 どこかに >全ての日本人がベランダ喫煙は迷惑行為だと考えているとでも思ってるの？ そんなことが書いてありましたか？ 喫煙もしないくせに、被害妄想でしょう。 迷惑ベランダ喫煙を止めましょう。不法行為となる喫煙を止めましょうと主張しているだけですが？ |
|
4208:
匿名さん
[2017-02-28 16:44:42]
ベランダ喫煙者絶対誰にも迷惑をかけることはないと確信を持ってベランダ喫煙しないでしょう。
そもそもなぜベランダ喫煙するかってったら、家族が嫌がるからだからね。家族が嫌がるくらいだから、近隣の誰かが嫌がる可能性がある。 特に洗濯ものとか干しておれば嫌だろうし、何もなくてもヤニ臭くなるのは嫌だろう。 弁護士による不動産の法律ガイド http://www.mc-law.jp/fudousan/18666/ 【マンションの悪質行為｜基本｜対応＝停止・予防・使用禁止・競売・引渡請求】 にある通りだよ。 ２ 禁止行為＝『区分所有者の共同の利益』に反する行為｜具体例 う 共同生活上の不当・迷惑行為 https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/3147/ の判決にある通り。 争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について （１） 自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。 したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。 タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。 タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。 タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。 タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。 嫌がられることは説明しないでもわかるでしょうって、判決だよね。 |
|
4209:
匿名さん
[2017-02-28 16:46:53]
迷惑行為や不法行為となるベランダ喫煙は止めましょうで、誰も文句ないんだから、それでいいでしょう。自明の結論ですね。
|
|
4210:
匿名
[2017-02-28 17:27:24]
>>4207
>どこに嘘や「無法」があるのですか？ ↓これ、故意に嘘を書き込んだか、法律を無視したデタラメですよね？ >マンション管理規約では、迷惑行為は、『区分所有者の共同の利益』に反する行為として禁止されています。 とても貴重な情報だと思いますので、その条文を規約にあるとおり、紹介して頂けませんか？ >このようにベランダ喫煙は迷惑行為で、迷惑行為と知りながら(他の住民に著しい不利益を与えると知りながら)続けると不法行為になりますので、止めましょう。 >仁王立ちさんのベランダ喫煙行為はまさに不法行為です。 不利益を訴える者がいなくても『不法行為』になるのですね？ その場合、仁王立ちさんは誰に対して、どのような賠償責任を負う事になるのですか？ 嘘や「無法」でないなら、ちゃんと弁明して下さい。 |
|
4211:
匿名さん
[2017-02-28 17:36:54]
>>4210 匿名さん
デタラメじゃないでしょう。 色々なサイトで マンション管理規約では、迷惑行為は、『区分所有者の共同の利益』に反する行為として禁止されています。 と書いてありますが? 迷惑行為がマンションで禁止されていないとされているサイトを紹介してください。 常識で考えればわかりそうなものだが? 要は常識のレベルが違うだけでしょう。 |
|
4212:
匿名
[2017-02-28 17:38:06]
>>全ての日本人がベランダ喫煙は迷惑行為だと考えているとでも思ってるの？
>そんなことが書いてありましたか？ じゃあ、『ベランダ喫煙は迷惑行為』と言うのは、『単なる個人の主観』という事で異論はありませんね。 |
|
4213:
匿名さん
[2017-02-28 17:39:33]
|
|
4214:
匿名
[2017-02-28 18:02:07]
|
|
4215:
匿名さん
[2017-02-28 18:09:54]
>>4212 匿名さん
一般的にはベランダ喫煙は迷惑行為でしょう。 裁特に名古屋の判官の判断ではね。 横浜市や横須賀市、神奈川県なんかは同じ意見でしょう。 でも >全ての日本人がベランダ喫煙は迷惑行為だと考えているとでも思ってるの？ なんて思っていませんよ。あなたとか仁王立ちさんがいますからね。 |
|
4216:
匿名さん
[2017-02-28 18:14:13]
|
|
4217:
匿名
[2017-02-28 18:22:18]
>>4216
故意に嘘の投稿をしているのかとも思いましたが、法律オンチの知ったかぶりという事で、、、 |
|
4218:
匿名
[2017-02-28 18:47:47]
|
|
4219:
匿名さん
[2017-02-28 19:27:41]
|
|
4220:
匿名さん
[2017-02-28 20:15:10]
俺は喫煙者だが、周りに迷惑をかけていると思うよ。よく嫁さんや会社の同僚に臭いと言われる。昔は職場で喫煙出来たが、パソコンのキーボードが動かなくなったので、情管のサポートに見てもらったら、タバコの灰が詰まっていたとか。
でも、今のところは、不法行為で訴えられたことはない。ベランダ喫煙が度を越した迷惑なことくらいは理解しているからね。 嫁さんの嫌がることは、誰でも嫌がることくらいは、理解しているからね。 |
|
4221:
匿名
[2017-02-28 21:09:49]
|
|
4222:
匿名さん
[2017-02-28 21:18:32]
>>4221
争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について （１） 自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。 したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。 自己の所有建物内であっても... ↑↑↑↑↑↑↑↑ 制限が加えられることがあるのはやむを得な い。 マンションの専有部分 ↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑（＝自室内） 及びこれに接続する専用使用部分に ↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑（=ベランダ） おける喫煙であっても...制限すべき場合があり得る 喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には， ↑↑↑↑↑↑（ベランダ喫煙でなくても） 喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑（ベランダ喫煙でなくても） 名古屋地方裁判所民事第４部 裁判官 堀内照美 でも、まあベランダ喫煙者自らが迷惑行為を認識してるんだから、だめですよ。 自室が副流煙で汚染されたくないから、他人の住戸を汚染させるなんて、不法行為も不法行為です。 気の毒ですなあ。 |
|
4223:
匿名さん
[2017-02-28 21:22:04]
ベランダ喫煙クレーマーさん、
迷惑行為が集合住宅で許されるとするサイト、 ベランダ喫煙が集合住宅で許されるとするサイト ずーーーーーーーーっとお待ちしていますが、どこかにありませんか？ まあ、迷惑喫煙止めましょう、不法行為になるベランダ喫煙止めましょうって、当然のことに反対するのは、「匿名」と「仁王立ち」だけでしょう。 弁護士とかでいないの？ |
|
4224:
匿名
[2017-02-28 21:38:35]
>>4215
>一般的にはベランダ喫煙は迷惑行為でしょう。 喫煙可能マンションに住んでる人が言っても説得力はありませんよ。 喫煙者もいれば、全く無関心な人もいるんだから、『迷惑行為』とまで考えてる人はそれほど多くはないよ。 嫌煙者が大声で騒いでるから無駄に目立ってるだけでしょう。 >裁特に名古屋の判官の判断ではね。 近隣の煙草の煙を受忍する義務があると言ってますよ？ 喫煙する権利が思いっきり擁護された判決だって、まだ理解できないの？ >横浜市や横須賀市、神奈川県なんかは同じ意見でしょう。 市民の声を紹介しているだけで、積極的に啓蒙しているとまでは感じられませんが？ |
|
4225:
匿名さん
[2017-02-28 21:41:47]
＞＞４２２４
＞喫煙可能マンションに 管理規約に喫煙可能って記載されているマンションってどこですか？ もし管理規約に喫煙可能って記載されておれば、他の管理規約に違反せず、他の居住者に著しい不利益を与えなえれば可能だと認めますよ。 管理規約に喫煙可能って記載されているマンション、具体名を挙げてくださいな。 はい論破！ |
|
4226:
匿名
[2017-02-28 21:53:01]
>>4222
『管理規約』と『迷惑行為の禁止』と『共同の利益に反する行為』の区別もつかない法律オンチが何を妄想しているのでしょう？ 不法行為の構成要件すら理解できない法律オンチに判決文が理解できる訳がありません。 判決文を切り貼りして作文したって、判決の趣旨が変わる事はないから。 |
|
4227:
匿名
[2017-02-28 21:57:42]
|
|
4228:
匿名さん
[2017-02-28 22:06:50]
＞＞４２２７
＞禁止されていなければ『可』 ＞これが、法治国家たる日本の大原則です。 ＞はい、論破！ 全然論破できていませんが？ アホですね。現に不法行為判決がおりていますが。同じ主張を名古屋のベランダ喫煙者もしたから、裁判官は、わざわざ 「このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。」 と記載していますが？ 禁止されていなければ、禁止されていないだけで、不法行為になる行為は不法です。 そもそも禁止されている項目っていくつありますか？逆に禁止されていても不適切な項目などは、数万とありますが？ アホ丸出しですね。 論破が聞いて呆れます。 、 |
|
4229:
匿名さん
[2017-02-28 22:09:16]
|
|
4230:
匿名さん
[2017-02-28 22:11:02]
|
|
4231:
匿名
[2017-02-28 22:15:12]
>「このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。」
使用規則がベランダでの喫煙を禁じていなくても、著しい不利益をあたえれば、不法行為が構成されますよっていってるだけで、 使用規則がベランダでの喫煙を禁じていなくても、ベランダで喫煙してはいけません、なんていってません。 禁止されていなければ『可』 これが、法治国家たる日本の大原則です。 はい、論破！ 法律オンチすぎて話になりません。 オンチ君、知ったかぶりはほどほどにしてね！ |
|
4232:
匿名
[2017-02-28 22:16:42]
>迷惑行為が集合住宅で許されるとするサイト、
>ベランダ喫煙が集合住宅で許されるとするサイト >ずーーーーーーーーっとお待ちしていますが、どこかにありませんか？ ないんじゃない？ だから、何？ |
|
4233:
匿名さん
[2017-02-28 22:29:21]
>>4232
なんだ。一人だけで、根拠のないことを吠えてるだけじゃない。 気の毒だなあ、やっぱりあんたとは、もういいよ。 >禁止されていなければ『可』 >これが、法治国家たる日本の大原則です。 >はい、論破！ で、なんでベランダ喫煙が不法行為になったの？ どうせ説明できないんだから、止めときなよ。アホ丸出しだよ。 規約の禁止の有無よりも、「不法行為」を「犯す」ほうが、当然重大なんだが、永久に理解できない。 名古屋の判決の意味も永遠に理解できない。 週刊ポストの弁護士の「ベランダでの喫煙禁止勧告と喫煙者の幸福追求権との関係は？」の説明も永遠に理解できない。 永遠の進歩ゼロ。 まあ一人で頑張れよ。 |
|
4234:
匿名さん
[2017-02-28 22:31:22]
|
|
4235:
匿名さん
[2017-02-28 22:42:53]
自称恫喝的常習ベランダ喫煙者自身がベランダ喫煙が迷惑行為と認めたケース。
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/578821/res/962 >>962：仁王立ちさん [2017-02-26 23:48:58] >おまたせしました！ >本日も、ベランダ中央で仁王立ちとなり >左手を腰にあてタバコを堪能しました。 >ベランダ喫煙は、迷惑行為で間違いありません >が、 >禁止行為ではありません。 迷惑をかける一人だけでは、迷惑行為は成立しない。迷惑をかけれられた被害者がいることを知っているから、迷惑行為で間違いないと自白している。 ほとんど犯罪者。 |
|
4236:
匿名
[2017-02-28 22:50:43]
>>4233
私：喫煙可能マンションに住んでる人が言っても説得力はありませんよ。（>>4224） オンチ君：管理規約に喫煙可能って記載されているマンションってどこですか？ （>>4225） 私：禁止されていなければ『可』これが、法治国家たる日本の大原則です。 （>>4227） オンチ君：アホですね。現に不法行為判決がおりていますが。同じ主張を名古屋のベランダ喫煙者もしたから、裁判官は、わざわざ 「このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。」 （>>4228） 私：著しい不利益をあたえれば、不法行為が構成されますよっていってるだけで、使用規則がベランダでの喫煙を禁じていなくても、ベランダで喫煙してはいけません、なんていってません。（>>4231） オンチ君：規約の禁止の有無よりも、「不法行為」を「犯す」ほうが、当然重大なんだが、永久に理解できない。 （4233） いやいや 規約で禁止を謳ってなければ、ベランダは喫煙可能だって話をしてたのに、なんで途中から不法行為の話にかわってるんだ？ 大丈夫か？ウンチ君… |
|
4237:
匿名さん
[2017-02-28 22:53:28]
|
|
4238:
匿名さん
[2017-02-28 22:54:55]
|
|
4239:
匿名
[2017-02-28 22:56:39]
|
|
4240:
匿名さん
[2017-02-28 22:57:39]
世の中には、無数の事象があるのに、それを一つずつ可否を判定なんてできないって、小学生でもわかりますがね。一人で頑張ってますなあ。お気の毒。
|
|
4241:
匿名さん
[2017-02-28 23:01:29]
禁止してなきゃ「可」ならば、確かに
>暴 力 団 員の出入りはどうよ。 は、もちろん、夜中中のどんちゃん騒ぎや、常識で誰もやらないようなことも、禁止された数項目を除いて、何でも可になってしまう。法律レベルで議論すべき問題じゃないでしょうね。 |
|
4242:
匿名さん
[2017-02-28 23:05:51]
俺んちのマンション、規約で禁止されていないから、ベランダで小便も大便も可だよって？
あーーーーあ。さすが、法律に詳しい。 |
|
4243:
匿名
[2017-02-28 23:07:27]
|
|
4244:
匿名さん
[2017-02-28 23:09:37]
俺んちのマンション、規約では鶏を飼ってはいけないと禁止されていないから、オンドリを飼ってみるかな。皆早起きになって感謝されるだろう。by 匿名
|
|
4245:
匿名さん
[2017-02-28 23:10:55]
俺んちのマンション、ベランダで麻雀しちゃいけないと規約で禁止されていないから、今日はベランダで徹夜マージャンだ。ヤッター。by 匿名
|
|
4246:
匿名さん
[2017-02-28 23:12:27]
俺んちのマンション、ベランダで肥料作っちゃいけないって禁止されていないから、肥溜め作るぞ。by 匿名
|
|
4247:
匿名
[2017-02-28 23:13:03]
|
|
4248:
匿名さん
[2017-02-28 23:18:15]
お母ちゃん、ベランダで何しちゃいけないんだっけ？規約が手元にないからわからないんだけど、規約どこかにない。 by 自分で善悪の判断のできないアホ
|
|
4249:
匿名
[2017-02-28 23:20:07]
論破されたウンチ君
今回は成りすましパターンで荒らしています！ 規約で禁止にしない事には仁王立ちさんには太刀打ちできませんよ。 まだ理解できないんですか？ 無知なウンチは哀れだね… |
|
4250:
匿名さん
[2017-02-28 23:22:24]
あんたの言い分代行しているだけだが？
これでも、自分の主張がいかに狂っているか理解できないかい？ |
|
4251:
匿名
[2017-02-28 23:39:36]
>あんたの言い分代行しているだけだが？
>これでも、自分の主張がいかに狂っているか理解できないかい？ はいはい 許可が必要なんですね？ ・プランターでミニトマトの栽培 ・派手な下着を干す ・喫煙 ・友人と歓談 ・工作 ・布団たたき ・不用品の一時保管 ・ビニールプール いずれも標準的なベランダ使用細則には抵触しないでしょう。 が、許可が必要なんですね？ |
|
4252:
匿名さん
[2017-03-01 00:47:02]
>>4251
？？？ だから規約は全てについて、可否を書けないって話だが? 一々それらを判断して規約を作らないだろうが？ 原則、何でも自由なんだよ。共同の利益に反しなければ。 で、禁止規定がなくとも、ベランダ喫煙は居住者に著しい不利益を与えるから、不法行為って判決だったんだが。 あんたの理論でいけば、すべての行為の審査が必要だから、規約作りに数年かかり、禁止事項だけで、何百ページにもなる。 理解できないかい? |
|
4253:
匿名さん
[2017-03-01 00:51:52]
原則自由だが、実際にしてはいけないことがたくさんある。これが、法や条例、規則って奴だが?普通義務教育で習うだろうが?
|
|
4254:
匿名さん
[2017-03-01 00:53:46]
違法ではないが不法って奴だが、未だに理解できない?
|
|
4255:
匿名
[2017-03-01 01:12:16]
>>4225
>管理規約に喫煙可能って記載されているマンションってどこですか？ 規約で禁止されてなければ喫煙『可』 許可なんていらないから。 理解できたかな？ 法律オンチ君 違法だの不法だの、実際にしてはいけないことだの、勝手に妄想を膨らませてるクレーマーがいるけど、 規約で禁止されてなければ喫煙『可』 さすがの法律オンチ君は理解できたよね？ |
|
4256:
匿名さん
[2017-03-01 01:19:02]
何だ法律に詳しいと自称してた「匿名」は、違法行為と不法行為の違いが分かってないんだ。道理で話が噛み合わないはずだ。どっちもだめだよ。
|
|
4257:
匿名さん
[2017-03-01 01:24:26]
法律守って、車を運転していて、人の車にぶつけたら、不法行為。
スピード違反は違法行為。 どちらもだめですが？ 法律守っていたからと言って、人の車を壊すことは許されませんが、そのお歳になるまで理解できませんでしたか？今おいくちゅでちゅか? |
|
4258:
匿名さん
[2017-03-01 01:33:40]
|
|
4259:
匿名
[2017-03-01 01:40:48]
規約で禁止されてなければ喫煙『可』
許可なんていらないから。 ついでに言えば、その行為自体には、違法性も不法性もありません。 |
|
4260:
匿名
[2017-03-01 01:43:52]
>>4252
>で、禁止規定がなくとも、ベランダ喫煙は居住者に著しい不利益を与えるから、不法行為って判決だったんだが。 『ベランダ喫煙は居住者に著しい不利益を与えるから、不法行為って判決』ではなくて、 『ベランダ喫煙が居住者に著しい不利益を与えたから、不法行為って判決』です。 さすがに理解してね。 |
|
4261:
匿名さん
[2017-03-01 01:50:35]
|
|
4262:
匿名さん
[2017-03-01 02:06:22]
何だ法律に詳しいと自称してた「匿名」は、違法行為と不法行為の違いが分かってないんだ。道理で話が噛み合わないはずだ。どっちもだめだよ。
法律守って、車を運転していて、人の車にぶつけたら、不法行為。 スピード違反は違法行為。 どちらもだめですが？ マンションも同じ。 規約で禁止されていないからと言って不法行為になる行為は許されません。 法律守っていても不法行為は許されません。そのお歳になっても理解できませんか？ 今おいくちゅでちゅか? |
|
4263:
匿名
[2017-03-01 02:15:16]
|
|
4264:
匿名さん
[2017-03-01 02:28:46]
|
|
4265:
匿名さん
[2017-03-01 02:29:23]
|
|
4266:
匿名
[2017-03-01 02:33:41]
>得意の恥隠し。論点変わってますが?
なにが？ そもそも、違法行為と不法行為の違いが分かってない、とか、何を言ってんのか全く理解できないんだが… 喫煙可能マンションのベランダでタバコを吸っている。 違反でも違法でも不法でもない。 |
|
4267:
匿名さん
[2017-03-01 02:34:54]
このスレ、ベランダ喫煙クレーマーの完全敗北と言うことで。
結論は迷惑喫煙や不法行為となる喫煙は止めましょう。 喫煙が許されている場所でも不法行為になることがあります。 以上 |
|
4268:
匿名
[2017-03-01 02:43:57]
>「匿名」は民事訴訟でも国選弁護人つけられると思っていたくらいですから、なかなかですよ。
それは私ではありませんが、本当にそればっかりですね。 ちょっとした煽りレスで出ただけのことでしょう？ 民訴と刑訴を混同してしまうことくらいあるんじゃないの？ 自分のデタラメっぷりと知ったかぶりの酷さを棚に上げて何をいってるんだか… |
|
4269:
匿名
[2017-03-01 02:57:01]
>結論は迷惑喫煙や不法行為となる喫煙は止めましょう。
>喫煙が許されている場所でも不法行為になることがあります。 全く異論はないんだけど、 喫煙可能マンションで喫煙している人がいたとしても、どうすることもできませんよ？って話ですよ。 規約に禁止条項があれば問答無用で止めさせることもできるけど、 断固として規約の改正に反対するのではあれば、著しい不利益を与えられていることを裁判で立証しない限り、やめさせることはできません。 喫煙の自由は憲法で保障された基本的人権の一つだから受忍するしかありません。 規約で禁止にするか、我慢するか、裁判で勝訴するかのいずれかしかないんです。 それを踏まえたうえで、 結論は迷惑喫煙や不法行為となる喫煙は止めましょう。 喫煙が許されている場所でも不法行為になることがあります。 以上 |
|
4270:
匿名さん
[2017-03-01 07:19:51]
|
|
4271:
匿名さん
[2017-03-01 07:21:52]
|
|
4272:
匿名さん
[2017-03-01 07:26:40]
>>4269 匿名さん
>喫煙可能マンション 喫煙者用マンションとか、ベランダ喫煙が明示的に許可されたマンションならばね。 一般のマンションならば、ベランダ喫煙は不法行為って判決が出ていますから、不法行為になる可能性が高いからベランダ喫煙は止めましょう。 迷惑になるから止めましょう。 当然じゃん。 |
|
4273:
匿名さん
[2017-03-01 07:31:17]
駐車場に「他の車に衝突してはいけません」と書いてなければ、衝突可能駐車場と強弁するベランダ喫煙クレーマー。煙で何がまともかわかりません。
|
|
4274:
匿名さん
[2017-03-01 08:08:17]
>>4268
> >「匿名」は民事訴訟でも国選弁護人つけられると思っていたくらいですから、なかなかですよ。 >それは私ではありませんが、本当にそればっかりですね。 違法行為と不法行為の違いを知らず理解できない、善悪の判断を自分でできないって「国選弁護人」の意味を知らないよりひどいが？ |
|
4275:
匿名さん
[2017-03-01 08:58:53]
ベランダで何かするたびに、マンション管理規約をチェックする喫煙クレーマー。規約になければ何をやっても構わないと勝手に理解するアホ。
一々管理規約や条例、法律をチェックして、自分の行動の可否を決めるのは、世間広しと言えども「匿名」だけだよ。普通は、ずっと何かするたびに、条例や法令をチェックできないが？ 「仁王立ち」は「ベランダ喫煙は、迷惑行為で間違いありません 」と書きながらベランダ喫煙するからさらに悪質だが。 |
|
4276:
匿名
[2017-03-01 10:45:25]
自ら喫煙可能マンションに住んでおきながら何を寝ぼけた事を言っているのでしょう？
だから、法律オンチの嫌煙クレーマーとバカにされ続けてるんですよ。 現状では国が喫煙を認めている訳だし、ルールを守って喫煙している人に文句を言うのはお門違いというものです。 近隣のタバコの煙を受忍する義務がある、との判決まで出ていますので、憲法を持ち出すまでもありません。 規約を変えるか、黙って我慢し続けるか、裁判で不法行為を立証するかのいずれかです。 「憲法を持ち出すまでもなく、違法行為も不法行為も禁止ですが? 」と直談判を行うのも自由ですが、相手方は正当に権利行使をしているご近所さんです。 ご自身の立場をよく考えた上で折衝に臨みましょう。 |
|
4277:
匿名さん
[2017-03-01 12:56:39]
|
|
4278:
匿名
[2017-03-01 14:22:26]
>>4277
>違法行為と不法行為の違いがわからなきゃ 昨日くらいから随分気に入って多用してるようだけど、また新しい法律用語を覚えたんですね！ 法律オンチくんはそういう基本的なところから、少しずつ理解をして行ったほうがいいと思います。 『低額訴訟』とか『判決文の解釈』なんていうのは、ちょっと背伸びしすぎちゃってたね（笑） もう随分オッサンなんだろうけど、学習に遅すぎるって事はないから… 非常識な迷惑住人にならないために頑張れ！ |
|
4279:
匿名さん
[2017-03-01 15:19:28]
|
|
4280:
匿名さん
[2017-03-01 15:32:42]
Q:小額訴訟ってありますけど、不法行為による損害賠償として利用することは可能でしょうか？
A: ベストアンサーに選ばれた回答 （１）訴額（遅延損害金を含まない請求金額）が60万円以下であれば、少額訴訟で申立てる事は可能です。 |
|
4281:
匿名さん
[2017-03-01 15:37:09]
匿名：債権がないと少額訴訟は起こせませんが
匿名さん：？？？？？債権があるかどうか、そしていくらか決めるのが裁判じゃないの？アホですか？ |
|
4282:
匿名さん
[2017-03-01 15:45:15]
Q:少額訴訟は、不法行為による損害賠償として利用することは可能でしょうか？
匿名：裁判であろうが何であろうが、ベランダ喫煙であろうが、ベランダ徹夜マージャンであろうが、禁じられてなければ可能です。 |
|
4283:
匿名さん
[2017-03-01 15:49:06]
>>4251
------- by 匿名 2017-02-28 23:39:36 投稿する 削除依頼 >あんたの言い分代行しているだけだが？ >これでも、自分の主張がいかに狂っているか理解できないかい？ はいはい 許可が必要なんですね？ ・プランターでミニトマトの栽培 ・派手な下着を干す ・喫煙 ・友人と歓談 ・工作 ・布団たたき ・不用品の一時保管 ・ビニールプール いずれも標準的なベランダ使用細則には抵触しないでしょう。 が、許可が必要なんですね？ ------- 「匿名」だろう規約に禁止されていないからと、近隣の「派手な下着」の写真を撮影するのは。 常識で善悪を判断できないと犯罪に走る。 |
|
4284:
匿名
[2017-03-01 17:23:28]
|
|
4285:
匿名
[2017-03-01 17:32:39]
>>4283
>常識で善悪を判断できないと犯罪に走る。 ・プランターでミニトマトの栽培 ・派手な下着を干す ・喫煙 ・友人と歓談 ・工作 ・布団たたき ・不用品の一時保管 ・ビニールプール いずれも標準的なベランダ使用細則には抵触しないでしょう。 あなたの常識とやらで、善（許可は不要）と悪（許可が必要）に分けて下さい。 喫煙は『無条件で悪であり、禁止されていなくとも許可が必要』なのですよね？ その他はどうですか？ |
|
4286:
匿名さん
[2017-03-01 18:38:08]
|
|
4287:
匿名
[2017-03-01 18:49:47]
|
|
4288:
匿名さん
[2017-03-01 20:14:39]
飲食店内は原則禁煙、違反すれば過料３０万円以下 厚労省が法改正原案公表
http://www.sankei.com/life/news/170301/lif1703010066-n1.html だって。名古屋の賠償は安すぎたよね。 |
|
4289:
匿名
[2017-03-01 20:55:29]
|
|
4290:
匿名さん
[2017-03-01 21:26:42]
|
|
4291:
匿名さん
[2017-03-01 21:28:19]
|
|
4292:
匿名
[2017-03-01 22:10:39]
>飲食店内は原則禁煙、違反すれば過料３０万円以下 厚労省が法改正原案公表
>http://www.sankei.com/life/news/170301/lif1703010066-n1.html >だって。名古屋の賠償は安すぎたよね。 過料と損害賠償を同列で語る法律オンチがいますが… 飲食店が室内禁煙になろうが、違反者には過料が科されようが、個人のベランダには何ら関係のない法改正です。 喫煙可能マンションはいつまでたっても喫煙可能です。 改正法案なんか検討するより、喫煙禁止法の制定でも検討してくれればよかったのにね。 どうして国は喫煙者を保護したがるんでしょうね？ |
|
4293:
匿名
[2017-03-01 22:38:43]
|
|
4294:
匿名さん
[2017-03-01 22:53:43]
>>4293
あなたのばあいは、まずは、おゆうぎをみんなでして、「なかよく」あそべるようになりましょう。 おゆうぎをするときには、とくにおやくそくは、ありませんが、はじめてなにかをするときは、してよいかどうか、かんがえるようにしましょうね。 |
|
4295:
匿名さん
[2017-03-01 23:10:52]
|
|
4296:
匿名さん
[2017-03-01 23:21:47]
>>4293 匿名さん
>少額訴訟で差止めができる アンカー先を見ましたが、どこにも差止めができるなんて書いてありませんが?「少額訴訟」ですから、お金を請求する訴訟のことだと、誰でもわかりそうですが、やっぱりお母様の喫煙の後遺症ですか?お気の毒です。 もしそうだとしたら、高額訴訟を起こされては、如何でしょうか? 喫煙って怖いですね。 |
|
4297:
匿名
[2017-03-01 23:35:21]
>>4294
そんなにタバコがいやなら、何故規約を改正しないのですか？ 喫煙が可能であれば、当然喫煙するのもが出てくる事くらい想像できないのですか？ 喫煙可能な場所で喫煙をしている人に、『止めろ』と要求するのは正しい事だと、本気で思っているのですか？ >あなたのばあいは、まずは、おゆうぎをみんなでして、「なかよく」あそべるようになりましょう。 あなたの場合は、ご近所さんとの関係を、もっと真摯に考えられた方がいいと思います。 |
|
4298:
匿名
[2017-03-01 23:41:13]
>アンカー先を見ましたが、どこにも差止めができるなんて書いてありませんが?
少額訴訟に詳しいそうなので聞いてみただけですよ。 >やっぱりお母様の喫煙の後遺症ですか?お気の毒です。 見ず知らずの人の母親を侮辱するとか最低ですね… |
|
4299:
匿名さん
[2017-03-01 23:49:21]
>>4297 匿名さん
まだわからない? お前、以前、非喫煙者が改正は不要とする意見引用してなかったっけ？ 規約に細々書き出したら切りがないって意見だったと思うが? 生徒手帳じゃあるまいし、細かな禁止事項が規約にあるなんて、住民の質が悪いのが丸出しだが？ 他の住民に著しい不利益を与えるような行為は、どちらにしろ不法行為になるから、禁止規定が不要。名古屋の裁判の通りだが、まだ理解できない?お前、本当にそうなら、かなり異常だよ。嘘だよな? 冗談だよと笑って欲しい。 |
|
4300:
匿名さん
[2017-03-01 23:52:11]
|
|
4301:
匿名さん
[2017-03-02 00:05:59]
>>4297 匿名さん
>喫煙が可能 禁止されていないだけだって。 規約ですべての嫌悪行為を禁止できないし、する必要がないことが未だにわからない。 道路交通法やその他の法規に違反すれば法律違反。 違反してなくても、人の車にぶつけたら不法行為。 規約違反してなくても、他人の権利を侵害したら不法行為。 大人は自分の行為に責任を持つもの。人に迷惑をかけないもの。と言うと、騒音だとか調理の臭いとか言い出すだろうが、タバコの煙は有害だから、より不利益を与えるとされている。 頼むから、お父さんやお母さん、先生に相談してから、投稿したら?考え方が、幼稚すぎる。 |
|
4302:
匿名
[2017-03-02 00:06:54]
>書いてもないこと質問してどうするの?
知ったかぶりばっかりしてる、法律オンチの嫌煙者が、過去に『少額訴訟で差止め』なんて、大嘘ついてたから皮肉で質問したんですよ。 >やっぱりお母様の喫煙の後遺症ですか?お気の毒です。 見ず知らずの人の母親を侮辱するとかゴミクズですね… |
|
4303:
匿名
[2017-03-02 00:15:20]
|
|
4304:
匿名さん
[2017-03-02 00:30:13]
>>4302 匿名さん
一般的に、敗訴して不法行為継続する奴はまずいないんじゃないの?訴えられる前に普通は止めそうなものだが? 規約で禁止されていないことは何をしても良いと言うような幼稚園児並の思考では理解できんだろうがね。 |
|
4305:
匿名さん
[2017-03-02 00:33:40]
>>4303 匿名さん
規約に書いてないんだろう? 喫煙可能って規約に書いてあれば、喫煙可能だが、書いていないことはわからない。 規約にベランダでの徹夜麻雀禁止ってなければ、ベランダ徹夜麻雀可能マンションか? どこまでアホやねん？ |
|
4306:
匿名さん
[2017-03-02 00:40:45]
|
|
4307:
匿名
[2017-03-02 00:53:00]
>喫煙可能って規約に書いてあれば、喫煙可能だが、書いていないことはわからない。
その理屈でいくと、ベランダに洗濯物を干にも許可が必要って事になるんだよ。 だから、日本の法律では原則が自由で、制限を加える場合は別途禁止規定を設けるの。 現状では喫煙に対する規制がザル状態だからこんな事になってるだけで、喫煙のみ規制すれば問題は快傑ｓるでしょう。 >規約にベランダでの徹夜麻雀禁止ってなければ、ベランダ徹夜麻雀可能マンションか? 深夜にジャラジャラやってたら、何かしらの禁止規定に抵触するんじゃないの？ 逆に無言で物音立てないんだったら規制のしようはないでしょうね。 するかしないかは別として。 >どこまでアホやねん？ お前はもっと頭を使え |
|
4308:
匿名さん
[2017-03-02 00:56:45]
|
|
4309:
匿名さん
[2017-03-02 00:58:49]
|
|
4310:
匿名さん
[2017-03-02 01:04:12]
|
|
4311:
匿名さん
[2017-03-02 01:07:46]
上の少額訴訟あたりから、どこにも書いていないことが、あたかも書いてあるように見える人が、一名いるようですね。タバコの幻覚にしては、酷すぎますね。ひょっとして、シ ャ ブ中ですかね?
|
|
4312:
匿名
[2017-03-02 01:54:20]
成りすまし
|
|
4313:
匿名
[2017-03-02 01:57:34]
|
|
4314:
匿名さん
[2017-03-02 02:02:27]
|
|
4315:
匿名さん
[2017-03-02 06:47:42]
|
|
4316:
匿名さん
[2017-03-02 06:50:14]
|
|
4317:
匿名さん
[2017-03-02 08:47:59]
|
|
4318:
匿名さん
[2017-03-02 10:40:20]
規約に記載されていないことは、記載されていないだけで、勝手に可能と解釈するって、どんだけですかね。他者の権利を侵害する行為は不法行為になるなんて当たり前で、そんな行為まで可能な訳がないのですが？それで、「非学者」とか「法律オンチ」とか他者を非難していますが、どちらがそうなんでしょうか。
|
|
4319:
匿名さん
[2017-03-02 13:41:34]
少額訴訟で、不法行為の損害賠償請求ができないと思いこんでいたようですしね。思い込みの激しいタイプでしょう。
|
|
4320:
匿名さん
[2017-03-02 15:19:51]
|
|
4321:
匿名さん
[2017-03-02 15:25:03]
>>4319 匿名さん
と言うか、知性、教養、社会性に欠けるってことでしょう。喫煙家庭に育ち、副流煙の影響を受けたとか、過剰な喫煙で脳や血管に障害が起きているのかも知れませんね。喫煙加害者でありながら、被害者でもある可能性が高いですね。 |
|
4322:
匿名さん
[2017-03-02 19:04:27]
＞＞４３１９
＞少額訴訟で、不法行為の損害賠償請求ができないと思いこんでいた 違法行為と不法行為の違いを知らなかったようだしね。まあ、物を知らないのにもほどがある。 不法行為の概念が全く抜け落ちていたようね。 |
|
4323:
匿名
[2017-03-02 21:57:49]
by 匿名さん 2016-11-22 19:23:14
>【常習（＝毎日）の迷惑喫煙は不法行為となります】 被害者の方は、 アホが言い切ってるけど、違法性がないのに何で不法行為になるの？ >1) 管理組合に通報して喫煙者に迷惑喫煙を止めるよう連絡をしてもらいましょう（三度程度で十分） 喫煙可能マンションで？管理会社が？してくれたらいいね！ >2) それでも止まらない場合、最寄りの診療機関で、受動喫煙症の診断をしてもらいしましょう 診断がおりるといいね！証明力があるかどうかは知らんけど。 >3) 迷惑喫煙者の喫煙の日時や回数をできるだけ正確に記録しましょう（証拠や証人を得ておくとよいでしょう） >4) 少額訴訟を起こしましょう 不法行為すら立証できてないのに、請求すべき債権がどこにあるというのでしょう？ >これでベランダであろうがなかろうが、迷惑喫煙を差止められます。迷惑喫煙者は、差止められる前に配慮しましょうね。 !?差止め？…少額訴訟で差止めなんてできるんですか？ >迷惑喫煙を差止められます。 完全にアホやこいつ… |
|
4324:
匿名さん
[2017-03-02 22:24:09]
＞＞４３２３
＞アホが言い切ってるけど、違法性がないのに何で不法行為になるの？ これですね。違法行為と不法行為の違いが全然理解できない。 で、名古屋のベランダ喫煙訴訟の判決はなんだったんでしょうね。 知性、教養、社会性ゼロ |
|
4325:
匿名
[2017-03-02 22:27:25]
>>4318
>規約に記載されていないことは、記載されていないだけで、勝手に可能と解釈するって、どんだけですかね。 禁止の定めがなければ原則可能だという事が、どうにも理解できないようですね？ では、ベランダでビニールプールは可能ですか？不可能ですか？ 布団をたたく行為はどうですか？ >他者の権利を侵害する行為は不法行為になるなんて当たり前で、そんな行為まで可能な訳がないのですが？ 他者の権利を侵害したとしても、その行為に違法性がなければ不法行為にはなりませんよ？ >それで、「非学者」とか「法律オンチ」とか他者を非難していますが、どちらがそうなんでしょうか。 あなたの、「他者の権利を侵害する行為は不法行為になるなんて当たり前」とレスに対して、 私は、「その行為に違法性がなければ不法行為にはなりません」と反論しています。 非学者な法律オンチはどちらなんでしょうか。 |
|
4326:
匿名さん
[2017-03-02 22:29:58]
＞＞４３２３
＞アホが言い切ってるけど、違法性がないのに何で不法行為になるの？ 「匿名」って、これまで違法性がないからと、さんざん不法行為してきたのだろうね。 こんな奴の周りの人間は悲惨だろうね。おお怖っ！ |
|
4327:
匿名さん
[2017-03-02 22:33:21]
＞＞４３２５
＞禁止の定めがなければ原則可能 と、申し上げておりましたが？ 今頃「原則」つけて照れ隠しですか でも、原則は原則だから、常に可能ではないとこれまでも申し上げておりますが？ 都合が悪くなると、ごまかすのが得意ですな。 でも、 ＞アホが言い切ってるけど、違法性がないのに何で不法行為になるの？ これって、致命的ですが？ 「アホが言い切ってるけど、規約守っているのに何で不法行為になるの？ 」と同じことですよね？ |
|
4328:
匿名さん
[2017-03-02 22:34:46]
自分の権利だけ主張して、人の権利を尊重しないから、喫煙クレーマーって呼ばれるんですよ。
|
|
4329:
匿名
[2017-03-02 22:39:05]
>>違法性がないのに何で不法行為になるの？
>これですね。違法行為と不法行為の違いが全然理解できない。 呆れて言葉になりません… 『非学者論に負けず』しか浮かんでこない。 >で、名古屋のベランダ喫煙訴訟の判決はなんだったんでしょうね。 恐らくあなたに理解するのは無理だと思います。 >知性、教養、社会性ゼロ あなたを思うと悲しくなってきます。 |
|
4330:
匿名さん
[2017-03-02 22:40:58]
違反喫煙者に過料30万円 厚労省が規制強化案
http://www.nikkei.com/article/DGXLASDG01H8I_R00C17A3CC1000/ ------ 日本の受動喫煙対策はこれまで努力義務にとどまり、世界保健機関（ＷＨＯ）は「世界でも最低レベル」と厳しく批判。このため新たな規制強化案では受動喫煙対策を義務化する。事業者が喫煙の禁止場所に灰皿を設置し、行政指導を受けても撤去しなかった場合などに、50万円以下の過料を科す。 禁煙の範囲は、小中高校や医療機関は最も厳しい敷地内禁煙とし、官公庁や福祉施設などは建物内禁煙とする。運動施設も建物内禁煙だが、コンサートが行われるなど興行目的でも利用される場合は喫煙室の設置を認める。 ------ こういう時代に、喫煙者の権利を主張するって、無理無理。 「原則」、分煙されていない場所では、喫煙禁止です。 |
|
4331:
匿名さん
[2017-03-02 22:42:16]
|
|
4332:
匿名
[2017-03-02 22:47:24]
>今頃「原則」つけて照れ隠しですか
組員の総意があれば、禁止の規定なんていりませんからね。 例外があるから『原則』と入れただけですよ。 で、 ベランダでビニールプールは可能ですか？不可能ですか？ 布団をたたく行為はどうですか？ 喫煙はどうですか？ 喫煙だけが『不可』ですか？ 逃げずに答えてくれませんか？ |
|
4333:
↑失礼
[2017-03-02 22:49:19]
組員の総意×
組合員の総意○ |
|
4334:
匿名さん
[2017-03-02 22:56:21]
>>4329 匿名さん
>『非学者論に負けず』しか浮かんでこない。 何だ、敗北宣言ですか? 簡単に負ける「論」って ＞アホが言い切ってるけど、違法性がないのに何で不法行為になるの？ ですか? ありゃ。そりゃ、負けるは。 >あなたを思うと悲しくなってきます。 泣きたい気持ち、ようわかる。 俺なら、目を噛んで死ぬは。 |
|
4335:
匿名さん
[2017-03-02 22:58:34]
|
|
4336:
匿名さん
[2017-03-02 23:01:52]
非学者でない「匿名」さんの辞書に「不法行為」はないのでしょう。
|
|
4337:
匿名
[2017-03-02 23:29:25]
|
|
4338:
匿名さん
[2017-03-02 23:37:29]
>>4337
答えられない？ 「匿名」さんは、不法行為の損害賠償訴訟で「国選弁護人」がつけられると思っていたくらいですから、民事も刑事も、違法も不法も、まったくわかってないんじゃないの？実は、なーーんもわかってないんですよね？ 非学者って、どっち？ 不法行為も理解できずに、法律を語るって、とことんですね。 |
|
4339:
匿名さん
[2017-03-02 23:39:46]
>>4337
>私の完敗です。 ということで、終了でいいですよね。 違法行為と不法行為の違いが理解できなきゃ、議論になりませんからね。 高校くらいの社会科で十分でしょう。勉強し直してから、出直してくださいね。 |
|
4340:
匿名さん
[2017-03-02 23:40:49]
|
|
4341:
匿名さん
[2017-03-02 23:58:28]
しかし「匿名」って、恥ずかしい奴だったな。
民事と刑事の区別を理解していないから、 ベランダ喫煙者が被告の裁判で「原告」側に「国選弁護人」をつけられるかのようなことを書いたり、 >>4323で >アホが言い切ってるけど、違法性がないのに何で不法行為になるの？ と書いたり、今時「不法行為」すら理解できない社会性のない大人がいるとは信じられない。 こんなの放し飼いで近所に住んでいたら最悪。 まともな喫煙者もいるだろうから、喫煙者もこんなのが喫煙者にいたら気の毒だよな。 |
|
4342:
匿名
[2017-03-03 00:11:42]
>「不法行為」すら理解できない社会性のない大人がいるとは信じられない。
理解してるなら説明してよ |
|
4343:
匿名さん
[2017-03-03 00:14:41]
|
|
4344:
匿名
[2017-03-03 00:21:53]
>>4343
でも、ベランダ喫煙が可能なマンションだったら、ベランダでタバコを吸っても不法行為ににはなりませんよね？ |
|
4345:
匿名さん
[2017-03-03 00:25:28]
|
|
4346:
匿名
[2017-03-03 00:29:56]
>>アホが言い切ってるけど、違法性がないのに何で不法行為になるの？
>だろ？ いろんなサイトで不法行為は権利を『違法』に侵害する行為だと書かれていますが？ |
|
4347:
匿名さん
[2017-03-03 00:30:31]
|
|
4348:
匿名
[2017-03-03 00:34:57]
>>4347
違法行為と不法行為の違い を聞いているのではありません。 不法行為（ふほうこうい）とは、ある者が他人の権利ないし利益を違法に侵害する行為 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%8D%E6%B3%95%E8%A1%8C%E7%82%BA 『違法』に侵害する行為と書かれていますが、違法性がないのに何で不法行為になるの？ |
|
4349:
匿名さん
[2017-03-03 00:39:30]
>>4346 匿名さん
それが >違法性がないのに何で不法行為になるの？ の回答だよ。違法性がないとお前が思っているだけで、適法行為も人の権利を侵害しちゃ不法行為になるってこと。 何度もそう書いて来たとおりだ。 |
|
4350:
匿名さん
[2017-03-03 00:41:20]
|
|
4351:
匿名
[2017-03-03 00:46:11]
|
|
4352:
匿名さん
[2017-03-03 00:53:43]
少し理解できたか?
行為自体は刑法や条例に違反していなくても、だから行為そのものに違法性はないが、行為の結果人の権利を侵害することで、不法行為（違法）となる。名古屋の裁判も違法として訴え、不法行為の判決が出ている通り。 だから、規約違反でなくても、不法行為が生じることがある。 まあ徹夜で調べてくれ。 |
|
4353:
匿名さん
[2017-03-03 00:56:32]
>>4351 匿名さん
> >権利を侵害しちゃ不法行為 >権利が侵害されたと思ったら、それだけで不法行為なんんですか？ お前、書いてないこと質問するな。 >権利が侵害されたと思ったら、それだけで不法行為 なんてどこにも書いてない。 |
|
4354:
匿名さん
[2017-03-03 01:02:07]
分かれば宜しい。
喫煙であろうが何であろうが、法律で禁じられていようがいまいが、不法行為になることがある。 理解できたかな? |
|
4355:
匿名
[2017-03-03 01:07:55]
|
|
4356:
匿名さん
[2017-03-03 01:21:47]
「匿名」は、
>>4325 で、 >禁止の定めがなければ原則可能だという事が、どうにも理解できないようですね？ 「禁止の定めがなければ原則可能」と言うのは、こちらの主張通りだが、 >では、ベランダでビニールプールは可能ですか？不可能ですか？ >布団をたたく行為はどうですか？ と、質問しているが、こういう質問をすること自体が、「匿名」の幼児性を現している。 禁止の定めがなければ、禁止されていないだけで、どんな行為でもしても良いと言うものではなく、むしろどんな行為でも、不法行為になる可能性がある。 例えば、ビニールプールからの水しぶきが、階下の住人の干している洗濯物や布団にかかったり、一日中、嫌がらせの騒音を出すために布団をたたいたり、と言うような場合は、不法行為になる可能性が大だろうな。それくらい、想像できそうなものだが？ 普通、大人は、人の迷惑になったり権利を侵害する行為は、それをなんと呼ぶか知らずとも、最初からしないものだ。だから、禁止されていようがいまいが、自分のする行為については、行為の良し悪しを都度考えて、判断する。これが善悪の判断だが、「匿名」にはそれが欠けている。 日常生活で、六本全書や市町村条例、社内規則や校則、マンションの管理規約を見ながら、自分の行為の可否を判断しないだろうが？ 「匿名」は、屁理屈言わずに、もっと素直になったほうが良い。 |
|
4357:
匿名さん
[2017-03-03 01:24:20]
>>4355
>どのような権利侵害があったら不法行為になるのですか？ 俺、お前に教える義務はない。少しは自分で考えろよ。 お前に欠けているのは、自分で考えること。 規約や法律に書いてある書いてないより、重要なのは、自分で考え判断すること。 人の言葉や書いてあることを鵜呑みにするのではなく、自分で考えて理解すること。 頑張れよ。 |
|
4358:
匿名
[2017-03-03 01:42:32]
>>4357
非学な嫌煙クレーマーじゃないんだから、鵜呑みになんかするわけないじゃん。 ベランダ喫煙に違法性があるならまだしも、 権利侵害だけで不法性の立証なんて、そんな複雑な審理が、少額訴訟なんかでできる訳がない。 訴えの内容がクレーマーのそれだから、通常訴訟に移管される事もなく『却下』でしょう。 ベランダ喫煙で少額訴訟？差止め？ ガチバカ確定です。 |
|
4359:
匿名
[2017-03-03 01:49:41]
|
|
4360:
匿名さん
[2017-03-03 01:49:55]
>>4358 匿名さん
完敗したと宣言して、まだやるアホ。 で、規約で禁止されていなくても、不法行為になるって理解できたの? もう10分もすれば、理解できなくなるんだろう。喫煙直後しか頭が働かなるんだろうから。 |
|
4361:
匿名さん
[2017-03-03 01:55:14]
|
|
4362:
匿名さん
[2017-03-03 02:04:00]
>>4358 匿名さん
で、完敗はどうなったの? 別試合ですか? 勝ったこともないのに。 嫌煙家、少額訴訟、国選弁護人、ベランダ喫煙裁判、嫌煙クレーマー、不法行為、どこまで完敗し続けるつもりかな。暇つぶしにしては、すぐ完敗するから、暇つぶしにもならないが。 まあ頑張って眠い目こすって、仕事頑張ってくれ。ロクな仕事でないことは、想像に難くないが。 |
|
4363:
匿名
[2017-03-03 02:07:35]
>で、規約で禁止されていなくても、不法行為になるって理解できたの?
禁止どころか、許可されてても不法行為は不法行為だよ。 で、ベランダ喫煙者相手に少額訴訟を起こせるとか、本気で思ってるの？ |
|
4364:
匿名さん
[2017-03-03 02:12:12]
|
|
4365:
匿名
[2017-03-03 02:12:51]
>違法行為や不法行為はだめですが?
何言ってんの 喫煙やビニールプールが可能かどうかの話ですが？ 本当にサルの一つ覚えやな？ |
|
4366:
匿名さん
[2017-03-03 02:15:10]
|
|
4367:
匿名さん
[2017-03-03 02:18:30]
|
|
4368:
匿名
[2017-03-03 02:24:35]
>完敗なんて宣言したら、どんな世界でもお終い。
それこそ負け惜しみじゃん 情けない… |
|
4369:
匿名さん
[2017-03-03 02:27:48]
|
|
4370:
匿名
[2017-03-03 02:32:30]
>少額訴訟で差止め！どやっ
>不法行為と違法行為の違いも知らんのか！どやっ ごめんごめん 私の完敗です。 |
|
4371:
匿名さん
[2017-03-03 02:40:27]
>>4370 匿名さん
お前、しかし規約で禁止されていなくても、ベランダ喫煙が不法行為になることを理解するのに時間かかったな。 少額訴訟で60万円以下ならば不法行為の賠償請求ができることくらい、3分でわかるだろうが。禁止されていないのだから。 オモロイやっちゃ。 マケワンちゃん、近うよれ。愛でてしんぜよう。 |
|
4372:
匿名さん
[2017-03-03 02:44:13]
|
|
4373:
匿名
[2017-03-03 06:33:27]
|
|
4374:
匿名さん
[2017-03-03 07:57:37]
論破済
|
|
4375:
匿名さん
[2017-03-03 08:07:28]
>>4373 匿名さん
お前、しかし規約で禁止されていなくても、ベランダ喫煙が不法行為になることを理解するのに時間かかったな。 少額訴訟で60万円以下ならば不法行為の賠償請求ができることくらい、3分でわかるだろうが。禁止されていないのだから。 ベランダ喫煙敗訴判決確定しているのに、訴えられてもベランダ喫煙できるとと考えるいつもの「匿名」。思考力ゼロだから、まだいぬの方が賢い。ワンちゃんに失礼だったね。 オモロイやっちゃ。 今日は怒りで仕事にならんだろう。 秋葉原行くなよ。捕まるぞ。 |
|
4376:
匿名さん
[2017-03-03 08:20:34]
>>4375 匿名さん
「匿名」って不学者論に負けずの典型ですね。ようやく、規約で禁止されていてもいなくてもベランダ喫煙が不法行為になることを認めたと思ったら、はるか昔に論破されている少額訴訟で敗訴しても、ベランダ喫煙続けられると主張しだした。で、これが論破されたら、次は車の排ガスや騒音で言いがかりをつけるんだろう。バカの考え休むに如かず。ミエミエ。 知性、教養、常識、社会性がないって社会のクズですね。 |
|
4377:
匿名さん
[2017-03-03 11:25:30]
|
|
4378:
匿名さん
[2017-03-03 16:47:18]
完敗続きで、まだやろうって、とことんですね。
そもそもベランダ喫煙が迷惑でないという論拠が既に崩れているのだが？ 煙もうもうの焼き鳥屋ですら禁煙、喫煙者の過料が30万だからね。 マンションの共用空間で喫煙しちゃまずいって、常識でわかりそうなものだが？ 禁止されていてもいなくても不法行為になり得るとわかって、今更何を議論することがあるのだろうか？ 喫煙は、専用部分であっても不法行為を構成することがあるから、他人に副流煙の害を与えないようにするのが、喫煙者の当然の義務。 副流煙について配慮しなければしないほど、規制が強くなることを理解すべきである。 |
|
4379:
匿名さん
[2017-03-03 18:00:36]
一晩経つと、すべて忘れてまた同じ質問の繰り返し、そろそろまたくだらない、釣り質問の時間かな？
本当のアホか、本当のワル。どちらにころんでも大差ないが。 |
|
4380:
匿名
[2017-03-03 21:55:08]
>完敗続きで、まだやろうって、とことんですね。
いやいや こんな違法性のない、不法行為の立証が極めて困難な案件を、 『少額訴訟で差止め、どやっ！』ですからね。 ちょっとでも法律をしってる者なら、こんなアホな事は口にしません。 しかも、差止めって何？ >そもそもベランダ喫煙が迷惑でないという論拠が既に崩れているのだが？ 別に迷惑だなんて思ってませんが？ はい、論破！ >煙もうもうの焼き鳥屋ですら禁煙、喫煙者の過料が30万だからね。 施行されてから言え >マンションの共用空間で喫煙しちゃまずいって、常識でわかりそうなものだが？ わからない残念な人が煙草をすっています。 さあ、どうすんだ？って話ですよ。 >禁止されていてもいなくても不法行為になり得るとわかって、今更何を議論することがあるのだろうか？ >喫煙は、専用部分であっても不法行為を構成することがあるから、 『なり得る』『することがある』から何？ 足音だって不法行為になり得るが、マンションでは歩くなって？ 包丁は凶器になり得るから使用するなってか？ >他人に副流煙の害を与えないようにするのが、喫煙者の当然の義務。 どこぞのベランダの副流煙で被害？ だから嫌煙クレーマーってバカにされるんだよ。 >副流煙について配慮しなければしないほど、規制が強くなることを理解すべきである。 喫煙者が考える事だから余計なお世話だよ。 |
|
4381:
匿名さん
[2017-03-03 22:00:00]
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/578821/res/1013
より by 匿名さん 2017-03-03 21:58:09 投稿する 削除依頼 https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/4346 by 匿名 2017-03-03 00:29:56 投稿する 削除依頼 >>アホが言い切ってるけど、違法性がないのに何で不法行為になるの？ >だろ？ いろんなサイトで不法行為は権利を『違法』に侵害する行為だと書かれていますが？ https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/4363 by 匿名 2017-03-03 02:07:35 投稿する 削除依頼 >で、規約で禁止されていなくても、不法行為になるって理解できたの? 禁止どころか、許可されてても不法行為は不法行為だよ。 ようやく、「匿名」は、「禁止どころか、許可されてても不法行為は不法行為だよ。」と言うことを理解したようですね。 でも、学習能力がないから、記憶が1日と持続しないので、もう既に忘れているかもしれませんね。 「匿名」につける薬があれば良いのですが。 こんなの親戚や近隣におれば辛いですね。 |
|
4382:
匿名さん
[2017-03-03 22:01:14]
「匿名」は、本当のアホでワルのようですね。
|
|
4383:
匿名
[2017-03-03 22:19:01]
>ようやく、「匿名」は、「禁止どころか、許可されてても不法行為は不法行為だよ。」と言うことを理解したようですね。
>でも、学習能力がないから、記憶が1日と持続しないので、もう既に忘れているかもしれませんね。 許可されてても不法行為は不法行為だけど、それがどうかした？ 喫煙可能マンションで煙草を吸う事と、不法行為に何の関係があるの？ |
|
4384:
匿名さん
[2017-03-03 22:20:24]
名古屋の裁判でベランダ喫煙は不法行為との確定判決。悪質な喫煙者に過料30万円。こういう時代に寝ぼけたことを主張し続けるって、時間の無駄以外何者でもないと思うが？そんなことを主張して誰の何の得になる？まともな大人は誰もベランダ喫煙なんかしないよ。
4370 by 匿名 2017-03-03 02:32:30 4373 by 匿名 2017-03-03 06:33:27 4時間睡眠で良い仕事できるか？ 喫煙クレーマーって大変だなあ。 喫煙ですべて失うパターンだなあ。 遊びの掲示板投稿なんて、悠々自適になってからやれば良さそうなものだが？ |
|
4385:
匿名さん
[2017-03-03 22:22:35]
＞＞４３８３
アホですか？ ＞許可されてても不法行為は不法行為だけど、それがどうかした？ ＞喫煙可能マンションで煙草を吸う事と、不法行為に何の関係があるの？ 喫煙が許可されたマンションで煙草を吸っても不法行為は不法行為 不法行為は止めましょう。 自室で適度な喫煙だけが合法行為です。 |
|
4386:
匿名
[2017-03-03 22:26:37]
>4174
>by 匿名さん 2017-02-27 17:33:14 >マンション管理規約では、迷惑行為は、『区分所有者の共同の利益』に反する行為として禁止されています。 管理規約が、 迷惑行為は、 『区分所有者の共同の利益』に反する行為 なんて断定してるの？ 規約でそんな事が決められると思ってるの？ ちょっとでも法律を知っているものなら、こんな稚拙な嘘はつきません。 お前、嘘ばっかりやね？ |
|
4387:
匿名さん
[2017-03-03 22:29:23]
今夜もテレビやDVD見ながら、「匿名」の相手しながら暇つぶし、楽しいな。
将棋の名人と初心者の対戦みたいなもの。歩を残しただけの9枚落ちでも楽勝。「匿名」は毎晩「完敗」で3時間4時間睡眠で、転落街道まっしぐら。 こんなオモロイこと久しぶり。寝る暇ないほどオモロイは。 |
|
4388:
匿名
[2017-03-03 22:32:50]
>>4385
>喫煙が許可されたマンションで煙草を吸っても不法行為は不法行為 当然、不法行為なんて許されるもんじゃないけど、 受忍限度を超えない喫煙は単なる人の行為ですからね。 で、喫煙可能マンションで煙草を吸う事と、不法行為に何の関係があるの？ >自室で適度な喫煙だけが合法行為です お前、嘘ばっかりやね？ |
|
4389:
匿名さん
[2017-03-03 22:35:47]
＞＞４３８６
アホですか？管理規約に関係なく不法行為は不法行為 ＞＞４３８３ ＞許可されてても不法行為は不法行為だけど、それがどうかした？ ＞喫煙可能マンションで煙草を吸う事と、不法行為に何の関係があるの？ 喫煙が許可されたマンションで煙草を吸っても不法行為は不法行為 管理規約に関係なく不法行為は不法行為 不法行為は他人の権利を侵害する違法行為って、昨晩は理解していなかったっけ？ >>4346 by 匿名 2017-03-03 00:29:56 投稿する 削除依頼 >>アホが言い切ってるけど、違法性がないのに何で不法行為になるの？ >だろ？ いろんなサイトで不法行為は権利を『違法』に侵害する行為だと書かれていますが？ |
|
4390:
匿名さん
[2017-03-03 22:39:43]
＞＞４３８８
＞ >自室で適度な喫煙だけが合法行為です ＞ お前、嘘ばっかりやね？ 裁判官がベランダ喫煙は不法行為になるって判決文で書いていますが？ 判決文の通りです。屁理屈は通用しません。 http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm より １）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について （１） 自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。 したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。 
|
|
4391:
匿名
[2017-03-03 22:41:43]
>>4389
>喫煙が許可されたマンションで煙草を吸っても不法行為は不法行為 >管理規約に関係なく不法行為は不法行為 >不法行為は他人の権利を侵害する違法行為って、昨晩は理解していなかったっけ？ ベランダで喫煙した時点で不法行為が確定するとでも思ってる？ |
|
4392:
匿名
[2017-03-03 22:45:29]
>>4390
互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。 ↑裁判官は、『そもそも近隣のタバコの煙を受忍義務がある』って判決文に書いてるよ？ お前、嘘ばっかりやね？ |
|
4393:
匿名さん
[2017-03-03 22:45:43]
「匿名」よ。そろそろ完敗宣言して、寝たほうがいいよ。明日も仕事なんだろうが？
|
|
4394:
匿名さん
[2017-03-03 22:50:14]
>>4392
>↑裁判官は、『そもそも近隣のタバコの煙を受忍義務がある』って判決文に書いてるよ？ >お前、嘘ばっかりやね？ どこに書いてありますか？ お前の方が嘘ばっかり。 損害認定の部分で、自室内で喫煙してた部分の賠償を却下するくだりで、「自室内部で喫煙をしていた場合」「ある程度は受忍すべき義務がある」と書いていますが？ 一方、肝心の争点では 争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について では、不法行為になると書いていますが？ 同じことを繰り返す、認知障害者。治療した方がいいですよ。 |
|
4395:
匿名さん
[2017-03-03 22:54:38]
「匿名」は非学者論に負けずで、実際には論に負けても負けた論を繰り返すようだが無駄だよ。
今日も「匿名」は完敗、完敗。俺は「乾杯、乾杯」。ああ、オモロイ。 |
|
4396:
匿名さん
[2017-03-03 22:59:12]
そろそろ、発作がでるぞ。自宅が禁煙ならば、近所の喫煙コーナーまで走っていって一服してきたら？
|
|
4397:
匿名
[2017-03-03 23:03:11]
>どこに書いてありますか？
判決文のコピペで荒らしまくってるくせに内容全然見てないんだね？ >損害認定の部分で、自室内で喫煙してた部分の賠償を却下するくだりで、「自室内部で喫煙をしていた場合」「ある程度は受忍すべき義務がある」と書いていますが？ そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務がある そもそも，近隣のタバコの煙，受忍すべき義務 そもそも…煙が迷惑だというけど、『そもそも』 近隣のタバコの煙…室内、ベランダ、路上を問わず、『近隣の煙草の煙』 受忍すべき義務…それらを我慢するのは義務だって >「自室内部で喫煙をしていた場合」 お前、嘘ばっかりやね？ |
|
4398:
匿名さん
[2017-03-03 23:07:28]
＞＞４３９７
嘘つきは不法行為の始まり。 http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm ○「マンションベランダ喫煙に対し不法行為責任を認めた判例全文紹介１」の続きで、裁判所の判断部分です。 この判例についての私の感想は別コンテンツに掲載します。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 第３ 当裁判所の判断 １ 認定事実 （１） 前記前提事実，証拠（甲１ないし７，乙１ないし４，５の１，２，乙６，１０，１１，原告本人，被告本人）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実を認めることができる。 ア 被告は，平成７年１２月ころから肩書住所地に居住している。被告は，当初，会社員として稼働しており，平日の朝８時前から夕方５時半ころまでは自室にいなかった。被告は，一日に２０本程度のタバコを吸うが，このころの自室での喫煙数は５，６本程度であり，家族が喫煙を嫌うことから，家族がいるときには室内では吸わず，このうちの半分程度をベランダで喫煙していた。また，本件マンションは，ベランダ側が川に面していることから，被告は，ベランダに椅子を置いて，タバコを吸いながら景色を眺めることを好んでいた。 イ 被告は，平成２１年９月末に前の会社を辞め，日中も家にいることが多くなり，４０９号室の室内やベランダで喫煙をしていた。 ウ 被告は，平成２２年６月末頃に再就職をしたため，以後，月曜日から金曜日までの１２時５０分ころから夜８時過ぎまでは自室にはいない。このころ，被告は，朝８時ころに起床してから昼１２時５０分ころに家を出るまでの５時間弱の間に，ベランダで５，６本のタバコを吸い，夜帰宅後に３，４本のタバコを吸っていた。 エ 原告は，平成２０年２月から肩書住所に居住するようになった。原告は，平成２２年４月ころから，毎日，タバコの煙が階下から立ち上って原告の室内に入ってくると感じるようになり，このころからせきが頻繁に出るようになった。原告は，過去に小児喘息に罹患したことがあることから，タバコの煙に対して恐怖感があった。原告は，このころ，近隣住民から，階下の被告がベランダで喫煙していること，被告は退職して家にいることなどを聞き，自分でも自室のベランダから覗いて，被告がベランダで喫煙しているのを確認した。 オ 原告は，同年５月１日に医療機関を受診して，帯状疱疹と診断され，その原因がストレスにあると言われたことから，同月２日ころ，被告宛に手紙を出し，同年４月ころからタバコの煙が室内に入ってきていること，自らが喘息であること，タバコの煙によって強いストレスを感じていること，ストレスによって帯状疱疹を発症したこと等を記載して，被告に交付し，ベランダでの喫煙をやめるよう求めた。 被告はこれを受け取って読んだが，被告自身は，日ごろ原告が部屋の中で発する生活音が気になっていたことから，お互い様と考え，ベランダでの喫煙行為をやめることはしなかった。 カ 原告は，平成２３年４月ころ，ベランダで喫煙していた被告に対して，直接，タバコを被告の家の中で吸うよう求めた。これに対して，被告は，「あなたも朝早くから夜遅くまで，ゴトゴト，ゴトゴトうるさいが，何をやっているんですか。静かにしてください。」と言い返し，ベランダでの喫煙をやめることはしなかった。 本件マンションでは，ベランダでの喫煙を禁止してはいないことから，原告は，このころ，マンション管理組合の理事長に相談し，管理組合から，マンション内の住民に，ベランダでの喫煙に注意するよう呼びかける回覧を出してもらうと共に，掲示板にも，「マンションは共同生活です。お互いに迷惑にならないように気をつけましょう。」との表題で，ベランダでの喫煙及びマンションでの生活音に気を付けるよう呼びかける内容の掲示を張ってもらった。被告は，回覧板には気付かなかったが，時期は不明であるものの，この掲示は見た。しかし，ベランダでの喫煙はやめなかった。 キ 原告の娘は，同年８月３日ころ，被告に架電して，ベランダでの喫煙をやめるよう求め，吸うのであれば被告の自室の換気扇の下で吸ってほしいと告げた。しかし，被告は，直ちにベランダでの喫煙をやめることはせず，同年９月１９日ころまで，ベランダでの喫煙を継続していた。 ク 原告は，毎年９月末ころから，翌年３，４月ころまでの約半年は，かつて被告の喫煙に苦情を申し入れたことのある原告の隣室の区分所有者が在宅していることから，被告はベランダで喫煙をせず，したがって，この時期には，原告のベランダへも，階下からタバコの煙は上がって来ないと考えている。平成２３年についても，同年９月１９日に隣室の区分所有者が帰宅したことから，原告は，被告がベランダでの喫煙をしないと考え，以後，喫煙の記録をとっていない。その後，被告が，ベランダで喫煙をしていることを認めることのできる客観的な証拠はない。 （２） 事実認定の補足説明 ア 被告は，原告の娘から電話があった平成２３年８月３日以降，ベランダで喫煙をしていないと主張し，被告自身，娘が出てきたことから理解を示してベランダでの喫煙行為はやめることとし，以後は，ベランダでは喫煙をしていない，喫煙はキッチンの換気扇の下でしており，リビングでも喫煙していないと述べる（乙１１，被告本人）。 しかし，被告は，同日以前に，原告自身から，手紙で，あるいは直接に，ベランダでの喫煙を止めるよう頼まれた際には，原告の生活音が気になっていたため，お互い様と考えて，ベランダでの喫煙をやめなかったのであり，マンション内の掲示にも気づいていたが，喫煙を継続し，原告の娘の電話に対しても，原告の生活音がうるさいと反論したのみであって，ベランダでの喫煙をやめるとは述べていないのであり，そうであるのに，その電話を終えてから，自発的にベランダでの喫煙をやめたというのは，にわかに信じ難い。 他方，原告は，娘の電話の後もタバコの煙が上がってくる状況に変わりがないことから，同年９月１日に弁護士に相談し，その助言で，同日から，タバコの煙に気付いた時刻をメモ（甲５）に残したほか，同月８日には，煙が自室内に入るのを防ぐために自室のベランダにビニールシートを張り，窓の外に毛布を掛ける等したほか，扇風機や空気清浄器を置いて，煙が自室から出るように対策を講じたものの効果がなかったと述べる。このうち，原告が記録していたメモには，被告が勤務のために自室にいないことが明らかな時間帯も一部含まれていることが認められるが，その余については，上記の被告の自認する喫煙量と概ね一致していることからすると，一部の不一致をもって，原告の述べるところを，全部信用できないとまでいうことはできない。 以上を総合考慮すると，平成２３年８月３日以降，ベランダで喫煙していないとの被告の主張は認めることができない。 イ 原告は，被告がベランダでの喫煙を継続したことにより，原告は多大なストレスを感じ，帯状疱疹を発症し，また，不眠や動悸，うつ状態になる等して精神的に追い込まれたと主張し，診断書（甲１ないし３）を提出する。しかし，受動喫煙によるストレスが直ちに帯状疱疹を発症させるものとはいえず，被告が，不眠や動悸を訴えてうつ状態と診断されたのは，被告のベランダでの喫煙がやんだ平成２３年９月１９日よりも後であり，したがって，これらが被告のベランダでの喫煙により生じたものとまでは認められない。 ２ 争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について （１） 自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。 したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。 （２） そこで検討するに，上記１で認定した事実に照らすと，被告がベランダで喫煙をした際に出るタバコの煙がマンションの直上階にある原告のベランダに上り，原告の自室内に入ることは十分にあり得ることがらであるところ，被告がベランダで喫煙していた量は，平成２２年６月以降の平日午前の５時間弱の間に５，６本であって，祝祭日，あるいは，平成２２年５月以前の被告が職に就いていない時期には，これを大きく上回るものと推認されることからすると，被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。 他方，本件マンションは居住用マンションであって，被告自身，ベランダでタバコを吸いながら景色を眺めることを好んでいたことからすると，本件マンションの立地は，日常的に窓を閉め切り空調設備を用いることが望まれるような環境ということはできず，したがって，原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって，原告に落ち度があるということはできない。 このような状況において，原告は，平成２２年５月２日ころには，自分が喘息であって，タバコの煙によって強いストレスを感じていることを記載して，ベランダでの喫煙のみをやめるよう被告に求め，平成２３年４月ころにも重ねてベランダでの喫煙をやめるよう，直接，被告に告げ，管理組合をして回覧又は掲示もさせているのであり，そうであるとすると，遅くとも，平成２３年５月以降，被告が，原告に対する配慮をすることなく，自室のベランダで喫煙を継続する行為は，原告に対する不法行為になるものということができる。 （３） 被告は，本件マンションに居住するようになったのは被告が先であると主張する。しかし，ベランダでの喫煙は継続的に発生しているものではなく，第三者から容易に確認することができないから，原告が被告よりも後に本件マンションに居住したことをもって，原告が自らタバコの煙が上がってくるような場所を選んで居住したものということはできない。また，上記１に認定した事実によれば，原告が本件マンションに居住するようになった平成２０年２月当時は，被告は平日の日中は勤務のため自室におらず，当時，５０９号室に階下からタバコの煙が上がってくることが日常的にあったものとは認められないから，タバコの煙を嫌う原告が，居住先を選ぶ際に十分な調査を怠ったということもできない。したがって，後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。 被告は，また，被告においても原告の生活音に不快感を覚えており，これを原告に申し入れたが，原告はこれを改善する努力をしていないと主張する。しかし，被告の喫煙による煙が原告の自室に入ることと，原告の生活音とは，まったく別のことがらであるから，被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。 さらに，被告は，本件訴訟内での和解協議の際の原告の要求を問題とするが，原告が被告の不法行為として主張するのは，原告が繰り返しベランダでの喫煙をやめるよう依頼したにもかかわらず，被告がベランダでの喫煙をやめなかったことであるから，本件訴訟内での和解協議の際に，原告が被告の居室内での喫煙にも一定の制限を求めたとしても，そのことをもって，過去の原告の要求までが過大なものであったということはできない。 ３ 争点（２）（原告の損害）について 上記１に認定したとおり，原告は，タバコの煙について嫌悪感を有し，重ねて被告にベランダでの喫煙をやめるよう申し入れているところ，被告が，原告の申し入れにもかかわらず，ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。 しかし，上記１で認定した事実によれば，平成２３年５月以降，被告がベランダで喫煙をしていたことが認められるのは，同年９月１９日ころまでの約４か月半程度であり，その間も，平日の日中は概ね午前中に限られていることが認められる。他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。 これらを総合考慮すると，被告のベランダでの喫煙により原告に生じた精神的損害を慰謝するには，５万円をもって相当と認める。 ４ 結論 以上によれば，原告の請求は，５万円及びこれに対する本件記録上明らかな本件訴状送達の日の翌日である平成２３年１２月７日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるから，この限度で認容し，その余の請求は理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決する。 名古屋地方裁判所民事第４部 裁判官 堀内照美 |
|
4399:
匿名さん
[2017-03-03 23:13:14]
＞＞４３９７
むしろ、タバコの煙を受忍する義務がないと裁判所は判断していますが？ ・したがって，後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。 ・被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。 |
|
4400:
匿名さん
[2017-03-03 23:15:41]
どちらが嘘つきか歴然としていますね。
「匿名」は嘘つきということで、またまた敗北！ 不学者論に負けずで頑張れよ！ まだ３・４時間は楽しめそう。 DVD２本は楽しめる。 |
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
屁理屈でしょう。
まあ、私は直接「仁王立ち」さんとやりあいます。
あなたは、喫煙しないんだし、人の煙を吸うことに抵抗ないのだから、関係ないですよ。どっか別のスレで遊んでください。