ねぇねぇ。(^з^)-☆
加害者が特定できず、不法行為成立要件を満たせないベランダ喫煙が
【不法行為になっています。】という裁判は
どれ？どれ？どこ？どこ？♪ヽ(´▽｀)/
どれ？どれ？どこ？どこ？♪ヽ(´▽｀)/
どれ？どれ？どこ？どこ？♪ヽ(´▽｀)/
どれ？どれ？どこ？どこ？♪ヽ(´▽｀)/
どれ？どれ？どこ？どこ？♪ヽ(´▽｀)/
どれ？どれ？どこ？どこ？♪ヽ(´▽｀)/

38156: 匿名さん　

[2021-01-19 21:27:19]

削除依頼

法の専門家の弁護士先生が、加害者の特定ができないと
何にもできないって解説してますよ。♪ヽ(´▽｀)/

https://www.bengo4.com/c_1012/c_10/b_794925/
加害者が特定できずに不法行為成立要件を満たせると
弁護士先生の解説があれば宜しく。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ

中島繁樹弁護士
福岡福岡市中央区

＜なにか強制力のある方法はありませんか？＞
ありません。あなたは自分が引っ越しするなどの自衛策を取るしかなさそうです。

38157: 匿名さん　

[2021-01-19 21:28:04]

削除依頼

チンカスの要求
『ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。』

善良な市民
『ハイ、判決提示しましたよ。』
https://www.retpc.jp/archives/21708/

【確定判決】を求めなかったチンカスの負けは永久に変わらない。♪ヽ(´▽｀)/
今更、駄々捏ねても誰も相手にしませんよ。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ

38158: 匿名さん　

[2021-01-19 21:28:26]

削除依頼

当たり前ですが名古屋の裁判って当事者だけに適用される判決ですね。

当事者にしか通用しない裁判の得意げに貼り付けてドヤ顔している
アホウがいますが、当事者以外に適用させる判決だと書いてあるんでしょうかね。

過去ログで『一般化』とかの戯れ言で話をそらしているようですが、
お得意の弁護士先生や新聞記事に『一般化』などという言葉は全然見当たりません。

まぁ、即ち名古屋の裁判の当事者だけに適用される判決だってことです。

38159: 匿名さん　

[2021-01-19 21:29:05]

削除依頼

https://www.nikkan-gendai.com/articles/view/lifex/269711

日本禁煙学会理事長も地に落ちたもんだ。。♪ヽ(´▽｀)/

【医師法２０条に違反するものと言わざるを得ず】

原告（Ａさんの娘）の診断書を作成した作田学医師
（日本赤十字社医療センター医師・日本禁煙学会理事長）の行為を医師法違反だと指摘したのだ。
＜作田医師は、原告（Ａさんの娘）について、「受動喫煙症レベルⅣ、化学物質過敏症」と診断しているが、その診断は原告（同）を直接診断することなく行われたものであって、医師法２０条に違反するものと言わざるを得ず＞

38160: 匿名さん　

[2021-01-19 21:29:30]

削除依頼

不法行為成立要件を満たせないベランダ喫煙は確立済。*\(^o^)/*

たばこの煙には個人情報は記載されていませんが？ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ
その煙私のではありませんよ。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ
その煙私の口から出たのではありませんよ。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ
私は加害者ではありませんよ。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ

かーーーーーーーーーーみーーーーーーーーー

38161: 匿名さん　

[2021-01-19 21:29:56]

削除依頼

100均で売ってる覆面被ってベランダ喫煙。

無罪放免。

38162: 匿名さん　

[2021-01-19 21:30:19]

削除依頼

下着姿でベランダ喫煙。

無罪放免。

38163: 匿名さん　

[2021-01-19 21:30:44]

削除依頼

https://www.tabaco-manner.jp/cate_news/11467/

単なる【不快な行為】だって。

受動喫煙の場合、……単に不快な行為でしかありません。……抽象的危険すら認められないような行為を刑罰で規制するとなると、それが不快だということで処罰することになりかねず、刑罰の基本的原理に反するおそれがあります。

38164: 匿名さん　

[2021-01-19 21:31:15]

削除依頼

日本は法治国家で不法行為成立要件を満たせないベランダ喫煙は自由で、不法行為になり得ないベランダ喫煙に制限がありなせん。何処からともなく漂う煙が不快なら、自室でビニール袋をかぶって、自己防衛するのは自由です。

賛成。(o^^o)

38165: 匿名さん　

[2021-01-19 21:31:37]

削除依頼

何処からともなく漂う煙は刑法上の｢暴行罪｣や｢傷害罪｣が成立しうる可能性はない。
煙に個人情報は記載されてないし。

ざまぁ。

38166: 匿名さん　

[2021-01-19 21:32:02]

削除依頼

日本国土ー禁煙場所＝喫煙可能場所

規約で禁止されていないベランダは
専用使用権を持つオーナーの指定した喫煙所。

文句は管理組合にどうぞ。

38167: 匿名さん　

[2021-01-19 21:32:35]

削除依頼

チンカス　　:　喫煙者の口から出ている煙を喫煙者が自分の
　　　　　　　　ものではないと否定するか？
善良な市民　:　その煙私のではありませんよ。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ
　　　　　　　　文句は煙の持ち主にどうぞ。♪ヽ(´▽｀)/
チンカス　　:　お前の口からでている煙はお前のもので、お前の責任だよ。
善良な市民　:　ですから、その煙私のではありませんよ。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ
　　　　　　　　文句は煙の持ち主にどうぞ。♪ヽ(´▽｀)/
チンカス　　:　肺から吐き出されたDNA情報によって犯人が特定される
　　　　　　　　ことが何度言っても理解出来ない、永遠に超低能のアホ。
善良な市民　:　で、ＤＮＡ情報でたの？証拠見せて欲しいなぁ。
チンカス　　:　近隣のベランダ喫煙者がわからないの？
善良な市民　:　だから証拠あるの？┐(￣ヘ￣)┌
チンカス　　:　・・・・。
善良な市民　:　お前さぁ。証拠もなく思い込みだけでイチャモン
　　　　　　　つけるなよバカ。。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ
チンカス　　:　・・・・。

38168: 匿名さん　

[2021-01-19 21:32:58]

削除依頼

良識のある喫煙者は、マンションの規約に沿ったベランダ喫煙をし、
良識ある住民は専用使用権を有するオーナーのベランダ使用方法について
イチャモンをつけるような事はしない。

38169: 匿名さん　

[2021-01-19 21:33:29]

削除依頼

そもそも嫌煙者が喫煙可能な物件に投資して何か良いことあるの？

38170: 匿名さん　

[2021-01-19 21:33:55]

削除依頼

チンカスによるスレ乗っ取り失敗魚拓。
管理人に閉鎖されたスレ。

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/610463/

38171: 匿名さん　

[2021-01-19 21:34:46]

削除依頼

https://www.nikkan-gendai.com/articles/view/lifex/269711

ハイ、残念でした。

この裁判は「受動喫煙症」「化学物質過敏症」などと診断された原告側が、
被告の喫煙による副流煙が原告宅に大量に流入した可能性が極めて高く、
被告の喫煙と原告の発症、罹患に因果関係があることは明らかなどとして、
総額約４５００万円の損害賠償や喫煙の自由の制限をＢさんに求めたものだ。

被告のＢさんは（両家の位置関係、風向きなどから）被告の喫煙による副流煙が
原告宅に到達し、室内に流入することは物理的にあり得ない。
原告らが化学物質過敏症であるとしても、その原因がたばこの副流煙であることも、
その副流煙が被告の喫煙によるものであることも、立証されていない。
被告が自宅の室内における喫煙を禁止される根拠はない、
として原告の主張を否認し争ってきた。

１１月２８日、判決が下された。「原告らの請求をいずれも棄却する」。
判決文では「原告らの請求は、その余の争点について判断するまでもなく、
いずれも理由がないから棄却すべきである」と明快なものだった。

この横浜地裁判決は、原告側の主張を全面的に退けただけではなかった。
原告（Ａさんの娘）の診断書を作成した作田学医師
（日本赤十字社医療センター医師・日本禁煙学会理事長）の行為を医師法違反だと指摘したのだ。

＜作田医師は、原告（Ａさんの娘）について、「受動喫煙症レベルⅣ、化学物質過敏症」と診断しているが、
その診断は原告（同）を直接診断することなく行われたものであって、医師法２０条に違反するものと言わざるを得ず＞

さらに、同医師らによる原告らの病名診断についてこんな指摘もしている。
＜日本禁煙学会による「受動喫煙症の分類と診断基準」に従って、原告らの体調不良について
「受動喫煙症」との病名を診断しているものと推認されるものの、その基準が受動喫煙自体についての客観的証拠がなくとも、
患者の申告だけで受動喫煙症と診断してかまわないとしているのは、早期治療に着手するためとか、
法的手段をとるための布石とするといった一種の政策目的によるものと認められる＞

日本禁煙学会の診断基準にも疑問を投げかけているのだ。

約４５００万円という巨額の賠償請求と被告の喫煙禁止を求めた異例の民事裁判は
こうして第１幕を閉じたのだが、原告側は１２月になって控訴。控訴審は東京高裁で
４月１６日に第１回口頭弁論が開かれる。

受動喫煙防止の重要性は言うまでもない。だからといって、因果関係を証明する明確な科学的根拠もなく、
医師法違反を指摘されるような手法をとって、個人に対する現実離れした巨額損害賠償請求をするといった訴訟のあり方は、
看過できない。東京高裁はどう裁くのか。