ベランダ喫煙 止めろよXX

[スレ主]

1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。

[一部本文を削除しました。2017.2.23　管理担当]

[30451: 匿名さん]

今さらチンカスの主張など不要。

法治国家の日本に棲むなら
法律を遵守しワガママは止める事です。

[30452: 匿名さん]

なんだ。どっこも論破してない。

事実は、

ベランダ喫煙が訴えられて、
ベランダ喫煙は不法行為になると判決文に明記されて
被告の喫煙者も納得して
ベランダ喫煙が不法行為になった。

不法行為は自由ではありません。

>法治国家の日本に棲むなら
>法律を遵守しワガママは止める事です。

法治国家の日本に住む限りは、
法律を遵守し不法行為になることは慎むべきです。

[30453: 匿名さん]

>>303453
>今さらチンカスの主張など不要。

>法治国家の日本に棲むなら
>法律を遵守しワガママは止める事です。

おかしいね。あなたの次の主張に賛成しているだけですが？


https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/28246/
>>28246
>>28238 モンスターさん

>この判決文が全て。
>http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
>【近隣のタバコの煙が流入することについて，
>　　　　　ある程度は受忍すべき義務があるといえる。】

>受忍義務だって。(*⌒∇⌒*)　(*⌒∇⌒*)　(*⌒∇⌒*)　(*⌒∇⌒*)
>【耐えて、忍んで、我慢】してね。(^o^)v　(^o^)v　(^o^)v　(^o^)v


「この判決文が全て。」その通り。異議なし！
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

「ある程度は受忍すべき義務がある」異議なし！
著しい不利益を被らなければ受忍すべき義務がある、ということは、ある程度を超えるベランダ喫煙は不法行為になり受忍すべき義務はない。

判決通りです。

判決を書いたのも、「この判決文が全て。」と書いたのも、チンカス？とやらではなく、喫煙者さんのようですが？

大丈夫？

[30454: 匿名さん]

↑判決を書いたのは裁判官でした。失礼！

[30455: 匿名さん]

＞＞法治国家の日本に住む限りは、
＞＞法律を遵守し不法行為になることは慎むべきです。

個々のベランダ喫煙が不法行為成立要件を満たし
不法行為になっ【たら】の話しですね。

個人情報が記載されていない煙の持ち主を特定できないよ。
個人情報が記載されていないスギ花粉と同じでね。
もちろん
その煙私のものです。と言ってくれる人がいれば良いね。(*⌒∇⌒*)

[30456: 匿名さん]

チンカスくんの好きなもの
名古屋の裁判

チンカスくんの嫌いなもの
4つの要件を全て満たすこと

チンカスくんの大嫌いなもの
立証責任


で、その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/
で、そのヤニ私のではありませんよ。'`,､('∀`) '`,､

で、個人情報って記載されてましたか?　(^з^)-☆

コレで不法行為にはなり得ませんが?

[30457: 匿名さん]

事実は、

ベランダ喫煙を訴えたものの
住人の喫煙行為は社会生活上の受忍限度内といえる
として原告の損害賠償請求を否認した。

法治国家の日本に住む限りは、法律を遵守し不法行為と思ったら
不法行為成立要件の立証責任を果たすことです。


不法行為成立要件の立証責任を果たさない限り
その行為は不法行為ではない＝合法行為。

ゴチャゴチャ言う前に
個人情報が記載されていない煙の持ち主を特定しなさい。(･ω･)

[30458: 匿名さん]

>>30453 匿名さん

＞＞ある程度を超えるベランダ喫煙は不法行為になり受忍すべき義務はない。



その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/
文句は個人情報が記載されていない煙の持ち主にどうぞ。(*⌒∇⌒*)

[30459: 匿名さん]

https://www.suda-lawyer-office.com/consumer/damage-claim/損害賠償請求－不法行為.html

故意または過失行為の立証

不法行為成立要件の「故意・過失」による行為があったことは被害者側で立証しなくてはなれません。行為そのものを目撃した人や監視カメラなどに記録されていた場合を除けば加害者の故意・過失を立証することは困難が伴います。 加害者が不法行為を行ったとされることが分かる資料や記録を出来る限り収集し相手の反論の余地を少しでも与えないようにします。


その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/

煙の持ち主(＝加害者?)が分からない場合、どうしたら
故意、過失の立証ができるのでしょうか?

あらゆる知識の持ち主であるチンカスさんに
解説して頂きましょう。(*⌒∇⌒*)
それではチンカスさん、どうぞ。(^з^)-☆

[30460: 匿名さん]

自分で書いたことに賛成されて発狂する奴って珍しい思う。

ベランダ喫煙が不法行為に認定された確定判決を用いて、ベランダ喫煙が自由にできると主張するには無理があると思う。

無理な正当化をしようとする喫煙者は頭がおかしいと思う。

[30461: 匿名さん]

>>30460 匿名さん


最強!



その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/

[30462: 匿名さん]

事実は、

ベランダ喫煙が訴えられて、
ベランダ喫煙は不法行為になると判決文に明記されて
被告の喫煙者も納得して
ベランダ喫煙が不法行為になった。

不法行為は自由ではありません。

>法治国家の日本に棲むなら
>法律を遵守しワガママは止める事です。

一度不法行為になっているということは、その行為は自由ではないということです。

法治国家の日本に住む限りは、
法律を遵守し不法行為になることは慎むべきです。

[30463: 匿名さん]

既に起こったベランダ喫煙が不法行為として確定した事実がすべて。

タラレバは不要。

[30464: 匿名さん]

遵法精神がないと、不法行為が許されないことが理解できないようね。

[30465: 匿名さん]

>>30463 匿名さん

その判決から僅か数ヶ月後に損害賠償請求を否認した
判決が出ましたが?

瞬間論破。

[30466: 匿名さん]

>>30464 匿名さん


煙の持ち主が分からないと不法行為になり得ないことが理解できないようね。

[30467: 匿名さん]

判例があればそれに従うんでしょうけどね。

[30468: 匿名さん]

故意または過失行為の立証

不法行為成立要件の「故意・過失」による行為があったことは被害者側で立証しなくてはなれません。行為そのものを目撃した人や監視カメラなどに記録されていた場合を除けば加害者の故意・過失を立証することは困難が伴います。 加害者が不法行為を行ったとされることが分かる資料や記録を出来る限り収集し相手の反論の余地を少しでも与えないようにします。


その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/

煙の持ち主(＝加害者?)が分からない場合、どうしたら
故意、過失の立証ができるのでしょうか?

あらゆる知識の持ち主であるチンカスさんに
解説して頂きましょう。(*⌒∇⌒*)
それではチンカスさん、どうぞ。(^з^)-☆

[30469: 匿名さん]

最強!



その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/

[30470: 匿名さん]

チンカスくんの好きなもの
名古屋の裁判

チンカスくんの嫌いなもの
4つの要件を全て満たすこと

チンカスくんの大嫌いなもの
立証責任


で、その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/
で、そのヤニ私のではありませんよ。'`,､('∀`) '`,､

で、個人情報って記載されてましたか?　(^з^)-☆

コレで不法行為にはなり得ませんが?
異議があればどうぞ。(^o^)v

[30471: 匿名さん]

これでベランダ喫煙は終わっています。

不法行為は自由ではありませんよ。

ガキでもわかる事実。

事実。

[30472: 匿名さん]

喫煙が自由？バカですか？

[30473: 匿名さん]

喫煙は自由ではありません。

[30474: 匿名さん]

シワシワになるんだって

[30475: 匿名さん]

受動喫煙なくそうね。

[30476: 匿名さん]

こりゃやばい。

[30477: 匿名さん]

喫煙するとこうなります。これもやばい。

[30478: 匿名さん]

アホですね。

[30479: 匿名さん]

脳がやられるよ

[30480: 匿名さん]

萎縮するんだって

[30481: 匿名さん]

違いがわかる？

[30482: 匿名さん]

これマジやばいっす

[30483: 匿名さん]

これ知ってる？

食品ならアウトで、タバコならOKなわけ。

政府の陰謀だよ。

アホには早く死んでもらうための。

年金払うのを少なくするための。

[30484: 匿名さん]

怖いね。

[30485: 匿名さん]

不法行為は自由ではないよね。残念。

[30486: 匿名さん]

喫煙は自由ではないよね。残念。

[30487: 匿名さん]

無視して欲しいんだって。

[30488: 匿名さん]

この判決文がすべてって書いたのは誰だろうね？

誰も反対しないよね。

[30489: 匿名さん]

結局、論破されると昼夜問わず発狂してスレ流しするのは相変わらずだな。''`,､('∀`) '`,､

効いてる。効いてる。効いてる。

♪みんなが笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/
♪お日さまも笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/
♪子犬も笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/
♪夕焼けも笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/


チンカスはチンカス。♪ヽ(´▽｀)/

[30490: 匿名さん]

チンカスくんの好きなもの
名古屋の裁判

チンカスくんの嫌いなもの
4つの要件を全て満たすこと

チンカスくんの大嫌いなもの
立証責任


で、その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/
で、そのヤニ私のではありませんよ。'`,､('∀`) '`,､

で、個人情報って記載されてましたか?　(^з^)-☆

コレで不法行為にはなり得ませんが?
異議があればどうぞ。(^o^)v

[30491: 匿名さん]

故意または過失行為の立証

不法行為成立要件の「故意・過失」による行為があったことは被害者側で立証しなくてはなれません。行為そのものを目撃した人や監視カメラなどに記録されていた場合を除けば加害者の故意・過失を立証することは困難が伴います。 加害者が不法行為を行ったとされることが分かる資料や記録を出来る限り収集し相手の反論の余地を少しでも与えないようにします。


その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/

煙の持ち主(＝加害者?)が分からない場合、どうしたら
故意、過失の立証ができるのでしょうか?

あらゆる知識の持ち主であるチンカスさんに
解説して頂きましょう。(*⌒∇⌒*)
それではチンカスさん、どうぞ。(^з^)-☆

[30492: 匿名さん]

事実は、

ベランダ喫煙を訴えたものの
住人の喫煙行為は社会生活上の受忍限度内といえる
として原告の損害賠償請求を否認した。

法治国家の日本に住む限りは、法律を遵守し不法行為と思ったら
不法行為成立要件の立証責任を果たすことです。


不法行為成立要件の立証責任を果たさない限り
その行為は不法行為ではない＝合法行為。

ゴチャゴチャ言う前に
個人情報が記載されていない煙の持ち主を特定しなさい。(･ω･)

[30493: 匿名さん]

コレ、超最高傑作！！！
アホウなチンカス
名古屋の裁判の数ヶ月後に不法行為にならなかった判決が,出た～!
皆さん大笑いしてますよ。♪ヽ(´▽｀)/　♪ヽ(´▽｀)/

♪みんなが笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/
♪お日さまも笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/
♪子犬も笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/
♪夕焼けも笑ってる～♪ヽ(´▽｀)/

>>19863 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
2019/07/06 16:07:09

>>実際に不法行為になってますが？
>>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。

https://www.retpc.jp/archives/21708/
裁判例でも、「喫煙はベランダという外気に晒される解放空間で行われたもので、住人の喫煙行為（1日数本程度）は他の近隣住人の社会生活上の受忍限度内といえる」として損害賠償請求を否認した

[30494: 匿名さん]

↑朝からご自分の投稿に賛成されて発狂するっておかしくねえ？

普通は賛成されたら喜ぶものですが？

で、引用している
https://www.retpc.jp/archives/21708/
に、

1．結　論
（１）継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせる場合がある。
（２）喫煙を禁じる規則がなかったとしても、喫煙が不法行為となる場合がある。

とあるように、ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから自由でないことを強調しているようですね。異議ありませんよ。賛成！

さすが偉い。喫煙前に全住民に許可を貰えば自由と提案されておられただけのことはある。

確かに自由ですよ。誰も受動喫煙被害を受けない喫煙は。

でも、受動喫煙被害のある喫煙は、裁判で不法行為になっているようですよ。これは、事実であって、私の個人的な意見でないのでよろしく。この投稿には私の個人的感想や意見は含まれていないので、私に因縁つけるのはお控えください。

文句があれば、あなたご自身、引用元サイト、裁判所にどうぞ。

[30495: 匿名さん]

チンカス自身が
【判決があれば】皆さん納得してるって投稿してますよ。
ゴチャゴチャ言い訳しても、今更遅い。
不法行為にならなかった判決が出ちゃったんだから仕方ないね。(･ω･)
文句があれば、あなたご自身、引用元サイト、裁判所にどうぞ。


>>19863 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
2019/07/06 16:07:09

>>実際に不法行為になってますが？
>>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。

https://www.retpc.jp/archives/21708/
裁判例でも、「喫煙はベランダという外気に晒される解放空間で行われたもので、住人の喫煙行為（1日数本程度）は他の近隣住人の社会生活上の受忍限度内といえる」として損害賠償請求を否認した

[30496: 匿名さん]

何だよ、せっかく煙の持ち主(＝加害者?)が分からない場合、どうしたら故意、過失の立証ができるか解説するチャンス与えてるのに。

チンカスさん
煙の持ち主(＝加害者?)が分からない場合、
故意、過失の立証はできないので
不法行為にはなり得ない。

って結論でいいね。

[30497: 匿名さん]

チンカスって、
知恵がないネット番長なんだな。( ^ω^ )

お友達はスマホってか。^ - ^

[30498: 匿名さん]

>>30495
>チンカス自身が
>【判決があれば】皆さん納得してるって投稿してますよ。

実際に不法行為になってますが？ ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。

とは書いてあるようね。

で、判決文はあるの？どこの裁判所のいつの判決？

東京高裁？東京地裁？

確定判決？

弁護士さんのサイト？

よろしく！

もちろん、言ってる意味は、ベランダ喫煙が絶対に不法行為にならないって判決ってことは理解できるよね。

それが、アホの喫煙者の主張なんだから。

そうでなければ、ベランダ喫煙が自由でないってこと。

引用している
https://www.retpc.jp/archives/21708/
の結論は、

質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。
回　答
1． 　結　論
(1)継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせる場合がある。
(2)喫煙を禁じる規則がなかったとしても、喫煙が不法行為となる場合がある。

ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから、自由ではないってことだが？

俺が書いたわけではない。

確認しようぜ。

アホの喫煙者の主張は、

(1)ベランダ喫煙は不法行為になることがあるから自由ではない
(2)ベランダ喫煙は不法行為になることがないので常に自由
(3)頭が悪いのでどちらも理解できない

のどれよ？

ずっと主張してきたのは、受忍限度があるので、受忍限度を超える喫煙は不法行為になるので自由ではない、すなわち(1)だと思ったが？

それだと、誰も反論しないよ。そのとおりだ。

[30499: 匿名さん]

ここの喫煙者は何を言いたいのか本当によくわからないね。タバコの箱に周囲の人に悪影響を与えるので注意しましょうって書いてあるのに、何をゴネているんだろうか？

上の答えを是非とも聞いてきみたい。多分(3)だろう。

[30500: 匿名さん]

ここのチンカスは何を言いたいのか本当によくわからないね。法に喫煙は自由ではないと記載されてないし、不法行為だと思ったら法に従い不法行為成立要件を満たしなさいと言っても返答ないしね。

法に従えば良いのに何をゴネているんだろうか？