ベランダ喫煙 止めろよXX

[スレ主]

1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。

[一部本文を削除しました。2017.2.23　管理担当]

[2370: 匿名]

>>2368
相手方の不法行為が立証できてないので却下されますね。
万一受付られても、敗訴するでしょう。
通常裁判へ送られる事もありません。

法律のド素人が妄想したところで、無理なものは無理です。
残念でした。

[2371: 匿名さん]

>>2370 匿名さん

>万一受付られても、敗訴するでしょう。

既に悪質常習迷惑喫煙者が敗訴しています。

[2372: 匿名さん]

>>2363 匿名さん

>永遠のディベイト...。

永遠の屁理屈モグラ叩き

[2373: 匿名さん]

>>2370 匿名さん
>法律のド素人

法律の玄人やらの少額訴訟を提訴するには債権が必要というのにはワロタ。金銭訴訟で金額を確定させるための訴訟で、判決が確定する前に債権や債務が確定している訳無いだろうが。

これだから玄人とやらは怖い。

[2374: 匿名さん]

知っていましたか？
覚醒剤所持容疑で逮捕される人間の9割は喫煙者です。
更に少年院収容受刑者の9割、成人受刑者の6割が喫煙者です。
この事から解る通り犯罪と煙草は密接に関係しています。

http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13155467388

喫煙は止めるにこしたことがないですね。

[2375: 匿名さん]

喫煙ヤバいよ。止めましょう。

http://www.geocities.jp/no_smoking_therapy/2006-07-03.html

喫煙率と少年犯罪との関係

統計からも少年院入所者にはニコチン依存が多いことが示されているのでここに紹介する。

まずは共同通信の以下のニュースより少年院の喫煙率が８０％だという。
2005/10/20　少年院で医師が禁煙教育　タバコの効用のうそを説明　（共同通信ニュース速報）のニュース
　若者に迫る薬物依存の危険を、まずタバコから予防しようと、心理療法を取り入れた新しい禁煙方法に取り組む「リセット禁煙研究会」（名古屋市）の磯村毅医師が２０日、愛知県豊明市の少年院「豊ケ岡学園」で講演し、「我慢ではなく、吸いたい気持ちが起こらないようにすることが大切」と訴えた。
　同学園によると、入園する少年の約８割は常習の喫煙者。これまでは職員がタバコの害を諭してきたが、外部の専門家を招いた禁煙教育は珍しいという。
　１４歳から１９歳の少年約４０人を前にした講演で磯村医師は、説明を繰り返して理解させる心理療法でタバコを吸う以前の健康状態を思い出させ、吸いたい気持ちをなくす「リセット禁煙」を提唱。「タバコでストレスが解消できると全員が考えているが、実はニコチンが切れるからストレスを感じるだけで、解消されていない」などと喫煙の「効用のうそ」をやさしく説明した。
　磯村医師によると、毎日タバコを吸う未成年の３人に１人がシンナー吸引の経験があり、禁煙は別の薬物依存の予防にもつながるという。

また高校生の喫煙率は厚生労働省のページにもデータが出ている。 たばこ規制枠組条約と今後のたばこ対策によると高校3年生の毎日喫煙者の割合は平成8年２５．４％平成16年１３％である。


普通の高校生の喫煙率が２０％前後であるのに対して、犯罪を犯した少年の喫煙率は８０％。これは明らかに喫煙と少年犯罪の因果関係を示している。もっとも少年にとっては、喫煙自体が犯罪であるが…。 　

[2376: 匿名さん]

息子の健康のためにも禁煙しましょうね

http://smoking-therapy.net/entry59.html
（一部表現を変更しています。）

本気で息子の健康を考えている方は禁煙を最優先にするべきです。科学的根拠も示されていて事実、禁煙をしている人はそのように感じています。起立する力などにも効果があるので、禁煙をしてその効果を実感してみてほしいと思っています。テキサス大学オースティン校シンディ・メストンとクリストファー・ハート両氏の研究では以下のような結論が出ています。


「禁煙に成功した男性は喫煙を再開してしまった男性と比べ「息子の健康」が改善されていた」

　早い人は禁煙を始めて２ヶ月で効果を実感することが出来ています。一言に「息子の健康」という言い方では分かりにくいかもしれませんが、EDを中心に素早く起立する、挫折の減少、信念が堅くなると良いことずくめでもあります。どうしてそのようなことが影響しているのかと云うと、ここでもタバコの根源、ニコチンが影響をしています。直接的な害ではなく、精神的なものでもタバコは影響力を持っているのです。

・・・

[2377: 匿名さん]

後ろめたいことがなければ、「どんどん訴えて下さい」で終わりでしょう。毎日ベランダ喫煙しておれば敗訴間違いないと思うよ。

[2378: 匿名]

「お前のタバコのせいで健康被害を被ったから金払え！」って少額訴訟起こせばいいんじゃない？
どんどん訴えればいいですよ。
チンピラの因縁にしか聞こえないけど…

[2379: 匿名]

2378
チンピラの因縁は、あなたの煽りレスの方でしょ。
カネなど要りません。唯々、迷惑ベランダ喫煙を止めてほしいだけなのが理解出来ませんか？
迷惑行為を正当化しようとする、あなたのような書き込みを"盗人猛々しい"というのですよ。
毒煙による一方的な加害者のくせに被害者面した事ばかり言って、図々しいにも程がありますよ。

[2380: 匿名さん]

悪質常習迷惑喫煙は近隣住民の健康を害する傷害罪にも相当します。継続的なベランダでの喫煙は止めましょう

傷害罪（しょうがいざい）は、人の身体を害する傷害行為を内容とする犯罪であり、広義には刑法第2編第27章に定める傷害の罪（刑法204条～刑法208条の2）を指し、狭義には刑法204条に規定されている傷害罪を指す。

喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

[2381: 匿名]

>>2379
>チンピラの因縁は、あなたの煽りレスの方でしょ。
いやいや
法解釈や制度を無視して、不法行為だの少額訴訟だの、出鱈目ばっかり書き込んでる、あなたのお仲間の言い分は、チンピラの因縁そのものです。
>唯々、迷惑ベランダ喫煙を止めてほしいだけなのが理解出来ませんか？
理解はできますが、同時に『吸いたい』という意思と権利を無視した、一方的な言い分にも聞こえます。
>迷惑行為を正当化しようとする、あなたのような書き込みを"盗人猛々しい"というのですよ。
迷惑行為と言うほどの事でもないでしょう。
不法行為を認めた裁判に便乗して、『単なる喫煙』を糾弾するようなやり口だって、十分に『盗人猛々しい』ですよ。
>毒煙による一方的な加害者のくせに被害者面した事ばかり言って、図々しいにも程がありますよ。
『規約の改正』という、公平かつ民主的な解決方法があるのに、一方的な権利侵害で加害しようとしているのは、あなた方のほうですね。

[2382: 匿名さん]

本日も、ベランダ中央で仁王立ちとなり
左手を腰にあてタバコを堪能しました。

裁判判決がでても、
販売されるマンションは100%ベランダ喫煙禁止
にならないんだろう?
行政はなぜベランダ喫煙禁止法を制定しないん
だろう?
そりゃー当然、一裁判例を相手にするわけが
ありませんから。
裁判例を積み重ねて、判例にすれば一目おくかも
しれませんが。

[2383: 匿名さん]

>>2381 匿名さん
＞『規約の改正』という、公平かつ民主的な解決方法があるのに
普通はそうなのですが、こと喫煙となると解決策にならないことは路上の吸殻の多さや罰則規定を設けなければなくならない路上喫煙禁止エリアの喫煙をみれば明らか。
規則は守るのに喫煙になると規則を守らない。これが現実。

[2384: 匿名]

>解決策にならないことは路上の吸殻の多さや罰則規定を設けなければなくならない路上喫煙禁止エリアの喫煙をみれば明らか。
慣習的に日本ではタバコのポイ捨てが容認されてきましたからね。
でも、ポイ捨てする人なんて、今時いないんじゃないですか？

規約で禁止にすれば、無条件で喫煙をやめさせる事ができます。
禁止でないなら吸っても構わないのだから、吸うな！と要求するほうがどうかしてる。
あなたのマンションの事ですから、好きにすればいいんですけどね。

[2385: 匿名さん]

もう飽きた。悪質常習迷惑喫煙者は勝手に死期を早めてください。こちらは明日からボラボラ島旅行。息子大事にしろよ。バイバイ。

[2386: 匿名]

はい。論破！
さようなら。

[2387: 匿名さん]

>>2384 匿名さん
＞規約で禁止にすれば、無条件で喫煙をやめさせる事ができます。
罰則規定を設けなければなくならない路上喫煙禁止エリアの喫煙。
禁止だけではやめさせる事ができないのが喫煙。
路上のポイ捨ての多さもこれを裏付けています。

[2388: 匿名さん]

路上のポイ捨てといえば、横浜駅前の路上（勿論喫煙禁止）で僅か15分の間に吸殻が何百本も捨てられていたという神奈川新聞の記事があった。
これが実情なのにポイ捨てする人がいないなんて能天気な人がいるとはね。

[2389: 匿名]

>>2387
何が言いたいのかよくわかりませんが、
ベランダ喫煙が可能なマンションと、ベランダ喫煙が禁止されているマンション。
どちらを選択するかは管理組合次第です。

[2390: 匿名]

>路上のポイ捨てといえば、横浜駅前の路上（勿論喫煙禁止）で僅か15分の間に吸殻が何百本も捨てられていたという神奈川新聞の記事があった。
清掃直後、数百人が一斉にタバコを吸いだして、ことごとく路上に捨てたと言う事でしょうか？
翌日の清掃時には数万本のおびただしいタバコが路上に散乱していたのかな？
事実関係がよくわからない記事ですが、神奈川県民て民度が低いんですね…

でもその事と、マンションの規約順守は全く別のお話です。
喫煙可能マンションと喫煙禁止マンション、いずれを選択するかは、組合員次第ですよ。

[2391: 匿名さん]

>>2389 匿名さん
規約で禁止されていてもそれが守られないのが喫煙。
路上の吸殻のポイ捨てがそれを如実に表しています。
ポイ捨てがないなんて言ってる能天気な人には、何を言ってるのかわからないかもしれませんが。

[2392: 匿名さん]

>>2390 匿名さん
規約を守らず喫煙するのも、条例を守らず喫煙するのも全く同じで、別のお話しではありません。

[2393: 匿名]

>規約で禁止されていてもそれが守られないのが喫煙。
理事会なり管理会社から、規約順守の勧告を行っては如何ですか？
再三の勧告にも応じないようであれば、共同の利益に反する行為として、ベランダの使用差止め請求も可能と思われます。

まあ、規約で禁止にされていれば、のお話ですけどね。
ベランダ喫煙が可能なマンションと、ベランダ喫煙が禁止されているマンション。
どちらを選択するかは管理組合次第です。

[2394: 匿名]

>規約を守らず喫煙するのも、条例を守らず喫煙するのも全く同じで、別のお話しではありません。
何をどうしたいのかよくわかりませんが、
喫煙可能マンションと喫煙禁止マンション、いずれを選択するかは組合員次第です。
好きにして下さい。

[2395: 匿名さん]

>>2393 匿名さん
誰に勧告するのですか？近隣から漂ってくるタバコの臭いを。

[2396: 匿名さん]

>>2394 匿名さん
禁止するだけ解決するなどいう能天気な人に教えてあげてるんですよ。

[2397: 匿名]

>誰に勧告するのですか？
規約違反者

[2398: 匿名さん]

>>2397 匿名さん
どうやって規約違反者を特定するのですか？近隣から漂ってくるタバコの臭いから。

[2399: 匿名]

>禁止するだけ解決するなどいう能天気な人に教えてあげてるんですよ。
解決させるかどうかは、禁止を決定した管理者しだいです。
横浜のポイ捨てに関していえば、（事実であるなら）条例制定者の周知不足、管理不足と言わざるを得ません。
規約違反の是正もそうです。

だだし、禁止されていないのであれば、喫煙は可能です。
著しい不利益を与えられない限り、我慢するしかないでしょうね。

[2400: 匿名さん]

>>2399 匿名さん
管理不足でなければ、どうやって規約違反者を特定するのですか？近隣から漂ってくるタバコの臭いから。

[2401: 匿名]

>どうやって規約違反者を特定するのですか？近隣から漂ってくるタバコの臭いから。
是正できない体で因縁つけてこられたって知りませんよ。
自分たちのマンションの事なんだから、自分たちで考えたら？

規約の改正が無意味だと思うなら、甘んじて喫煙可能マンションである事を受けいれるしかないでしょうね。
好きにしてください。

[2402: 匿名さん]

結局ベランダ喫煙に関しては規約で禁止しても解決策にはならないということで良いですね。
なぜなら法令や条例で禁止されていても守られない喫煙問題ですから。

[2403: 匿名]

>結局ベランダ喫煙に関しては規約で禁止しても解決策にはならないということで良いですね。
私に同意を求めないで下さい。
あなたの管理組合がそのように判断したのであれば、それでいいんじゃないですか？

[2404: 匿名さん]

>>2403 匿名さん
別にあなたに同意を求めたのではなく、能天気な人に教えてあげてるんですよ。

[2405: ↑]

喫煙可能なマンションに住んでいながらタバコ吸うなはないやろ
ないわー

[2406: 匿名]

>>2381
呆れるほど身勝手な言いぐさの羅列ですね。
いくら屁理屈並べようとも、ベランダ喫煙は近隣への迷惑行為であることは、事実ですから。
他人に迷惑を掛けてまでの"喫煙の自由の権利"などはありませんよ。
迷惑ベランダ喫煙を止めてほしい、と言う事が、基本的人権を侵している、と言い張るのなら
あなた方こそ、｢人権侵害された｣とでも裁判所に訴えたらどうですか？
ついでに、あの名古屋の判決は憲法違反だ、と主張したらいいですよ。
あなたの加入している(?)日本パイプ連盟のお歴々に、進言してみたらどうですか？(笑)

[2407: 匿名]

>呆れるほど身勝手な言いぐさの羅列ですね。
身勝手なのは嫌煙者ですよ。
そもそも、ルール上は吸っても構わないと言うのが大前提なんです。
非喫煙者であっても『全く気にならない』『個人の自由』と考える人なんていくらでもいるんだから、ベランダ喫煙は迷惑行為か否かなんて、いくら議論したって水掛け論でしかありません。

喫煙禁止という選択肢もあるのに、何故そうしないのですか？
たとえ理不尽に感じたとしても、ルールは守らないといけないんだから、いい大人が我儘を言ってはいけませんよ。
足並みを揃えてください。

[2408: 匿名]

＞たとえ理不尽に感じたとしても、ルールは守らないといけないんだから、
↑
『近隣に迷惑を掛けない事』
これは規約や規則以前の、集合住宅に住む上での基本的な"ルール"ですよ。

＞いい大人が我儘を言ってはいけませんよ。
＞足並みを揃えてください。
↑
あなた方こそ、です。

[2409: WCT住民]

[ご本人様からの依頼により、削除しました。管理担当]

[2410: 匿名]

>>2409
著しい不利益を与えていることを承知で喫煙を続けると、不法行為を構成する可能性があります。
止めて下さい。と言われた場合に限り、何かしらの対策を講じれば問題ありません。

[2411: 匿名さん]

>>2410 匿名さん

不法行為は不法行為です。

行った時点で不法行為を構成します。

[2412: 匿名]

>行った時点で不法行為を構成します。
何をもって不法行為が構成されたのか、判決文を100回読み返して下さい。

[2413: 匿名さん]

本日も、ベランダ中央で仁王立ちとなり
左手を腰にあてタバコを堪能しました。

我が家では、相反する行為の不一致が回りから
ありませんので不法行為を構成していません。

[2414: 匿名さん]

とりあえず
日本の国土　－　喫煙禁止場所　＝　喫煙可能 なんだし
ベランダ喫煙がマナー違反だと明言してる公的webはひとつもないし
故意に規約変更すらしていないマンションのベランダ喫煙は
受忍義務を認め健康被害も認否した判決が出たんだから、
迷惑だ！ﾄﾞﾔｯ 被害だ！ﾄﾞﾔｯ　受忍限度を超えた！ﾄﾞﾔｯ
って思ったらさっさと訴えればいいんじゃね？

[2415: 匿名さん]

レスが9999回超えたら10000まで行くのかな？
ドキドキだね！ねぇ？嫌煙家の人たち！
貴様らそれで満足か？

[2416: 匿名さん]

>>2412 匿名さん

喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

と判決文にありますが?

健常者ならば一回読めば十分理解できるだろう。だから不法行為と判断されています。

安全無害な蚊取り線香ならば毎日煙を出してもまずは不法行為にならないだろう。喫煙で頭どうかなってないかい?

[2417: 匿名さん]

>>2415 匿名さん
喫煙の害が宣伝されるのが嫌なんでしょう。JT使徒さんは。

まあこんな喫煙の影響知っても喫煙続けるって、依存症以外の何物でもないでしょう。

日本でも画像警告を表示するよう運動しましょうね。

喫煙撲滅こそがベランダ喫煙を防止する唯一の解決法です。

↓これ見て吸えますか？

[2418: 匿名]

>喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

>と判決文にありますが?

したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。

と判決文は続いていますが？

健常者ならば一回読めば十分理解できるはずなのに、嫌煙クレーマーは都合の良い部分のみ（単なる認定事実）を、さも裁判所の判断のように繰り返し投稿するから、堂々巡りになるのです。

何をもって不法行為が構成されたのか、判決文を100回読み返して下さい。

[2419: 匿名]

>↓これ見て吸えますか？
いずれも病気を放置し続けた結果であって、タバコは関係ありませんからね。

[2420: 匿名さん]

>>2419 匿名さん
で、なんでタバコのパッケージにわざわざ印刷してあるの?

依存症患者さんは、理解できませんか?

[2421: 匿名さん]

このまとめ通りでしょう。

1) 悪質常習迷惑喫煙は自己の所有建物内でも制限される
自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。

2) マンションの専有部分であっても悪質常習迷惑喫煙を制限できる
マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得る

3) 喫煙が喫煙者本人以外の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあることは証明の必要がない
喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

4) 悪質常習迷惑喫煙は不法行為、迷惑喫煙を防止する義務が喫煙者にある
喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる

5) 生活騒音問題などと迷惑喫煙問題は別問題
被告の喫煙による煙が原告の自室に入ることと，原告の生活音とは，まったく別のことがらであるから，被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。

6) 喫煙の禁止規定は不要
当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

[2422: 匿名さん]

>>2419 匿名さん

>いずれも病気を放置し続けた結果であって、タバコは関係ありませんからね。

いずれも喫煙を続けた結果であって、タバコが関係ありますからね。

喫煙すれば病気になりやすい。
病気になれば禁煙するだろうが。
でも禁煙できないのがニコチン依存症。

[2423: 匿名さん]

>>2422 匿名さん

じゃあ最初から禁煙すれば良い。

簡単ですね。

[2424: 匿名]

>いずれも喫煙を続けた結果であって、タバコが関係ありますからね。

>喫煙すれば病気になりやすい。
>病気になれば禁煙するだろうが。
>でも禁煙できないのがニコチン依存症。
いずれにしても自己責任です。

[2425: 匿名]

>>2421
つまり、
著しい不利益を与えていることを承知で喫煙を続けると、不法行為を構成する可能性があります。
『止めて下さい。』と言われた場合に限り、何かしらの対策を講じれば問題ありません。
という事です。

[2426: 匿名さん]

>>2425 匿名さん

>著しい不利益を与えていることを承知で喫煙を続ける

言われる言われないに関らず著しい不利益を与えていることを承知で喫煙を続けると不法行為でしょう。

喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

なんだから、害を与える恐れがあることは公知。少なくとも君は何度も学習しているはずだが?

[2427: 匿名さん]

>>2424 匿名さん

>いずれにしても自己責任です。

受動喫煙は喫煙者本人の喫煙より健康被害が大きいが、受動喫煙は迷惑喫煙者の責任です。

[2428: 匿名]

>>2427
パッケージの話しなんだが、、、
もう、因縁みたいな事しか言えなくなってるね。

[2429: 匿名さん]

>>2428 匿名さん

だろうか?

[2430: 匿名]

>>2429
対象はベランダ喫煙だから、、、
頻度、濃度、暴露時間も考えた上で、近隣住人とパッケージのような状態に、何か関連性があると思う？

[2431: 匿名さん]

>>2430 匿名さん

名古屋の裁判の判決でも

被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。

だから、影響あると考えて妥当では?

[2432: 匿名]

>>2426
>害を与える恐れがあることは公知。少なくとも君は何度も学習しているはずだが?
今は、名古屋地裁の裁判例を前提にした、不法行為のお話しなんですよ。
この裁判では喫煙による健康被害は否認しています。
しかし、『害を与える恐れがあることは公知。』だから、健康被害を懸念している人への配慮を怠って喫煙を継続すると、不法行為を構成する事がありますよ、と、、、
気にしない人前では、いくら吸ったって不法行為は構成されません。
当然、『止めて下さい。』と意思表示しない人に対しても不法行為は構成されません。

何をもって不法行為が構成されたのか、理解できるまで100回でも200回でも判決文を読み返して下さい。

[2433: 匿名]

>>2431
>被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。
>だから、影響あると考えて妥当では?
だから、どうしました？
健康被害を認めましたか？

違いますよね。
認めたのは健康被害ではなく、『精神的苦痛』です。

[2434: 匿名さん]

>>2433 匿名さん

健康被害が明白になるには時間がかかるから、健康被害を恐れたことから生じる精神的苦痛への損害賠償って妥当でしょう。

タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

な訳ですからね。

[2435: 匿名さん]

>>2432 匿名さん

仁王立ちになって威嚇するようなケースは別でしょう。

そう言う行為自体が不法行為でしょうね。

[2436: 匿名さん]

>>2432 匿名さん

不法行為は不法行為。イジメ被害を訴えなくても被害が被害なのと同じ。

[2437: 匿名]

>>2434
2417の写真とベランダ喫煙の関連性の話なんだが、アンタは何が言いたいの？

[2438: 匿名]

>>2435
>>2436
論破されて悔しいのはわかるけど、荒らし投稿はよくありませんよ。
何をもって不法行為が構成されたのか、理解できるまで100回でも200回でも判決文を読み返して下さい。

[2439: 匿名さん]

>>結局ベランダ喫煙に関しては規約で禁止しても解決策にはならないということで良いですね。

小額裁判でも民事訴訟でも試してみるのが良いですね。

[2440: 匿名さん]

ベランダ喫煙の現実

嫌煙クレーマー：「ベランダ喫煙　止めろよ」
ベランダ喫煙者：「規約に沿って喫煙をしてるだけですが？」
嫌煙クレーマー：「規約？そんなの知るかよ！迷惑なんだよ！ﾄﾞﾔｯ」
ベランダ喫煙者：「組合に相談して規約変更したらいかがですか？」
嫌煙クレーマー：「規約変更したってポイ捨てとかするんだろ？ﾄﾞﾔｯ」
ベランダ喫煙者：「いやいや、喫煙の話ですから。」
嫌煙クレーマー：「裁判だって不法行為って判決出てるんだよ！ﾄﾞﾔｯ」
ベランダ喫煙者：「ちゃんと原告の受忍義務を認め健康被害も認否してるのですよ。」
嫌煙クレーマー：「・・・・・・・。」
ベランダ喫煙者：「迷惑だ！被害だ！受忍限度を超えた！と思ったら訴えたら如何ですか？」
嫌煙クレーマー：「・・・・・・・。」
ベランダ喫煙者：「まぁ今度来るときは理事長連れてきなよ。」
嫌煙クレーマー：「・・・・・・・。」 （無言で立ち去る。）

[2441: 匿名さん]

しょうがないじゃん。
ドヤ顔で言っても、ベランダ喫煙がマナー違反だと明言している公的webなどひとつもないんだから。

[2442: 匿名さん]

>>2441 匿名さん

マナー違反ではなくて不法行為と判決出ていますが?

[2443: 匿名さん]

タバコを吸うとこうなることがあると、途上国でも警告していますが?

それでも吸うって、あり得ません。

[2444: 匿名さん]

日本での警告が甘すぎるようです。タバコの税金が財務省の天下り先に流れるからだそうですよ。

結局、喫煙者の喫煙による病気は、自己責任ではなく、治療費の7割は健常者も負担することになります。

画像警告を導入し、喫煙被害をなくし、喫煙者と非喫煙者の不平等を是正しましょう。

[2445: 匿名]

>タバコを吸うとこうなることがあると、途上国でも警告していますが?
そんな事を真に受けるのは、途上国の労働者か嫌煙クレーマーくらいです。
>それでも吸うって、あり得ません。
日本国内でも2000万人がタバコを吸ってますが？

[2446: 匿名]

>マナー違反ではなくて
ご指摘のとおり、ベランダ喫煙はマナー違反ではありませんね。

>不法行為と判決出ていますが?
クレーマーを無視して吸い続けたら、配慮無く吸うのは不法行為だって判決が出たようですね。
でもそのクレーマー、ある程度は我慢しなさい！って、逆に裁判官から叱られたそうですよ？

[2447: 匿名]

2446
デタラメ言って煽るのは、いい加減止めなさいよ。

＞ベランダ喫煙はマナー違反ではありませんね。

↑いいえ、ベランダ喫煙はマナー違反だし、集合住宅に住む上でのルール＝規約や規則以前に『近隣に迷惑を掛けない』というルール、に違反しています。迷惑行為ですよ。

＞クレーマーを無視して吸い続けたら、配慮無く吸うのは不法行為だって判決が出たようですね。
＞でもそのクレーマー、ある程度は我慢しなさい！って、逆に裁判官から叱られたそうですよ？

↑そんな事実はありません。
よくもそんなデタラメ並べたものですね。
くだらない妄想なら、チラシの裏にでも書いていなさい。(笑)

[2448: 匿名・追伸]

2446
＞クレーマーを無視して吸い続けたら、配慮無く吸うのは不法行為だって判決が出たようですね。
＞でもそのクレーマー、ある程度は我慢しなさい！って、逆に裁判官から叱られたそうですよ？

↑あなたは、判決文のどの部分をもって、そう言っているの？

[2449: 匿名さん]

>>2446 匿名さん
喫煙するとこうなるって典型ですね。

だからJTが注意しています。

[2450: 匿名さん]

>>2445 匿名さん
>日本国内でも2000万人がタバコを吸ってますが？

それが日本の依存症患者ですね。タバコの害が明らかになる前には、政府は依存症ゾンビを作って財務省高官を養っていましたからね。

でも今ではJT自身が決して吸うなと警告してますが?↓

[2451: 匿名さん]

判決文理解できない人がいると困るでしょうからまとめておきましょうね。禁止や警告の必要はないようですよ。



1) 悪質常習迷惑喫煙は自己の所有建物内でも制限される
自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。

2) マンションの専有部分であっても悪質常習迷惑喫煙を制限できる
マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得る

3) 喫煙が喫煙者本人以外の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあることは証明の必要がない
喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

4) 悪質常習迷惑喫煙は不法行為、迷惑喫煙を防止する義務が喫煙者にある
喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる

5) 生活騒音問題などと迷惑喫煙問題は別問題
被告の喫煙による煙が原告の自室に入ることと，原告の生活音とは，まったく別のことがらであるから，被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。

6) 喫煙の禁止規定は不要
当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

[2452: 匿名さん]

これ見てベランダ喫煙する奴おらんやろ。

[2453: 匿名さん]

理解できない人が訴えれば良いだけw

[2454: 匿名さん]

>>2442
>>マナー違反ではなく
そうです。ベランダ喫煙はマナー違反ではありません。
やっと理解したようですね。

[2455: 匿名]

>そんな事実はありません。
>よくもそんなデタラメ並べたものですね。
判決文のとおりですよ？
不服なら表現を変えてみましょう。

クレーマーを無視して嫌がらせの如く吸い続けたら、配慮無く吸うのは不法行為だって判決が出たようですね。
でもそのクレーマー、住居の特性上ある程度は我慢する義務があるんですよ！って、裁判官からたしなめられたそうです。

[2456: 匿名]

>判決文理解できない人がいると困るでしょうからまとめておきましょうね。禁止や警告の必要はないようですよ。
つまり、配慮を怠っていけないという事ですね！

こんなわかりやすい判決文をこねくり回す必要はありません。
何をもって不法行為が構成されたのか、重要なのはその部分だけです。

[2457: 匿名さん]

>>2454 匿名さん

ベランダ喫煙は不法行為、傷害罪と言うことをやっとベランダ喫煙者は理解できたようですね。

[2458: 匿名さん]

>>2456 匿名さん

喫煙の害が公知の事実と明確に記載されている通りです。

[2459: 匿名さん]

そうですね、室内で吸ってる場合に限ってはある程度我慢してあげなさいということですね。

[2460: 匿名さん]

>>2458 匿名さん
喫煙に害がなければ棄却ですが不法行為判決ですから、その通りですね。

[2461: 匿名さん]

>>2459 匿名さん
喫煙被害者は受忍する必要がないと何度も記載されている通りですが?

[2462: 匿名さん]

したがって，後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。

原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。

[2463: 匿名さん]

>>2461 匿名さん
室内のみ少しだけ我慢しなさいで合っています。

[2464: 匿名]

>>2455
その身勝手な妄想、執拗に書き込んで、恥ずかしくないの？
判決文のどこをどう読めば、
被害者の原告が裁判官にたしなめられた､と言うのですか？
もしかしてあなたは、被告の迷惑ベランダ喫煙者が敗けた事実をあらためて思い知らされて
悔しさのあまり、幻覚と妄想を発症させているのですか？
いずれにしても、往生際が悪いですねぇ。(笑)

[2465: 匿名]

>そうですね、室内で吸ってる場合に限ってはある程度我慢してあげなさいということですね。
違いますね。
室内云々というのは、当該審理においてどの期間の喫煙を賠償の対象とするか、を論じているのであって、一般論を述べている訳ではありません。
一方、『ある程度の受忍義務』に関しては、『そもそも』と前置きをしていますので、今般の裁判以前に『根本的に一定の受忍義務がある』という事を裁判官は述べているんです。
判決文は正しく読みましょう。

[2466: 匿名]

>>2455
それと、被害者の原告をクレーマー呼ばわりして、侮辱するのは止めなさいよ。
あなたという人間の、程度の低さを曝しているようなものですよ。

[2467: 匿名]

>判決文のどこをどう読めば、
判決文を読んで理解できませんか？
表現を変えただけで、内容は同じです。
少なくとも、あなた方のように、解釈そのものを捻じ曲げたりはしていません。

判決文のどこをどう読めば、ベランダ喫煙が不法行為になるのでしょうか？
>その身勝手な妄想、執拗に書き込んで、恥ずかしくないの？
そっくりそのまま嫌煙さんにお返しします。

[2468: 匿名]

2467
＞判決文を読んで理解できませんか？

↑あなたの妄想など、誰にも理解してもらえませんよ。
だから、あなたの妄想を起こさせたのは、判決文のどの箇所なのか、聞いているのですけどね。

＞表現を変えただけで、内容は同じです。

↑は？あなたの妄想表現は、判決文の内容とは全く相反していますよ。
誰がどう見ても
"解釈そのものを捻じ曲げて"
いるし
原告を誹謗中傷している暴言にしか見えないでしょうね。

[2469: 匿名]

>それと、被害者の原告をクレーマー呼ばわりして、侮辱するのは止めなさいよ。
大変ご無礼いたしました。
私なら波風立てず、窓を閉めてやり過ごしますけどね。
>あなたという人間の、程度の低さを曝しているようなものですよ。
足並みを乱す人が大嫌いなもので…