ベランダ喫煙 止めろよXX
|
19701:
匿名さん
[2019-07-05 14:37:09]
|
|
19702:
匿名さん
[2019-07-05 14:53:38]
|
|
19703:
匿名さん
[2019-07-05 14:59:52]
|
|
19704:
匿名さん
[2019-07-05 15:06:12]
>>19682 匿名さん
さんざんこう書いていたのにね？ ====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 自分の主張と喫煙には責任を持ちましょう。 反論があれば、まずこれに反論しろよ。できなきゃ引っ込め。バーカ。 |
|
19705:
匿名さん
[2019-07-05 15:07:39]
>>バレなきゃ何しても良いっていうなら、最初からそういう主張しろよ。バーカー。
いやいや。私のじゃないから私のじゃないと申し上げていますが？ 加害者がいないのに被害って、被害妄想ってことかな。 |
|
19706:
匿名さん
[2019-07-05 15:08:15]
そもそも、不法行為の成立要件で下記事項は全て「ある」ことを立証する責任が原告
（被害者）側にある。 **************************************** * 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* ⇒ 結論 **************************************** 1.加害者の故意・過失 2.権利侵害 3.損害の発生 4.侵害行為と損害発生との間の因果関係 口だけの『不法行為だ！』は通用しない。 悔しいのう。 |
|
19707:
匿名さん
[2019-07-05 15:09:14]
|
|
19708:
匿名さん
[2019-07-05 15:10:14]
>>19682 匿名さん
さんざんこう書いていたのにね？ ====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 自分の主張と喫煙には責任を持ちましょう。 なーーんの反論もできず、悔しい脳タリン。 |
|
19709:
匿名さん
[2019-07-05 15:24:13]
そもそも、不法行為の成立要件で下記事項は全て「ある」ことを立証する責任が原告
（被害者）側にある。 **************************************** * 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* ⇒ 結論 **************************************** 1.加害者の故意・過失 2.権利侵害 3.損害の発生 4.侵害行為と損害発生との間の因果関係 口だけの『不法行為だ！』は通用しない。 嫌煙さんには 『その煙私のではありません。ご納得頂けないようでしたら遠慮なく訴えて下さい。』 で終わり。 |
|
19710:
匿名さん
[2019-07-05 15:25:16]
|
|
19711:
匿名さん
[2019-07-05 15:31:33]
|
|
19712:
匿名さん
[2019-07-05 15:33:35]
>>19682 匿名さん
さんざんこう書いていたのにね？ ====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 自分の主張と喫煙には責任を持ちましょう。 なーーんの反論もできず、悔しい脳タリン。 またまた論破されて、論点のすり替えの永久ループ。そろそろ逃亡か？ |
|
19713:
匿名さん
[2019-07-05 15:37:50]
実際ベランダ喫煙の不法行為判決が確定しているのにね。
おまえ裁判で、俺の喫煙の煙には名前が書いてないって言い逃れするんだ。 おそらく喫煙の事実も否定するんだろう。 心配しなくても、お前には責任能力ないから、直接違法行為は問われないよ。 母ちゃん父ちゃん気の毒に、まるで脳タリンの奇形児だな。 |
|
19714:
匿名さん
[2019-07-05 15:40:42]
訴えられてこう主張したら？
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 お笑いか? |
|
19715:
匿名さん
[2019-07-05 15:44:17]
そもそも、不法行為の成立要件で下記事項は全て「ある」ことを立証する責任が原告
（被害者）側にある。 **************************************** * 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* ⇒ 結論 **************************************** 1.加害者の故意・過失 2.権利侵害 3.損害の発生 4.侵害行為と損害発生との間の因果関係 口だけの『不法行為だ！』は通用しない。 嫌煙さんには 『その煙私のではありません。ご納得頂けないようでしたら遠慮なく訴えて下さい。』 で終わり。 結局不法行為判決になった裁判のようにするためには、手間暇多額のお金が 必要ってことです。 名古屋の原告のように支払う気ありますか？ |
|
19716:
匿名さん
[2019-07-05 15:45:58]
ベランダ喫煙不法行為確定判決を用いてベランダ喫煙が自由だと主張するイカサマ師。
俺の煙に名前は書いてない、喫煙の煙は遠いところからのものでも被害を与える。こんな反論、それこそ立証なしで通じるか? 責任能力のないことは実証できるだろうがね。 |
|
19717:
匿名さん
[2019-07-05 15:49:24]
>>19715 匿名さん
被告も弁護士に金を払うんだが? 4ヶ月半の平治午前中の4本くらいの喫煙で、60万円くらいかな？ おそらくアホには理解できないんだろう。 で、不法行為住民とレッテルを貼られ、マンション退去。 高い喫煙だのう。 まあ金払うのが好きだから気にならないか。 とことんイカレポンチ。 |
|
19718:
匿名さん
[2019-07-05 15:49:52]
↑平治→平日
|
|
19719:
匿名さん
[2019-07-05 15:51:31]
訴えられる前に、訴えられる行為は止めろ。
不法行為になる前に不法行為になる行為は止めろ。 どこかおかしいかね？ |
|
19720:
匿名さん
[2019-07-05 16:03:26]
****************************************
* 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* ⇒ 結論 **************************************** 合法じゃん。 |
|
19721:
匿名さん
[2019-07-05 16:08:05]
ベランダ喫煙⇒立証責任果たせず⇒合法
ベランダ喫煙⇒手間暇お金なし⇒合法 |
|
19722:
匿名さん
[2019-07-05 18:18:35]
ベランダ喫煙しても、そもそも、被害を被っている人がいなければ、訴える人もいない。
そう、誰にも被害を与えないベランダ喫煙は問題ないのである。 嫌煙さんも合意済み。 |
|
19723:
匿名さん
[2019-07-05 19:44:14]
論破されてからの照れ隠しは止めましょう。ベランダ喫煙が不法行為になると、自分で立証した脳タリン。
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 |
|
19724:
匿名さん
[2019-07-05 21:18:59]
タバコの箱には判決文にある【著しい】と言う言葉は見当たらないが?
|
|
19725:
匿名さん
[2019-07-05 21:32:58]
そもそも、不法行為の成立要件で下記事項は全て「ある」ことを立証する責任が原告
（被害者）側にある。 **************************************** * 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* ⇒ 結論 **************************************** 1.加害者の故意・過失 2.権利侵害 3.損害の発生 4.侵害行為と損害発生との間の因果関係 口だけの『不法行為だ！』は通用しない。 嫌煙さんには 『その煙私のではありません。ご納得頂けないようでしたら遠慮なく訴えて下さい。』 で終わり。 結局不法行為判決になった裁判のようにするためには、手間暇多額のお金が 必要ってことです。 名古屋の原告のように支払う気ありますか？ |
|
19726:
仁王立
[2019-07-05 23:50:24]
本日も、ベランダ中央で仁王立ちとなり
左手を腰にあてベランダ喫煙を堪能しました。 今月1日から我が職場完全喫煙になりました。 今、現在私のタバコ在庫3本です。 明日、禁煙在来内科にいく予定です。 止められるかな? |
|
19727:
受動喫煙を引き起こす不法行為喫煙は止めましょう
[2019-07-06 00:06:32]
論破されたアホがついに発狂。無法者の本性をむきだしに。結局ばれてもばれなくても、不法行為でも違法行為でもアホには関係ない。
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 
|
|
19728:
受動喫煙を引き起こす不法行為喫煙は止めましょう
[2019-07-06 00:08:26]
猛毒の放射性物質が入っていても入っていなくても依存症タバコジャンキーには関係ない。まともの脳の持ち主はタバコなんかすいません。
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 
|
|
19729:
受動喫煙を引き起こす不法行為喫煙は止めましょう
[2019-07-06 00:10:54]
打ち上げ花火嬉しいな、肺の中では原子炉炸裂だ。
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 
|
|
19730:
受動喫煙を引き起こす不法行為喫煙は止めましょう
[2019-07-06 00:13:55]
自分の危険性は大好き、人の可能性は大嫌い。肺ガン、肺気腫、心筋梗塞、脳腫瘍大好きだから人も道連れ？やっぱり腐れ外道と呼ばれるだけはある。
|
|
19731:
受動喫煙を引き起こす不法行為喫煙は止めましょう
[2019-07-06 00:15:40]
肺も心の中も、頭の中も真っ黒クロスケ。清い心のかけらもない無法者。
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 
|
|
19732:
受動喫煙を引き起こす不法行為喫煙は止めましょう
[2019-07-06 00:19:08]
イカレポンチ脳タリンだから、自爆も被曝も大好き。そもそも違いがわかりません。
これは自縛だよ。 ====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 こっちは放射線の内部被曝。可能性ではなく、確実に起こっているが理解でないアホ。 
|
|
19733:
受動喫煙を引き起こす不法行為喫煙は止めましょう
[2019-07-06 00:24:16]
中卒並みの元々スカスカ頭で屁理屈考えても、一瞬で論破されるイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者。ベランダ喫煙が不法行為になった判決からベランダ喫煙が自由になるって結論導き出せたら、敏腕弁護士になれるは。誰も相手にしないだろうがね。
でも、裁判で自ら不法行為であることを証明して見せて、法廷爆笑だろう。 ====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 あれー？おかしいやん？ 指摘されるまで自分がアホを言っているのが理解できない脳タリン。 
|
|
19734:
受動喫煙を引き起こす不法行為喫煙は止めましょう
[2019-07-06 00:31:49]
臭い奴は、書くことまでインチキくさい。
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 ベランダ喫煙不法行為確定判決を用い、自らの屁理屈を論破し、不法行為であることを証明するアホ。世の中広しといえど、匿名はんだけ。論破されると。いつもどおり、照れ隠しで色んな人物が登場って、どんなにわかり易い？嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者、オウンゴール王、自縛王、永久ループ王、絶滅危惧種級の低能。 バカの考え休むに似たり。 
|
|
19735:
受動喫煙を引き起こす不法行為喫煙は止めましょう
[2019-07-06 00:36:57]
危険性が大好きで耐えるのも大好きな喫煙者。喫煙が制限されると裁判官に逆ギレ、仁王立ちで迫り、法廷侮辱罪・公務執行妨害でデンデンか。
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 アホにつける薬はタバコ？でも、今やどこにも吸う場所がない。アホー、アホーの連呼と白い目で見られる絶滅危惧種。そんなに死にたけりゃ目を噛んで死ね。 
|
|
19736:
受動喫煙を引き起こす不法行為喫煙は止めましょう
[2019-07-06 00:40:16]
そもそもこれを見て喫煙が自由だと主張するアホはおらんやろ。はっきりと、喫煙者がするべきことが書いてある。
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 注意して吸いましょうとはどこにも書いてない。迷惑にならないようにしましょうと書いてあるんだが、ひらがなも読めないか？ 
|
|
19737:
受動喫煙を引き起こす不法行為喫煙は止めましょう
[2019-07-06 00:46:27]
臭い屁理屈瞬殺論破されても気づかぬ嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者。
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 論破されてからも、臭い屁理屈ブスブスこくか？ そろそろお得意の懇願タイム。 >>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53] >あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。 >お願いします。 >>10893: 匿名はん [2018-07-17 22:35:04] >ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。 
|
|
19738:
匿名さん
[2019-07-06 00:54:50]
深夜に血気盛んね、どこかお悪いの？
|
|
19739:
匿名さん
[2019-07-06 01:23:15]
>>19737 受動喫煙を引き起こす不法行為喫煙は止めましょう
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 でも、ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。 そう、被害を被っている人が居なければ訴える人も居ないので不法行為ではありません。 誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由です。 嫌煙さんにも既に合意済みのことです。 |
|
19740:
匿名さん
[2019-07-06 01:37:20]
論破されたり、判決でてからゴネてもなあ。誰も相手にしないよね。
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 ご自分で見事に結論を導き出している。 
|
|
19741:
匿名さん
[2019-07-06 01:40:03]
>>19740 匿名さん
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 でも、ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。 そう、被害を被っている人が居なければ訴える人も居ないので不法行為ではありません。 誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由です。 嫌煙さんにも既に合意済みのことです。 |
|
19742:
アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
[2019-07-06 01:46:52]
不法行為と確定した判決文の争点部分を利用して議論すれば、不法行為という結論になることが理解できないって、素晴らしいクルクルパーだと思う。もし不法行為にならないって判決ならば、突っ込み放題だから、控訴するんじゃないの？最初からわかっていることだが？
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 今年最高の自爆事例。気管支で原子炉炸裂、脳の血管ブチギレしてるんじゃないの？ 
|
|
19743:
匿名さん
[2019-07-06 01:47:53]
>>19742 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 でも、ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。 そう、被害を被っている人が居なければ訴える人も居ないので不法行為ではありません。 誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由です。 嫌煙さんにも既に合意済みのことです。 |
|
19744:
アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
[2019-07-06 02:09:19]
不法行為と確定した判決文の争点部分を利用して議論すれば、不法行為という結論になることが理解できないって、素晴らしいクルクルパーだと思う。もし不法行為にならないって判決ならば、突っ込み放題だから、控訴するんじゃないの？最初からわかっていることだが？
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 >でも、ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。 それって、加害者が言うことではないが？ 今年最高の自爆事例。気管支で原子炉炸裂、脳の血管ブチギレしてるんじゃないの？ 
|
|
19745:
匿名さん
[2019-07-06 02:12:08]
>>19744 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 誰にも被害を与えていないベランダ喫煙から逃げまくる嫌煙さん♪ ジタバタしている姿が手に取る様にわかってかわいいです*＾o＾* ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。 そう、被害を被っている人が居なければ訴える人も居ないので不法行為ではありません。 誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由です。 すでに、嫌煙さんにも既に合意いただいていることです。 |
|
19746:
アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
[2019-07-06 02:21:56]
不法行為と確定した判決文の争点部分を利用して議論すれば、不法行為という結論になることが理解できないって、素晴らしいクルクルパーだと思う。もし不法行為にならないって判決ならば、突っ込み放題だから、控訴するんじゃないの？最初からわかっていることだが？
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 >でも、ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。 それって、加害者が言うことではないが？ 今年最高の自爆事例。気管支で原子炉炸裂、脳の血管ブチギレしてるんじゃないの？ >誰にも被害を与えていないベランダ喫煙から逃げまくる嫌煙さん♪ 周囲に悪影響を及ぼすとしっかり書いてますが？ 
|
|
19747:
アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
[2019-07-06 02:23:08]
不法行為と確定した判決文の争点部分を利用して議論すれば、不法行為という結論になることが理解できないって、素晴らしいクルクルパーだと思う。もし不法行為にならないって判決ならば、突っ込み放題だから、控訴するんじゃないの？最初からわかっていることだが？
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 >でも、ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。 それって、加害者が言うことではないが？ 今年最高の自爆事例。気管支で原子炉炸裂、脳の血管ブチギレしてるんじゃないの？ >誰にも被害を与えていないベランダ喫煙から逃げまくる嫌煙さん♪ 周囲に悪影響を及ぼすとしっかり書いてますが？ 7m四方に被害をあたえるようだが？ 
|
|
19748:
匿名さん
[2019-07-06 02:24:07]
>>19746 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 ずっと、同じこと書き続けていますね? もう、降参ですか? ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。 そう、被害を被っている人が居なければ訴える人も居ないので不法行為ではありません。 誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由です。 すでに、嫌煙さんにも既に合意いただいていることです。 |
|
19749:
匿名さん
[2019-07-06 02:26:08]
>>19747 アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
> タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 論破された内容を繰り返し言い続けることしかできないあなたを見て、私の完全勝利を確信しました。 ありがとうございます。 ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。 そう、被害を被っている人が居なければ訴える人も居ないので不法行為ではありません。 誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由です。 すでに、嫌煙さんにも既に合意いただいていることです。 |
|
19750:
アホの喫煙者につける薬は猛毒ポロニウム入りタバコ
[2019-07-06 02:29:05]
不法行為と確定した判決文の争点部分を利用して議論すれば、不法行為という結論になることが理解できないって、素晴らしいクルクルパーだと思う。もし不法行為にならないって判決ならば、突っ込み放題だから、控訴するんじゃないの？最初からわかっていることだが？
====== 例の判例の争点の記載内容がこうです。 ーーー 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。 ーーー つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。 ====== タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。 つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。 >でも、ベランダ喫煙の煙が他の住人に届かなければ、悪影響を及ぼしません。 それって、加害者が言うことではないが？ 今年最高の自爆事例。気管支で原子炉炸裂、脳の血管ブチギレしてるんじゃないの？ >誰にも被害を与えていないベランダ喫煙から逃げまくる嫌煙さん♪ 周囲に悪影響を及ぼすとしっかり書いてますが？ 集合住宅内に誰も人がいないことを確認するか、ベランダ全体をガラスで覆い空調つければ許されるって何度も指摘してるんだがね 
|
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
（被害者）側にある。
****************************************
* 立証責任を果たせないと不法行為にはならない。* ⇒ 結論
****************************************
1.加害者の故意・過失
2.権利侵害
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係
口だけの『不法行為だ！』は通用しない。
悔しいのう。