ベランダ喫煙 止めろよXX

[スレ主]

1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。

[一部本文を削除しました。2017.2.23　管理担当]

[1101: 匿名さん]

>>1099
ベランダ喫煙を推奨する公的サイトをご紹介ください。

[1102: 匿名]

>>1098
>禁止されていなくても不法行為だって。
まだ言うか（笑）

『非学者論議に負けず』
無学な者は、平気で暴論を振りまわすことで議論に負けない。

[1103: 検討板ユーザーさん]

＞1091さん
＞1097さん
私には、身に覚えありません。
たぶん、別人です。

[1104: 匿名さん]

>>1100
>ベランダ喫煙は不法行為になることがありますから止めましょう。

普通の人間にはこれで十分でしょう。

[1105: 匿名さん]

>>1102
君のうがった解釈はともかく、一般の解釈は記事の大見出しだけだろうね。

人に損害を与えちゃいかんよ。

[1106: 匿名さん]

>>1102
ボク、君がベランダ喫煙で訴えられたら、国選弁護人つけるんじゃなかったっけ？

弁護士費用ただだから5万円だけで済むって思っているんだろうな？

さすが知恵がありすぎ。

[1107: 匿名さん]

>1106
禁止規定なくても同様だから、マン管規約に禁止条項必要ないってことですよね。

あらあら。気の毒にね。

この被告、ひょっとしてここの5万円賠償を命じられた迷惑喫煙者の同類項かな？

5万円払えばスイ放題って喜んでいるが、5万円払って、二度度ベランダ喫煙はできない。それどころか、近隣住民からは白い目で見られ、賃貸ならば退去、分譲でもマンション売却。でもヤニまみれで、トラブルのあった住戸は買い手がつかないって悲惨なことになるのは目に見えている。

まあ、まともな人間ならば、訴訟の警告されるはるか以前に自主的に止めるだろう。

裁判になれば、当然判決の前に和解をすすめられるだろうから、この判決出るまでに1年くらいかな。敗訴確定だから、結構高い弁護士費用払って、打合せや出廷のためにや会社を休まないといけない。まあ、そんなことするのはここの喫煙者だけだろう。

確かに喫煙者は賢い。だからタバコなんて毒物を平気で肺に入れるのだろう。

[1108: 匿名]

>>1105
ペットの鳴き声も、子供の足音も、受忍限度を超えれば不法行為になります。
そんな当たり前の事をドヤ顔で言われてもねぇ…

>>1056
>規約に関係なく不法行為判決がでています。
↓
>>1087
不法行為とされているが？
↓
>>1098
>禁止されていなくても不法行為だって。
↓
>>1105
>人に損害を与えちゃいかんよ。（←ようやく理解できたらしい）

しかし残念なことに、タバコもペットも足音も、受忍限度を超えない限り、違法性は皆無ですから。

[1109: 匿名さん]

>>1108
お前アホすぎ。

[1110: 匿名さん]

＞＞1108
おまえ、5万円でスイ放題楽しめよ。

俺ならマナー以前に、そんなリスクの高いことはしない。

近隣住民に嫌われて何の得がある。

自分の集合住宅で人に嫌われたい奴は、会社でも同僚に嫌われたいのだろう？

そんなことに価値あるかね？

無意味以下の体に害のあることに金を使って、近隣住民にも同僚にも嫌われる。

賢いな。尊敬するよ。

[1111: ↑]

受忍限度を超えるような吸い方なんて、普通しないし、やろうと思ってもできないから。
もっと現実をみましょうね。

[1112: 匿名さん]

>>1111
路上喫煙して、喫煙監視員に受忍限度って主張してみれば？

時が変わればルールも変わる。

変わらないのは人への思いやり。

君は賢い。

[1113: 匿名さん]

>>1112
監視員に咎められたら、国選弁護人つけて裁判すれば良いよ。憲法に保証された権利と主張して最高裁の大法廷まで行ければ大したものだ。

喫煙くんは賢いし、勇気ある。

[1114: 匿名]

>路上喫煙して、喫煙監視員に受忍限度って主張してみれば？
監視員がいるなら禁止区域でしょうが…
法令・条例・規約に反する行為はしてはいけませんよ。
>時が変わればルールも変わる。
だから、変わってから（変えてから）言え！
>変わらないのは人への思いやり。
そうですね。
禁止の定めもないのに、他人の権利を侵害してはいけませんよ。
>君は賢い。
あなたも賢くなりましょう。

[1115: 匿名さん]

>>1114
これまで喫煙くんは、喫煙は憲法によって保証された権利だと度々主張してなかったっけ？必要ならアンカー貼ってあげるから遠慮なく知らせてね。

だったら条例なんて関係ないって知ってるよね。

賢明な（ひょっとして懸命）喫煙くんのことだから、条例やマンション管理規約の禁止の定めよりも憲法の方が優先されるって知っているよね。

[1116: 匿名さん]

＞＞１１１４
＞禁止の定めもないのに、他人の権利を侵害してはいけませんよ。

禁止の定めがなくても他人の権利を侵害してはいけませんって記事じゃないの？

[1117: 匿名さん]

>>1116
これって、禁止されていなくても、喫煙者は非喫煙者に不利益を与えてはいけませんってことですよね。

>>1114
賢明な喫煙者には当然理解できますよね。

[1118: 匿名]

>>1115
何言ってんの？
条例だろうが規約だろうが、禁止と決まれば禁止に決まってるじゃん。
違憲だから無効だ！と主張したい人がいれば、裁判でもなんでもすればいいんじゃない？

[1119: 匿名]

>>1117
いやいや
受忍限度を越えたら、不法性が認められて、賠償責任を負うことになりますよ。っだけ。
いくらバカでも、いい加減学習しろよ。
賢明な人なら、迷惑だと感じても、ある程度は我慢しなくちゃいけないんだ、、、
と、理解するところ。

[1120: 匿名さん]

とりあえず貴様ら寝ろよ。
ニートなら仕方ないが。

[1121: 匿名さん]

ベランダ喫煙は規約で禁止されていなくても不法行為になるとの判決が出ています。止めましょうね。

[1122: 匿名さん]

ここの喫煙者、かなり賢いから、5万円でスイ放題とか書いているけれど、裁判の仕組みをかなり良く知っているんだろうねえ。民事裁判でも、金がなければただで国選弁護士が雇える方法を知っているんだろうねえ。裁判で開廷直後に「喫煙は憲法で認められた権利！はい論破！」って叫ぶんだろうねえ。賢いねえ。楽しいねえ。Super Entertainerだねえ。残念ながらうちの会社にはこういうオモロくて賢い奴はいないが、いたら楽しいだろうねえ。一日中仕事せずに、笑ってばかりいれるだろうねえ。幸せだねえ。でも、三次喫煙だけは御免被りたいけれどねえ。

[1123: 周辺住民さん]

>時が変わればルールも変わる。

そうそう。
さっさとルールを変えればよろし。

[1124: 坪単価比較中さん]

＞三次喫煙だけは御免被りたいけれどねえ。

はいはい。
さっさと裁判すればよろし。

[1125: マンション比較中さん]

＞禁止されていなくても、喫煙者は非喫煙者に不利益を与えてはいけませんってことですよね。

バカの解釈通りならいいね。
やれるものならどんどん裁判しなさい。

[1126: 匿名さん]

>>1123
>>1124
>>1125

結局禁止されていようがいまいがベランダ喫煙する奴はするってことですね。「論破」の必要がそもそもない。隣人に嫌われ、同僚に嫌われ、上司に馬鹿にされる。賢い生き方ですね。

[1127: 匿名さん]

>>1118 匿名さん
>条例だろうが規約だろうが、禁止と決まれば禁止に決まってるじゃん。

ここの喫煙者は気にせずに吸うでしょう。喫煙は憲法で認められた権利らしいからね。

普通の人間は自己の価値観の善悪で判断するんだがね。

[1128: 坪単価比較中さん]

>結局禁止されていようがいまいがベランダ喫煙する奴はするってことですね

読解力がないバカのようですね。
バカに効く薬はあるのでしょうか？

[1129: 匿名さん]

>>1125 マンション比較中さん

>裁判しなさい

裁判する必要なんてないでしょう。注意されてもベランダ喫煙止めないなんて奴はまずいないからね。

[1130: マンション比較中さん]

子供の事考えて、親は引っ越しすべきですね。

[1131: 匿名さん]

>>1123 周辺住民さん

>さっさとルールを変えればよろし。

もう判決が出てルール変わっちゃったんだけど。すまないね。

管理規約で禁止する必要はないんだって。

頑張れよ。

[1132: スレ主]

テンプレート

『嫌煙クレーマー撃退法』

嫌煙クレーマー：「ベランダ喫煙　止めろよ」
ベランダ喫煙者：「規約に沿った喫煙をしてるだけですが？」
嫌煙クレーマー：「迷惑行為は規約違反なんだぞ。」
ベランダ喫煙者：「規約に沿った喫煙にイチャモン付ける事こそ迷惑行為。
　　　　　　　　　迷惑行為違は規約反行為って今言ったよな？」
嫌煙クレーマー：「・・・・・・・・。」
ベランダ喫煙者：「墓穴掘ってんじゃねぇよ。まずは管理組合に相談しろよ。」
嫌煙クレーマー：「すみませんでした。以後気をつけます。」
ベランダ喫煙者：「今度来る時は理事長連れてこいよ。」

[1133: マンション比較中さん]

子供にタバコの煙が届かないように住宅を選択するのは当たり前ですよね。

[1134: 匿名さん]

>>1130 マンション比較中さん

喫煙者は引越も大変だな。マンション売れないし、清掃に金がかかる。

喫煙者が以前すんでいたかどうかって、重要事項で説明義務があるんだっけ?

[1135: 匿名さん]

>>1130 マンション比較中さん

ポスターに喫煙しないでくださいって書いてありますよ。

[1136: ご近所さん]

＞もう判決が出てルール変わっちゃったんだけど。すまないね。

バカはそう解釈するんだ。じゃ裁判すればいいじゃん。
ベランダでタバコ吸って待ってるよ (^。^)y-.。o○

[1137: 匿名さん]

>>1133 マンション比較中さん

日本全国禁煙ですよね。

[1138: 匿名さん]

>>1132

既に判決でてますが。

禁止の有無に関わらずベランダ喫煙禁止です。

[1139: 匿名さん]

>>1136
>ベランダでタバコ吸って待ってるよ

お前だけだよ。あーほー。

[1140: 匿名さん]

＞１１３６
100万円でも1000万円でもスイ放題楽しめば。隣人、同僚に嫌われ、上司に疎まれ、本人も家族を体を悪くする。賢いなあ。

[1141: 購入経験者さん]

＞既に判決でてますが。
＞禁止の有無に関わらずベランダ喫煙禁止です。

そうです。
受忍義務が認められてますから、甘んじて受け入れなさい。

[1142: 坪単価比較中さん]

＞ポスターに喫煙しないでくださいって書いてありますよ。

ポスターにはベランダは記載されていませんので
ベランダ喫煙は除外されているんですね。

分かります。

[1143: 匿名さん]

>>1141
見ての通り、判決出てますが。ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益で受忍義務を超える不法行為だって。

受忍義務って、調理の煙とかじゃなかったっけ？

勝手に判決を自分の都合の言いように解釈するって、ひょっとしなくても病気でしょう。

[1144: 坪単価比較中さん]

＞100万円でも1000万円でもスイ放題楽しめば。隣人、同僚に嫌われ、上司に疎まれ、本人も家族を体を悪くする。賢いなあ。

はいはい。
受忍義務
健康被害は否認

ほい、論破

[1145: 坪単価比較中さん]

＞見ての通り、判決出てますが。ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益で受忍義務を超える不法行為だって。受忍義務って、調理の煙とかじゃなかったっけ？


そう判決出てますって！
判決は受忍義務認めてますよ。
バカは読めませんか？

[1146: 匿名さん]

>>1142
>記載されていません
>除外されている

記載されていないもの、条例にかかれていないもの、規約に含まれいないものはたくさんありますが、皆除外？

裁判で判決を受けた被告も同じことを言ったのだろうね。「規約に書かれていないから、ベランダ喫煙は除外されているんですよ」で、判決は「禁止規定なくても不法行為」じゃないの。

学習能力がないのか、考え方がおかしいのか？生まれつきなら仕方がないが、喫煙による症状なら治療をしなさい。

[1147: マンション比較中さん]

＞勝手に判決を自分の都合の言いように解釈するって、ひょっとしなくても病気でしょう。

正に悪質嫌煙クレーマー役そのものですな (^。^)y-.。o○

[1148: マンション検討中さん]

＞裁判で判決を受けた被告も同じことを言ったのだろうね。「規約に書かれていないから、ベランダ喫煙は除外されているんですよ」で、判決は「禁止規定なくても不法行為」じゃないの。

そう判決出てますって！
判決は受忍義務認めてますよ。
バカは読めませんか？(^。^)y-.。o○

[1149: 周辺住民さん]

受忍義務
健康被害は否認

へい、論破

[1150: 匿名さん]

皆が受動喫煙防止しようって言ってるのに、何言ってんだか。自己中そのものだね、ベランダ喫煙者って。

[1151: 坪単価比較中さん]

＞皆が受動喫煙防止しようって言ってるのに、何言ってんだか。自己中そのものだね、ベランダ喫煙者って。

は？
規約変更すれば解決ですね。

論破ダニー

[1152: 匿名さん]

>>1148
これに受忍義務って書いてあるかい？字が小さくて読めません。

読めるのは、

・ベランダ喫煙は「不法行為」名古屋地裁5万円の賠償命じる
・他の居住者に著しい不利益
・禁止規定なくても「同様」

くらいだな。新聞が言いたい要点ってこの三つだと思う。

まあ、仮に受忍義務があるとしても副流煙の害が明らかになっているから、タバコの煙はだめだろう。現に不法行為だからなあ。

[1153: 匿名さん]

>>1151
>規約変更すれば解決ですね。

禁止規定なくても「同様」と大きく書かれているようですよ。

ひょっとして読めませんか？

[1154: 坪単価比較中さん]

＞禁止規定なくても「同様」と大きく書かれているようですよ。
＞ひょっとして読めませんか？

そう判決出てますって！
判決は受忍義務認めてますよ。
バカは読めませんか？(^。^)y-.。o○

[1155: 職人さん]

＞まあ、仮に受忍義務があるとしても副流煙の害が明らかになっているから、タバコの煙はだめだろう。現に不法行為だからなあ。

そう判決出てますって！
『仮に』じゃなくて判決は受忍義務認めてますよ。
バカには理解できませんか？(^。^)y-.。o○

[1156: 匿名さん]

>>1154
一般論として受忍義務があっても、ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益をもたらから「不法行為」として判決がでていますよね。

この新聞の画面がからは読みとれませんが、ニンニクやサンマを調理した煙は誰が考えても受忍義務範囲でしょうし、車の排気ガスなども法律でコントロールされており、受忍範囲でしょうね。

[1157: マンション比較中さん]

正に悪質嫌煙クレーマー役の煽り投稿には正に↓で十分ですすな (^。^)y-.。o○


＞既に論破されている事を繰り返し投稿し誹謗・中傷・罵倒・煽りを繰り返す傾向にあるため、適当に過去ログをテンプレートしますのでコピペする事をお薦め致します。

[1158: 坪単価比較中さん]

＞一般論として受忍義務があっても、ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益をもたらから「不法行為」として判決がでていますよね。

そう判決出てますって！
『一般論』じゃなくて判決は受忍義務認めてますよ
バカには理解できないんだから裁判すれば分かるよ(^。^)y-.。o○

[1159: 匿名さん]

>バカには理解できませんか？

上の新聞記事画像からは読み取れませんよね？

君は目がイイね。

[1160: マンション比較中さん]

悪質嫌煙クレーマー役って次スレ作ってあっという間に閉鎖されて戻ってきたカスだもんな(^。^)y-.。o○

[1161: 坪単価比較中さん]

＞上の新聞記事画像からは読み取れませんよね？
＞君は目がイイね。

やっぱりバカには理解できなかった(^。^)y-.。o○

ほい、論破ズラ～

[1162: 匿名さん]

＞既に論破されている事を繰り返し投稿し誹謗・中傷・罵倒・煽りを繰り返す傾向にあるため、適当に過去ログをテンプレートしますのでコピペする事をお薦め致します。

ベランダ喫煙者は、既に判決がでてベランダ喫煙が違法行為とされているにも関わらず、誰にも認められていない珍論を繰り返し投稿し誹謗・中傷・罵倒・煽りを繰り返す。

判決のポイントを無視して、新聞記事にならないようなことを主張したがるのが、喫煙者。ニコチン依存症が認知障害を伴う精神疾患と言うのは、誹謗・中傷・罵倒・煽りではなく、学術的に認められた事実。

[1163: 匿名さん]

受動喫煙防止条例の意味を考えれば、して良いことと悪いことの判断くらい大人ならできないか？

[1164: マンション比較中さん]

結局、ベランダ喫煙がマナー違反であると明言している公的webはありませんね。

偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんてこんなもんです(^。^)y-.。o○

[1165: 匿名さん]

>論破ズラ

どこにも「論」がなくて論破！これがここのベランダ喫煙者の実態。

[1166: 匿名さん]

>>1164
>ベランダ喫煙がマナー違反である

禁止されていなくても不法行為って判決が出ているから、マナー以前の問題ですが？

ピントずれていませんか？

[1167: マンション比較中さん]

＞受動喫煙防止条例の意味を考えれば、して良いことと悪いことの判断くらい大人ならできないか？

そうですね。
常識ある大人なら規約を変更し誰からの目で見ても分かるようにしますよね。

もちろん故意に規約変更すらしていないベランダ喫煙はして良いことですね。

[1168: 口コミ知りたいさん]

＞禁止されていなくても不法行為って判決が出ているから、マナー以前の問題ですが？
＞ピントずれていませんか？

判決は受忍義務認めてますが何か？

[1169: 匿名さん]

>>1168 口コミ知りたいさん

判決は不法行為ですが。

[1170: 買い替え検討中さん]

＞判決は不法行為ですが。


判決は受忍義務認めてますが何か？

[1171: 匿名さん]

>>1168 口コミ知りたいさん

受忍限度を超えたから著しい不利益で不法行為なんだろう。

ベランダ喫煙被害者原告敗訴の裁判例を引用しろよ。

[1172: 匿名さん]

普通原告勝訴ならば受忍限度云々が不服でも喫煙が差し止められ賠償も認められたら上告しないだろう。裁判官もニコチン依存症だったりして。

ニコチン依存症は怖いよね。脳が自分の都合の良いように考えだす。

議論もせずに論破って、大笑いだね。

[1173: マンション比較中さん]

↓この広告でっかく『神奈川県公共施設』って書いてあるよね？
ねぇねぇ。
故意に規約変更すらしていないベランダ喫煙とは無関係だよね。

[1174: 評判気になるさん]

＞議論もせずに論破って、大笑いだね。

悪質嫌煙クレーマー役が、”議論”だって。大笑いだねwww

[1175: 坪単価比較中さん]

5万円で吸い放題の裁判って、そんなに面白いのですか？

[1176: 匿名さん]

ベランダ喫煙敗訴判決でまだベランダ喫煙の権利を主張するってよっぽど＊＊だな。そんなごたくが通れば裁判の意味がないよね。

[1177: 匿名さん]

＞受忍限度を超えたから著しい不利益で不法行為なんだろう。
＞ベランダ喫煙被害者原告敗訴の裁判例を引用しろよ。

受忍義務を認めた判決はなかった事になってる～(^。^)y-.。o○
偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんてこんなもんです。

[1178: 匿名さん]

結局、ベランダ喫煙がマナー違反であると明言している公的webはありませんね。

偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんてこんなもんです(^。^)y-.。o○

[1179: 匿名さん]

＞ベランダ喫煙敗訴判決でまだベランダ喫煙の権利を主張するってよっぽど＊＊だな。そんなごたくが通れば裁判の意味がないよね。


悪質嫌煙クレーマー役ってカスだから平気でNGワード使って『※※』になっちゃうんだよなぁ(^。^)y-.。o○

[1180: 匿名さん]

>>1178
>ベランダ喫煙がマナー違反である
既出だよ。横須賀市や横浜市などの喫煙マナーのページにベランダ喫煙が触れられています。

でも、マナー以前に不法行為だって。

喫煙者本人より害の大きい副流煙は受忍限度を超えるのは当然ですね。

[1181: 匿名さん]

>>1178
喫煙マナー向上への取組
http://www.city.yokohama.lg.jp/kenko/kinen/torikumi/to-04.html
に、「集合住宅のベランダで・・・・」「隣や上下の家に煙が流れるような構造の、集合住宅ベランダでの喫煙はやめましょう」とありますが？

ベランダ喫煙を肯定する公的サイト、結局一つも挙げられませんね。

[1182: 匿名さん]

結局、ベランダ喫煙がマナー違反であると"明言"している公的webはありませんね。

偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんて嘘つきばかりです(^。^)y-.。o○

[1183: 匿名さん]

http://www.city.yokohama.lg.jp/kenko/kinen/torikumi/to-04.html

↑　ご指定頂いたサイトに

『ベランダ喫煙がマナー違反』であると明示されていませんでした。


偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんて嘘つきばかりです(^。^)y-.。o○

[1184: 匿名さん]

>>1179 匿名さん

釣れた釣れた。

そう言う＊＊な反応をするだろうとわざと＊＊と入力したんだが。

可愛いね。

＊＊＊＊＊＊＊

[1185: 匿名さん]

>>1184

お～。釣れた釣れた。

うれしそうに
釣れた～釣れた～って反応をするだろうとわざとレスしたんだが。

バカだね。

[1186: 匿名さん]

>>1183
>『ベランダ喫煙がマナー違反』であると明示されていませんでした。

中学の国語の問題になりそうだね。

「喫煙マナー向上への取組」として、「隣や上下の家に煙が流れるような構造の、集合住宅ベランダでの喫煙はやめましょう」と書いてあれば、ベランダ喫煙はマナー違反という意味でしょうか？それともベランダ喫煙はマナー違反でないでしょうか？

正答できない子供っているかな？

[1187: 匿名さん]

>でも、マナー以前に不法行為だって。
>喫煙者本人より害の大きい副流煙は受忍限度を超えるのは当然ですね。

受忍義務を認めた判決はなかった事になってる～(^。^)y-.。o○
偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんてこんなもんです。

[1188: 購入経験者さん]

http://www.city.yokohama.lg.jp/kenko/kinen/torikumi/to-04.html

↑　ご指定頂いたサイトに

『ベランダ喫煙がマナー違反』であると明示されていませんでした。

記載されてるならページをUPすれば良いだけです。

偉そうにほざいても言い訳ばかりする悪質嫌煙クレーマー役なんて嘘つきばかりです(^。^)y-.。o○

[1189: 匿名さん]

>>1185 匿名さん

釣られてから言っても遅いよね。悔しいかな?

[1190: 匿名さん]

＞釣られてから言っても遅いよね。悔しいかな?

そうだね
釣られてから言っても遅いよね。悔しいかな?

[1191: 匿名さん]

＞１１８８
集合住宅ベランダでの喫煙はやめましょうと書いてあれば十分だろうが？マナー違反だから止めましょうってことだが。どこまで屁理屈こくのかね。

まあマナー違反以前に、規約や条例で禁止してなくてもベランダ喫煙は不法行為なんだが。

[1192: 匿名さん]

>集合住宅ベランダでの喫煙はやめましょうと書いてあれば十分だろうが？マナー違反だから止めましょうってことだが。どこまで屁理屈こくのかね。
>まあマナー違反以前に、規約や条例で禁止してなくてもベランダ喫煙は不法行為なんだが。

受忍義務を認めた判決はなかった事になってる～(^。^)y-.。o○
それに、ベランダ喫煙がマナー違反であると"明言"している公的webはないしね。
偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんてこんなもんです。

[1193: 匿名さん]

＞既に論破されている事を繰り返し投稿し誹謗・中傷・罵倒・煽りを繰り返す
孤立無援の悪質ベランダ喫煙者

どこにもサポートする情報はなく、ベランダ喫煙は禁止されていなくても不法行為との判決にイチャモンつけるだけ。

ベランダ喫煙は喫煙者に認められた権利ですって公的Webがあれば見たいなあ。

検索頑張れよ。

[1194: デベにお勤めさん]

＞どこにもサポートする情報はなく、ベランダ喫煙は禁止されていなくても不法行為との判決にイチャモンつけるだけ。

受忍義務を認めた判決はなかった事になってる～(^。^)y-.。o○
それに、ベランダ喫煙がマナー違反であると"明言"している公的webはないしね。
偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役なんてこんなもんです。

[1195: 匿名]

>議論もせずに論破って、大笑いだね。
じゃあ、議論しましょうか？
例の名古屋地裁の裁判は、タバコの害が認めれたから、不法行為になった訳ではありません。
（事実、健康被害が否認されるばかりか、一定の受忍義務があると、原告がたしなめられています。）

この裁判は、被害者が著しい不利益を被っているのを承知で、嫌がらせのごとく喫煙を続けた事に対して、不法性が認められたにすぎません。

むしろ、『受忍義務がある＝喫煙する権利がある』事を認めた、喫煙者側を強く保護した判決であり、嫌煙者にとっては極めて不本意な判決であったと言えます。

皆さん鬼の首でも取ったかのように、この裁判を引用されていますが、実際にはベランダで喫煙する行為に対して、違法性や不法性を認める要素は皆無です。
その点についてはいかがお考えでしょうか？

[1196: 匿名]

とりあえず多数決取ろう

[1197: 職人さん]

>>とりあえず多数決取ろう


既に結論は出ている　↓

************************************************************

>>252の集計に誤りがありましたので下記の通り訂正し致します。
なお、下記集計がファイナルであり、今後一切の修正はありません。

不在投票も入れてカウント終わりました。

ベランダ喫煙反対：824万票
ベランダ喫煙賛成：1512万票

賛成多数で、このスレに於けるベランダ喫煙可能となりました。

皆様ご協力ありがとうございました。

*************************************************************

[1198: 匿名さん]

>既に結論は出ている　
既に判決出ていますが。

他の居住者に著しい不利益をもたらすベランダ喫煙は禁止されていなくても不法行為です。

ベランダ喫煙は止めましょう。 by 横浜市、横須賀市、他多数の自治体。

[1199: 匿名さん]

>他の居住者に著しい不利益をもたらすベランダ喫煙は禁止されていなくても不法行為です。
>ベランダ喫煙は止めましょう。 by 横浜市、横須賀市、他多数の自治体。

受忍義務を認めた事や健康被害を認否された事は周知の事実(^。^)y-.。o○
それに、ベランダ喫煙がマナー違反であると"明言"している公的webはないしね。
偉そうにほざいても悪質嫌煙クレーマー役の言う事なんて信用できません。

[1200: 匿名さん]

ベランダ喫煙がマナー違反であると明言などしていませんキリッ　by 横浜市、横須賀市、他多数の自治体。