ベランダ喫煙 止めろよXX
|
7549:
匿名さん
[2018-02-13 06:31:19]
|
|
7550:
匿名さん
[2018-02-13 06:34:29]
>>7543 匿名さん
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm 判決文の何処にも 「規約変更は不用」 「ベランダ喫煙は直ちに不法行為になる」 と明記されていません。 嫌煙者どもの嘘つきがバレています。 |
|
7551:
匿名さん
[2018-02-13 06:37:36]
http://www.huffingtonpost.jp/2013/11/30/cigarette-smoke-lawsuit_n_4363...
弁護士先生は強くベランダ喫煙禁止を規定に盛り込むことを肯定してるね。 嫌煙者どもが唯一頼りにしている判決文にも「規約変更は必要ない」と明言されていない。 規約変更を必要ないと駄々をこねているのは既に論破された嫌煙者どもだけ。 「根本的には、管理組合の総会で議題として取り上げて、規約に盛り込むべきでしょう。管理組合の顧問弁護士やマンション管理士などに相談してみてください。」 「規約に盛り込むべきでしょう」 「規約に盛り込むべきでしょう」 「規約に盛り込むべきでしょう」 〜べきだ 言語一般＜日本語の構造＞ 動詞の辞書形に接続して以下の意味を表す。サ変の動詞に接続するときは、「するべきだ」「すべきだ」の両方の形がある。 （1）「そうすることが当然である」「そうするのが義務だ」という意味を表す。 ・親としての責任はしっかり果たすべきである。 （2）そうするほうが適切であることを示唆する。 ・その服がそんなに気に入ったのなら、買うべきだと思うよ。 （3）「べきだった」を用いて、過去において実際は起こらなかったことについて、そうしたほうが適切であったという気持ちを表す。 ・あんな人とは、もっと早く別れるべきだった。 |
|
7552:
匿名さん
[2018-02-13 06:41:32]
>>7537 匿名さん
何の被害もないのにイチャモンつけたり恫喝する893とここの嫌煙者どもは考え方がそっくり。 身勝手で気に入らない事には何をしても良いって、どんな教育受けた? 教育受けてないんだろうな。 |
|
7553:
匿名さん
[2018-02-13 06:57:32]
>>規約では普通細かいことを禁止しないことも理解できないベランダ喫煙者。
メリット、デメリットを考慮して規約を変更するかどうかを決めるのは 理事会であり嫌煙者どもではない。 ましてや、判決文の何処にも「規約変更は不用」 とは明記されていない。 嫌煙者どもの発言には信頼性はない。 |
|
7554:
匿名さん
[2018-02-13 07:59:02]
|
|
7555:
匿名さん
[2018-02-13 08:03:49]
>>7545 匿名さん
証明不要との判決ですが? 喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。 公知の事実って理解できない? 愚か者ですね。 >*嫌煙弁護士先生のＨＰのコピペ 止めるんじゃないの? 愚か者。 |
|
7556:
匿名さん
[2018-02-13 08:09:31]
>>7546 匿名さん
>弁護士先生のＨＰのコピペ は止めましょう。 >受忍限度論 継続的な喫煙は受忍限度外ということで不法行為判決が確定し、ベランダ喫煙者も納得しています。 ２ 争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について （１） 自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。 したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。 喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。 原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって，原告に落ち度があるということはできない。 後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。 被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。 どこにも被害者が受忍しろなんて書かれていません。 むしろ、自室内での喫煙ですら不法行為になることがあると釘を刺されています。 ちなみにこれは、判決文です。 |
|
7557:
匿名さん
[2018-02-13 08:15:07]
>>7547 匿名さん
>弁護士先生のＨＰのコピペ は止めましょう。 一箱三千円を賠償金に払ってタバコを吸うって >時間と費用を考えると割に合わないといえます。 さらに、ようやく仕事が見つかったのに、裁判に出廷していたら、クビですからね。 ベランダ喫煙は >時間と費用を考えると割に合わないといえます。 元々喫煙自体が、 フィリップモリス社の社長の言葉 「煙草は愚か者の吸うものであって、本来賢明な人なら喫煙には利益を見出せない。原告が思慮の浅い者たちであることは明白で、彼らの要求は非常識極まりない」（喫煙者からの集団訴訟の席での発言） 「喫煙により、（愚か者の）死亡率が高まり、人口増加への抑制なっている」（タバコに関する委託調査より） 製造会社がユーザーを「愚か者」と呼ぶような商品は他にないだろう。 喫煙者ってアホですね。 |
|
7558:
匿名さん
[2018-02-13 08:18:44]
>>7548 匿名さん
>良識に従って 不法行為になったことをするってのはお前だけ。 会社で、良識に従って、車の当て逃げしています。捕まらなければ当て逃げし放題って、言ってみろよ。 フィリップモリス社の社長の言葉 「煙草は愚か者の吸うものであって、本来賢明な人なら喫煙には利益を見出せない。原告が思慮の浅い者たちであることは明白で、彼らの要求は非常識極まりない」（喫煙者からの集団訴訟の席での発言） 「喫煙により、（愚か者の）死亡率が高まり、人口増加への抑制なっている」（タバコに関する委託調査より） 製造会社がユーザーを「愚か者」と呼ぶような商品は他にないだろう。 喫煙者ってアホですね。 |
|
7559:
匿名さん
[2018-02-13 08:21:19]
>>7549 匿名さん
>規約で禁止されてないから良識に従ってベランダ喫煙しているのでしょ。 >被害ないから不法行為になってないし。>（笑 直ちに不法行為にならないんじゃなかったっけ? でなんで、不法行為になったかならないかわかるの? 自分で何を書いているかも理解できないアホ。 フィリップモリス社の社長の言葉 「煙草は愚か者の吸うものであって、本来賢明な人なら喫煙には利益を見出せない。原告が思慮の浅い者たちであることは明白で、彼らの要求は非常識極まりない」（喫煙者からの集団訴訟の席での発言） 「喫煙により、（愚か者の）死亡率が高まり、人口増加への抑制なっている」（タバコに関する委託調査より） 製造会社がユーザーを「愚か者」と呼ぶような商品は他にないだろう。 喫煙者ってアホですね。 |
|
7560:
匿名さん
[2018-02-13 08:23:45]
>>7550 匿名さん
>「規約変更は不用」 >「ベランダ喫煙は直ちに不法行為になる」 >と明記されていません。 で不法行為判決が確定しているから、明記は不要でしょう。 アーホー。 フィリップモリス社の社長の言葉 「煙草は愚か者の吸うものであって、本来賢明な人なら喫煙には利益を見出せない。原告が思慮の浅い者たちであることは明白で、彼らの要求は非常識極まりない」（喫煙者からの集団訴訟の席での発言） 「喫煙により、（愚か者の）死亡率が高まり、人口増加への抑制なっている」（タバコに関する委託調査より） 製造会社がユーザーを「愚か者」と呼ぶような商品は他にないだろう。 喫煙者ってアホですね。 |
|
7561:
匿名さん
[2018-02-13 08:28:04]
>>7551 匿名さん
>弁護士先生のＨＰのコピペ は止めましょう。 ２ 争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について （１） 自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。 したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。 喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。 原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって，原告に落ち度があるということはできない。 後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。 被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。 当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。 ↑って、どう言う意味ですかね?理解できない? フィリップモリス社の社長の言葉 「煙草は愚か者の吸うものであって、本来賢明な人なら喫煙には利益を見出せない。原告が思慮の浅い者たちであることは明白で、彼らの要求は非常識極まりない」（喫煙者からの集団訴訟の席での発言） 「喫煙により、（愚か者の）死亡率が高まり、人口増加への抑制なっている」（タバコに関する委託調査より） 製造会社がユーザーを「愚か者」と呼ぶような商品は他にないだろう。 喫煙者ってアホですね。 |
|
7562:
匿名さん
[2018-02-13 08:30:58]
>>7552
お前、ベランダ喫煙は「直ちに不法行為にならない」と何度も書いておいて、どうして、 >何の被害もない と言い切れるんだ。大脳皮質が薄くなって自分が何を書いているかも理解できないんだろう。気の毒な奴だ。 |
|
7563:
匿名さん
[2018-02-13 08:32:22]
>>7553
>判決文の何処にも「規約変更は不用」 とは明記されていない。 当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。 ↑って、どう言う意味ですかね?理解できない? 明記されていますよね。 |
|
7564:
匿名さん
[2018-02-13 08:48:50]
入居者vs入居者の不法行為が、管理組合vs入居者の規約違反と無関係に成立するって、法律のことが少しわかればわかりそうなものだが。ここのベランダ喫煙擁護者ってよっぽどのアホだな。責任能力なしってことか。
|
|
7565:
匿名さん
[2018-02-13 09:17:50]
ここのベランダ喫煙者は、責任能力がなければ、何をしても罪にならない不法行為にならないと考えているようね。こういうのは、やっぱり強制入院して治療するしかないようね。
何と男性精神疾患患者の7割が喫煙者だって。怖いね。 |
|
7566:
匿名さん
[2018-02-13 09:28:12]
>>7552 匿名さん
>身勝手で気に入らない事には何をしても良いって、どんな教育受けた? それそっくりお前が書かれた言葉やん。 ベランダ喫煙やポイ捨てなど迷惑喫煙は止めましょう。 非喫煙者は最初からしないので、アホ丸出しの投稿やね。 |
|
7567:
匿名さん
[2018-02-13 14:05:37]
タバコ会社「タバコ会社にとって、お客様は神様ではなく愚か者です。」
ここの喫煙者「やっぱり。皆にお前は何をやっても絶対不法行為にも違法行為に問われないって言われるだけのことはある。責任能力がないのは素晴らしい。嫌煙者の尊敬の的じゃ。ははは。」 |
|
7568:
匿名さん
[2018-02-14 03:48:41]
フィリップモリス社の社長の言葉
https://kinenouen.acolife.info/entry26.html 「煙草は愚か者の吸うものであって、本来賢明な人なら喫煙には利益を見出せない。原告が思慮の浅い者たちであることは明白で、彼らの要求は非常識極まりない」（喫煙者からの集団訴訟の席での発言） 「喫煙により、（愚か者の）死亡率が高まり、人口増加への抑制なっている」（タバコに関する委託調査より） ほとんどアホを緩やかに自殺させるための商品のようですね。喫煙者の皆さん大丈夫ですか？ |
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
規約で禁止されてないから良識に従ってベランダ喫煙しているのでしょ。
被害ないから不法行為になってないし。（笑
他人様の裁判持ち出してどうすんの？
意味不明。