ベランダ喫煙 止めろよXX

[スレ主]

1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。

[一部本文を削除しました。2017.2.23　管理担当]

[5090: 匿名さん]

”そもそも”

そも‐そもの意味
［名］《接続詞「そもそも」が文頭に置かれるところから》最初。発端。副詞的にも用いる。「この話には抑から反対だった」「目的が抑違う」



「開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性からそもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」

[5091: 匿名さん]

嫌煙バカ撃沈


そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，
ある程度は受忍すべき義務があるといえる。

↓

最初から原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，
ある程度は受忍すべき義務があるといえる。

[5092: 匿名さん]

「自室内部で喫煙をしていた場合でも」と言う前提条件を忘れて議論しても意味がないです。

お気の毒。

[5093: 匿名さん]

「自室内部で喫煙をしていた場合でも」と言う文章の前に、
「被告がベランダで喫煙をしていたことが認められるのは，同年９月１９日ころまでの約４か月半程度であり，その間も，平日の日中は概ね午前中に限られていることが認められる。」
という前提条件を忘れて議論しても意味がないです。

お気の毒。

[5094: 名無しさん]

訴訟で受忍義務が認められ、健康被害は認められなかった。
嫌煙バカだけが理解できないようです。

[5095: 匿名さん]

>>5088

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。








「公知の事実」って理解できませんか？

[5096: 匿名さん]

>>5094
ベランダ喫煙者が勝訴した判決があればよろしく。

[5097: 職人さん]

>>5096
受忍義務を否定し認められなかった判決があればよろしく。

[5098: 名無しさん]

>>5096 匿名さん
ベランダ喫煙行為が直ちに不法行為になるとした判決があればよろしく。

[5099: 匿名さん]

>>5096 匿名さん

ベランダ喫煙行為が原因で健康被害を認めた判決があればよろしく。

[5100: 匿名さん]

>>5095 匿名さん

「公知の事実」であっても受忍義務が認められ、健康被害は認められなかった判決ですが?

[5101: 匿名さん]

>>5100 匿名さん

受忍義務は一切認められてませんが?





原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって，原告に落ち度があるということはできない。

被告が，原告に対する配慮をすることなく，自室のベランダで喫煙を継続する行為は，原告に対する不法行為になるものということができる。


原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。


被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。






ありゃーーー。

[5102: 匿名さん]

>>5101 匿名さん

そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，
ある程度は受忍すべき義務があるといえる。


ありゃーーー。

[5103: 匿名さん]

↑

「被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合」でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。








ありゃーーー。肝心な部分見落としてたーーーー。

[5104: 匿名さん]

↑喫煙すると、物事が自分本位でしか考えられなくなる。人の迷惑顧みずって奴でしょう。そもそも、まともな人間は、自分自身の体に悪く、人にも迷惑をかける喫煙をしようとは思わない。ここで、ベランダ喫煙を正当化しようとしているのは、喫煙の結果、脳に異常をきたしている可能性がある。

[5105: 匿名さん]

>>5103
ベランダ喫煙をやめた場合の話で、ベランダ喫煙を受忍すべきとはどこにも書いていませんね。

[5106: 匿名さん]

”そもそも”

そも‐そもの意味
［名］《接続詞「そもそも」が文頭に置かれるところから》最初。発端。副詞的にも用いる。「この話には抑から反対だった」「目的が抑違う」

被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，[最初から]，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。


ありゃーーー。肝心な部分見落としてたーーーー。

[5107: 匿名さん]

>>5106
「自室内部で喫煙をしていた場合、そもそも」ですが？

ちゃんと読みましょうね。

損害を認定する部分で、ベランダ喫煙期間は損害認定、自室内は非認定という結論のためって、誰が読んでも明解ですが？

理解できない？病気ですね。

[5108: 匿名さん]

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

（２）　そこで検討するに，上記１で認定した事実に照らすと，被告がベランダで喫煙をした際に出るタバコの煙がマンションの直上階にある原告のベランダに上り，原告の自室内に入ることは十分にあり得ることがらであるところ，被告がベランダで喫煙していた量は，平成２２年６月以降の平日午前の５時間弱の間に５，６本であって，祝祭日，あるいは，平成２２年５月以前の被告が職に就いていない時期には，これを大きく上回るものと推認されることからすると，被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。

　他方，本件マンションは居住用マンションであって，被告自身，ベランダでタバコを吸いながら景色を眺めることを好んでいたことからすると，本件マンションの立地は，日常的に窓を閉め切り空調設備を用いることが望まれるような環境ということはできず，したがって，原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって，原告に落ち度があるということはできない。

　このような状況において，原告は，平成２２年５月２日ころには，自分が喘息であって，タバコの煙によって強いストレスを感じていることを記載して，ベランダでの喫煙のみをやめるよう被告に求め，平成２３年４月ころにも重ねてベランダでの喫煙をやめるよう，直接，被告に告げ，管理組合をして回覧又は掲示もさせているのであり，そうであるとすると，遅くとも，平成２３年５月以降，被告が，原告に対する配慮をすることなく，自室のベランダで喫煙を継続する行為は，原告に対する不法行為になるものということができる。

（３）　被告は，本件マンションに居住するようになったのは被告が先であると主張する。しかし，ベランダでの喫煙は継続的に発生しているものではなく，第三者から容易に確認することができないから，原告が被告よりも後に本件マンションに居住したことをもって，原告が自らタバコの煙が上がってくるような場所を選んで居住したものということはできない。また，上記１に認定した事実によれば，原告が本件マンションに居住するようになった平成２０年２月当時は，被告は平日の日中は勤務のため自室におらず，当時，５０９号室に階下からタバコの煙が上がってくることが日常的にあったものとは認められないから，タバコの煙を嫌う原告が，居住先を選ぶ際に十分な調査を怠ったということもできない。したがって，後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。

　被告は，また，被告においても原告の生活音に不快感を覚えており，これを原告に申し入れたが，原告はこれを改善する努力をしていないと主張する。しかし，被告の喫煙による煙が原告の自室に入ることと，原告の生活音とは，まったく別のことがらであるから，被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。

　さらに，被告は，本件訴訟内での和解協議の際の原告の要求を問題とするが，原告が被告の不法行為として主張するのは，原告が繰り返しベランダでの喫煙をやめるよう依頼したにもかかわらず，被告がベランダでの喫煙をやめなかったことであるから，本件訴訟内での和解協議の際に，原告が被告の居室内での喫煙にも一定の制限を求めたとしても，そのことをもって，過去の原告の要求までが過大なものであったということはできない。









上の通りですね。

[5109: 匿名さん]

「原告が被告の居室内での喫煙にも一定の制限を求めた」から、被告は和解ができず、裁判官は自室内はＯＫという判断をしたのでしょう。

ベランダ喫煙が受忍限度内とは、どこにもありません。