ベランダ喫煙 止めろよXX

[スレ主]

1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。

[一部本文を削除しました。2017.2.23　管理担当]

[481: 匿名さん]

確かに自分の体に悪いはずの喫煙を続けるわけだから、他人の体に悪いなんて到底理解できないだろうな。

[482: 匿名さん]

>>478 匿名さん
10年も寿命が短くなるという医学的データが発表されているのに普通とはね。
この程度の認識しかないベランダ喫煙者に医学的根拠の提示を求めても無駄ですかね（笑）

[483: 匿名さん]

>>480
君は自分の体に悪いことを平気でする病気にかかっているんだからね。

厚労省のページをみて自分で探しなさい。

例えば既出だが

解説 喫煙・受動喫煙の有害性
産業医科大学 産業生態科学研究所
健康開発科学研究室 教授 大和 浩
http://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-10601000-Daijinkanboukouseikag...

受動喫煙は、健康な非喫煙者に肺がんなどの疾病をもたらす
2. 喫煙する両親をもった子どもは、喫煙しない両親をもった子どもよりも、
呼吸器の感染症を起こす頻度が多く、呼吸器症状を増加させ、
呼吸機能の発達が若干阻害される
3. 同じ空間を喫煙区域と禁煙区域に分けることは、受動喫煙の曝露濃度を
多少減少させることができても、受動喫煙をなくすことはできない

これだけれ十分なの。

[484: 匿名]

>>480
>テニスコート2面分には及ぶとは到底考えられないなどという根拠のない感想
そんな事は言ってません。
喫煙者本人への健康被害が極めて低い中、テニスコート２面にまで拡散されたタバコの煙が、健康被害を引き起こすなど、到底考えられないと言ってるんです。

喫煙者本人が、重篤な健康被害を受けていないのは何故ですか？
健康被害があるというのであれば、その実例を提示する事ができないのは何故ですか？
説明して下さい。

[485: 匿名さん]

>>494

常識的に考えて、煙量にもよるだろう。ここの喫煙者のように魔日ベランダで100本もすわれたら、近隣住戸はたまったものではない。

>喫煙者本人が、重篤な健康被害を受けていないのは何故ですか？

とことんアホだな。平均10年は早く死ぬなんて常識なんだが。

かなりひどいニコチン依存症にりょう認知障害だな。

[486: 匿名さん]

>485
ちょっとタイプミスが多いが許せよ。無駄なことに時間を費やしたくないからな。

[487: 匿名]

ベランダ喫煙からのタバコの煙なんかより、
嫌煙者が運転した車の排気ガスや、ドアノブにつけた細菌の方が、はるかにリスクが高いです。

[488: 匿名さん]

>>487

君は病気だって。治療してから投稿しなさい。

[489: 匿名]

>ここの喫煙者のように魔日ベランダで100本もすわれたら、近隣住戸はたまったものではない。
そのようなケースは当然例外でしょうね。
一家５人が喫煙者で、入れ替わり立ち代わり喫煙していているようなケースも例外でしょう。
建物の構造や風向きによっては、尋常でなない煙が舞い込んでくる事もあるでしょうから、不法性を構成する可能性は十分にありあります。
そのような深刻なケースも含めて、一律にクレーマー扱いしている訳ではありませんよ

[490: 匿名さん]

>>484 匿名さん
ですから医学的データに基づいて危険だと指摘したのですから、是非医学的データに基づいて否定してください。
医学的根拠が示されなければ単なる言い掛かりと言ったののですから貴方には医学的データを示して否定する義務があります。
それに喫煙者は10年も寿命が短いことはデータで確認されています。それを知っていれば喫煙者が重篤な健康被害を受けていないなどいうマヌケな事を言うこともないでしょう。

[491: 匿名さん]

>>489 匿名さん

ベランダで喫煙すること自体が例外なんだが?健常な日本人でそんなことをする人は一人もいません。

[492: 匿名]

>医学的データに基づいて危険だと指摘
あなたは発がん物質が到達するという事を紹介されたす、健康被害の医学的根拠など示していませんよ。
せめて、その発がん物質が、国が定めた環境基準を上回っているくらいの、データでも示して頂けませんか？
健康被害が現実に存在するのであれば、その実例を提示するのが最もわかりやすいと思うのでうが、何故それをして頂けないのでしょうか？

[493: 匿名]

>>487 匿名さん

激しく同意。
非喫煙者は盲目なんだ

[494: 匿名]

>平均10年は早く死ぬなんて常識なんだが。
それは、タバコを原因とした健康被害が直接的な原因なのですか？

本人の生活習慣や労働環境も影響しての『平均』なんですから、
タバコを原因とした健康被害＝平均10年は早く死ぬ
等と勝手に結論付けてはいけませんよ。

それと、せめて厚生労働省が公表したデータでお願いします。

[495: 匿名さん]

>>492 匿名さん
禁煙学会は到達するから危険なので、喫煙場所はそれ以上離すべきと提言しています。まさしく医学的データに基づく提言です。
早くそれだけ離れれば危険ではないという医学的データに基づいて否定してください。
医学的に否定できれば最も分かり易いのにそれができないのは根拠もなく到底考えられないと言い掛かりを付けているに他なりません。

[496: 匿名さん]

>>494 匿名さん
喫煙者と非喫煙者の余命を調査した結果であり、n数も相当な量ですからそのようなことは当然考慮され、その結果10年の差があることが判明したのです。
次は貴方が両者共寿命は変わらないという統計データを出す番ですよ。
それともこれも根拠のない言い掛かりですか？

[497: 匿名]

>>495
>禁煙学会は到達するから危険
『危険』ではなく、到達する事でどのような健康被害が起こるのかを、示せといってるんです。
>それだけ離れれば危険ではないという医学的データ
ない事を証明しろというのは、典型的な逃げ口上なんですよ。

なんの証拠もないまま殺人容疑で捕まった人は、自ら『殺していない事を証明』しないといけないのですか？
『ある』と主張する側が、その事実を示せないいなら、ただの戯言でしかありません。

[498: 匿名]

>>491 匿名さん

ベランダの喫煙家 くらいで、ピーピーうるさいよ。

[499: 匿名さん]

>>497 匿名さん
ないことを証明しろなどと言っていません。
これだけ離れれば安全だという医学的データを示せばいいんですよ。
ここまで何も示せないのは、結局根拠もなしに到底考えられないと言っているだけのようですね。
ブーメランが返って来ちゃいましたね。

[500: 匿名]

>>496
>次は貴方が両者共寿命は変わらないという統計データを出す番ですよ。
そのような主張はしていませんし、提示するようなデータもありません。
平均寿命が短くなる事について、否定をする気はありません。
>それともこれも根拠のない言い掛かりですか？
いいえ
先に述べたとおりですが、
厚生労働省の見解では無いような点と、それがイコールタバコの健康被害かどうかについては、疑義が残るという事だけです。