ベランダ（バルコニー）喫煙問題に関するスモーカー vs ノースモーカーのオンライン激論部屋

[反匿名]

どうにも、マン質問板で延々平行線を辿るベランダ喫煙の問題ですが、向こうでLOGが1000を超えているのでここで激論して頂ければと思って板を立てました。
激論部屋としてもご利用頂ければ幸いです。
双方の理事の方や自治会役員も参加頂ければ…と。

[82: 匿名さん]

別に、ニコチン依存症とかニコ中とか言われてもかまわないので
（事実だし）
嫌煙者とか嫌煙ヒステリーと言ってもいいですか？事実だし。

[83: 匿名さん]

いいたきゃ言っていいけど、そのかわりベランダでタバコ吸うのはやめてくれる？ニコチン依存症とかニコ中などというつもりはないので。(←そんな不毛なことはしない)

これぞGIVE＆TAKEの精神。

[84: 匿名さん]

>>83

特異な人の要求に応じる必要性は感じません。

なんでもかんでも「迷惑だ」と言ったものが勝つクレイマー天国マンションを買ったつもりもありません。

[85: 反匿名]

ノースモーカー側は嫌煙派とそうでない派に二分されるとしたら、スモーカー側はどんな事で二派に二分されるのですか？
この辺は不当です。
で、簡単にスモーカーとノースモーカーに分けて貰いたい。
「嫌煙」は聞きたくないです。もちろんニコチン依存症の言葉を使う事も対立の原因になるので使いたく無いです…と言っても無駄なのか…。

[86: 匿名さん]

>>84
『なんでもかんでも「迷惑だ」と言ったもの』

・・・たばこの煙を「迷惑だ」と言う人はすなわち
　『なんでもかんでも「迷惑だ」と言う人』
　　だという根拠は？

そうあってほしいという「願望」はあるのだろうが。

[87: 反匿名]

>>75

タイトルを良く見て下さい。
「ベランダ喫煙問題に関する…」
と書いており、「ベランダ喫煙を辞めてもらいたい」とはどこにも書いておりません。
あくまで「問題」です。

[88: 匿名さん]

不毛な論議はいつまで続くのやら・・・

[89: マンション住民さん]

>>75

＞理事会が本気で話し合った結果、
＞このような回覧・掲示板の対応を行っていると思っているのですか？

理事会がベランダ喫煙で迷惑をかけてるような住民の
言い分をまともに受け、検証したりすることに時間を
割くとでもお思いですか？

ベランダ喫煙に対する苦情は、トラブルの当事者双方からの
ヒヤリングが必要な案件とは判断されません。

苦情を言うのはクレーマー。
迷惑は一般的な感覚ではない。
規約で禁止されてないからベランダは喫煙所だ。
などは、一笑に付されて終わりです。

それではクレーマー天国マンションだとか
喫煙だけなぜ特別扱いなのか等、前スレでも反論してたけど、
喫煙に対する見方はあなたが思っているよりずっと
厳しいのが現実です。

あなたの理屈が現実に通ると思ったら大間違い。
そんな甘えは実社会でも通用しないことわかってるでしょ？

[90: 匿名さん]

>>89
『あなたの理屈が現実に通ると思ったら大間違い。
そんな甘えは実社会でも通用しないことわかってるでしょ？ 』

・・・いや、もうそれはみんなわかっていて、
ここでは言い合いを楽しんでいるんですよ。

その証拠に
「ベランダ喫煙に文句を言う人はクレーマーだ」と言う人でも
「理事会に苦情を持ち込んでもクレーマーだと一蹴される」とは
決して言わないんですから。
無理もないですけれどね。
現実にはそんなことあり得ないんですから。

さらに言ってしまうと、苦情を言ってきた人に
「あなたはクレーマーだ」ということも、
やっぱりあり得ないんですけれどね。

[91: 匿名さん]

ベランダ喫煙者の言い分なんて所詮、現実的でないってこと。

[92: 59]

>>89
＞規約で禁止されてないからベランダは喫煙所だ。
＞などは、一笑に付されて終わりです。
それが真実だと思っているあなたは幸せなんでしょうね。

>>90
＞「理事会に苦情を持ち込んでもクレーマーだと一蹴される」
あなたの言うとおりです。こんなことは決してありません。
理事たちだってクレーマーのクレームを一蹴なんてしたら、
もっとクレームが激しくなるのが解っていますから。

>>91
＞ベランダ喫煙者の言い分なんて所詮、現実的でないってこと。
ここで発言している嫌煙者の意見が一番現実的ではないと思われますよ。

[93: 入居済みさん]

>>89
＞＞規約で禁止されてないからベランダは喫煙所だ。
＞＞などは、一笑に付されて終わりです。

＞それが真実だと思っているあなたは幸せなんでしょうね。

思ってるもなにも、それが真実でしたから。
あなたにとっては非常に残念でしょうけど。

[94: 入居済みさん]

93で誤解のないよう補足ですが、

＞規約で禁止されてないからベランダは喫煙所だ。

実際はこんなことを堂々言うような非常識人は
うちのマンションには居ません。
苦情があった時、理事会では、
早速注意喚起をしましょうということで、15人の理事の考えは
一致していたので、そういう意味で真実と書きました。
もしあなたのような人がそのような反論をしたら
いい笑い者になるんでしょうね。

「居住者同士がお互い気持ちよく過ごせるために」の
「諸注意とお願い」の中にベランダ喫煙への配慮は
しっかりと盛り込まれています。
専用使用部分のため、どう使おうと勝手だということではない
というのは居住者の一般的な認識と言えるでしょう。

[95: 反匿名]

93に対する意見で94が仰っていますが、それをノースモーカーと言わずに嫌煙者と蹴るのは卑怯に思う。
何故、一部のスモーカーへノースモーカーから激しく追求されると、「クレーマー」「嫌煙者」と連呼するのか…自分の立場の権利を死守したいためでしょうか。
スモークハラスメントを受ける被害者と言うか、弱い立場の事を考えて貰いたい。
日本は合衆国に比べて福祉政策も遅れていた。現在、合衆国がバリアフリーがかなり進んだ国であるように、日本も後年遅れて進んできている。
それと同様に弱い立場の人を守ろうとした事が、禁煙大国になったのではないか…と。

[96: 51]

君らが目指してるアメリカこそがクレーマー天国の国ですし。

[97: 59]

>>94 by 入居済みさん
＞苦情があった時、理事会では、
＞早速注意喚起をしましょうということで、15人の理事の考えは
＞一致していたので、そういう意味で真実と書きました。
それは否定していません。苦情が来たとき
「ベランダ喫煙は禁止されていないから注意喚起で配慮を求めましょう。」
は当たり前のことでしょう。

＞「居住者同士がお互い気持ちよく過ごせるために」の
＞「諸注意とお願い」の中にベランダ喫煙への配慮は
＞しっかりと盛り込まれています。
配慮ですよね。していますよ。

＞専用使用部分のため、どう使おうと勝手だということではない
＞というのは居住者の一般的な認識と言えるでしょう。
それはそうです。規約に禁止されていることはやってはいけません。

あなたの言っていることは頭の４行と「もし・・・」から始まる2行以外は私も同意します。

>>95 by 反匿名
よくわかりません。
で、タバコの煙に迷惑を感じない非喫煙者も「嫌煙者」「クレーマー」と同等の扱いをしてしまっていいのですか？
喫煙者でも「ベランダ喫煙禁止」を唱えている人もいますが、この人も喫煙者として一くくりにしてしまっていいのですか？
どちらにしてもこの掲示板内だけの呼び名には違いないですがね。

アメリカの少なくとも一部の州ではコンドミニアムのベランダは禁止されていません。この事実はどのように捉えますか？

[98: 匿名さん]

スレ主＝反匿名

>93に対する意見で94が仰っていますが〜

どう読んだって、９３＝９４でしょ！
意味不明だよ、アンタのレスは！（９５に限らず！）
カキコは、真面目に読んで理解してからすべきでは？

また、スモーカーとノースモーカーの件は参加者の質問に対して真面目に答えてないよね。
その癖、『〜はタブーです！』に拘ってるのってどうよ？！！！！！

[99: 匿名さん]

>>89
＞苦情を言うのはクレーマー。
＞迷惑は一般的な感覚ではない。
＞規約で禁止されてないからベランダは喫煙所だ。
＞などは、一笑に付されて終わりです。
＞あなたの理屈が現実に通ると思ったら大間違い。
＞そんな甘えは実社会でも通用しないことわかってるでしょ？

それならどうして、このようなスレが５年以上前からずーーと
延々と続いてるのですか？
教えてください。

[100: 匿名さん]

>>99
『それならどうして、このようなスレが
５年以上前からずーーと延々と続いてるのですか？』

・・・それは、現実世界と無関係に匿名で言い合いが
できる場だからです。

[101: 匿名さん]

＞・・・たばこの煙を「迷惑だ」と言う人はすなわち
＞『なんでもかんでも「迷惑だ」と言う人』だという根拠は？

ここや前スレで、
自分達の要求がクレイマー的要求でないと客観的な根拠を示して誰も説明できないから。

世間一般では、他人に止めてとお願いする場合、
何で？と言われたら、まずお願いする側が
その正当性を説明する必要があることすら理解できてない困ったチャン
がここの嫌煙者。
オレには迷惑だから　としか言わないんだから。

騒音など迷惑ネタ満載の集合住宅で、個人基準を他人に強要する
人は最大の迷惑人であることは、全員理解できるはずなんだけどね。

[102: 匿名さん]

>>100
匿名嫌煙者が迷惑だーというレスをするのは
なくなってないからですよね？

[103: 匿名さん]

>>101
『世間一般では、他人に止めてとお願いする場合、
何で？と言われたら、まずお願いする側が
その正当性を説明する必要がある』

・・・で、もっとも身近な理事会にお願いすると
「その正当性を説明してください」と言われるわけですね。

そんな話聞いたことありませんが。

あなたの言う「世間」がいきなり理事会レベルで
行き詰っているのでは？
それともあなたにとっての「世間」とは
あなたのおうちの中のことなのかな？

[104: 燃料]

タバコの量的健康被害や臭いの感知レベル、空気中の煙の流れなど
嫌煙側の発言にはとても説得力のあるものがあったけど
喫煙側は、規約改正されたマンションが少ないから迷惑じゃないの一点張り
しかも本当に改正されたマンションが少ないと思いこんでいるだけかもしれないし

迷惑でないレベルと迷惑になるレベルの数量的な境目ってどこなんでしょ？
空気中にあるタバコの煙成分がどれくらいの濃度になったら迷惑なのかな？
嫌煙側から出てた資料だと、臭いを感じるくらいでも影響があるみたいでしたけど、どうなんでしょうね

[105: 59]

>>104 by 燃料
＞迷惑でないレベルと迷惑になるレベルの数量的な境目ってどこなんでしょ？
１０人いたら５人以上の人が迷惑に感じるところが境目でしょう。

マンション質問板（過去レス）で、理事会が確認に言ったら「数回行ったうちの１回で数人が感じる程度だった」みたいなのがあったと思うが、それだって本人は匂いを感じて迷惑を訴えていたみたいだしね。
これって『一般に迷惑と感じる』レベルでしょうか？

[106: 反匿名]

合衆国をクレーマー天国の国だと主張できる事自体、本末転倒かな？
と思います。
個人的にはあの国に対して好感度を持つ国ではない（自由が暴力を生む時がある）ですが、その多民族国家で権利を守る保守的なパワーは凄いと思います。
結果、スモーカーが負けた禁煙大国になりましたが。
ただ、世界の警察官とか世界最強の帝国と主張するのは両手を挙げて賛成できませんが…。

>>98

コテハンに対する個人批判は聞き入れません。

[107: 燃料]

>>105
それだと住んでる人によって量的な差が生まれちゃう
一般的な議論をするためには、タバコ起因の粉塵濃度がどれくらいだと
迷惑かどうかって議論をしたいんだけどな
騒音だって何db以上で騒音問題になるかっていう量的な数字があるよね

[108: 反匿名]

嫌煙権を調べた見た。目に止まったのが下記のウィキのリンク

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AB%8C%E7%85%99%E6%A8%A9%E8%A8%B4%E8%A...

旧国鉄車両に係わってた事なのか。
あの急行列車以上の優等列車に備わっていた回転式灰皿は良く覚えている。
旧国鉄の車両設計に係わる標準化は、車両の整備性の統一化だけでなく色々な事もあったと思う。旧国鉄時代、車両設計事務所なんてものが存在していた。

[109: 匿名さん]

>>103

それなら、あなたは、理由も程度も頻度も説明なく
自分勝手な基準で「オレには迷惑だ」というだけで理事会が対応する
そんなマンションに住みたいのですね？

それだと、ベランダ喫煙だけでなく迷惑ネタ満載のマンションにおいて
クレイマーの言うことにも対応しなくてはならなくなりますが
大丈夫ですか？

[110: 匿名さん]

＞タバコの量的健康被害や臭いの感知レベル、空気中の煙の流れなど
＞嫌煙側の発言にはとても説得力のあるものがあったけど

たとえば健康被害が本当に説得力あるものなら、警察も動いてくれると
思いますよ。傷害と同じようなものですから。

貴方が言うように、世間に対して本当に説得力あるものなら
なぜ、５年以上もここにスレがたって迷惑を訴えるような事態（＝放置されてる）なんでしょうね？

[111: 匿名さん]

>>103

いや、だから今でもベランダ喫煙は放置されてるんじゃないの？
どこのマンションも理事会が動くなら、このスレもたたないでしょ？
ベランダ喫煙はなくなってるんだから。

そんなこともわからない？

[112: 燃料]

>>110
そんなに警察を信頼してると裏切られますよ

警察至上主義とか理事会至上主義はウンザリだね
自分で解決の道を見つけだそうという気がないなら議論に参加しても意味無いのでは？
隣に迷惑だと言われたら「警察にでも言えば？」って返せばいいだけじゃん
掲示板で得意げに発言するような内容じゃないでしょ
迷惑じゃないって主張するなら、その根拠を出せば？

[113: 匿名さん]

>>101
＞他人に止めてとお願いする場合、
＞何で？と言われたら、まずお願いする側が
＞その正当性を説明する必要がある

あのね、現実の世界で、
「ベランダ喫煙やめて！」
「何で？」
・・・って、こんな人いるんだろうか？？？

やめてという理由がわからないほど
キミはニコチンに脳をやられちゃってるのか？

しかも「洗濯物がタバコ臭くなるのは迷惑」だということの
正当性を説明しないと解らないとは・・・。

[114: 匿名さん]

>>113
そんなに単純じゃないだろ。

[115: 匿名さん]

>>113
煙草だけが臭い公害じゃないだろ。
非難する前に自分自身を改めたらいかが？

[116: 匿名さん]

>>115

私の何がわかる？
問題をすり替えるのは止めなさいよ。
しかたがないでしょう。
なんだかんだ言っても煙草はもはや「百害」なんだから。
諦めてくださいね〜。

[117: 匿名さん]

>>116

そうやって、ここでウサはらして
現実は我慢するしかないんだよね。

規約改正に行動したら？

[118: 匿名さん]

>>113
＞しかも「洗濯物がタバコ臭くなるのは迷惑」だということの

どういうタイミングで干してるのでしょうか？
隣は昼間に居て、その人が吸ってるの？

[119: 反匿名]

「クレーマー」「クレーマー」と連呼する方は、その言葉の使い方に間違っていないか？

先の嫌煙権に対する裁判は、民間人が国家の組織（この場合旧専売公社、旧国鉄）に対してスモークの問題のクレームを裁判にかけた。
この国営企業は、話を変えれば社会主義国の国営企業の様な頭の堅い組織の様なもだったと思う。
現在、郵政省は解体し民間ロジスティック会社になろうとしている。
そうした我が国の変貌を見ていると、クレームをすぐ付けてくるからと言って「クレーマー」と指さすのもどうか？　と思う。

世は禁煙社会に向かっている。それに対して、資本主義国の民間で同じ共同住宅に住む住民が「喫煙」な関してすぐクレームを付けるからと言って「クレーマー」と突きつけるのも滑稽な感じもします。
と、言っても「馬の耳に念仏」かな。（笑

[120: 59]

>>107 by 燃料
＞それだと住んでる人によって量的な差が生まれちゃう
＞一般的な議論をするためには、タバコ起因の粉塵濃度がどれくらいだと
＞迷惑かどうかって議論をしたいんだけどな
そうなんですよ。前スレ（マンション質問板）でいくら言っても嫌煙者は自分基準で「迷惑だ」を繰り返すだけ。

＞騒音だって何db以上で騒音問題になるかっていう量的な数字があるよね
迷惑と感じるほうが訴えることによって一般的に迷惑となる数字が決まるんだよね。
迷惑と感じている方は司法に訴えてみましょう。
※規約で禁止したほうが簡単だと思いますが・・・。

>>112 by 燃料
＞そんなに警察を信頼してると裏切られますよ
でも傷害を受けた場合は警察に連絡しないと・・・。

＞自分で解決の道を見つけだそうという気がないなら議論に参加しても意味無いのでは？
その通り。この板に参加している嫌煙者に言ってあげてくださいな。

>>113 by 匿名さん
＞あのね、現実の世界で、
＞「ベランダ喫煙やめて！」
＞「何で？」
＞・・・って、こんな人いるんだろうか？？？
普通にいると思うよ。ベランダで吸っているタバコの煙が隣まで行くなんて思ってもいない人はたくさんいます。行ったとしても極わずかなんだから
「ベランダ喫煙やめて！」
「何で？」
ってなるんじゃないですか？

＞しかも「洗濯物がタバコ臭くなるのは迷惑」だということの
＞正当性を説明しないと解らないとは・・・。
たくさんの人に臭くなった洗濯物を嗅がせなくてはならないでしょうね。当然、干してあっただけだということの証明も必要だと思います。
※「臭いでしょう？」って喫煙室にしばらく置いた洗濯物を持ってこられてもね。

>>116 by 匿名さん　
＞問題をすり替えるのは止めなさいよ。
「ベランダ喫煙」を「路上喫煙」にすりかえる嫌煙者にも言ってあげてくださいね。
「一般的なタバコの害」にすりかえるあなたにもね。

[121: 反匿名]

>>120

>>「ベランダ喫煙」を「路上喫煙」にすりかえる嫌煙者にも言ってあげてくださいね。

このすぐ話をすり替えるとした事はある意味正しいな。
現時点では「ベランダ喫煙」＝「路上喫煙」になっていない。

しかし時代は常に変わる。どうなるのだろう。
国会で「（ベランダ喫煙禁止の法制化は）住宅の売れ行きに影響する！　そうすると経済（建築関係から）は失速する。」と訴えた人が居たと仮定する。
そうすると周囲の反応は…失笑に値するかも知れない。

[122: 匿名さん]

＞「クレーマー」と連呼する方は、その言葉の使い方に間違っていないか？

私も、クレイマーというのはおかしいとと思います。
隣や理事会に「止めて、止めさせて」とさえ、言わないで
ここで息巻いてるだけのようですから。

[123: 匿名さん]

>>121

そして貴方は、「時代は変わる」まで、我慢するしかないわけですね。

あなた自身が、規約改正に動いた方が早いと思いますよ。

[124: 反匿名]

>>123

少なくとも私は'90年代初頭にスモークが漂ってくると「ああ、タバコの独特な臭いがするな…」しか思っていなかった輩ですから。
スモークの問題でバーチャルなネットで激論が交わされ、スモーカー不利になっている現実を目に付け、それに動かざるを得なくなりましたから。
ここは５年前から議論されていますが、前述のは12年前の話です。
やはり日本は遅れている…。

[125: 反匿名]

>>123

>>我慢するしかないわけですね。

我慢と言う意味ではない。（医学的にスモークはあらゆるリスクを背負うと証明されたが。）

分煙化されていない一般の食堂店舗などで、食事中にスモークされるのは臭いで鼻を突っつくので美味の味が分からなくなる。これには大変迷惑。
良く居るんですな…自分が食事中だけ美味しい思いをして、食べ終わった後はスモークするってな事。
共同住宅でも、ノースモーカー一家がどこからともなく漂ってきたスモークの臭いで鼻を突っつき美味を麻痺させてしまう。これは迷惑。
そんなら窓を閉めろ！　と突っ込まれそうだが…。
但し、スモーカーとノースモーカーではどちらが弱い立場にあるかは、後者であるのが明白。

[126: 匿名さん]

＞医学的にスモークはあらゆるリスクを背負うと証明されたが。

こういう無責任な発言が「荒れ」を呼ぶんですよ。

街を歩くと紫外線でもリスクがあるのが現在の地球上での生活です。
リスクゼロなんて・・・。
他人の行動を規制するとするならば、そのリスクの程度が問題なのでしょ？

PSですが、前スレで嫌煙者の方自ら、屋外からの紫煙で健康被害を
訴えても医学的に証明できないから無意味。
臭いの迷惑で攻める、との発言もありましたね。

[127: 匿名さん]

「カラバサス市は１０月２日、アパートやマンション内での喫煙を禁止する条例を採決した （現時点では結果は不明）。すでに入居している喫煙者は例外扱いとするが、新しく建てら れる１５戸以上のアパートやマンションでは全面禁止にするという。
　ベルモント市も９日に同様の内容の条例案を採決。可決されると、同じ建物に住む住民の 苦情に対し、何らかの措置をとらないと罰金か退去を求められる。
　３０州の公衆衛生局が防火、清掃コストの軽減を含め、経済性と健康の両面から禁煙を 勧めており、この５年間に数千のアパートやマンションが全面禁煙に踏み切っている。
９月にはガーディアン・マネジメント社がオレゴン州とワシントン州で管理している８０００戸の 住宅の禁煙を決めた。」

日本もこのようになればいい・・・。

[128: 反匿名]

>>126

文章中に抜けがあり勘違いを起こしてしまったのをご容赦。m(_._)m

誤＞医学的にスモークはあらゆるリスクを背負うと証明されたが。

正＞医学的にスモークはメタボリックシンドロームの加速を代表的にスモーカー本人にとってあらゆるリスクを背負うと証明されたが。

つまり肺気腫だけでなく、血管を痛める、やがて脳梗塞、心筋梗塞に繋がるってな意味です。

副流煙よりも、スモーカー本人のリスクが大きく既に嗜好品ではなく「百害あって一利無し」の事です。

[129: 匿名さん]

>>127
＞日本もこのようになればいい・・・。

そのために君自身が動こう。
他力本願は情けないぞ。

[130: 匿名さん]

喫煙者自身が変わろうという意識はゼロなんですかね〜？

[131: 匿名さん]

>>127

ならないって。。。
煙草は日本国にとって一番税率の高い税収入源だよ。
それを抑えてどこから国家予算をまかなうの？
一部の政治家がトレンドを背景に人気取りの一環で禁煙を題材に自身を売る手段として話題にしてるだけじゃない。
本気で思ってないよ。
まぁ、そんな政治家が「消費税を10%、いや20%に上げて日本の禁煙を実現させましょう！」なんて国民に訴えだしたら、どうするの！？
他の国で禁煙が進んでるって言っても、お国事情が違うでしょ。
年金問題ですらあたふたしてる日本国家が大事な大事な財源である
煙草を切り捨てる事なんてあり得ないでしょ。
2兆4千億円ですよ。
恐ろしい額でっせ・・・。