どうにも、マン質問板で延々平行線を辿るベランダ喫煙の問題ですが、向こうでLOGが1000を超えているのでここで激論して頂ければと思って板を立てました。
激論部屋としてもご利用頂ければ幸いです。
双方の理事の方や自治会役員も参加頂ければ…と。
[スレ作成日時]2007-10-10 19:50:00
ベランダ(バルコニー)喫煙問題に関するスモーカー vs ノースモーカーのオンライン激論部屋
651:
475
[2007-11-05 21:19:00]
|
||
652:
匿名さん(前スレの参加者)
[2007-11-05 21:44:00]
>>638 =611さん
>規約で、「"除外条件の無い"共用部は禁煙」とする条文があった場合の解釈についてのお話しです。 正確には「標準管理規約で」ですよね?←単棟型で進めますね! また、>>623に書かれた「(2)の解釈の不備事由」は>>626さんの指摘により「論破された」と思います。←よいですね? ◆(2)の解釈を主張する人が □「共用部は禁煙」との規約は「専用使用権の認められた共用部(以下、専用使用部分という)」にも及ぶのかどうかは、現行規約に於いてその明示がない為、不明瞭と言わざるを得ない。 □確かに「専用使用部分も共用部の一部である」と当該規約部分のみを単純解釈すれば、「専用使用部分も禁煙」と解釈出来る。 □しかし、規約第13条、第14条に於いて、専用使用部分には「通常の用法」による専用使用権が認められており、『「通常の用法」の具体的内容は、使用細則で定めることとする。』との国土交通省の見解もあるため、当該規約(共用部は禁煙)が「専用使用部分の通常の用法の範囲も規制する」との単純解釈を安易に採択するべきではない。 □また、本事案(規約の解釈)は全組合員に影響を及ぼすものであり、理事会のみの判断で行うべきことではないと思われる。(←越権の指摘) □本事案は「規約に明示がないこと」が原因であり、その解決には「規約への明示」を以って対応するべきである。 □よって「専用使用部分の喫煙の可否」について協議し、その結果を「専用使用部分の使用細則に追加する規約の変更」を決議することで、解決して欲しい。 っと言ってきたとします。 貴方が理事であったとして、何と答えますか? |
||
653:
燃料
[2007-11-05 22:51:00]
>>652
横レス失礼 そんなこと言う人が出てきたら理事辞めて引っ越します こういう理論武装をする人は自分の思い通りになるまで聞きませんし これなら法律で取り締まれる騒音おばさんの方がまだマシかもしれません 過去スレにもありましたけど 「タバコの煙が迷惑です」に 「だったら理事会に提起すれば?」 なんて返す人は見たことないし、普通の感覚だったら 「気を付けますね」ってところじゃないですか? それにしても、このスレは進行早すぎ みんな何してる人ですか? |
||
654:
匿名さん
[2007-11-05 22:59:00]
>>653
逆も言えると何故思えないのだろう。 |
||
655:
匿名さん
[2007-11-05 23:11:00]
>>653 by 燃料 さん
>「タバコの煙が迷惑です」に >「だったら理事会に提起すれば?」 >なんて返す人は見たことないし、普通の感覚だったら >「気を付けますね」ってところじゃないですか? そうなんですよね。 私は前スレでもこのスレでもそういう現実を書いてきましたが、 認めたくないのか、現実でのうっぶんをここで晴らしたいのか、 喫煙者からは、ああ言えばこう言う系のレスや 揚げ足取りのレスが多く、なんかもう辟易というか・・・ まあ、うちのマンションなんかでも、 実際は喫煙しない側が有利なんで、私も余裕を持って このスレを見れるわけですが「だったら理事会に提起すれば?」 とか、クレーマーだとか言う人は、人として基本的なことに 欠けてるので、もうしょうがないのかな? |
||
656:
匿名さん(前スレの参加者)
[2007-11-05 23:43:00]
>>650 =475さん
>「規約の明示」は、はっきりさせるための一手段にはなり得るかもしれませんが、「規約の明示」以外にも方法はあるでしょう。そして必ずしもはっきりさせなきゃいけないというわけでもないでしょう。 私のマンションの規約には「標準管理規約第71条(規約外事項)」と同じ条項があります。 【当該規約】 ◆規約及び使用細則等に定めのない事項については、区分所有法その他の法令の定めるところによる。 ◆規約、使用細則等又は法令のいずれにも定めのない事項については、総会の決議により定める。 その為「規約解釈に疑義が生じた場合」には、「総会の決議」を以って「規約による明示」をする必要があるのです。 (475さんのマンションの規約には同主旨の条文はないのでしょう?) 【規約解釈に疑義が生じた場合とは?】 □「共有部は禁煙」の例で言えば、>>652で示した様に「規約に明示がない為、解釈が不明寮」よって「民意を諮って欲しい」との申出に接した時等「問題解決のために規約の制定が求められたケース」を指します。 >その方法とは管理組合による解釈の強行です。 >あなたは勝手にこれをあり得ない、だから総会決議しかない、と話を進めていますが、現実として、管理組合(実態としては理事会だったりする)が正しいと判断する解釈によって、共用部分の管理が実行されるでしょう。 >(要はトンデモ論と判断された場合無視されたりいなされたりする。) 揚足取りの様で恐縮ですが、『管理組合による解釈の強行=総会の決議』ですよ! ◆管理組合(実態としては理事会だったりする) ↑は、重要ですね!総会の付託事項以外を「理事会の決議=総会の決議」としたならば、区分所有法と規約の両方の定めに反する行為です。 >だからこそ、管理組合は管理組合が正しいと思うところの判断で、管理を実施すれば良いだけの話なのです。 その通りですね!但し、法律等に違反してはいけません。 >これをその都度改正しなければならない非効率性についてあなたの意見はありますか。 管理組合として必要な規約制定ならば、「非効率性」は言い訳にならないと思います。よって、都度改正すべきだと思います。 >トンデモ論でよいのならいくらでも解釈に疑義は挟めますよ。 関連法規、規約・使用細則等の遵守をするためには、「トンデモ論」に対しても、本例と同趣旨ならば同様に扱わなければいけないと思いますが? 回答順が前後してしまって申し訳ない! |
||
657:
匿名さん
[2007-11-05 23:43:00]
たしかに、
「回覧板・掲示板の注意が出たらベランダ喫煙が控えめになった」 って書き込みはあったけれど、 「苦情を言われたから「総会で規約改正すれば?」と言った という書き込みは見たことない。 |
||
658:
匿名さん(前スレの参加者)
[2007-11-06 00:00:00]
>>653 燃料さん
>そんなこと言う人が出てきたら理事辞めて引っ越します 「そんなこと言う人」の居ないマンションにお住まいなんでしょう? (羨ましい限りです。) >こういう理論武装をする人は自分の思い通りになるまで聞きませんし >これなら法律で取り締まれる騒音おばさんの方がまだマシかもしれません そうでしょうか? 理論武装をする人は、 ◆論破すること ◆「住民の総意」と当該人の意見が相違することを認識させること で片が付くので、「ルールを守らない人」に比べたら非常にマシな存在だと思いますが? >みんな何してる人ですか? 平凡なサラリーマンですよ!(でも、本日は休暇です。) |
||
659:
匿名さん
[2007-11-06 00:33:00]
>私は前スレでもこのスレでもそういう現実を書いてきましたが
今日ものびのびベランダで喫煙してます。これも現実。 苦情もないし。 |
||
660:
匿名さん
[2007-11-06 00:36:00]
|
||
|
||
661:
611
[2007-11-06 06:26:00]
>>652
>また、>>623に書かれた「(2)の解釈の不備事由」は>>626さんの指摘により論破された」と思います。←よいですね? えっと。よくありません。>>638でもう一度反論しています。 別に共有部分全体に対して禁煙とするという規制をかけることは法律で禁止されていません。一つの規約の中で、ある特定の言葉の意味が、書かれている場所によって異なっていてはいけないのです。それをしたら、どの条文でも疑義が発生します。解釈が自由となってしまいルールとして機能しません。 提起のケースでは、私が理事だったら、条文解釈上(2)の解釈はありえないという理由で却下です。そんなのやってられん。 ただし、「ベランダ禁煙は実生活において不都合・不合理」であると訴えられ、その数がある程度見こめるなら、「ベランダは除く共用部禁煙」とする規約改正を総会で諮るでしょうね。 |
||
662:
611
[2007-11-06 06:44:00]
>>645
日本を代表するとは考えてませんでしたが、所得・年齢構成・男女比など特性のほとんどがマンション居住者層平均なんだもん。日本を代表する良いサンプルかもしれません。 居住地域に偏りはありますが、それは私の周りということで、勘弁してください。 ↑嘘はついてません。 >>646 >>649 でも、止めさせたいほど迷惑な行為で規制されていないという事実は否定できないようだね。不妊に悩む夫婦は約10組に1組そんなに特殊な例でもない。 その時の悩みくらい普通の感覚で想像できないでどうする。 で、>>628は >普通の感覚の人が、止めてほしいと思うほどの迷惑行為で >法や条例やマンション規約で禁止されてない行為の例を >挙げてみて下さいますか って、聞いて何をしたかったのかな? |
||
663:
匿名さん
[2007-11-06 08:58:00]
>>653
>>655 >普通の感覚だったら「気を付けますね」ってところじゃないですか? あなたがそれで満足なら、それでいいじゃない? なぜ、絡むわけ? 実は妄想なのかな? 中古で買って新たに入居する人がいたり、お子さんが吸い始めるなど 将来のリスクも取り締まるためにちゃんと規約で規制しておいたほうが 楽と考える人を否定する意味がわからないね。 >これなら法律で取り締まれる騒音おばさんの方がまだマシかもしれません 貴方のこの発言は実はすごい怖いことだと気づかない? 法や条例、マンション規約で取り締まれない=合法的行為でも 自分の気に入らないことは認めない、というとんでもない迷惑人 だということを自白したんだよ、貴方は。 >「だったら理事会に提起すれば?」とか、 >クレーマーだとか言う人は、人として基本的なことに >欠けてるので、もうしょうがないのかな? ということは、今は余裕があるが、将来中古で買って新たに入居する人がいたり、お子さんが吸い始めるなどで、そう言う人が出た場合は あきらめて、我慢し続けるということでOK? |
||
664:
匿名さん
[2007-11-06 09:03:00]
>>657
>「回覧板・掲示板の注意が出たらベランダ喫煙が控えめになった」 >って書き込みはあったけれど、 確かにあったね、1人から。 >「苦情を言われたから「総会で規約改正すれば?」と言った >という書き込みは見たことない。 これは、何を言いたいんだろうか? このスレには苦情を言われた喫煙者が居ないからだ、と普通は思うけどな? |
||
665:
匿名さん
[2007-11-06 09:13:00]
>>662
>日本を代表する良いサンプルかもしれません。 ということは、5年以上前から延々とベランダ喫煙スレをつづけてる このサイトを除く人たちは日本を代表しないマンション層なんだね! >その時の悩みくらい普通の感覚で想像できないでどうする。 嫌煙者側が、実は私は「嫌煙ヒステリック神経症」なんですと 告白してくれたら、配慮するだろうね。 怖いから。 |
||
666:
匿名さん
[2007-11-06 09:32:00]
>>664
657は事実を言ってるだけなんだからその事実は受け入れよう。 |
||
667:
匿名さん
[2007-11-06 09:47:00]
>>663
>将来のリスクも取り締まるためにちゃんと規約で >規制しておいたほうが楽と考える人を >否定する意味がわからないね。 「だったら理事会に提起すれば?」は 「規約がなけりゃやめないよ」とか 「やれるものならやってみな」などのニュアンスで 抵抗してるここの喫煙者に対して、実際はそんなことを 言うアホは居ないよ、と言ったまでで、 あらかじめ規制したい思う人を否定するものではないですよ。 むしろそれなら結構なことでしょう。 >今は余裕があるが、〜〜〜そう言う人が出た場合は >あきらめて、我慢し続けるということでOK? おあいにく様ですが、 管理組合が厳しく対処してるので喫煙者は注意されるし、 「気をつけますね。」となるのが現実なので、 我慢する必要はないんですよ。 5年以上もこのバカバカしいスレが続いてるのは 現実にはやり込められている喫煙者が、ここで暴れてるだけ。 それを、何も困ってない私たちが諌めてあげてる、お解かり? |
||
668:
628
[2007-11-06 10:10:00]
>662 by 611
>って、聞いて何をしたかったのかな? 文字通り、どんな例があるのか?知りたかったんですよ。 でも、言葉が足りなかったようで、ずれた回答でしたね。 「規制することが可能な行為で」を付け加えましょう。 規制することが可能な行為で、普通の感覚の人が止めてほしいと 思うほどの迷惑行為で法や条例やマンション規約で禁止されてない 行為の例を挙げてみて下さいますか >>643であげられた行為は、いくら規制したいと思っても法的に規制することはできないでしょ? それを例としてあげるのはズレてますね。 というか、そういうことしかないのかな? ベランダ喫煙は民意で規約で禁止可能ですよね? でも、されたマンションは極小。 |
||
669:
匿名さん
[2007-11-06 10:15:00]
>>667
>現実にはやり込められている喫煙者が、ここで暴れてるだけ。 >それを、何も困ってない私たちが諌めてあげてる、お解かり? 多数のベランダ喫煙スレをよく読んでみることを薦める。 現実は貴方の解釈と逆だということがわかるでしょう。 規約改正に動かないどころか隣に苦情さえ言わず、このサイトで ウサ晴らしてるだけの嫌煙者の姿が良くわかるよ。 |
||
670:
匿名さん
[2007-11-06 10:21:00]
|
||
672:
匿名さん
[2007-11-06 10:25:00]
|
||
673:
匿名はん
[2007-11-06 10:29:00]
>>667
>「やれるものならやってみな」などのニュアンスで >抵抗してるここの喫煙者に対して、実際はそんなことを >言うアホは居ないよ、と言ったまでで、 いえ、「お困りならば規約で規制したほうがいいですよ」と言ってさしあげているだけです。あなた方が理事長になって規約改正を行うことは非常に簡単ですよ。・・・と。 ここはどうも嫌煙者は自分が中心になって何かを実行することが嫌な性分らしいことも良く分かるスレですよね。 理事会に提訴するのではなく、あなたが理事長になって規約改正に動きましょう。 >管理組合が厳しく対処してるので喫煙者は注意されるし、 理事も毎年変わるだろうに、管理組合もその度に厳しく対処するんじゃ大変ですよね。明文化されていなければいつかは禁止事項だって知らなくて行う人もいますしね。 >現実にはやり込められている喫煙者が、ここで暴れてるだけ。 >それを、何も困ってない私たちが諌めてあげてる、お解かり? はぁ、さいでっか。でもぜんぜんわからないですねぇ。 なにを諌めているつもりだろうか? |
||
674:
匿名さん
[2007-11-06 11:18:00]
>>667さんのように大した根拠もなく自分の迷惑基準が世の標準だと
思い込む人は集合住宅では危険人物ですね。 迷惑ネタ満載のマンションにおいて、たまたまベランダ喫煙においては 周辺住民と同じベクトルだったからいいだけの話。 667さんが、自分のマンション例だけであたかも世の標準のように 話を進めてるから、私も自分のマンションでの話しで対抗しますね。 私は隣からベランダ喫煙の苦情を言われたことはありませんし、 禁止や配慮を求められた回覧・貼紙もありません。 同じマンションに住む非喫煙者の友人に、どう思う?と聞いたところ >>644さんと同じ感想でしたね。その程度で苦情を言う神経質な人は、喫煙以外でも苦情を言うだろうから怖いと。 667さんが広い視野のもとに思考されるのを助けるために 以下の質問で情報を集めてさし上げましょうよ。 このスレに参加されてる喫煙者の皆さんに伺います 隣から苦情を言われた経験ありますか? 禁止や配慮を求められた回覧板や貼紙掲示の経験ありますか? |
||
675:
611
[2007-11-06 12:31:00]
>>668
>文字通り、どんな例があるのか?知りたかったんですよ。 あなたの好奇心を満たすために、なんで私が教えなきゃいけないんでしょうか? 勘違いもはなはだしいね。 >ベランダ喫煙は民意で規約で禁止可能ですよね? 可能です。実際に禁止されているマンションは数万戸単位の規模であるのは確実。 >でも、されたマンションは極小。 そうなの?ふーん。極小ってどれくらいのことなの? 俺のイメージでは1%以下ってところだと思うんだけど。そんなもの? |
||
676:
ベランダ喫煙反対
[2007-11-06 12:54:00]
>実際に禁止されているマンションは数万戸単位の規模であるのは確実。
参考のためにぜひソースを貼ってください。 理事会を説得するのに、世間の動向は有益な情報なので。 |
||
677:
マンコミュファンさん
[2007-11-06 13:15:00]
>>611
>実際に禁止されているマンションは数万戸単位の規模であるのは確実。 棟数でなく、戸数をなぜ? オツム大丈夫? まぁ、付き合ってあげよう >極小って俺のイメージでは1%以下ってところだと思うんだけど。 >そんなもの? 数万戸を最大の9万戸としても、1%以下ジャン 自分で9万戸と言っときながらオツム大丈夫? 参考データ http://www.saisei-navi.jp/why/stock の新規供給戸数/年を全部合計すれば900万戸以上なのは 君のオツムでも理解できるよな。 君も脳内妄想と言われたくなければ、根拠としたデータくらい 貼り付けろよな。 |
||
678:
匿名さん
[2007-11-06 13:15:00]
|
||
679:
匿名さん
[2007-11-06 14:36:00]
>>678
でも、ソースのリンク先を貼る位してもいいでしょ? お願いしますよ。 それと、世間の動向は有益な情報になるんですよ。 日本人だから。 こういう小話聞いたことない? ある豪華客船が航海の最中に沈みだした。 船長は乗客達を速やかに船から脱出して海に飛び込むように 指示しなければならなかった。 船長はそれぞれの外国人観光客にこう言った。 アメリカ人へ 飛び込めば貴方は英雄ですよ。 イギリス人へ 飛び込めば貴方は紳士です。 ドイツ人へ 飛び込むのがこの船の規則です。 イタリア人へ 飛び込むと女性にもてますよ。 フランス人へ 飛び込まないで下さい。 日本人へ 皆飛び込んでますよ。 |
||
680:
匿名さん
[2007-11-06 15:31:00]
>>679
それをいうならガキンチョが 「クラスのみんなは持ってよ!買ってー」って方が合ってると思う。 また、沈む船の場合、残ってても助からないのは明白。 今回の場合はどっちでも生きていけるのに右にならえを強要する もしくはそういう方向に無理やり導くやり方(ガキンチョ)として の流用だから問題が出る場合がある。 マンション内全体がそういう流れであればよそはどうであれ禁煙 の方向に向かうものです。 |
||
681:
匿名さん
[2007-11-06 17:31:00]
|
||
682:
680
[2007-11-06 17:45:00]
|
||
683:
628
[2007-11-06 17:56:00]
>>675 by 611
>あなたの好奇心を満たすために、なんで私が教えなきゃいけないんでしょうか? そんな事言って、実は、頭のいい貴方でもすぐには思いつかなかったんでしょ。 それくらい特殊な事柄しかないんじゃない? たとえば、異常に神経質な特異な人しか規制を要求しないような。 ベランダ喫煙を禁止してるマンションが極小なのもうなづけるでしょ? この問答で貴方が自分が特異なことが自覚できれば貴方の今後の人生に 役立つことでしょう。 自分を知らない人はいい人生をおくれませんから。 よかったですね。 |
||
684:
001
[2007-11-06 18:20:00]
もう出てるのかもしれないけど、
「タバコの煙=生活音」 としたら理解してもらえないかな? 余所に聞こえてしまうような音を立てることを規約で一切禁止されてるわけじゃないよね? 24時間常にその音が聞こえてくるわけじゃないよね? 聞こえてくる音が我慢できないほどの大きさだってこともまずないよね? 聞こえてくる音で実際に健康を害することなんてほぼないよね? で、自分が迷惑に感じてる生活音に対して苦情を言ったら「文句があるなら規約で禁止しろ」とか「お宅が神経質なだけだ」とか「お宅は音をたてたことがないのか」とか「迷惑だって言う証拠を出せ」なんて答えが帰ってきたらどう思う? 音を立てるなって言ってるんじゃない、迷惑にならないようにしてくれってだけだよね? 苦情を言いに行くとしても、1回や2回の音でわざわざ苦情を言いに行ったりしないよね? そもそもこちらから苦情なんて言う以前に、音を立ててる側に想像力を働かせて「配慮」してほしいよね?さて・・・ 分かってもらえると助かるのだけれど・・・・ まぁ「近所からの音なんて気になったことない」とか「気にはなってるけど、我慢してるし、これからも永遠に我慢し続けます」って言われちゃったらおしまいだけど・・・ |
||
685:
匿名さん
[2007-11-06 18:35:00]
|
||
686:
001
[2007-11-06 18:45:00]
>>685
>音に例えると、「一切音出すな!」って言ってる人もいるようですが... いるようですね・・・ 私も、これ書こうかどうか悩みました・・・ >そういう人はとりあえず無視していいのかな? 不可能な要求をしている思うので、私としては無視で良いと思いますが・・・ ちなみにタバコの煙に対して、どういうことを感じてるか理解してもらえました? (って喫煙者じゃないかな?) |
||
687:
匿名さん
[2007-11-06 20:11:00]
「近隣への配慮を」と書くと、
「『煙を室内から一切出すな』と言う人がいる」 と応じられるんだけれど、 わたしもそういう人はとりあえず 置いておいてよいと思います。 で、そういった 「配慮不要」や「煙一切ダメ」という 極端な人の意見は置いておいた上で、 どういった配慮なり落としどころが考えられるのか、を そろそろ具体的に挙げ初めてみたらいかがでしょうか? |
||
688:
銀行関係者さん
[2007-11-06 21:11:00]
|
||
689:
銀行関係者さん
[2007-11-06 21:13:00]
|
||
690:
匿名さん
[2007-11-06 21:18:00]
私は非喫煙者だがベランダ喫煙はさほど意識しないですむので
第三者的にこのスレを眺めてますが、最近の嫌煙者側のレスは ちょっとね・・。 嫌煙者側に言いたい あなたたちは、475や611や燃料のように論理展開力ない奴らに まかせてたんじゃ負けちゃうよ というかやつらと同レベルの頭だと思われてていいのか? もっと他の嫌煙者もがんばれ |
||
691:
匿名さん
[2007-11-06 21:25:00]
|
||
692:
匿名さん
[2007-11-06 21:27:00]
おーーい数万戸クンは逃げちゃったのかいぃーーー?
|
||
693:
001
[2007-11-06 22:44:00]
>>688
>それにはまず って、何が「それには」なんです? 話の流れがわからないのですが・・・ >>689 >そもそもこちらから苦情なんて言う以前に、音を立ててる側に想像力を働かせて「配慮」してほしいよね? と既にに書いてますが? あんまり読まずにレスしてるんですか? 生活音が気になっても我慢し続ける、とか、生活音が気になるたびに苦情を言いに行く、って生活がお好みなんですか? (で、発生源の家からは逆ギレされる・・・) それとも誰かから苦情が来ない限りは、自分が出してる生活音のことなんて気にもとめないって生活してるんですか? (で、苦情が来たときは、タバコと同じように逆ギレですか?) というか、688と669が別人か同一人物かわかりませんが、 タバコの煙に対して、どういうことを感じてるか理解してもらえなかった ってことですか? |
||
694:
475
[2007-11-06 22:55:00]
>>656
◆規約、使用細則等又は法令のいずれにも定めのない事項については、総会の決議により定める。 その為「規約解釈に疑義が生じた場合」には あなたの中では「規約、使用細則等に定めがない」ということと、「規約解釈に疑義が生じた場合」というのがイコールなのですか?そうは思えませんけど。「共用部は禁煙」という定めがあるから、その解釈に疑義が生じてるのではないでしょうか。だから「共用部は禁煙」という定めがあるにもかかわらず、総会の決議を行う必要はない、ということがあなたのマンションでは定められているのですよ。 |
||
695:
475
[2007-11-06 23:10:00]
>>656
それから教えてください。 似たようなニュアンスで既にたずねていますが、 まだ答えてもらっていないと思いますので。 あなたのおっしゃるとおり、①(共用部禁煙=ベランダ禁煙派)と②(共用部禁煙だからと言ってベランダは禁煙じゃないよ派)の解釈をめぐり、 使用細則7条に「ベランダでは禁煙とする」との文言を追加する、という総会決議を行ったとしましょう。そして、結果否決されたとしましょう。 この場合、否定されたのは①の解釈ですか?②の解釈ですか? ある人は、ベランダは禁煙にしてほしいが、7条に追加するのはおかしいと思っていた。 またある人は、ベランダは禁煙にしてほしいが共用部禁煙の記述があるのに、さらに個別にべランダの禁煙を定めるのはおかしいと思っていた。 ある人は、ベランダは禁煙にしてほしくなかった。 この3人はどちらも今回の決議の否決側に回りました。 あなたはまさかこの結果をもってベランダ喫煙可能な②の解釈がみとめられたとでも思うのですか? で、この結果をもって管理組合はどうすれば良いです?結果規約は一文字も変わっていませんが、ベランダは禁煙になるの?喫煙可になるの?規約上はやはり①の解釈も、(百歩譲ってですけど)②の解釈も、文言的にはどちらも可能なままですよ。 そしてこの後このマンションに新しい住民が引っ越してきました。 この住民はこの決議になんらか拘束されるの? あなたの意見では総会で否決された場合、余計に混乱するだけじゃない? 住民の意見を問うのであれば、(あなたの指摘する問題はあるにせよ)やっぱりアンケートなんじゃないの? |
||
696:
匿名さん(前スレの参加者)
[2007-11-06 23:13:00]
>>661 =611さん
>一方、ベランダ等の専用使用部分でも禁煙とされていると考えた場合、 >この規定は(18条との整合性は残りますが)他の条文と矛盾しません。 ↑は>>623に於ける貴方のコメントです。 元々、仮定の話なので「各条文のと整合性の問題が生じる」のは当然かと思いますが、貴方の言う「(2)の解釈の不備事由」は「不備事由ではない」ということを説明すれば、逆に(1)の解釈の方が「他の条文との整合性がないこと」となりますね! 貴方が(2)の解釈が不備であるとする理由は、 ◆ひとつの条文では「共用部分」という表現に専用部分部分が除外されるのに、同一規約内の別の条文では同じ「共用部分」という表現に専用使用部分が含まれるということは有り得ない。 ◆事実「共用部分」との表現には「専用使用部分が含まれる」として規約を読まなければ、幾つかの条文は意味不明になってしまう。 ◆結論として「共用部分」との表現には一律に「専用使用部分が含まれる」と解釈することが正である。 ◆従って、「共用部は禁煙」との規約文言があれば、当然にして「専用使用部分も禁煙」である。 ↑この条文のみ、(都合よく)「共用部分に専用使用部分が含まれないと解釈すること」に無理がある。 ですよね? 訂正部分があれば直してください。 □尚、「仮定の話をこれ以上議論することは不毛」とお思いならば訂正は不要です。 私もそう思ってますので・・・。 |
||
697:
匿名さん
[2007-11-06 23:27:00]
ベランダ喫煙と生活音を同一線上で語ることは出来ません。
世の中、お互い様のことは様々あっても、 喫煙は喫煙者だけの嗜好、非喫煙者が煙草の煙で人に迷惑を かけることは絶対にありません。 喫煙とは、たとえどんな小さな迷惑でも、他の人に不愉快な 思いをさせていないことが確認できて初めて許される行為で あることを認識すべきです。 苦情を言われたら、まるで権利を侵害されたかのような 大騒ぎでみっともないですね。恥を知れって感じ。 社会全般、もうすでに煙草そのものが害悪なのだから、 どこでも最大限の配慮をして、遠慮して吸うべきです。 喫煙者は非常に甘えた考え方が目立ちますね。 なんで甘えてるのか、>>615見ればわかる気もするけど(笑 |
||
698:
匿名さん
[2007-11-06 23:36:00]
>>687さん
697みたいな奴は相手にしないで話を進めましょうってことですよね? |
||
699:
匿名さん
[2007-11-06 23:59:00]
|
||
700:
匿名さん(前スレの参加者)
[2007-11-07 00:01:00]
>>694 =475さん
>あなたの中では「規約、使用細則等に定めがない」ということと、「規約解釈に疑義が生じた場合」というのがイコールなのですか? 貴方の為に↓と書きました(>>656)が、その意味が理解できませんでしたか? 【規約解釈に疑義が生じた場合とは?】 □「共有部は禁煙」の例で言えば、>>652で示した様に「規約に明示がない為、解釈が不明寮」よって「民意を諮って欲しい」との申出に接した時等「問題解決のために規約の制定が求められたケース」を指します。 >この場合、否定されたのは①の解釈ですか?②の解釈ですか? (>>636)にて↓のように書いていますが? (納得しないとするあなたに対し、その後もレスしてますので読み直してください。) 総会で問われた(る)問題は「解釈の正否」ではありません。 ベランダの通常の用法として、「喫煙は可」か「喫煙は不可」かが問われた(る)のです。 >あなたはまさかこの結果をもってベランダ喫煙可能な②の解釈がみとめられたとでも思うのですか? だから、「解釈の正否」を問うたのではないと、言っていますが? >使用細則7条に「ベランダでは禁煙とする」との文言を追加する、という総会決議を行ったとしましょう。そして、結果否決されたとしましょう。 ↑この内容では「総会の議案」として穴だらけです。 >「専用使用部分の通常の用法として、喫煙の可否を明示する」 をクリアしていませんので、貴方の指摘する様な事態が発生する懸念があります。 否決された場合の対応を踏まえた「契約改正案」を提起するべきですね! |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
追加させてください。
>「異なる解釈が出来る規約条文は不備である」との認識
例えば、「共用部分での迷惑行為を禁止する」という規約があるとしましょう。ここで言う「迷惑行為」なんて、解釈はいくらでも可能ですよね。ただ迷惑行為を限定して列挙してしまうと、新たな迷惑行為が生まれた場合にその都度規約を改正しなければならなくなります。(例えば昔は公共の場での携帯電話の使用なんて存在しなかったが、今は迷惑行為としてみとめられてきてる。)これをその都度改正しなければならない非効率性についてあなたの意見はありますか。