ベランダ（バルコニー）喫煙問題に関するスモーカー vs ノースモーカーのオンライン激論部屋

[反匿名]

どうにも、マン質問板で延々平行線を辿るベランダ喫煙の問題ですが、向こうでLOGが1000を超えているのでここで激論して頂ければと思って板を立てました。
激論部屋としてもご利用頂ければ幸いです。
双方の理事の方や自治会役員も参加頂ければ…と。

[401: 匿名さん]

>>398

それを喫煙者に言う前に、君はまず、ここの他の嫌煙者にそれを言ってくれ。
窓を開けて吸うのもダメ、換気扇の下で吸うのもダメ
とのたまう嫌煙者にね。

隣の神経質度合いでOK・NGがかわるダブルスタンダードはいかんだろ？

[402: 匿名さん]

ベランダで吸わなくて
専用部（室内）の窓際で吸っても
結局風の流れで煙は外へ向かってますよ
結局一緒ですね

で、いつもベランダで何してるんですか？？？

[403: 匿名さん]

>>393
＞ニコチンは猛毒でしかないのでは？

ご自分の猛毒という言葉の定義が特殊だと
早く気づいて社会復帰されることを祈ってます。

[404: 反匿名]

>>399

>>自分の論を客観的に見直す手段として、他の事例を考えてみるのは
>>大変有意義なの知らなかった？
>>そういう手段もあることが今後の貴方の人生の参考になればいいですね。

ここまで言われるほど＊＊だと仰られて居るんでしょうか？
では、スモークから離れて地球温暖化でCO2削減関連として、私は大排気
ハイブリ車を持っています。
これがCO2削減に貢献しているか？　と問われたら否ですね。
何故なら、実際の走行に伴うガソリン消費が同型の在来エンジン車と比較
して燃費が良いとしても、製造工程から廃棄に至るまでの総合的なCO2排出
量は明らかに増えていると思います。
エンジン以外に重量を増やした同期電動機、インバーター、動力用バッテリーの重量の増大もあります。にも関わらず同型の在来エンジン車よりも
あえて高価なものを買ったのには体験学習としても色々学びましたね。
冬期の暖機運転でガソリンを喰うため、逆にウォームビスを学ばされたとか…。

>>そうすれば、あなたの論理の欠点が見えてきますよ。

ここまで反論が強いのなら、スモークの有毒性と食品添加物の有毒性の
比較でどちらが有毒か証明したり、そのサイトのリンクを教えてくれ
ませんか？

[405: 匿名さん]

どのような状況でお隣が吸うタバコの煙を嫌煙者が
吸い込んだのでしょうか？

風の流れがどうだったとか、ベランダで何をしていてなど
状況を詳しく説明して下さい。

[406: 反匿名]

>>396

10年位前までは友人のスモークぐらいでとやかく言う立場ではない
でした。現在は、明らかに吸う本数が多すぎるヘビースモーカーだと
友人に対しても突っ込みます。臭いだけは我慢していますがも鼻の所で
煙の臭いを感じたら息からある程度空気を吸っていないのです。
風邪を引いているそうな周囲の人からうつされない様な感じで呼吸する
感じで。
ベランダ喫煙問題に関しては、そのスモークの刺激性の臭いが漂ってく
るだけでピンと来る人は、ここははスモーカーズルームでは無い！と
主張したいとは思います。分煙化の進んでいない中小企業や小さな食堂
等ですが、公共に供するものを見る限り殆どが分煙化されていて、タバ
コの臭いは殆ど皆無に近くなったのでは？　と。そけが今の世の中の
現状でスモーカーもヘビースモーカーも既に慣れていると思います。
ですから、スモーカーズルームで無い隣戸のベランダから刺激の強い
スモークの臭いが流れてくると迷惑ですね。

そして、スモーカーは社会的立場が本当に弱いんですか？
高齢者や身体障害者として認定されたいんですか？

[407: 匿名さん]

>あえて高価なものを買ったのには体験学習としても色々学びましたね。

使い方を間違ってると思う。。。

[408: 反匿名]

>>399

もう一度、
「あなた、都合が悪いといつもそれね」

と書いていますが、そちらは情報を書いているのですか？
具体的な事も示さず人のことばかり言っているのは、某ちゃんねらー
特有の問題でないか…と。

[409: 反匿名]

>>407

確かに某メーカーの宣伝文句には騙されたタチで購入したのではありません。
あのハイブリ車の先祖は、発電ブレーキを多用していた電気鉄道であり、
それよりさらに遡ると潜水艦に辿り付くと思います（回生発電）。回生
発電気技術はハイブリ車よりもうとつくの昔からあった技術な筈ですし。

[410: 399]

>>404 反匿名さん

どうです？　他の事例を考えてみるのは有意義だったでしょ？

＞スモークの有毒性と食品添加物の有毒性の比較でどちらが有毒か証明したり、

まだ、理解できてないようですね。
それらを比較する意味はなんですか？
それらを比較しても何の意味も無いと思いますが？

比較するなら
食品添加物のなかで、販売可・不可とわかれてる原因の比較でしょ？
または、残留農薬の程度で販売可・不可の比較でもいいですよ。

添加物も農薬も有害ですよね？
でも、その程度によって販売が許されてるのもあります。
なぜでしょう？

それと私は>>396さんではありませんが、貴方の>>406は396さんの
問いかけに全然答えになってませんよ。
もっと、しっかりしてくださいな。

[411: 反匿名]

>>410

そちらの言い訳は理由になっていない。
すでにJTのHPで科学的な根拠も出し切れておらず無害であると言い切っていない。タバコはあらゆる食品から有毒性が高い値のであるのは紛れももない事実。

それでも反論するなら合衆国のFDAに文句を言ってみては？

[412: 反匿名]

>>410

タバコは有毒なのか無毒なのか、回答を求めます。

[413: 匿名さん]

＞４０４
タバコは有毒だなんて分かりきってる事でしょう。

しかし、その有毒性からくる健康被害に繋がる
ものが極めて低いから禁止されていないだけ。

少しでも有毒な物を全て禁止したいと言うならば
話は分かるけれど、そうではなくタバコは有毒だと
言わせて何の意味があるのですか？

致死量など比較すれば、農薬や添加物のが
有害な物のが多いですよ。

ハイブリッドの事例など何を言いたいのか
まったく不明です。

[414: 購入検討中さん]

＞しかし、その有毒性からくる健康被害に繋がる
＞ものが極めて低いから禁止されていないだけ。

おいおいって（笑）

[415: 購入検討中さん]

子供の誤飲の第一位は煙草。

喫煙者に親の資格なし。

[416: 反匿名]

>>しかし、その有毒性からくる健康被害に繋がる
>>ものが極めて低いから禁止されていないだけ。

何ですか…それ？

農薬には化学物質と生物系の農薬で害虫を食うものと二種があったと思います。

それより食品添加物とスモークとどっちが人体に害があるか事例を示すデータなり、ネズミ講ではないサイトを教えてくれませんか？

[417: 399]

>>411

あなたは日本国に住んでるんですよね？
合衆国のFDAが何の関係があるんですか？
ちなみに、合衆国でもタバコ販売が許されてますけどね。

＞そちらの言い訳は理由になっていない。
おかしなことを言いますね。
あなたに言い訳する必要なぞないこともわかりませんか？

それと、タバコは無害だと誰が何番のレスで言ってるのか？
示してくれませんか？
有害さの程度が重要だと、いろんな人がたくさん言ってはいますけど。
貴方の勝手な脳内変換は恥ずかしいですよ。

さぁ、そろそろ、はぐらかさないで答えてくれませんか？
残留農薬の程度で、販売可・不可にわかれる原因はなんですか？
農薬は無害ではありませんよ。

[418: 反匿名]

>>417

>>残留農薬の程度で、販売可・不可にわかれる原因はなんですか？
>>農薬は無害ではありませんよ。

それをそちらが調べて納得した事例を示してください。
そうでないと話が進みませんなぁ。（大爆

ネチネチ人の背中におんぶにだっこは止めて欲しいと気もします。

[419: 399]

>>416
＞食品添加物とスモークとどっちが人体に害があるか事例を示すデータ

その比較が何の意味があるのか？
と問うてるでしょ　まったく、オツム大丈夫ですか？
誰かをあやめるためにどっちが効果的か？知りたいのですか？

[420: 匿名さん]

>416
比較しているサイトなんて
あるわけ無いでしょう。
有害性にも作用にも差があるものを
どうやって比較するのですか？

・タバコのニコチンの致死量１５０ｍｇ

・一般的なリン系の農薬の有害物質
　パラチオンの致死量が１．５ｍｇ

・ダイオキシンの致死量　０，０５ｍｇ

検索すれば簡単に出てきますよ。

これは一辺に摂取した時の値で
排出されやすさ（蓄積されやすさ）など無視してます。

アメリカでも野外の紫煙による健康被害は
認められません、閉鎖された空間で２０年間毎日１０本以上で
初めて寿命に差が出るといわれてます。

[421: 匿名はん]

反匿名さん

貴方の頭の中では食品添加物は１種類しかないのですか？
そうでないと、食品添加物と・・なんて質問できませんよねー。

ちなみにタバコもいろんな種類があるのもご存知ありませんか？

質問が体をなしてませんよ。

[422: 匿名さん]

>>418

まったく、調べなくても常識ある人ならわかるだろ？
要は人体への影響の大きさ、 つまり有害さの程度だろ。

アンタが「有害さの程度」を抜きにして、有害有害と繰り返すから
からかわれたんだろが。

紫外線や電磁波でさえ有害といわれて、無害なものを探す方が
難しい現在生活で、「程度」を抜きにしてただ「有害」と表現する
愚かさにいい加減気づけ。

というか、気づいてるんだけど性格が矮小だからはぐらかしてるんだよな

素直に非を認めなきゃ、見苦しいだけだぞ　あんた。

[423: 匿名さん]

ここの皆さんは、ベランダでタバコを経口摂取しているのですか？
それとも「Xの悲劇」の真似事でもしてるのかな？

[424: 反匿名]

数字をHNにしている人…たばこ一服のスレッドへ行ってくださいな。

[425: 匿名さん]

ここ最近の反匿名のレスは酷いな。
支離滅裂でそんなレスはマナー違反だと思う。

[426: 777]

喫煙者は、高額納税者で国鉄の負債を払っている。

喫煙権を尊重すべし。

非喫煙者は、同じだけ税金払ってから言え。

[427: 匿名さん]

>>401
『隣の神経質度合いでOK・NGがかわる
　ダブルスタンダードはいかんだろ？』

・・・いったい何と何のあいだが二重基準なんでしょうか？

あなたの言いたいことは、要するにこういうことでしょう。

「太郎さんちはベランダで吸って苦情言われないのに、
　うちだけ苦情を言われるのはおかしい。」

これを「二重基準」と言っているのなら、言葉の用法の誤りです。

「二重基準」とは、
同一人物（国家）が対象によって適用する基準を変える
ことをいいます。

そして、ベランダ喫煙の問題は、まさしくそれぞれ別個の
当事者間の話です。


太郎さん---太郎さんちのお隣さん
あなた---あなたんちのお隣さん

迷惑行為かどうかは、それぞれのお隣同士、
当事者間の問題です。

したがって

(1)太郎さんちのお隣さんが迷惑がらない
　　　　　　　↓
(2)うちのお隣さんが迷惑がるのはおかしい
　　　　　　　↓
　　　　(3)配慮は不要

という理屈は、まずいきなり
(1)と(2)が、つながらないわけです。

これまでのスレを見ると、
こういうときの反論の決まり文句に
「迷惑がるのはヒステリー」
「苦情を言うのはクレイマー」
というのがあるようで、
その根拠はというと
「それほど迷惑な行為なら規約で禁止されるはずだから」
という一点にしぼられているようですが、
そもそも当事者間の問題なのですから、規約うんぬんの話に
なるのが、それこそおかしいのです。

逆に「規約」「規約」とおっしゃる方へ訊きますが、
ご自分のマンションの規約に
「ベランダ喫煙の際に近隣への配慮は不要である」
という定めがあるのでしょうか？

いつぞやベランダ喫煙は「規約で許されている」
という発言がありましたが、これも
上記のような条項があって初めてそう言えるのです。

[428: 匿名はん]

>>427
＞逆に「規約」「規約」とおっしゃる方へ訊きますが、
お答えしましょう。

＞ご自分のマンションの規約に
＞「ベランダ喫煙の際に近隣への配慮は不要である」
＞という定めがあるのでしょうか？
ありません。世の中のどこを探してもそのような文言は見つからないでしょうね。
で、１０本を９本にするなど近隣への配慮は忘れていません。

＞いつぞやベランダ喫煙は「規約で許されている」
＞という発言がありましたが、これも
＞上記のような条項があって初めてそう言えるのです
意味が分かりません。
「禁止されていないことは許される」と判断してはいけないのですか？
※規約に「ベランダでの洗濯物干しの際に近隣への配慮は不要である」と書かれているマンションに住んでいる人なんだろうか？

[429: 匿名さん]

「許される」＝何をどうやってもいい
　ということではありませんね。

[430: 反匿名]

>>422

で、言っているように程度の問題だが、これほど禁煙社会が進んだのは
何故か？

電磁波に関しての有害性（放射線も電磁波の一つだろが）だが、
最近因果関係がはっきりせず白と証明されたと思う。

422はスモーカーか？

[431: 匿名さん]

ちなみに428さんの考えでは、
共有部分では禁煙という規約があれば、
ベランダ喫煙はできないという考えですか？

[432: 匿名さん]

>>428
『「禁止されていないことは許される」と判断しては
　いけないのですか？』

・・・「ルール」と「マナー」の違いを
いちど調べてみたら？
辞書開くなり、友達に訊くなりして。

[433: 反匿名]

>>426

旧国鉄の負債の一部を払っているのには感謝する。
ただし、その税金が全てか？
旧国鉄清算事業団が所有していた土地を売り払って負債を還元してるのは
含まれていないのか？

[434: 反匿名]

>>425

ネットで発言のマナー違反とは言わなかったはず。
今は死語であるが「ネチケット」だった筈。
私は「日本語が下手！」と、どんな読みにくいものを書かれていても
書いたことはない。例えば大昔カタカナの全角文字で無く半角文字を
多数使っている人が居た。
これでも「日本語をちゃんと書け！」と書いたことはない。
「（誰が見てもわかりやすい）文章力」「（読みにくい文章をスク
リーニングして把握する）読解力」とは思っています。

[435: 匿名さん]

>>426
税金払っているかもしれないけどその分医療費等もかかっていることをお忘れなく。
タバコ関連の税収とタバコが原因と考えられる医療費および経済損失（病気になって経済活動が困難になった人や火災など）を比べるとはるかに後者のほうが大きいことをお忘れなく。
これはちょっと調べればいくらでも数字は出てくるからご自分で調べてみてください。

[436: 匿名さん]

私は流れてくるにおいが絶対いやですね。
電車で隣に（ヘビー）スモーカーが座るとほんとに臭い。
ベランダだけでなくあれも迷惑な話だわ。
スモーカーが嫌われるのわかるでしょ。

[437: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>432
前スレを読んでの発言でしょうか？

◇ルールでは他人の行動を規制することが出来る。
（守るかどうかは別問題として）
◇マナーでは他人の行動を規制することは出来ない。
（強制力が無い、という意味で）

マナーを以って「他者への配慮をする」行為は当然にして求められる行為
だと思いますが、「（提供された）配慮の程度を要求する」行為は当然に
して許容される行為だとは思いません。
（↑「配慮の程度を要求する行為」自体を否定するものではない）

過去レスにも『効果のない配慮は配慮ではない』と仰る方がいらっしゃ
いましたが、それを要求すれば上記の後者となります。
それを当然と主張すれば、『自己基準を他人に押し付けるクレーマー』と
指摘されても仕方が無いと思います。

匿名はんさんは、これ等を理解した上で「１０本を９本に減らす配慮」と
「配慮の程度」を問題にした挑発をされているのだと思います。
非喫煙者さんは、この挑発に乗るべきではありません。

如何か？

[438: 匿名さん]

>>427

あなた、実はベランダ喫煙問題に実際の当事者じゃないでしょ？
でなければ、>>427のように隣が一つだなんて＊＊な恥ずかしい前提で
話を進めるわけがない。

一部屋がベランダ喫煙するとして、その煙の行方の可能性は
左右隣、上下、斜め左右上下の最低８部屋ですよ。
だから当事者同士でと言っても、その人の神経質度合いでOK・NGがでますよね。　左隣がOKで右隣がNGの場合、自分が特異なのではない、普通の感覚だを示してもらわないと、なかなか納得できないのは理解できませんか？

[439: ４３８]

同一マンションで同じ行為がOK・NGの場合
そのマンションはダブルスタンダードといってマチガイではないでしょ？

４２７はまったく何言ってるんだ？

[440: 匿名さん]

>>435
喫煙者じゃないんですが、今の色んな意味で薄汚れた世の中＆医療技術
だとタバコがなくなったら今度は他のものが原因で医療費および経済
損失なんて話になると思うがどうなんだろう？
（代わりの税金も無いから始末に置けない）

みんな寿命で死んでくならまだ軽減されるとは思うが。
（うちのおじいちゃんは肺炎（100歳以上だからほとんど寿命）が
　最後の原因だったけどそんなのまれだし）

[441: 匿名さん]

>>433

＞一部を払っているのには感謝する。
と言いながら、
＞ただし、その税金が全てか？
＞旧国鉄清算事業団が所有していた土地を売り払って負債を還元してるの＞は含まれていないのか？
とは、なんだ？

君は発狂してるのか？

[442: 非喫煙者]

①タバコの販売が許されてるのはナゼですか？
②健康増進法が屋外の紫煙を対象外にしたのはナゼですか？

①②を問われたら、有害性で攻めても無意味なのは子供でもわかるでしょう。

臭いとかの迷惑性で攻めるしかありませんよ。

[443: 匿名さん]

>>437
＞（提供された）配慮の程度を要求する」行為は
＞当然にして許容される行為だとは思いません。

あのさ、客観的に常識に照らし合わせてみて、
配慮したとはとても言えない程度のものは
認められないのが現実ですよ。

たとえば、10本を9本にしたと主張しても
管理組合から、それは配慮とは見做されないだけで
その配慮が認められないからと言って
相手をクレーマー呼ばわりしても無駄だと思います。

理屈ばかり並べないでもっと現実に即した話をしてください。

あと、匿名はんのは挑発ではありません。
彼のベランダは喫煙所なんだから。
前スレ参加者ならわかるはず。

[444: 非喫煙者]

反匿名さん

そろそろ、こういったスレでは、
ノンスモーカーのなかでベランダ喫煙「反対する人」と「気にしない人」を区別しないと、意味ないのは理解できましたか？

反対する人を、過去ご同輩が自ら使っていた嫌煙という表現を
流用させてもらって嫌煙者とするのは大変いい表現ですね。

[445: 匿名さん]

>>443

＞あと、匿名はんのは挑発ではありません。

匿名はん個人は知りませんが、一般的にはあながちそうでもないようですよ。
ヒント
>>400

[446: 匿名さん]

集合住宅である以上、禁止まで求めるのは行き過ぎの面があるかな。

喫煙者は苦情が来たら、配慮する。
（「じゃあ１０本を９本にする」なんてスネるのではなく、ね。）

苦情を言ったほうは、迷惑がゼロにならなくても、配慮が
示されれば、納得する。

これで、結構なのでは？

と、言うと、その「配慮」の度合いでモメるんだ
というレスが予想されますが、そういうのは極端な事例でしょうし、
それならそれで、第三者の理事会、総会の出番でしょう。

だいたい、どの程度なら「配慮」として認められるか、
なんて、落ち着くところに落ち着くものです。

もし、その配慮の内容まで総会で決めて、
回覧に載せたり規約に書いたりしたら、なんだか「このマンションの
住人はバカです」って言っているみたいで恥ずかしいですよね。

いままでも何度か上記のような意見が出てきたと思うんですが、
どうもその「両者の妥協」が気に食わないのか、
極端な事例（しかも、最近の書き込みにはないような意見）を
持ち出す人がいるんですよね。

ま、匿名だから仕方ないのかな。

[447: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>443
>たとえば、10本を9本にしたと主張しても
>管理組合から、それは配慮とは見做されないだけで
>その配慮が認められないからと言って
>相手をクレーマー呼ばわりしても無駄だと思います。

↑
◇「管理組合が配慮と見做さない」ってどこから出てきた話ですか？
　勝手に、管理組合が「配慮要請の文書配布した」って話にされてもねぇ。
◇因みに「その配慮が認められない」ってことは、貴方のマンションでは
　「配慮要請の文書配布した」後に「配慮になっていません文書」とかも
　出しているのでしょうか？
>理屈ばかり並べないでもっと現実に即した話をしてください。
　ってことは、現実に即した話なんでしょ？
◇最後に、貴方のマンションの管理組合は何の権限を以って
「配慮とは見做さない」と言うのでしょうか？

>あのさ、客観的に常識に照らし合わせてみて、
>配慮したとはとても言えない程度のものは
>認められないのが現実ですよ。

↑
◇一般論として、否定するつもりはありません。
◇ですが、『ベランダ喫煙問題』はこの一般論では解決しないという
　ことが、どうして理解出来ないのでしょうか？
（「マナーや配慮には強制力が無い」ってことが理解出来ないの？）

[448: 匿名さん]

>>447 by 匿名さん（前スレの参加者）
『「マナーや配慮には強制力が無い」ってことが理解出来ないの？』

・・・繰り返し同趣旨のことをおっしゃっているように思いますが、
その言葉は一歩間違えると

「強制力を行使されないと、自らを律することができません」

と言っていることになりかねませんので、
慎重を期されたほうがよいかと思います。

[449: 反匿名]

>>441

また「君」「発狂しているのか？」の人を見下ろした発言ですか？
どうやら高齢にさしかかった（元）役員さんみたいですね。

質問しているのは、たばこ税が旧国鉄の負債の何％になっているか問うているのだ。

まさか、たばこ税で旧国鉄が残した累積赤字全部をまかなっている訳ではないだろう。負債の解消は旧動労・国労のビルの跡地とか大きな貨物のヤード駅の跡地に売却が含まれているはず。
旧汐留駅貨物駅跡地や東京駅八重洲口の南側にあった跡地が民間の超高層ビルに生まれ変わったように。

[450: 反匿名]

>>444さん。

>>ノンスモーカーのなかでベランダ喫煙「反対する人」と
>>「気にしない人」を区別しないと、意味ないのは理解できましたか？

いや私はその逆です。
スモーカーはスモーカー、ノースモーカーはノースモーカーと単純に分けたいです。何故ならベランダ喫煙迷惑提言を「クレーマー」と跳ね返されたり、世論が禁煙社会に向かっているのに注意しただけで「嫌煙者」と跳ね返すためです。
ベランダ喫煙に関しては世論に反映される部分と思っています。
そろそろじわじわベランダ喫煙は閉め出され始める時期では？と思うことも。
それは、国内線の民航機が全面禁煙、新幹線は東海の分煙ルーム以外は全面禁煙、東京の地下鉄の駅構内は全面禁煙、JR（東）のホームは一部喫煙所を設けていることもありますが、全面禁煙になるのも時間の問題ですし。

[451: 匿名さん]

それなら規約改正も時間の問題って事だね！
よかったじゃん。
それまでは堂々と吸わせてもらいます。

[452: 匿名はん]

>>443
＞たとえば、10本を9本にしたと主張しても
＞管理組合から、それは配慮とは見做されないだけ
管理組合がそこまで調べて「配慮と見做さなければ」、8本にするなどの配慮をしますよ。

＞あと、匿名はんのは挑発ではありません。
＞彼のベランダは喫煙所なんだから。
なんのために「１０本を９本にする『など』の配慮」と言っているのか理解できていないようだね。
そもそもどうせ「０にしろ！」といいたいんだろうから、配慮なんて言っていないで規約で禁止にしたらいいんよ。

>>446
＞もし、その配慮の内容まで総会で決めて、回覧に載せたり規約に書いたりしたら、
ベランダ喫煙禁止の規約改正のほうが後々面倒がなくていいと思うよ。

>>450 by 反匿名
＞それは、国内線の民航機が全面禁煙・・・
＞全面禁煙になるのも時間の問題ですし。
それでもタバコの販売がある限り喫煙所は残ります。そして不特定多数が出入りすることのない私有地のベランダから喫煙が締め出されるのは・・・、１００年ぐらいお待ちください。
あなたが運動を起こしてベランダ喫煙排除を訴えることで、ベランダ喫煙が締め出されるのが早くなることに関しては否定しません。どんどん行ってください。

[453: 匿名さん]

喫煙者です。
ベランダでも吸います。

「ベランダ禁煙」は世の流れでしょうか。
ここを読んでいて、不安になりました。

今のマンション、規約改定されて、「ベランダ禁煙」になったら困ります。
もし、そうなったら何処で吸えばいいかと心配です。
いきなり「禁止」は、きついです。

452さんの言うように、百年大丈夫なのでしょうか。

[454: 匿名さん]

禁煙者です。

煙やニオイが嫌なら窓を閉めれば良いと思いますよ。
洗濯物にニオイが付くのは嫌なので、喫煙者の方も配慮願います。

[455: 匿名さん]

＞洗濯物にニオイが付くのは

夜干しなのかな

[456: 匿名さん]

>>447

＞＞客観的に常識に照らし合わせてみて、
＞＞配慮したとはとても言えない程度のものは
＞＞認められないのが現実ですよ。

＞↑
＞◇一般論として、否定するつもりはありません。
＞◇ですが、『ベランダ喫煙問題』はこの一般論では解決しないという
＞　ことが、どうして理解出来ないのでしょうか？
＞（「マナーや配慮には強制力が無い」ってことが理解出来ないの？）

なぜ、ここでは一般論では解決しないか、わからないんですか？
人に迷惑をかけてはいけない、という基本中の基本が
わからない人がここに集っているからですよ。
あなたや匿名はんのようにぐだぐだ言ってるのは
掲示板だからでしょう。
だから上記の一般論は実社会では当たり前に認識されてることです。
だから一般論なの。(笑

うちのマンションの居住者は良識ある人たち（＝普通の人たち）
のようで、一度注意が出たことがあるけどそれ以降ベランダ喫煙は
遠慮されてるようで、その後はなんの問題もありません。
それが普通だと思うけどね。

[457: 匿名さん]

規制されないと配慮も出来ないスモーカーの
わかりやすい例
　　　　　↓
>>451
＞それなら規約改正も時間の問題って事だね！
＞よかったじゃん。
＞それまでは堂々と吸わせてもらいます。

こういうの見ちゃうと
「マナーや配慮には強制力が無い」とか
そっちなりに理論的に話を進めたいのだろうけど
なんか空しくない？
ノースモーカーから見れば、一括りの同じ疾患に見えてしまう。

[458: 匿名さん]

＞それが普通だと思うけどね。

なら、なぜこのサイトだけでも５年以上前からこの手のスレが
廃れないんだ？
スレ主はほとんどがベランダ喫煙反対者だぜ？
それから、他の相談サイトでも廃れてないね
何度も言わせるなよな、まったく。

それと、嫌煙者の一般論は世間の一般論とはかけ離れてるのは
世の一般論だよ。自覚した方が恥をかかない。

[459: 匿名さん]

>>457

というか、貴方のように　自分の都合のいいことは
論理的でなくても認めちゃう　という人のほうが
集合住宅では迷惑人ですな。

[460: 匿名さん]

>457
マナーってよりは本当の迷惑行為は
喫煙に関わらずマンションでは
規約で規制されるからですよ。

公共の場や閉鎖された空間と
ベランダが同じ物に見える人には
何を言っても無駄だろから
公共の場が禁煙（分煙）になってるから
ベランダも禁煙になるのは時間の問題だと
思っててもらって結構だと言ってるだけでしょう。

[461: 匿名さん]

＞公共の場や閉鎖された空間と
＞ベランダが同じ物に見える人には

そういうけど、実際隣から臭いが来るって
言ってる人もいるし、
洗濯物に臭いがついて困ると言う人もいる。
どう説明するの？

あなたのへ理屈だと規約で規制されてないから
本当の迷惑行為とは言えないということになりますが。
そういう人はクレーマーですか？
迷惑ではないからそういう人への配慮は必要ない？

[462: 匿名さん]

>>461

あなた　自分のほうが論点をずらしてるのに気づいてください。

＞公共の場や閉鎖された空間と
＞ベランダが同じ物に見える人には
はタバコの人体への有害性の話。

そこへ　臭いを持ち出すなんて・・・

あなたが、ここで
禁止にあたいする人体への有害性は皆が認めるデータがないので無意味。
だから、
ベランダ喫煙問題の本質は「臭い」問題だ。
と宣言しますか？

それなら、それに添って続けましょう

[463: 匿名さん]

>461
もうめちゃくちゃですね。

マンションで音の問題で煩いと言う人がいるから
公共の場でも音を出すこと禁止するのですか？

その場、その場によってルールは違うのが
当たり前でしょう。

ベランダの使用条件だってマンションごとに違うし
ベランダ喫煙の影響が大きいと判断されれば
禁止になるでしょうし、少なければ
禁止にはならない、それだけの事でしょう。

[464: 匿名さん]

>>461
＞あなたのへ理屈だと規約で規制されてないから
＞本当の迷惑行為とは言えないということになりますが。

助言
あなたが、ちゃんと
法や条例やマンション規約で規制されていない
「マンション内で一般に認知された本当の迷惑行為」
の例を示せば、説得力ありますよ。

それもしないで突然「へ理屈」と決め付けるのは
貴方の性格がにじみでてますね。

[465: 匿名さん]

>>462
私はあの臭いが嫌なんだけど。
それと、健康被害について敢えて言うなら、
人体へのすぐの悪影響はなくても積み重ねだからねー。
臭いを嗅ぐだけで有害物質を微量でも取り込んでる
不快な気持ちになるのは非喫煙者なら持ち得る感覚だと思う。

なにより重要なことは、自分で選んで取り込む食品添加物
なんかと違って、喫煙者からもたらされるものであること。
私のせいではない、あなたのせいで汚染されるのは
たまりません。大袈裟に言えばね。
喫煙行為は迷惑以外の何物でもないね。

細かいことを言うつもりは最初からありません。
ただ自分たちの嗜好から発していることなんだから
遠慮して吸えよって思います。

マナーが求められているのは、喫煙というのが
そういう性質のものだから。
そこを、規制がなければ堂々吸ってよいみたいな
ハキ違い者がいるから「マナーからルールへ」なんて
言葉も出てきたんだと思っています。
マナーに委ねていられないほど喫煙者の意識は低く、
ひどい状態だってことですね。

[466: 匿名さん]

>>465

そして、あなたはルール化されるまで
我慢するわけ？
マナーだなんていってないで自分でルール化に動いた方が早いよ。

[467: 匿名さん]

喫煙者が話したい事＝程度問題
非喫煙者が話したい事＝程度問題
嫌煙者が言う事＝煙草吸うな！

相反する権利がぶつかりあう時はお互いの妥協点を探るのが社会のマナー、
いや、ルールってものなのに、嫌煙者にはそれが無いからクレーマー呼ばわりされるんじゃないの？

[468: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>456
既に４５８さんがご指摘されている様ですが、敢えて被せます！

>うちのマンションの居住者は良識ある人たち（＝普通の人たち）
>のようで、一度注意が出たことがあるけどそれ以降ベランダ喫煙は
>遠慮されてるようで、その後はなんの問題もありません。
>それが普通だと思うけどね。

貴方のマンションでは（住民度が高く）「注意文書で解決した」ってだけの話。
それを『それが普通！』と妄信し、『それ以外有り得ない！』と他の事例
を切り捨てる貴方の極めて狭い見識で『一般論』を語られても困ります。

現実の世界には、（何の配慮もなくベランダ喫煙しまくる）ニコ中さんや
（タバコに関する配慮＝禁煙であると主張する）嫌煙者さんは存在します。

随分と恵まれた「実社会」とやらに住まわれてる様ですね？！
下々の社会を勉強してからカキコすることをお薦めします。

[469: 燃料]

吸ってる方はほんのわずかな時間という感覚だよね
でも、受ける側はいつ煙が来るかわからない
嫌なら窓を閉めてればいい・・・てことは窓を開けるなってこと？
ベランダでタバコを吸うとき「いまからタバコ吸いますよ！」と
大きな声で言ってくれたら、かなり助かるんだけどな
そういう配慮ならできるのかな？

あと、害悪についてだけど、命に影響がなければOKなの？
タバコの臭いがすると鼻の奥や喉が痛くなったり咳が出たりするんだけど

[470: 匿名さん]

>嫌なら窓を閉めてればいい・・・てことは窓を開けるなってこと？

窓を開けるなではなく、タバコのニオイがしたら窓を閉めればと言う事でしょ。
ベランダは禁煙と決められていない限り吸う人は吸いますよ。
（私は禁煙者ですが、集合住宅に住んでいる以上ある程度はしょうがないと思っています）
どうしても嫌なら一戸建てに住むか全室禁煙マンションに住む事をオススメします。

[471: 匿名さん]

なんか全力で反論してくるスモーカーが
複数（？）いるようだけど、
モラルを問われるとやはり弱いようですね。
良識のある喫煙者が存在するのも気に入らないみたいだし。

ほんとのところ、喫煙を遠慮した人も
良識者なのか意気地なしの小心者なのかわからないけど。
そういう人たちが実生活で煙草を抑圧されて、その反動で
ここで息巻いているため、何年もこういったスレが続いて
いるのだと私は思ってますから。

非喫煙側も本当に迷惑して困ってる当事者でもないかも。
実社会で既に優位になりつつあるので、
余裕があって愉しんでる部分もあるかもよ。

[472: 匿名さん]

ニコ中も規約規約うるさいから、共用部分禁煙の規約にするようにすればいいんじゃないの？
うちのマンションは共用部分禁煙になってるし。
ベランダ禁煙よりは、共用部分禁煙の方が総会で可決しやすそうでしょう。
廊下に吸殻が落ちてたからとか適当にでっちあげてさ。
で、可決したらベランダは共用部分なんだからって苦情入れれば良いさ。

10本を9本に配慮してくれるようなやつらなんだからこんな感じであしらってやりゃいいのよ。

[473: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>472
規約変更による問題解決には大賛成です。

>10本を9本に配慮してくれるようなやつらなんだからこんな感じであしらってやりゃいいのよ。

ですが、貴方の案であしらえるかどうか疑問です。
貴方が理事だとして、総会で「共用部禁煙の規約制定を提議した」際に、

◇ロビー、共用廊下等の共用部での禁煙化には個人的には賛成です。
◇ですが、ベランダ等の専用使用権が認められた専用使用部分について
　の禁煙化について、本案が言及しているのかどうかが本案提起内容で
　は不明です。
◇まず、この部分を明示して下さい。
◇また、言及しているか否かを問わず、明示されていない以上、本議案
　は事前に提起された議案として要件を満たしておらず、議案として
　決議すべきでないと思いますが、この点は如何お考えでしょうか？
◇最後に、専用使用部分にも言及しているとする場合には、理事会に
　おいて共用部と専用使用部分とを併せて禁煙化する必要性について
　どの様に審議が為されているのかをご説明頂きたい。

と、言われた場合、何と答えますか？（ホントに答えなくても結構です。）

非喫煙者の私でも、こんないい加減な議案が提起されれば潰しにかかりますよ！
規約変更による問題解決は正攻法行うべきです。

[474: 473]

失礼！
誤）規約変更による問題解決は正攻法行うべきです。
正）規約変更による問題解決は正攻法で行うべきです。

[475: 匿名さん]

>>473

そういう風に質問をしてこられたら、もちろん共用部分にはベランダもルーフバルコニーも専用庭も含みますよって答えますね。
廊下も共有部分だし、バルコニーも共有部分でしょ。

ベランダ禁煙は、総会で否決されたときに面倒くさいんですよ。（ベランダ喫煙が公式に許可されたととらえられてしまう。）だからベランダ単独での規約ではなくて、あくまで共用部分禁煙の規約で可決を狙います。共用部分禁煙の規約が否決されたとしても、さすがに廊下やエレベータで煙草吸ってよいと許可されたとは常識的にとらえられにくいしね。

そのうちこっそり廊下に吸殻でも落としておけば、共用部分禁煙の可決の機運も高まるだろうし。

ちなみにうちのマンションでは既に規約で共用部分禁煙になってるんだけど、ベランダ喫煙派さんはもしそういうマンションだったらべランダでは吸いますか。ちなみに「共用部分」以上の定義（ベランダとかバルコニーとか）そういったのは一切書いてないんだけど。規約の別の部分にベランダは「共有部分」とは明記してあります。

[476: 反匿名]

>>467

何故、スモーカー側は１種類なのにノースモーカー側は「ノースモーカー」と「嫌煙者」と２種類なのか…ここにスモーカー側の勝手な解釈がある気がしてなりません。では、

マナーをしっかり守るスモーカー
無神経なスモーカー

の２種類となるのですか？
私はこれにも反対です。

単純にスモーカーとノースモーカーに分けないといつまで経っても話は交わらないと思っています。

ベランダ喫煙の禁止は時間の問題だと思いますが、そう遠くはない事かも知れませんが…。

[477: 475]

実際、こっそり廊下に吸殻落としておくとか、頻繁にやると結構効果ありますよ。実際規約制定までに、喫煙者のマナーの悪さを際立たせておけば、喫煙者は発言しにくくなりますからね。非喫煙者も一枚岩になるし。

[478: 匿名さん]

>そのうちこっそり廊下に吸殻でも落としておけば、共用部分禁煙の可決の
>機運も高まるだろうし。
今ちまたで騒がれてる、どっかの親父みたいだな。
かわいそうな奴。

[479: 匿名さん]

じゃ〜、今の内はバンバン吸って吸いまくろう。
高い金出して買った、自分ちのベランダで吸えなくなる前に！

[480: 匿名さん]

>>476
467は左側が重要ではなく右側こそ重要なことだと思うぞ。

頻度なんか関係ない！って言われてるから喫煙者もそれじゃ対処
しようもないからベランダ禁煙の規約変更すれば？って話の流れ
だと思うが。。。

非喫煙者を無理やり都合のいいように分けてるわけではなく
むしろ右側の意見の食い違いが明白だから分けざるを得ない状況
だと思う。

非喫煙者の私でさえそう思えるんだから喫煙者はもっと思ってるん
だろうよ。

[481: 匿名さん]

>475
共有部分でも廊下などとベランダは
別規約ですよ。

共有部分の規約がベランダでも通じると
思ってる所が規約読んだ事なさそう。

専有使用権のある共有部分には、専有使用権部分の
規約があります、１度読む事お勧めします。

同じだと洗濯物すら干せない事になりますよ。

[482: 匿名はん]

>>472
＞ニコ中も規約規約うるさいから、共用部分禁煙の規約にするようにすればいいんじゃないの？
＞ベランダ禁煙よりは、共用部分禁煙の方が総会で可決しやすそうでしょう。
それは困ったなぁ。確かに共用部分禁煙は可決しやすそうだ。どうしよう。
----

＞10本を9本に配慮してくれるようなやつらなんだからこんな感じであしらってやりゃいいのよ。
そんな感じであしらわれて見ました。

その規約改正には大きな問題があります。それはあなたのＭＳでは既に共用部分禁煙の規約が存在していることです。規約が存在しているのに規約改正はできません。そして私の住むＭＳも含めてほとんどのＭＳで規約に「共用部分禁煙」も文言があるということです。
今後誰も「共用部分禁煙」への規約改正はできません。

＞廊下に吸殻が落ちてたからとか適当にでっちあげてさ。
「あっ、先日○○ピザの配達のあんちゃんがタバコを吸いながら廊下を歩いているのを見たよ。犯人はそいつらじゃないかな？」で一件落着。

[483: 匿名さん]

>>471

現実では自分では止められないからそう思って
精神的に楽になりたいのは理解できるぞ。

[484: 匿名さん]

>>475

一度理事会版の「バルコニー喫煙」スレを見てみることを薦める。
貴方と同じ戦法を提案した人がいて、結構議論が盛り上がってました。
最終的には貴方の案は論破されてましたよ。

[485: 匿名さん]

我が家の左お隣さんは喫煙者で、右のお隣さんは禁煙者です。

我が家は喫煙者なので室内で（換気扇を回して）煙草を吸っていました。
しかし換気口が右隣寄りにある為クレームを言われ、その後ベランダの左よりで
煙草を吸うようにしました。　それからは何も言われなくなりました。
右お隣さんとの関係も良好です。

この様なケースもあります。

[486: 匿名さん]

普通の人は文句言わないようなことに文句を言う＝クレイマー
というのは
クレイマーという言葉の使い方として、あながち間違ってないんじゃないか？

あっ、間違いだから言うなというんじゃなく
たとえば
強迫神経症の人に面と向って「貴方は強迫神経症だね」
と言うのは、たとえソレが事実であってもシツレイだから
言うべきではない

と、いうのと同類のことか？

[487: 475]

>481

>共有部分でも廊下などとベランダは
>別規約ですよ。

これってどこに明記してあるのですか？
規約？細則？区分所有法？

それともあなたの脳内？

[488: 匿名さん]

>>482

＞ほとんどのＭＳで規約に「共用部分禁煙」も文言がある
＞ということです。
＞今後誰も「共用部分禁煙」への規約改正はできません。

専用使用権のある共用部に於ける使用細則の中の禁止行為に
ベランダ喫煙を加えて頂ければ、なんの問題もありません。

[489: 475]

>484

論破ねえ。

ちょっとそれと同じような感じで論破してみてくれませんか。

規約を抜粋するとこんな感じ。

ベランダは共用部分である。
共用部分は禁煙である。
ゆえにベランダは禁煙である。

お忙しいところ申し訳ないですけど。

[490: 反匿名]

>>480

であれば、何故そちらはノースモーカーなのですか？
ノースモーカーになっている理由はどうなのでしょうか？

左も右も無いと思いますが…。
友人の飲みの付き合いがあったとして、ヘビースモーカーには激しく
突っ込みますがね。

スモーカー側のノースモーカーに対する分別は多すぎる。

単純なノースモーカー
嫌煙家
すぐクレームをつけるクレーマー

対してこちらから見るとスモーカーは一つにしか見えない。

いくらマナーの良いスモーカーと言っても、このご時世ではスモークを
すること自体良心的とは言い難い時代に進んだし。

[491: 匿名さん]

>このご時世ではスモークを
>すること自体良心的とは言い難い時代に進んだし。
煙草を吸わない人間にも上記のように思う人もいれば、そうは思わない人も存在する。

[492: 匿名さん]

>>490
>単純なノースモーカー
>嫌煙家
>すぐクレームをつけるクレーマー
それで、あなたはどれなんだい？

[493: 匿名さん]

>>490
分別が多すぎるって言う文句なの？
しょうがないじゃん、自業自得なんだから。

490さんから見れば喫煙者は1種類にしか見えないんでしょ？
じゃいいんじゃない？

他の人が非喫煙者には明らかに数種類に分類されるって多数の意見を
自分が気に入らないからって1つにしろと押し付けるのはどうかと
思うぞ。（かなりのわがまま君だな）

[494: 反匿名]

「ノースモーカー」
と言うのを訳するとどんな感じに？

禁煙？
嫌煙？
断煙？
非喫煙？

[495: 匿名はん]

>>488
＞専用使用権のある共用部に於ける使用細則の中の禁止行為に
＞ベランダ喫煙を加えて頂ければ、なんの問題もありません。
せっかく >>475 がこっそり「共用部禁煙」だけで押そうとしているのに、「ベランダ」という言葉を加えちゃったら意味ないですよ。

>>489 by 475
こんなのはいかがですか？
---
ほとんどどこのマンションでも共用部禁煙は規約に明記されている。
一部のマンションでベランダ喫煙禁止が規約で明記されている。
したがって、規約に「ベランダ喫煙禁止」が明記されていなければ、禁煙にはならない。
---
背理法でもいってみましょう。
---
ベランダは共用部分である。
共用部には物を置くことや放置することは禁止されている。
ゆえにベランダに洗濯物や布団を干すことは禁止される。
---
片方だけに反論して反論したつもりにならないようにしてくださいね。

[496: 475]

>>495

お忙しいところどうも。

Ａ　一部のマンションでベランダ喫煙禁止が規約で明記されている。
Ｂ　したがって、規約に「ベランダ喫煙禁止」が明記されていなければ、禁煙にはならない。

Ａ→Ｂの間で論理が飛躍してますよ。
ほかのマンションの規約がなぜ関係してくるのか補足してくださいよ。

ベランダ禁煙を明確化しなければ共用部禁煙無効になってる理由にはなってないでしょう。二重に定めているマンションもあるということが分かるだけで。

洗濯物や布団の話はここで話すべきではないので軽く。

ベランダは共用部である。
共用部に物を置くのは禁止。
共用部は禁煙。

であるなら、ベランダで洗濯物は干せないし、喫煙も禁じられていると規約で定められているというだけのことです。

ちなみに規約に禁煙があれば従うと言っているのは、この板のベランダ喫煙者さん（もしくはシンパ）の方ですよ。
普通に薬物に犯されていない健常者の考え方では、自分の行為の善悪の判断を規約に頼らないので、規約になんと書いてあろうが書いてなかろうが、べランではタバコは吸わないし洗濯物があったら干すのです。

[497: 匿名さん]

>496
そうすると、ほとんどのマンションで
洗濯物を干せなくなるのですが・・・
みんな規約違反してるって事ですか？

専有部分＞専有使用権付き共有部分＞共有部分

それぞれに違いがあり、その用途に沿った規約があるんですよ。

専有使用権付き共有部分＝共有部分

ならば、専有使用権料支払う必要もなくなりますよ。

専有使用権付き共有部分も禁煙とするならば問題無いですが
それはベランダ禁煙とするのと一緒です。

[498: 匿名さん]

>>495

＞ベランダは共用部分である。
＞共用部には物を置くことや放置することは禁止されている。
＞ゆえにベランダに洗濯物や布団を干すことは禁止される。

専用使用権付き共用部（ベランダ等）使用細則では
洗濯物を、物干し金具以外の所に干すのを禁止しています。
よって物干し金具の位置に干すのは通常の使用方法として
認められています。

他にたとえば、アルコーブのエアコン室外機置き場に
室外機という私物を置くこともなども同様に認められています。

完全な共用部では私物放置は勿論、完全禁煙が一般的です。
専用使用部分に関してはそこまで踏み込んでいませんが、
火災発生の原因となるポイ捨ては禁止されています。
喫煙そのものは使用者の良識に委ねられているので、
このような迷惑が発生するのだと思う。

実際うちのマンションでも苦情が出たので、
この際、ベランダでの喫煙を使用細則の禁止事項に
はっきり明記するよう理事会として提議することにします。

[499: 匿名はん]

>>496 by 475
＞ベランダは共用部である。
＞共用部に物を置くのは禁止。
＞共用部は禁煙。
＞であるなら、ベランダで洗濯物は干せないし、喫煙も禁じられていると規約で定められているというだけのことです。
規約上はそうなっています。

＞ちなみに規約に禁煙があれば従うと言っているのは、この板のベランダ喫煙者さん（もしくはシンパ）の方ですよ。
ベランダでの喫煙が規約に違反しているのであれば、当然規約を守ります。

＞普通に薬物に犯されていない健常者の考え方では、自分の行為の善悪の判断を規約に頼らないので、規約になんと書いてあろうが書いてなかろうが、べランではタバコは吸わないし洗濯物があったら干すのです。
すごい考え方だな。「規約になんと書いてあろうが書いてなかろうが」だって。
『ルールで禁止されていても、自分のやっている行為は許される』と思っているわけですね。
非常に危険な考え方です。ご自分を『普通に薬物に犯されていない健常者』と思っているのならば考え方を改めたほうがいいと思いますよ。
どんなルールであってもルールは守らなくてはいけません。

>>498
＞専用使用権付き共用部（ベランダ等）使用細則では
＞洗濯物を、物干し金具以外の所に干すのを禁止しています。
私のところのＭＳの使用規則には書いていない。「マンション標準管理規約」にもかかれていないような気がします。私が見る場所を間違っているのかもしれません。参考までにその規約条文を明記していただけますでしょうか？
※マンション設計図面に書かれていただけではないかと疑っています。

＞他にたとえば、アルコーブのエアコン室外機置き場に
＞室外機という私物を置くこともなども同様に認められています。
こちらのほうの許可された条文もよろしくお願いいたします。

＞専用使用部分に関してはそこまで踏み込んでいませんが、
＞火災発生の原因となるポイ捨ては禁止されています。
専有部分に関してはポイ捨ても禁止されていません。自分の部屋の中でポイ捨てをする人もいないと思いますが・・・。

＞実際うちのマンションでも苦情が出たので、
＞この際、ベランダでの喫煙を使用細則の禁止事項に
＞はっきり明記するよう理事会として提議することにします。
それがいいと思われます。現状ではベランダは喫煙可能場所ですので禁止するためには規約改正が必要です。
規約改正は簡単です。成功報告をお待ちしております。

[500: 匿名さん]

>>496
よくわからないが、
「薬物に犯されていない健常者」＝非喫煙者
ってことですよね？

「べランではタバコは吸わない」って、どこでもタバコ吸わないよ
非喫煙者は。

洗濯物は干せないマンションも実際あるから規約守んなきゃダメだよ。

．．．．既に健常者の域を超えてる気がする．．この人。

[501: 匿名さん]

>>496
＞普通に薬物に犯されていない健常者の考え方では、自分の行為の善悪の
＞判断を規約に頼らないので

薬物に犯された喫煙者の考え方では、自分の行為の善悪の判断を規約に頼らないので、規約を改正しても無駄

と、いう文章なら理解できるが。

[502: 匿名さん]

バルコニーの使用方法については、普通規約じゃなくて、細則で決める
んじゃないの？みなさんの言ってる規約とは細則のことでしょうか？
http://www.pref.osaka.jp/jumachi/saisoku1.pdf
↑
国土交通省のマンション使用細則のモデル。

これによると、
>第９ 条　区分所有者は、敷地及び共用部分等において、
>次の各号に掲げる行為をしてはならない。
・・・
>三　専用使用権のない庭、廊下、階段その他の敷地及び共用部分等への
>物品の設置若しくは放置又はその占拠その他の排他的な使用
となっているので、専用使用権のあるバルコニーは物を置いていいんじゃないの？

また、第１ １ 条（バルコニー及び屋上テラスでの禁止行為）
で、バルコニーでの禁止行為が書いてあるが、これには喫煙は入っていない。
ただし、楽器の演奏や悪臭を発するものの放置、焼肉といった通常迷惑だと
される行為も禁止されていない。

迷惑行為の禁止は、第４ 条（対象物件内での共通の禁止行為）の
>一　騒音、振動、悪臭及び煤煙等を発生させる行為
でひとくくりになっているかと。
ただ、これだとマンション全体で禁止されてしまうので、自室内での喫煙も
できなくなる。それはおかしいなあ。
喫煙者・非喫煙者側どちらからも疑義が生じそうであまりいいモデルじゃないかも。

上記のモデルであっても、細則は1/2の賛成で改正できるので、非喫煙者は、
バルコニーでの禁止事項のところに「喫煙」を入れるように、喫煙者は
「喫煙可」を入れるように諮ったらいかがでしょうか。
規約の3/4の賛成と比べたら楽勝でしょう。

ところで、私はバルコニー禁煙のマンションに住んでいますが、バルコニー
喫煙の苦情が耐えないようです。ですので、「規約で禁止されたら喫煙しな
い。」という意見はあまり信用していません。

[503: 匿名さん]

>502
前スレでもさんざん出た話題ですが
ベランダでの禁止事項は
502さんのサンプルだと
１１条に入れるべきものです。
禁止事項はどんなものでも規約です。

このサンプルはあくまでサンプルで
マンションごとに肉付けしていますよ。
火器厳禁など入ってる場合も多いです。

細則は禁止事項などの細かな部分。
例えばペット可の場合などで
何頭まで、大型犬不可など。

502さんのマンションが細則で禁止になっているならば
規約自体の正当性に関わるので
早急に対応した方が良いですよ。

>>一　騒音、振動、悪臭及び煤煙等を発生させる行為
>でひとくくりになっているかと。

過去の判例で、悪臭は排泄物や腐った物の放置など酷いものです。

あなたの言い方だと、歩く事も料理する事もできなくなりますよ。
もちろん程度の問題ですが家族が吸う紫煙程度を悪臭とする
のは無理です。

[504: 匿名さん]

>501
１１条に入れるので
3/4の賛成が必要ですよ。

また規約に「○○は可」と言うものは
存在しません、禁止事項や使用制限を
するものです。

色々勘違いがあるようなので
ベランダ喫煙の禁止に関しても
調べなおした方が良いですよ。

[505: 475]

>どんなルールであってもルールは守らなくてはいけません。

とりあえず一番脇の甘そうな人に回答しておきますけど、
じゃああなたはどんなルールも覚えているし守っているの？
例えば軽犯罪法とかって知ってるし守ってる？

[506: 475]

>そうすると、ほとんどのマンションで
>洗濯物を干せなくなるのですが・・・
>みんな規約違反してるって事ですか？

ええ。
規約が共有部分に物を置くことを禁止してるなら、厳密にはみんな規約違反してるって事なんじゃないですか？

逆に、みんながやっているのに、規約では違反になっている、という事は規約の解釈の仕方が違うんだ！って言う方がはるかに危険な考え方だと思いますよ。
規約はどういう意図でつくられていようが、誤字脱字があろうが、あくまで書かれていることが全てですよ。共用部分禁煙と定めてあり、ベランダは共用部分に含むと書かれているなら、規約上ベランダが禁煙なのは明白です。

[507: 匿名さん]

475はマンションに住まない方がいいように思えるのは私だけだろうか。。

[508: 匿名さん]

>475
５０２の規約モデル見る事おすすめします。

共有部分と専有使用権付いてるものは
別物として分かれて規約が出来てますから。

[509: 匿名はん]

>>506 by 475　
＞規約が共有部分に物を置くことを禁止してるなら、厳密にはみんな規約違反してるって事なんじゃないですか？
よくそんなみんなが規約違反していると思っているマンションに住めるなぁ。
あなたの考え方では共用廊下に自転車を置くのが平気なマンションに住んでいるってことになる。

あなたはマンションに住まない方がいいと思いますよ。

[510: 匿名さん]

>>505

その質問に何の意味があるのかな？
知らなければ違反しても許される世界に貴方は住んでるの？

[511: 475]

>>509
>あなたの考え方では共用廊下に自転車を置くのが平気なマンションに住ん
>でいるってことになる。

なりませんよ。飛躍しましたね。すごい飛距離ですね。

私は規約違反についてはどうでもよいですが、
道徳・マナーに反する行為をどうでもよいとは言ってないですよ。

ちなみにあなたはしても良いこととしてはいけないことの区別は規約を読まなければ分かりませんか？

[512: 匿名さん]

>>511
少なくとも規約で禁止されてる内容はその物件としては道徳的に
してはいけないことだと思うのだが、それでも小島よしおなのだね。

[513: 475]

>>510

多少飛躍しますが、

私は刑法というものを一度も読んだことはありませんが、
警察のお世話になったことも一度もありません。

理解できますか？

[514: 匿名さん]

>>504
>１１条に入れるので
>3/4の賛成が必要ですよ。
「細則」の１１条を変更するんですよね。
細則の変更は普通決議(=1/2の賛成)でできると思うんですが。
違うの？

[515: 475]

>>512

はい。ＯＰＰ。

じゃああなたは、あなたの家族は、例えば、刑法も証券取引法も独占禁止法もばっちり理解しています？ていうか読んだこともないのじゃない？

読んだことがなければ、もしかしたらあなたは知らないだけで何かのルールを破っているかもしれませんけど。

[516: 匿名さん]

>>もしかしたらあなたは知らないだけで何かのルールを破っているかもしれませんけど。

同感。
読んでいても破っているかもしれない。
人間ってそんなもんよね。

[517: 匿名はん]

>>511 by 475
＞私は規約違反についてはどうでもよいですが、
＞道徳・マナーに反する行為をどうでもよいとは言ってないですよ。
あなたの意識では、ベランダに洗濯物や布団を干す行為は規約違反だけどもマナー違反ではないから問題視しないってことですね。
だったらベランダ喫煙なんか、規約違反であろうがなかろうが関係ないじゃん。自由にやればよいってことでしょ？

[518: 475]

>>517

ベランダ喫煙はそもそも道徳・マナーの観点から追求されるべき行為であり、ついでにいえば、共用部分禁煙の規約にも反している、というのが私の主張です。

ただこの板では、そのついでの部分ばかりがクローズアップされているようなので、そもそもベランダ喫煙者のそこの矛盾をついてみたかった、というのが筆をとってみた動機です。

[519: 475]

「そこの矛盾」というのは共用部分禁煙の規約が存在することです。

ちなみに、ここまだ論破されてないですよね？
もしかして朝方の背理法がどうのとか言ってたあれとか言わないですよね。

今日はコメントはここまでです。勝手ながらごめんなさいね。

[520: 匿名さん]

>514
細則の変更ではなく
禁止事項の追加になるので
3/4が必要ですよ。

>475
共有部分と専有使用権付きの共有部分は
別物ですと論破されてますが？

別物なので別の条項で規約があり
使用料も支払っているのですよ。

[521: 匿名はん]

>>518 by 475　
＞ベランダ喫煙はそもそも道徳・マナーの観点から追求されるべき行為であり、ついでにいえば、共用部分禁煙の規約にも反している、というのが私の主張です。
どのように追求されるべきなのかが分からないです。ついでの部分は「規約違反しても構わない」と言われる方には全く関係のないことです。

>>519 by 475
＞ちなみに、ここまだ論破されてないですよね？
＞もしかして朝方の背理法がどうのとか言ってたあれとか言わないですよね。
「ベランダでの洗濯物干しが規約違反だ」と言う様な人にはあれで十分でしょう。
あなたの論理ではベランダ喫煙も規約違反の可能性があります。しかし規約違反をしてもよいのだから、もはや自分が法律で自由にやればいいって事になります。

[522: 匿名さん]

隣人の苦情・・・クレーマーだから相手にする必要なし
掲示板・回覧板の注意・・・クレーマー対策だから聞く必要なし
規約での禁止・・・害悪を数値化できなければ正当性なし

・・・いったい、誰が「クレーマー」だか・・・

[523: 匿名さん]

ベランダ喫煙はマナー違反だ
　　　　↓
マナー違反ならルールで禁じられるはずだから
マナー違反ではない。
よって、遠慮は要らない。


ベランダ喫煙はマナー違反だ
　　　　↓
マナー違反でもルールで禁じられないものもあるかもしれないが、
そもそもマナーに強制力はない。
よって、遠慮は要らない。

・・・もう、わかったよ。

要は、

「もう自分ではコントロールができません、
　離脱症状でワナワナ震える手を押さえ付けて
　タバコを叩き落としてください、
　お願いします。」

って哀願だろ？

禁煙外来に行けよ。自分で行けないなら
家族に連れていってもらいなさい。

ニコチン依存症という精神疾患の治療費は、
保険で国が面倒見てくれる有り難い時代なんだから。

[524: 匿名はん]

>>522
＞規約での禁止・・・害悪を数値化できなければ正当性なし
嫌煙者の妄想がまた出ましたね。
どこでそんなことを言っていたのでしょうか？
レス番を示してください。

>>523
ここにも嫌煙者の妄想が。
＞マナー違反ならルールで禁じられるはずだから
＞マナー違反ではない。
＞よって、遠慮は要らない。
遠慮（配慮）はしていると書かれてますよ。

＞マナー違反でもルールで禁じられないものもあるかもしれないが、
＞そもそもマナーに強制力はない。
そんなことは誰も言っていない。ベランダ喫煙はマナー違反ではない。
マナー違反だったらもっと配慮すべきと思うが、マナー違反である根拠が薄弱。
「オレが迷惑だと言うんだからマナー違反だ」は社会的に通用しないことぐらいいい加減わかりなよ。

[525: 匿名さん]

475よ、ベランダ喫煙自体が万人にとってマナー違反ならば
ここまで続かんよ。

[526: 匿名さん]

うちのマンションの場合

掲示板の貼り紙「マナーを守ろう」の中に
「ベランダ喫煙に関しては近隣の迷惑にならないよう
最大限の注意を払うよう配慮をお願いします」とある。

皆さんも、これに従ってください。
これくらいの自制が利かないようでは社会生活にも
支障が出ると思われます。

私は規約で禁止することはもとより、
このような貼り紙が出されること自体、
来客に対して恥ずかしいと感じています。

[527: 匿名さん]

>皆さんも、これに従ってください。
ここに来る方、皆があなたのマンションの住民ではありませんが。

[528: 反匿名]

理事の方々、細則での激論をご苦労様です。

しかし…

>>「薬物に犯されていない健常者」＝非喫煙者
>>ってことですよね？

この発言は大きな問題をはらんでいます。

「健常者」の逆の言葉を考えてみてください！
私は身障手帳を持つ一人ですが、これは明らかに軽率で差別発言極まり無いことです。
これは後で述べますが、まずここの掲示板で多用されている「非喫煙者」の言葉。
「私はタバコを吸わない非喫煙者」とアピールする様な言葉です。
これは「喫煙者」を前提に「非」である故にタバコを吸わないと主張しているだけで「ノースモーカー」
の個人的に本来の意味だと思うスモークを禁じている「禁煙者」と言う言葉を使わないことに常々疑問を持
っていました。

ここにノースモーカーに対しての差別感も感じます。

話を元に戻して「薬物に侵されていない健常者」とは一体どういう事なのですか！！！
「薬物に侵されていない健康人」と使うべきです。
「健常者」の反対語は「身体障害者」にあたります。

そうするとスモーカーは身障者の一人なのか？　と言う事が浮かび上がってきます。
麻薬などの薬物中毒者まで身体障害者なのか!?　と言うと誰が納得するでしょうか？
あくまで薬物依存の「患者」の筈です。私は医療関係者ではなく素人ですが、こうした
言葉の使い方は医療関係者の方々は十分御存知だと思いますね。

「薬物に侵されていない健常者」と表現したことを絶対に撤回するのを希望します。

[529: 匿名さん]

＞ここに来る方、皆があなたのマンションの住民ではありませんが。

ここにいるベランダ喫煙擁護派は、
注意やお願いくらいじゃ聞けないってこと？
マナー違反でもマナー違反でなくても、規約で禁止なら
異議は唱えない、でもそうでなければ配慮も出来ない。
困ったね。自分というものがなくなってしまうのが
ニコチン依存症なんでしょうか？

[530: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>475
>ベランダは共用部分である。
>共用部分は禁煙である。
>ゆえにベランダは禁煙である。

正当な解釈のひとつだと思います。

◇ベランダは共用部分である。
◇しかし、ベランダは専用使用部分として区別されている。
◇共用部分は禁煙である。
◇しかし、専用使用部分として区別されているベランダは禁煙ではない。

↑貴方は認めないと思いますが、これを主張する区分所有者が一人でも
居れば正当な解釈のひとつとなります。
そして、「どちらの解釈が正しいのか？」の答えを出すためには、
『総会で問う』しかありません。
（具体的には「ベランダ喫煙禁止の規約制定」を提議する等でしょう）

４７５さんは、自身の解釈に絶対の自信をお持ちでしょう？
でも、後者の解釈を主張する区分所有者さんに対し、
「貴方は間違っている！私の解釈（前者）が正しいのだ！」と言うこと
は出来ても、その解釈を強いることは出来ない筈です。

では、
◇理事会役員ならば、その解釈を強いることが出来るでしょうか？
◇理事長ならば、その解釈を強いることが出来るでしょうか？
◇理事会の決定があれば、その解釈を強いることが出来るでしょうか？
◇原始管理規約を作ったデベならば、可能でしょうか？
全部ダメですよね！？

要するに論破する以前の問題なのです。
規約解釈に疑義が生じた場合、その答えを出すのは『総会しかない』
ってだけの話なのです。

因みに、貴方のマンションでは、住民全員が前者の解釈に納得している
様なので、何ら問題ないと思います。
ですが、そのまま現行規約を放置した場合、後者を主張する新たな住民が
現れた際に、問題が表面化することとなります。
余計なこととは存じますが、今の内に対処すべきかと・・・・。

[531: 匿名さん]

>「薬物に侵されていない健常者」と表現したことを絶対に撤回するのを希
>望します。
発言者じゃないが、あなたも人に対して「イカれてる」などと発言してたよね？自分はいいが他人はダメ・・・どんだけわがままなんだよ。

[532: 反匿名]

>>531

貴方は禁煙者？
喫煙者？

どちらで…。

「イ○レテイル」
と言うのは他の方がスモークに対して子供の害の事例を示しても
「馬の耳に念仏」
の状態なので、ホントにそう思った。

まして「薬物に侵されていない健常者」＝禁煙者
の事まで反論するとは余程の……であるように思います。

[533: 反匿名]

「わがまま」
と良く言ってくれたけど、ここまでの激論LOGでも禁煙者と喫煙者どちらがわがままなんで…？

[534: 匿名さん]

>ここまでの激論LOGでも禁煙者と喫煙者どちらがわがままなんで…？
あなたと嫌煙者。

[535: 反匿名]

>>534

ほぉ〜！
ここまで反論してくるとは、ジョークで言っているように感じる。

しかし、喫煙者なのか禁煙者なのか回答がないですね。

[536: 反匿名]

置き換えてみるとしよう。

自分（タバコを吸えるスモーカー）はいいが他人（タバコを吸えないノースモーカー）はダメ・・・どんだけわがままなんだよ。

以上。

[537: 匿名はん]

>>528 by 反匿名
＞「薬物に侵されていない健常者」と表現したことを絶対に撤回するのを希望します。
私も同罪に近いですね。煽られたとはいえ安易に使用すべき言葉ではありませんでした。
不快に感じられた方、申し訳ございません。

>>529
＞マナー違反でもマナー違反でなくても、規約で禁止なら
＞異議は唱えない、でもそうでなければ配慮も出来ない。
「配慮はしている」って数時間前にも書かれているぞ。

[538: 匿名さん]

>>520
>細則の変更ではなく
>禁止事項の追加になるので
>3/4が必要ですよ。
根拠は？

http://www.pref.osaka.jp/jumachi/改正マンション標準管理規約/tanto.pdf
によると、第47条　(総会の会議および議事）に、
>２　総会の議事は、出席組合員の議決権の過半数で決する。
>３　次の各号に掲げる事項に関する総会の議事は、前項にかかわらず、
>　　組合員総数の４分の３以上および議決権総数の４分の３以上で決する。
>　　一　規約の制定、変更又は廃止
>　　ニ　敷地及び共用部分等の変更（その形状又は効用の著しい変更を伴わ
>　　　　ないものを除く。）
> 三　区分所有法第５８条第１項、第５９条第１項又は第６０条第１項の
>　　　　訴えの提起
> 四　建物の価格の２分の１が超える部分が滅失した場合の滅失した共用
>　　　　部分の復旧
> 五　その他総会において本項の方法により決議することとした事項
とあるが、禁止事項の追加はない。

[539: 匿名さん]

>>537
＞「配慮はしている」って数時間前にも書かれているぞ。

だってそれ、あなたによれば、10本→9本の話でしょう？
前スレで「うちのベランダは喫煙所だ」と言い切ったあなたの
言うことには説得力はない。

[540: 匿名さん]

>538
規約の追加は「一　規約の制定、変更又は廃止」の
制定になるんですよ。

[541: 匿名さん]

>>523

だれも哀願してないよ。
ベランダで吸うのはルール違反でなければマナー違反でもないのだから
そんなことする必要ない。
そんなことも理解できないオツムなのか？

貴方が現状のルールを変える気がないのなら
あなたは、我慢し続けるか
神経質さを治療しに病院に行けばいいだけのこと。

[542: 匿名はん]

>>539
＞だってそれ、あなたによれば、10本→9本の話でしょう？
それでもそれを日本語では「配慮している」と言うのですよ。
１０％も少なくしているのに、「全く配慮していない」は心外です。

[543: 匿名さん]

>>536
意味がわからんな。

[544: 匿名さん]

>538
あなたのマンションは規約で禁止されているのでしょう
どうやって禁止したのか、どのような条文入れたのか
言ってくれれば全て解決では？

禁止になってると思い込んでるだけでは無いですよね？

[545: 匿名さん]

>>528

上レスを読み直して「薬物に犯されていない健常者」は
どっち側の発言か　を再度確認したら？
そうすれば、その言葉に潜む優越感がみえてくるよ。
＞スモーカーは身障者の一人なのか
という貴方の感想を狙った発言だということも。

[546: 匿名さん]

>>529

せめてこのレスをはじめから読んでみよう。
そうすれば、恥をかかなくてすむよ。

かいつまんで教えてあげると
「配慮」なんてあいまいなものだと、
＊同じマンション内でダブルスタンダードが発生する
＊嫌煙者の自分の基準に満足する配慮で無いと、いつまでも解決しない
などで、結局繰り返し貼紙をしなくちゃならなくなる
詳細は自分で読んでな。

[547: 匿名さん]

>>539
頻度も報告しないような嫌煙者に配慮も何も無いような気がするが。。
（元々「関係ねぇ！！吸うな」って要求だったしね）
その状況下での例として１０→９はすごい配慮だと思うよ。

[548: 匿名さん]

世の中一般基準では「10%削減」というのは
結構胸をはれる数字ではあるな。

[549: 匿名さん]

>>528
本気で使ってるのは475だけだから475にいいな。
他はほとんど彼への反論にわざわざ流用してるだけだ。
それくらいは理解した方が良いぞ。

[550: 匿名さん]

>>542

＞それでもそれを日本語では「配慮している」と言うのですよ。
＞１０％も少なくしているのに、「全く配慮していない」は心外です。

洗濯物に臭いが付くのが、
その程度の配慮で改善するなら、
臭いが漂って辛いと言ってる人が、
10から9への一本を減らすだけで
楽になったというのなら、
それは配慮だと認めてあげてもいいけど。
実が伴ってないとね〜。
屁理屈は言うだけ無駄でしょう。

[551: 非喫煙者]

>>550
実を伴わないのは訴える方に問題があるよ。
あなたの場合は本数じゃなくて時間の配慮でしょ？
被害を受けてる人が何を問題としてるかを明確にすることも逆に
配慮とも思えるが自分が出来てないのに他人にやれっていったい．．．

[552: 匿名さん]

配慮というのは、した側が「配慮した」と
威張って言う事じゃないと思う。

配慮したつもり、というのも文字通り「つもり」に
なっちゃってるだけのこと。

[553: 匿名さん]

>>552
そりゃあんた、単なるコミュニケーション不足なだけだ
配慮以前の問題だな

[554: 匿名さん]

＞被害を受けてる人が何を問題としてるかを明確にすることも
＞逆に配慮とも思えるが

たとえば、洗濯物に臭いがついて困ると訴えがあったら
どう配慮すれば改善できるか、小学生でも考えうることだと思う。

どんだけ甘ったれたことを言ってんだか。
どんだけ世話が焼けるのか・・・。
そんなことを被害者側に要求する前に
迷惑になってるんだなと素直に認められないことを
恥ずべきだと思うけど。

「私は10本を9本に減らす配慮をちゃんとしています。
実際にどう迷惑なのかが明白にならないと、
これ以上の配慮は思いつきません。」って
総会で言ってみなよ。

[555: 匿名はん]

>>550
＞洗濯物に臭いが付くのが、その程度の配慮で改善するなら、
＞臭いが漂って辛いと言ってる人が、楽になったというのなら、
洗濯物の匂いも、辛さも確実に１０％改善するはずです。

＞それは配慮だと認めてあげてもいいけど。
「認めてあげてもいい」って・・・。

>>552
＞配慮というのは、した側が「配慮した」と威張って言う事じゃないと思う。
あなたの見解では相手が認めないと『配慮』とは言わないのでしょうね。

ベランダ喫煙を1ヶ月に1本にしたところで、その喫煙した瞬間を感じて「配慮していない」と騒ぐのでしょう。『配慮』なんて言っていること自体無意味。早いとこあなたが理事長になって「ベランダ喫煙禁止」に規約改正した方がいいと思うよ。

>>554
＞「私は10本を9本に減らす配慮をちゃんとしています。
＞実際にどう迷惑なのかが明白にならないと、
＞これ以上の配慮は思いつきません。」って
＞総会で言ってみなよ。
もちろん言いますよ。あなたも早く理事長になって「ベランダ喫煙禁止」規約改正に向けてがんばりましょうね。

[556: 匿名さん]

>>554
551をよめ

[557: 匿名さん]

>>540
>規約の追加は「一　規約の制定、変更又は廃止」の
>制定になるんですよ。
規約ではなくて細則での規制の話をしています。
細則の追加は何故「一　規約の制定、変更又は廃止」にあたるのでしょうか？

規約と矛盾しないのであれば、細則の制定・変更は1/2で足りると理解しています。
そうでないなら、もう少し丁寧に解説してくれませんか。

http://www.mankan.or.jp/html/faq/01_10.html
>通例「使用細則の制定および変更」は、規約で「総会の普通決議で決する」と定めています。標準規約もその点は同じです（標準規約第47条第１項および第２項、第48条第４号）。
>共用部分・敷地・付属施設の使用規制
>建物の共用部分や区分所有者全員の共有の敷地や付属施設の使用方法の多くについては、元来、それらの「管理の含まれる事項」として、集会の普通決議で決することができるものであります（区分所有法第18条、第21条）。したがって、共用部分や共有の敷地や付属施設についての使用規制は、使用細則で幅広く定めることができます。

[558: 匿名さん]

>>554

総会で言えるように、貴方がまず動かなきゃね。

相手にまかしておいて、それじゃあダメ、もっともっとって・・

[559: 匿名さん]

＞洗濯物の匂いも、辛さも確実に１０％改善するはずです。

なんか、ニコチン脳との対話って空しいな。

[560: 匿名さん]

>>551
>>554

結局貴方の基準の「配慮」に合格しなくちゃならないんでしょ？
そうすると、以下の問題が発生しますがどうするんですか？

①生活音、臭いその他迷惑ネタ満載のマンション生活で、
それぞれが「オレには迷惑なんだ」と自分勝手基準で迷惑を主張し、
それに周囲は従わなくてはならない。
そんなマンションに貴方は住みたいのですか？

②同じマンションでダブルスタンダードが発生する。
　（貴方とは違う迷惑基準の非喫煙者がいるから）

③貴方の基準に合格するまで、何度も何度も理事会、または隣人に
言うことになる。

上記①②③はこれまで、何度も指摘されてます。
そんななかで貴方は、また「配慮」を繰り返してる。
まったく、オツムはどうなってるんですか？

[561: 匿名さん]

>>559

それなら、対話をあきらめてベランダ喫煙を受け入れたらどうでしょうか？
誰も困りませんよ。

[562: 551]

>>560
？？？オレ？

ちなみにこの件はレベルにおいてタンダードと呼ばれるものは無いと思う
それがこのスレを長くさせる所以なのでしょう

[563: 560]

>>551さんゴメン
560は >>552さんへのレスでした。

[564: 475]

>共有部分と専有使用権付きの共有部分は
>別物ですと論破されてますが？

>別物なので別の条項で規約があり
>使用料も支払っているのですよ。

だから、別物だって定めている文章は一体どこにあるのよ。
共用部分の規約のところに、「但し、専用使用権を有する部分については除外する」と書かれているの？
あなたの脳内だけでしょ。

使用料なんか関係ないじゃん。

これで論破なの？ただ根拠も示さず反論しただけじゃない。
いや、反「論」というほどの論もないのか。

やっぱり非健常者なんてこんなものですかぁ。

今日はここまで。

[565: 匿名さん]

>>564

そんな無茶苦茶な理屈言ってると
マジでクレイマーあつかいされちゃうよ。

[566: 匿名さん]

＞だから、別物だって定めている文章は一体どこにあるのよ。

はっきりと明記されてないとダメなんですね。

しかし

＊ベランダ喫煙は許されるとどこに書いてあるのよ
＊規約で禁止されてないことは無条件に許されると判断するのは間違い

とか言ってる他の嫌煙者側の言い分と合致しませんなー
脳内整理して出直したら？

[567: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>564　＝４７５さん
おやおや、>>530は無視ですか？

>今日はここまで。

とか言って・・・・。
まぁ、しっかり考えてみてね！

[568: 反匿名]

>>564

ついにそこまで軽率な言葉を使いましたか…。

脳内障害の言葉を使うのは時間の問題なんですかね。

もし使い始めたら、この脳内障害者は本物の知的障害者等への大きな差別の言葉です。

ここで「配慮」なんて言葉もクソも無いです。

[569: 匿名さん]

>◇ベランダは共用部分である。
>◇しかし、ベランダは専用使用部分として区別されている。
>◇共用部分は禁煙である。
>◇しかし、専用使用部分として区別されているベランダは禁煙ではない。

何ら条件をつけずに「共用部分は禁煙」とされていたらベランダは禁煙。
「専用使用権のある共用部分は除く」と条件のついた「共用部分は禁煙」
であれば、規約ではベランダ禁煙という規制はしていない。

洗濯物もいっしょ。
何ら条件をつけずに「共用部分に物を放置してはならない」とされていたら
ベランダはで洗濯物は干せない。「専用使用権のある共用部分は除く」と
条件のついた「共用部分に物を放置してはならない」とあれば、
ベランダで洗濯物を干すことに対し規約では規制していない。

[570: 匿名さん]

つまり、「専有部」「共有部」「専用使用部分」という３つの区分けがあるので
はなく、「共有部」は「専用使用部分」と「専用使用部分を除く共有部」に
別れるということ。

規約では、「共有部」・「専用使用部分」・「専用使用部分を除く共有部」と
内容に応じてきっちり分けて書かれている。

そこいら辺はちゃんと押さえておこう。

[571: 475]

530ね。

>>530

>↑貴方は認めないと思いますが、これを主張する区分所有者が一人でも
>居れば正当な解釈のひとつとなります。

えーと、どんなトンデモ解釈であっても一人でも疑義を主張したら、もう理事会は総会を開いて決議をしなきゃならないって言ってるの？
脳内以外でそう書いてあるところを教えてくださりませんかねえ。

それとも、ベランダ＝喫煙可がトンデモ解釈でないなら、どういうロジックでそう解釈できるか、教えてくださいよ。
（あなたの脳内以外の規約の条文とかも教えてくださいね。）

しかし、本当喫煙者は論理の飛躍がすごいよね。
豚以外にもわかる言葉で説明してくれよ。

さあ、早く論破してください。

[572: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>571　＝４７５さん
>えーと、どんなトンデモ解釈であっても一人でも疑義を主張したら、
>もう理事会は総会を開いて決議をしなきゃならないって言ってるの？
はい、そうです。

>脳内以外でそう書いてあるところを教えてくださりませんかねえ。
「建物の区分所有等に関する法律」の第３１条（規約の設定・変更及び廃止）に定められています。
（豚程度の能力があるのならば、これで私の言いたいことは理解できますよね？）

>さあ、早く論破してください。
だから、論破する以前の問題だと言っていますが・・・・。

[573: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>569 ＝570
誰ですか？　４７５さんではないと思いますが・・・。

４７５さんのお宅の規約をお読みになったのですか？

>規約では、「共有部」・「専用使用部分」・「専用使用部分を除く
>共有部」と内容に応じてきっちり分けて書かれている。

↑４７５さんがどこかのレスで限定してましたか？

しゃしゃり出て来るのは結構ですが、自身の勝手な妄想（若しくは、
自分のマンションの規約？）に基づいて講釈されても困るのですが・・・。

[574: 匿名さん]

通りがかりの者ですが、
部屋で吸えばよいのでは？

[575: 匿名さん]

喫煙は
【人に迷惑をかけないことを前提にのみ許される行為】
だってこと、なんでここの人たちには
理解できないのでしょうか？

うちのマンションでもベランダ喫煙はもちろんOKですよ。
許可という文言はなくても禁止事項にはないので
禁止はしないと解釈されるのは当然です。
しかし専用使用権付きといえど、共有部での迷惑行為は
禁止されていることも確かです。

だから苦情が出たらそれで終わり。（その住戸は）
ベランダでは遠慮するか、それ相当の配慮をするかです。
これは全体ではなく、個別の問題です。
住民同士が互いに快適に過ごすためのルールとして
受け入れられていることです。

ここの喫煙者は、クレーマーだと言いたいのでしょうけど、
少しの臭いでも、それで辛い思いをする人がいるのなら
それは迷惑行為との認識です。

逆に言えば、どんなにスパスパやって煙がどこへ行こうと
周りから苦情がでなければ、許されています。
迷惑に感じられていない（と見做される）のだからOKです。

迷惑にならないよう配慮して吸っている人、
或いは周りに恵まれている(？）ラッキーな喫煙者の嗜好まで
規約で禁止する必要は感じません。

もし異常に過敏な人や煙草アレルギーが近隣にいたら
不公平なんて思わず、巡り会わせの悪さを諦めるのみ、
集合住宅なんだから。

上下、隣りあわせで暮らしている以上、
隣人に不愉快な思いをさせて生活していくことは許される
ことではありません。
こんなシンプルなことがなんで理解できないのか不思議です。

[576: 匿名さん]

>>575
『喫煙は
【人に迷惑をかけないことを前提にのみ許される行為】
だってこと、なんでここの人たちには
理解できないのでしょうか？』

・・・いやいや、それは理解しているんですよ。
より厳密に言うと、誰もそれには反論できないのです。

でも、ベランダ喫煙を止められない事情がある、
そこで
自分は迷惑を掛けていない、というために
「迷惑がる人が異常」という理屈を持ち出しているわけです。

これも要するところ、
「あそこは文句を言われないから、
うちも文句を言われる筋合いはない。」
って言ってるだけなんですけれどね。

ま、昨今の流れを見ると、自分が持ち出したその理屈で
だいぶ苦労をしているようですが。

[577: 匿名さん]

>>575
当事者同士でも無いのに万人に向けて迷惑だ！って言うのは
被害妄想が過ぎると思う。

それがクレーマーといわれる理由だということをわかろう。

[578: 475]

>>572

>>えーと、どんなトンデモ解釈であっても一人でも疑義を主張したら、
>>もう理事会は総会を開いて決議をしなきゃならないって言ってるの？

>はい、そうです。

>「建物の区分所有等に関する法律」の第３１条（規約の設定・変更及び廃止）に定められています。

というので読んでみましたよ。文系の俺にこんな難しいことさせんなよとか思いつつ。そしたら何と書いてあるのは規約の設定・変更及び廃止のときの話だけで、疑義を主張したら総会開くとかなんてビタ一文字書いてないときた。

はあ。時間の無駄だった。
せっかく前もって、豚以外にも通じる言葉でお願いと言っておいたのに。
あ！そもそもこれが通じてなかったのかな。
何で572さんにも分かるように改めてもう一度お願いしなおします。

「豚以外にも分かる言葉でお願いするブー」

[579: 475]

（誤）何で572さんにも分かるように改めてもう一度お願いしなおします。
（正）なので572さんにも分かるように改めてもう一度お願いしなおします。

嫌味を言うところで誤字を書いてしまいました。ちょっと恥ずかしいぞこれは。えへへ。

[580: 匿名さん]

＞ベランダ喫煙を止められない事情がある

これはなんでしょう？・・・そういう病気だから？

[581: 匿名さん]

>>580

結論から言ってしまえば、おっしゃるとおり「病気」のせいです。
正確には「ニコチン依存」という精神疾患の一種ですが。

依存により、自己をコントロールできない
という心身の状態に加え、
「部屋で吸うな」と言う家族を説得できていない、
という個人的な事情も加わり、結果として

ベランダ喫煙が止められない、
ということになります。

[582: 匿名さん]

ちょっと待てよ
タバコを吸わない人は、
生活する上で突っ込まれて困る事は何も無いのかい？
おれ不当に注意されたら、相手の粗さがし徹底的にするよ。
喫煙者にとっては、その程度の事なんだよね。

[583: 475]

>おれ不当に注意されたら、相手の粗さがし徹底的にするよ。
>喫煙者にとっては、その程度の事なんだよね。

自分が注意された場合は、相手をクレーマー呼ばわりしておいて
自分はストーカーになって粗さがし。
そして本物のクレーマーに変化。

規約で許されてるからいいんだブーとか今までブヒブヒ言ってたような奴の皮をはいでみたら、喫煙者の本音が見えてくる素敵なレスですね。

ひとつあなたの誤りを正しておきますよ。
「不当」に注意されたら、と言ってますけど、
非喫煙者から喫煙者へのタバコのマナーに関する注意は、
すべからく「正当」なものですから。
これは世界中で共通の真理ですよ。

[584: 反匿名]

クレーマー関連ですが、先に書いた非健常人とした軽率な発言こそ
本当の意味でクレームをつける事だと思います。

「脳(内)に障害があるのでないのか？」

と書き出したら、書いた人は配慮もクソも何も無いと思います。
知的障害者の事を「馬○」と言えますかね？

そうした事で昨今ではスモーカーは障害者ではなく患者と言うこ
とでしょう。
私は嫌煙者ではありません。禁煙者と主張したいです。
「非喫煙者」の表現も嫌いですね。
元スモーカーが喫煙を止めたことで、スモーカーの心を多少は
理解しながらの表現の様に思います。
元スモーカーにしても、喫煙を止めた事から禁煙に踏み切った
禁煙者に該当するのでは？

理事会や自治会でもこうした口が滑って失言するような事は
気をつけて貰いたいですね。

[585: 匿名さん]

>>584
何言ってるか分かんないけど
おいらはタバコよりペットのウンチの方が気になるんだけど・・

[586: 匿名さん]

それでは
「ペットのウンチ」スレを
お立てになることをお勧めします。

[587: 匿名さん]

>>573
>誰ですか？　４７５さんではないと思いますが・・・。
>４７５さんのお宅の規約をお読みになったのですか？
475ではありません。最近では、>>557で細則の制定・変更に
必要な賛成は1/2ではないか？と質問しているものです。
本件では、一般論の話をしています。
↓国土交通省　「中高層住宅管理規約の改正について」
http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha04/07/070123_3_.html
の中の標準管理規約の条文を元に話をしています。

>規約では、「共有部」・「専用使用部分」・「専用使用部分を除く
>共有部」と内容に応じてきっちり分けて書かれている。
>↑４７５さんがどこかのレスで限定してましたか？
私は>>530のいい加減な記述を正したかっただけ。475について書いた
つもりは無かった。
ただし、>>475 の最後でこの定義について書いている。
>ちなみに「共用部分」以上の定義（ベランダとかバルコニーとか）
>そういったのは一切書いてないんだけど。規約の別の部分にベランダは
>「共有部分」とは明記してあります
これが本当であれば、
「共用部分＝禁煙」かつ、
「共用部分＝ベランダ+その他共用部」なので、
「ベランダ+その他共用部＝禁煙」となり、「ベランダ＝禁煙」となりますよね。

同一規約の中で一方の「共用部分」にベランダが含まれ、別の「共用部分」
ではベランダが無条件で除かれているという解釈はスットコドッコイ。

573もここは匿名掲示板ですので、しゃしゃり出てくるのは歓迎です。
>>557についても、ご意見くださいな。返事が無いのはさびしい。

[588: 匿名さん]

>>581
＞依存により、自己をコントロールできない
＞という心身の状態に加え、
＞「部屋で吸うな」と言う家族を説得できていない、
＞という個人的な事情も加わり、

なるほど。。。
家族にも責任大ありですね。
自分の家さえクリーンなら、といったところでしょうか？
本当に家族を思うなら、禁煙に導く努力をしなければ
いけないですね。

禁煙すれば、ニコチンで心身を傷めることもなくなり、
近隣との無用なトラブルも避けられ、家計もスリムになる。
ヤニ臭さがなくなればキスしてもらえるかも・・・
夫婦円満ですね。いいこと尽くめじゃないでしょうか？

[589: 反匿名]

>>585

言っている事がわかっていないふりをして、お膳をひっくり返す様な
事をしているだけかも知れません。

なんでペット問題になるのでしょうか？

[590: 匿名さん]

＞タバコを吸わない人は、
＞生活する上で突っ込まれて困る事は何も無いのかい？

突っ込まれて困るほどのことなんて普通ないよ。
その口ぶりだとあなたには喫煙の他にもまだ何かあるってこと？

[591: 匿名さん]

隣の部屋の騒音がうるさいんで
タバコの煙をバルコニーから流し込んでやってます。
だめ？

[592: 匿名さん]

>禁煙すれば、ニコチンで心身を傷めることもなくなり、
>近隣との無用なトラブルも避けられ、家計もスリムになる。
>ヤニ臭さがなくなればキスしてもらえるかも・・・
>夫婦円満ですね。いいこと尽くめじゃないでしょうか？

吸ってる人はそれと等価かそれ以上の何かがあるんじゃない？
吸わないとわかんないんだろうが単純にそう考えれば何も疑問に
思わないけど。。。

[593: 匿名はん]

>>575
＞しかし専用使用権付きといえど、共有部での迷惑行為は禁止されていることも確かです。
ごもっともです。

＞だから苦情が出たらそれで終わり。（その住戸は）ベランダでは遠慮するか、それ相当の配慮をするかです。
隣から「ベランダで洗濯物を干すことは迷惑だ」と言われたらその住戸はベランダでは遠慮するか、それ相当の配慮をするかしなくてはいけないということですか？

＞もし異常に過敏な人や煙草アレルギーが近隣にいたら不公平なんて思わず、巡り会わせの悪さを諦めるのみ、集合住宅なんだから。
＞上下、隣りあわせで暮らしている以上、隣人に不愉快な思いをさせて生活していくことは許されることではありません。
＞こんなシンプルなことがなんで理解できないのか不思議です。
やっぱりベランダで洗濯物を干すこともあきらめなくてはいけなそうですね。
他の嫌煙者の皆様、これに関して疑義はありませんか？

>>578 by 475
＞文系の俺にこんな難しいことさせんなよとか思いつつ。
文系なのに文章を読むことを難しいなんて思うなよ。

＞はあ。時間の無駄だった。
この方は規約を全く読んでいないことがはっきりしましたね。

>>583 by 475
＞規約で許されてるからいいんだブーとか今までブヒブヒ言ってたような奴の皮をはいでみたら、
「規約なんか守る必要がない」という方の発言とは思えません。

＞非喫煙者から喫煙者へのタバコのマナーに関する注意は、すべからく「正当」なものですから。
＞これは世界中で共通の真理ですよ。
妄想ですね。

[594: 475]

>この方は規約を全く読んでいないことがはっきりしましたね。

ちゃんと読んでるブー。
妄想はやめてほしいブー。

背理法でもラマーズ法でも良いから早く論破してほしいブー。

ベランダは共用部分です。
共用部分は禁煙です。
すなわちベランダは禁煙です。

[595: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>594 ＝４７５さん
「貴方の底知れない恥ずかしい脳」に伝わるという自信はありませんが、
もう一度説明しますね！
（多分理解出来ないと思いますので、何処がどの様に理解出来ないのか
を教えて下さい）

【発生した事象】
◇規約の解釈に於いて、住民間で相違が発生した。
①「共用部は禁煙」との規約条文は、専用使用権の有無を問わず
　全ての共用部に及ぶ。ベランダは共用部と規定されている。
　従って「ベランダは禁煙」である。
②「共用部は禁煙」との規約条文は、専用使用権を認められた共用部
　には及ばない。ベランダは専用使用権を認められている。
　従って「ベランダは禁煙」ではない。

【問題の焦点】
◇この問題の焦点は、規約に「専用使用権を認められた共用部にも
　及ぶか否か？」の『明示が無いこと』にある。

【問題の解決方法】
◇この問題を解決するには、「①と②のどちらが正しいか！（どちらの
　解釈を採択するのか？）」を管理組合として決めるしかない。

【管理組合としての決定方法】
◇「総会にて民意を問う」こととなる。
　具体的には「規約への明示を行うこと＝規約の制定・変更」である。

◆↑以上が今まで説明してきたことです。
　長文になると理解出来ないんだよね！
　ココまでで、わからない点を教えてね！

[596: 匿名さん]

またまた横レス失礼。
>「共用部は禁煙」との規約条文は、専用使用権を認められた共用部
>には及ばない。
だから。その根拠は？>>587での説明は無視ですか？現在あたえ
られている条件で、条文どおりに読めば②の解釈なんて出てくる
ことはないと思われますが。
単なる言いがかりなら総会の議題にもあがらないって。

不服であれば、ベランダでの禁煙は実態に合わない、不合理である
等の理由で申し立てを行い、「専用使用権のついた共用部は除く
共用部」とする規約変更を行うかどうか総会に諮るしかないと
思います。この場合規約変更になるので3/4の賛成が必要となりますね。

[597: 匿名さん]

>ちゃんと読んでるブー。
>妄想はやめてほしいブー。
アホだな、こいつ。

[598: 匿名さん]

>>593
＞隣から「ベランダで洗濯物を干すことは迷惑だ」と言われたら
＞その住戸はベランダでは遠慮するか、
＞それ相当の配慮をするかしなくてはいけないということですか？

ベランダは所定の場所以外に洗濯物を干すことが禁じられていますから、
所定の場所に干す分には迷惑と言う人は居ません。
いい加減、洗濯物と一緒にするのは止めにしてください。

＞＞非喫煙者から喫煙者へのタバコのマナーに関する注意は、
＞＞すべからく「正当」なものですから。

＞妄想ですね。

横レスですみませんが、どこがどう妄想なのですか？
あなたは「ベランダは喫煙所だ」の人だから仕方ないかとも
思ったけど。

[599: 匿名はん]

>>594 by 475
＞背理法でもラマーズ法でも良いから早く論破してほしいブー。
申し訳ございませんが、「規約違反はしてもかまわない。マナーだけ守ればよい。」というあなたの意見を論破する必要はないと考えています。
あなたの言うとおりですとマナー違反ではないベランダ喫煙は行っても良いことになります。

>>598
＞ベランダは所定の場所以外に洗濯物を干すことが禁じられていますから、所定の場所に干す分には迷惑と言う人は居ません。
前スレで述べられた規約の条文をまだ明示されていません。私のＭＳの規約には上記条文がないように思えます。説明をお願いいたします。

＞どこがどう妄想なのですか？
＞＞これは世界中で共通の真理ですよ。
妄想以外の何物でもないでしょう。

[600: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>596
マジでウザイです！コテハンにして下さい。
いちいち「５９６＝５８７さんですか？」と聞かされるのは・・・。
４７５さんよりはマトモかと思いましたが、同等レベルですね！

自レスの正当性主張ために質問します。

質問１）「②の解釈が間違っている」ということを誰が何の権限で
　　　　決めるたですか？
⇒「貴方の個人的解釈と相違している」というだけでは？

質問２）「貴方の解釈が正しい」と誰が決めたのですか？
⇒自分でそう思い込んでるだけでしょ？

質問３）②の解釈を主張する区分所有者が、①の解釈を主張する理事会
　　　　に対し、「①と②のどちらが正しいのかを総会で図って欲しい」
　　　　と申出た場合、理事会はこれを拒むことが出来ますか？
⇒貴方は「単なる言いがかり」として処理をするのでしょうね！
　貴方のマンションに金王金さんの様な方が居ない事を願うばかりです。

◆貴方の主張（標準管理規約ベース）への反論は今度ね！
　あっ！「規約と細則の話」は、理事会版にスレ立てすれば「ＸＹＺ」氏
　が答えてくれると思いますよ！