ベランダ（バルコニー）喫煙問題に関するスモーカー vs ノースモーカーのオンライン激論部屋

[反匿名]

どうにも、マン質問板で延々平行線を辿るベランダ喫煙の問題ですが、向こうでLOGが1000を超えているのでここで激論して頂ければと思って板を立てました。
激論部屋としてもご利用頂ければ幸いです。
双方の理事の方や自治会役員も参加頂ければ…と。

[382: 匿名さん]

うちのマンションは規約で「共用部分は喫煙禁止」と明記してありますよ。重要事項説明のときもベランダでの喫煙はできませんと言われましたし。
みなさんのマンションでも規約で禁止にしたらどうですかね？そしたら悪質スモーカーの屁理屈から解放されますよ。

[383: 燃料]

>>381
確率を示す必要がないなら何故
>その煙を吸い込む確立はマレでしょうね
なんて事を言うのですか？

[384: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>スレ主　＝反仮名
貴方は、スレ題に添った議論をする気がないでしょ？
（反仮名さんはスレ主でしょ？）
以前にも他の方に指摘されていたと思いますが、貴方のレス内容は
『タバコは有害だから、早期に止めるべき！』
でしかない。
訳の判らんことを言って、「スレ主旨から外れていない」とか主張
していましたが、はっきり言ってハズレまくりです。
雑談版に別スレを立て直すことを改めてお勧めします。

>>377
その人がどうなったかは知りませんが、
貴方の知りたいことの答えは、前スレに書いてあります。
ちゃんと読めば判る筈です。

>>燃料
「ベランダ喫煙が有害かどうか？」は、禁止したい側が『有害』を
理由に禁止を訴える為には必要なことです。
その逆は通用しませんよ。

[385: 匿名さん（前スレの参加者）]

失礼！訂正します。
誤：反仮名
正：反匿名

[386: 匿名はん]

>>376 by 燃料
＞一般に対する臨床テストの結果でしたが・・・
で、どの程度の人に対してどの程度の影響なんですか？
その影響では相手の喫煙を強制的にやめさせることはできないのですか？
できないのだったら、極小の影響ですね。

>>377
ルールの読み方として禁止されていないことは許されるのですよ。
覚えておいてください。

[387: 燃料]

>>384=匿名さん（前スレの参加者）
有害と訴えるとベランダ喫煙程度では「有害でない」と言われるので
有害だという情報を否定するだけの材料を出して欲しいだけです
有害だという事が認められれば、特に数字を出していただかなくても結構です

>>386
詳しくは過去スレを読んでもらうとして、総じて言えば
「臭いがする程度で、のどが痛くなったりするのは正常な生理現象」
というような感じでした

>強制的に止めさせられないなら極小の影響
>禁止されていないことは許される

喫煙者の本質を現した発言でなんとも香ばしいですな

[388: 匿名さん]

>>386
『禁止されていないことは許されるのですよ。』

・・・とうとう馬脚を露わしましたね。

あなたは、
ベランダ喫煙者がそもそも「マナー」という概念を理解できない
という事実を
あらためて満天下に証明してくださいました。

ありがとう。

[389: 匿名さん]

隣のベランダで吸ってるわけでないんだからさぁ。

[390: 反匿名]

>>384

禁止しろとはタイトルに書いていません。
あくまで問題と書いています。
で、スモーカーの理論が不利になると、この板に限らず以前から（５年前？）
何故ひっくり返すような事をするのか、この広大なネットを見てもここ
だけのような感じがするので、激論部屋として板を立てたわけです。
究極的には「止めるしか道はない！」です。キッパリ。
どうあがいたとしても、JTのHPを例に出しましたが、あのJTのHPの公言は
完全に無毒化は不可能と言う核心が見えます。

[391: 匿名さん]

>究極的には「止めるしか道はない！」です。キッパリ。
あなたはどこかの教祖様かなにか？それとも神様かな。
「道」は一つではないし、皆が同じ道を歩んで生きていくなんて・・・
退屈だな。

[392: 匿名さん]

http://www.jiji.com/jc/zc?key=%a1%d6%a5%cb%a5%b3%a5%c1%a5%f3%a4%ac%b1%...

[393: マンション住民さん]

>>392
パーキンソン病でない人にとっては
ニコチンは猛毒でしかないのでは？
それとも予防のために積極的にニコチンを摂取しろとでも？(藁

[394: 匿名はん]

私の『禁止されていないことは許されるのですよ。』に対して
>>388
＞あなたは、
＞ベランダ喫煙者がそもそも「マナー」という概念を理解できない
＞という事実をあらためて満天下に証明してくださいました。
>>387 by 燃料
＞喫煙者の本質を現した発言でなんとも香ばしいですな
お二方の発言の意味が分かりません。
喫煙者ではないあなた方も禁止されていないことを正当な行為として行っているはずです。「必ず行っている」と言っても良い。

規約の中で喫煙だけが特別な扱いをすると思い込んでいるのでしょうか？
この辺が嫌煙者の考え方の特殊な部分なのでしょうね。

[395: 反匿名]

>>394

何故、すぐ「嫌煙者」と反論してくるのもどうか？と思います。
スモーカーとノースモーカー、ベランダに限らず迷惑をかぶるのがどちらで弱い立場か考えてみてください。

[396: 匿名はん]

>>395 by 反匿名
何度も言っていますが、あなた方と非喫煙者で「タバコの煙に迷惑を感じるほどではない」、「お客様がベランダでタバコを吸うことを制限しない」人の区別方法を教えてください。
また喫煙者でも「ベランダ喫煙禁止推進派」と「ベランダ喫煙容認派」との区別もあります。
それを明確にしていただければ、あなたの意見に従いますよ。
「弱い立場」ですか？ 現代は喫煙者のほうが弱い立場なのでは？

[397: 匿名さん]

どっかのベランダからたまにほんのり流れてくる煙で体を壊すって？
命を縮めるって？
本気で信じてるのですか？

もしそこまで毒性が強かったら喫煙による依存症なんてありえませんね。
それは怖くて誰も吸わなくなるって事じゃないですよ。
そんな毒物（劇物？）を吸ったらそれこそ即死でしょう？
例え一本じゃ死ななくても、俺みたいに1日30本も吸ってたら一週間持たないんじゃないかなぁ？

それとも我々喫煙者は特別な体をもっているのかな？

[398: 匿名さん]

共用部で喫煙すると注意されるから
専有部で喫煙すれば良いよ。
専有部なら他人に喫煙をとやかく言われることないよ。
部屋での喫煙が家族間で問題なら
それは家庭内で解決してくれ。

[399: 匿名さん]

>>373

あなた、都合が悪いといつもそれね。

とりあえず、一刀両断せずに
食品添加物でも、有害さの程度で販売可・不可を分けてる理由を
考えてみたら？
そうすれば、あなたの論理の欠点が見えてきますよ。

自分の論を客観的に見直す手段として、他の事例を考えてみるのは
大変有意義なの知らなかった？
そういう手段もあることが今後の貴方の人生の参考になればいいですね。

[400: 匿名さん]

>>380
＞だからその「まれ」を説明できるだけの情報をください

少しは自分のオツムで考えようよ。

まず、吸う回数。
そして本数。
その時間
それらを現実的な行為として
１回＝１本＝２分としましょう。

もし、必ずベランダで吸うとして、
平日
出勤前に1回、
帰宅後（普通の社員は残業するから１０時ごろかな）１回（多くて２回か？）

つまり、多くて３回＝６分
１日24時間のうちたった６分
＊風向きはいつも同じではないので、その煙が隣の行くのは更に減る。

土日は吸う回数は増えるだろうが、普通の社員は月の半分は土曜休日出勤
だろうし、休みでも１日家にいることは家族が許さないだろうから
たいして吸う回数は増えないだろうね。

具体的に考えてみれば、こんな頻度のことで
燃料君たちがいかにわがまま言ってるか、自覚できた？

[401: 匿名さん]

>>398

それを喫煙者に言う前に、君はまず、ここの他の嫌煙者にそれを言ってくれ。
窓を開けて吸うのもダメ、換気扇の下で吸うのもダメ
とのたまう嫌煙者にね。

隣の神経質度合いでOK・NGがかわるダブルスタンダードはいかんだろ？

[402: 匿名さん]

ベランダで吸わなくて
専用部（室内）の窓際で吸っても
結局風の流れで煙は外へ向かってますよ
結局一緒ですね

で、いつもベランダで何してるんですか？？？

[403: 匿名さん]

>>393
＞ニコチンは猛毒でしかないのでは？

ご自分の猛毒という言葉の定義が特殊だと
早く気づいて社会復帰されることを祈ってます。

[404: 反匿名]

>>399

>>自分の論を客観的に見直す手段として、他の事例を考えてみるのは
>>大変有意義なの知らなかった？
>>そういう手段もあることが今後の貴方の人生の参考になればいいですね。

ここまで言われるほど＊＊だと仰られて居るんでしょうか？
では、スモークから離れて地球温暖化でCO2削減関連として、私は大排気
ハイブリ車を持っています。
これがCO2削減に貢献しているか？　と問われたら否ですね。
何故なら、実際の走行に伴うガソリン消費が同型の在来エンジン車と比較
して燃費が良いとしても、製造工程から廃棄に至るまでの総合的なCO2排出
量は明らかに増えていると思います。
エンジン以外に重量を増やした同期電動機、インバーター、動力用バッテリーの重量の増大もあります。にも関わらず同型の在来エンジン車よりも
あえて高価なものを買ったのには体験学習としても色々学びましたね。
冬期の暖機運転でガソリンを喰うため、逆にウォームビスを学ばされたとか…。

>>そうすれば、あなたの論理の欠点が見えてきますよ。

ここまで反論が強いのなら、スモークの有毒性と食品添加物の有毒性の
比較でどちらが有毒か証明したり、そのサイトのリンクを教えてくれ
ませんか？

[405: 匿名さん]

どのような状況でお隣が吸うタバコの煙を嫌煙者が
吸い込んだのでしょうか？

風の流れがどうだったとか、ベランダで何をしていてなど
状況を詳しく説明して下さい。

[406: 反匿名]

>>396

10年位前までは友人のスモークぐらいでとやかく言う立場ではない
でした。現在は、明らかに吸う本数が多すぎるヘビースモーカーだと
友人に対しても突っ込みます。臭いだけは我慢していますがも鼻の所で
煙の臭いを感じたら息からある程度空気を吸っていないのです。
風邪を引いているそうな周囲の人からうつされない様な感じで呼吸する
感じで。
ベランダ喫煙問題に関しては、そのスモークの刺激性の臭いが漂ってく
るだけでピンと来る人は、ここははスモーカーズルームでは無い！と
主張したいとは思います。分煙化の進んでいない中小企業や小さな食堂
等ですが、公共に供するものを見る限り殆どが分煙化されていて、タバ
コの臭いは殆ど皆無に近くなったのでは？　と。そけが今の世の中の
現状でスモーカーもヘビースモーカーも既に慣れていると思います。
ですから、スモーカーズルームで無い隣戸のベランダから刺激の強い
スモークの臭いが流れてくると迷惑ですね。

そして、スモーカーは社会的立場が本当に弱いんですか？
高齢者や身体障害者として認定されたいんですか？

[407: 匿名さん]

>あえて高価なものを買ったのには体験学習としても色々学びましたね。

使い方を間違ってると思う。。。

[408: 反匿名]

>>399

もう一度、
「あなた、都合が悪いといつもそれね」

と書いていますが、そちらは情報を書いているのですか？
具体的な事も示さず人のことばかり言っているのは、某ちゃんねらー
特有の問題でないか…と。

[409: 反匿名]

>>407

確かに某メーカーの宣伝文句には騙されたタチで購入したのではありません。
あのハイブリ車の先祖は、発電ブレーキを多用していた電気鉄道であり、
それよりさらに遡ると潜水艦に辿り付くと思います（回生発電）。回生
発電気技術はハイブリ車よりもうとつくの昔からあった技術な筈ですし。

[410: 399]

>>404 反匿名さん

どうです？　他の事例を考えてみるのは有意義だったでしょ？

＞スモークの有毒性と食品添加物の有毒性の比較でどちらが有毒か証明したり、

まだ、理解できてないようですね。
それらを比較する意味はなんですか？
それらを比較しても何の意味も無いと思いますが？

比較するなら
食品添加物のなかで、販売可・不可とわかれてる原因の比較でしょ？
または、残留農薬の程度で販売可・不可の比較でもいいですよ。

添加物も農薬も有害ですよね？
でも、その程度によって販売が許されてるのもあります。
なぜでしょう？

それと私は>>396さんではありませんが、貴方の>>406は396さんの
問いかけに全然答えになってませんよ。
もっと、しっかりしてくださいな。

[411: 反匿名]

>>410

そちらの言い訳は理由になっていない。
すでにJTのHPで科学的な根拠も出し切れておらず無害であると言い切っていない。タバコはあらゆる食品から有毒性が高い値のであるのは紛れももない事実。

それでも反論するなら合衆国のFDAに文句を言ってみては？

[412: 反匿名]

>>410

タバコは有毒なのか無毒なのか、回答を求めます。

[413: 匿名さん]

＞４０４
タバコは有毒だなんて分かりきってる事でしょう。

しかし、その有毒性からくる健康被害に繋がる
ものが極めて低いから禁止されていないだけ。

少しでも有毒な物を全て禁止したいと言うならば
話は分かるけれど、そうではなくタバコは有毒だと
言わせて何の意味があるのですか？

致死量など比較すれば、農薬や添加物のが
有害な物のが多いですよ。

ハイブリッドの事例など何を言いたいのか
まったく不明です。

[414: 購入検討中さん]

＞しかし、その有毒性からくる健康被害に繋がる
＞ものが極めて低いから禁止されていないだけ。

おいおいって（笑）

[415: 購入検討中さん]

子供の誤飲の第一位は煙草。

喫煙者に親の資格なし。

[416: 反匿名]

>>しかし、その有毒性からくる健康被害に繋がる
>>ものが極めて低いから禁止されていないだけ。

何ですか…それ？

農薬には化学物質と生物系の農薬で害虫を食うものと二種があったと思います。

それより食品添加物とスモークとどっちが人体に害があるか事例を示すデータなり、ネズミ講ではないサイトを教えてくれませんか？

[417: 399]

>>411

あなたは日本国に住んでるんですよね？
合衆国のFDAが何の関係があるんですか？
ちなみに、合衆国でもタバコ販売が許されてますけどね。

＞そちらの言い訳は理由になっていない。
おかしなことを言いますね。
あなたに言い訳する必要なぞないこともわかりませんか？

それと、タバコは無害だと誰が何番のレスで言ってるのか？
示してくれませんか？
有害さの程度が重要だと、いろんな人がたくさん言ってはいますけど。
貴方の勝手な脳内変換は恥ずかしいですよ。

さぁ、そろそろ、はぐらかさないで答えてくれませんか？
残留農薬の程度で、販売可・不可にわかれる原因はなんですか？
農薬は無害ではありませんよ。

[418: 反匿名]

>>417

>>残留農薬の程度で、販売可・不可にわかれる原因はなんですか？
>>農薬は無害ではありませんよ。

それをそちらが調べて納得した事例を示してください。
そうでないと話が進みませんなぁ。（大爆

ネチネチ人の背中におんぶにだっこは止めて欲しいと気もします。

[419: 399]

>>416
＞食品添加物とスモークとどっちが人体に害があるか事例を示すデータ

その比較が何の意味があるのか？
と問うてるでしょ　まったく、オツム大丈夫ですか？
誰かをあやめるためにどっちが効果的か？知りたいのですか？

[420: 匿名さん]

>416
比較しているサイトなんて
あるわけ無いでしょう。
有害性にも作用にも差があるものを
どうやって比較するのですか？

・タバコのニコチンの致死量１５０ｍｇ

・一般的なリン系の農薬の有害物質
　パラチオンの致死量が１．５ｍｇ

・ダイオキシンの致死量　０，０５ｍｇ

検索すれば簡単に出てきますよ。

これは一辺に摂取した時の値で
排出されやすさ（蓄積されやすさ）など無視してます。

アメリカでも野外の紫煙による健康被害は
認められません、閉鎖された空間で２０年間毎日１０本以上で
初めて寿命に差が出るといわれてます。

[421: 匿名はん]

反匿名さん

貴方の頭の中では食品添加物は１種類しかないのですか？
そうでないと、食品添加物と・・なんて質問できませんよねー。

ちなみにタバコもいろんな種類があるのもご存知ありませんか？

質問が体をなしてませんよ。

[422: 匿名さん]

>>418

まったく、調べなくても常識ある人ならわかるだろ？
要は人体への影響の大きさ、 つまり有害さの程度だろ。

アンタが「有害さの程度」を抜きにして、有害有害と繰り返すから
からかわれたんだろが。

紫外線や電磁波でさえ有害といわれて、無害なものを探す方が
難しい現在生活で、「程度」を抜きにしてただ「有害」と表現する
愚かさにいい加減気づけ。

というか、気づいてるんだけど性格が矮小だからはぐらかしてるんだよな

素直に非を認めなきゃ、見苦しいだけだぞ　あんた。

[423: 匿名さん]

ここの皆さんは、ベランダでタバコを経口摂取しているのですか？
それとも「Xの悲劇」の真似事でもしてるのかな？

[424: 反匿名]

数字をHNにしている人…たばこ一服のスレッドへ行ってくださいな。

[425: 匿名さん]

ここ最近の反匿名のレスは酷いな。
支離滅裂でそんなレスはマナー違反だと思う。

[426: 777]

喫煙者は、高額納税者で国鉄の負債を払っている。

喫煙権を尊重すべし。

非喫煙者は、同じだけ税金払ってから言え。

[427: 匿名さん]

>>401
『隣の神経質度合いでOK・NGがかわる
　ダブルスタンダードはいかんだろ？』

・・・いったい何と何のあいだが二重基準なんでしょうか？

あなたの言いたいことは、要するにこういうことでしょう。

「太郎さんちはベランダで吸って苦情言われないのに、
　うちだけ苦情を言われるのはおかしい。」

これを「二重基準」と言っているのなら、言葉の用法の誤りです。

「二重基準」とは、
同一人物（国家）が対象によって適用する基準を変える
ことをいいます。

そして、ベランダ喫煙の問題は、まさしくそれぞれ別個の
当事者間の話です。


太郎さん---太郎さんちのお隣さん
あなた---あなたんちのお隣さん

迷惑行為かどうかは、それぞれのお隣同士、
当事者間の問題です。

したがって

(1)太郎さんちのお隣さんが迷惑がらない
　　　　　　　↓
(2)うちのお隣さんが迷惑がるのはおかしい
　　　　　　　↓
　　　　(3)配慮は不要

という理屈は、まずいきなり
(1)と(2)が、つながらないわけです。

これまでのスレを見ると、
こういうときの反論の決まり文句に
「迷惑がるのはヒステリー」
「苦情を言うのはクレイマー」
というのがあるようで、
その根拠はというと
「それほど迷惑な行為なら規約で禁止されるはずだから」
という一点にしぼられているようですが、
そもそも当事者間の問題なのですから、規約うんぬんの話に
なるのが、それこそおかしいのです。

逆に「規約」「規約」とおっしゃる方へ訊きますが、
ご自分のマンションの規約に
「ベランダ喫煙の際に近隣への配慮は不要である」
という定めがあるのでしょうか？

いつぞやベランダ喫煙は「規約で許されている」
という発言がありましたが、これも
上記のような条項があって初めてそう言えるのです。

[428: 匿名はん]

>>427
＞逆に「規約」「規約」とおっしゃる方へ訊きますが、
お答えしましょう。

＞ご自分のマンションの規約に
＞「ベランダ喫煙の際に近隣への配慮は不要である」
＞という定めがあるのでしょうか？
ありません。世の中のどこを探してもそのような文言は見つからないでしょうね。
で、１０本を９本にするなど近隣への配慮は忘れていません。

＞いつぞやベランダ喫煙は「規約で許されている」
＞という発言がありましたが、これも
＞上記のような条項があって初めてそう言えるのです
意味が分かりません。
「禁止されていないことは許される」と判断してはいけないのですか？
※規約に「ベランダでの洗濯物干しの際に近隣への配慮は不要である」と書かれているマンションに住んでいる人なんだろうか？

[429: 匿名さん]

「許される」＝何をどうやってもいい
　ということではありませんね。

[430: 反匿名]

>>422

で、言っているように程度の問題だが、これほど禁煙社会が進んだのは
何故か？

電磁波に関しての有害性（放射線も電磁波の一つだろが）だが、
最近因果関係がはっきりせず白と証明されたと思う。

422はスモーカーか？

[431: 匿名さん]

ちなみに428さんの考えでは、
共有部分では禁煙という規約があれば、
ベランダ喫煙はできないという考えですか？