ベランダ（バルコニー）喫煙問題に関するスモーカー vs ノースモーカーのオンライン激論部屋

[反匿名]

どうにも、マン質問板で延々平行線を辿るベランダ喫煙の問題ですが、向こうでLOGが1000を超えているのでここで激論して頂ければと思って板を立てました。
激論部屋としてもご利用頂ければ幸いです。
双方の理事の方や自治会役員も参加頂ければ…と。

[362: 匿名さん]

だーかーらー、規約にそんなの無いって。
細かい性格だねーまったく（ヤレヤレ）

一服しておやすみなさい。

[363: 反匿名]

>>330

また「君」「大丈夫か？」の言葉ですか？

しかし…オンラインのネットで「君」発言、、何を勘違いしているのでしょうか。
人を見下ろすような書き方は私より年上だとしても、８ビットパソコンを
「レジャーだろ！　ゲームだろ！」とバカにしていたパソコン難民の様に
思えます。

それと大手企業の様に分煙化が進んでいない中小企業の経営者か役員さんの様に
思えますね。

そこで、ノースモーカーからのスモークのクレームに対して「君！　君！」
と連呼している様な癖が見え隠れします。

古いネチケットの環境では「君」と指さす様な事はしてはならなかった。
また初期のBBSにはパソヲタの殆どは文章力があまり無いため「日本語
ではない」と書くことはせず、スクリーニングしながらコミュニケーシ
ョンしていたため何とかなっていた。
最近ネットに入ってきた人は何故「文章力がない」「読解力が無い」と
書かずに「日本語がわかっているのか？」と文系色のする発言を見かけ
るけど。特にこのeマンは…。で、日本語でないから大和民族では無い
だろ！　と勘違いされる始末。大和民族でも文章力が下手な人はかなり
居る。私のように小学の頃は大の作文嫌いの様に。

[364: 匿名さん]

>>298　

　　↑　私はこの意見に賛成です。　
このままだといつまでたっても平行線なので、お互い気持ち良く生活する為には
妥協する事も大切かと思います。
どうしても妥協出来ない人は（極論ですが）集合住宅に住むより一戸建てに住む方が
むいているのでは？と思います。

[365: 反匿名]

ところで、何でスモークの話に対して光化学スモッグの話が出てくるのですか？

JTのHPには、タバコの無毒化は不可能であるみたいな公言をしていますが、そのような事も何も感じないとは重症化していますね。

私は何回かあのHPを核心を理解できるまで何度も読み直しています。

[366: 反匿名]

あまりにもスモーカーの反論凄すぎるため、JTのHPの文面を一部引用、

—————————————————————————————————

しかしながら、製品のタール量を低減することによってどの程度リスクが
低減されるかわかりませんし、またシガレット中のタール成分を完全に取
り去ることができるわけでもありません。どの程度タール量を減らせばリ
スクを低減したといえるのかについても科学的に明らかになってはいません。

—————————————————————————————————

これが何を意味しているか、反論してくるスモーカーの方々は核心が理解できないのでしょうか？

購入しているタバコメーカーが公言していることなんですけど。

[367: 反匿名]

>>325 さんがリンクの事例を示されていますが、それでも何も感じないとは呆れましたな…。

んで、「クレイマー」「嫌煙家」と反論するしか手だてがないのでしょうか…。

[368: 匿名さん]

>329
『お客さんだから、部屋で吸ってもらってもいいけど』

・・・３２９さんが思わずポロッと漏らしてしまったみたいに、
ベランダで喫煙する人って、家の中で吸わせてもらえない人って
ことでしょ？

ま、彼らいわく
「部屋の中でも吸えるが、自分の意思でベランダでも吸うのだ」
っていうのが公式見解（笑）みたいだけれど、いったい何人が
真に受けるかね。

「お父さん。部屋が汚れるし、子どももいるんだから、
　吸うなら外で吸ってよっ！」

「・・・は・い」

通勤時間帯には駅も全面禁煙、会社では煙で前が見えない小部屋に
押し込められ（っていっても自分で入るんだけどね）、くつろぎの
我が家に帰っても家族に追いやられ・・・
で、鬱憤を匿名掲示板で晴らすわけだ。
まさしく「江戸の仇を長崎で」か。

でもその主張って結局、自分の家族すら説き伏せられなかったシロモノ
なんだよね。

これから日々寒くなる季節。
まさか家族に「規約で禁止されていないから文句を言うな」とも
言えないし、お外は寒いし、イライラ（離脱症状）は募るばかり・・・

[369: 燃料]

>>昨日の22時頃から激しく連投している人
痛いところ突かれると連投する癖はまだ直っていないようですね
>>343-363　←こんくらい読めばご自分の暴れっぷりが恥ずかしく感じるでしょう

ベランダ喫煙反対派からはＪＴが公表している文章や、
タバコの悪影響について医学的な見知が出されたり、
また、過去スレにはベランダから流れ出る煙の動きを力学的に説明されたり、
臭いを感じる程度の濃度でも体調に影響を及ぼすという事が数値的に
述べられているわけで、それを覆すには同じように数値的な証明が
必要なんじゃないかなって事ですよ

ま、それに気づかない（気づいていないふりをする）のが
ベランダ喫煙肯定派の本質っぽいので、それを改めて引き出せたのは
燃料を投入し続けた成果かなと思います
どうもありがとうございました

[370: 反匿名]

>>369

>>ま、それに気づかない（気づいていないふりをする）のが
>>ベランダ喫煙肯定派の本質っぽいので、それを改めて引き出せたのは

そーゆー事でしたか…。なるほど。

規約改正が何であろうと、かつてのオ○ムのジョー○ーが悪あがきで反
論していたみたいな事をしても時計の針は進んでいますね。
その時が来た時、依存と断ち切れるかどうかが問題でしょうか。

[371: 329]

>>368

レスする前に>>329をちゃんと読もうね。
恥かくよ。
非喫煙家族のところに来た客の話だぞ。

それと、もし家族から言われてベランダでしか吸えない人が居たとして
それが、どうしたんだ？
惨めに思い(自分より下に思う）ことで、隣のベランダ喫煙を止められない
自分を慰めたいのかい？
そんなことより、自分の要望がかなうよう前向きに行動したほうがいいと思うぞ。

[372: 匿名さん]

＞それを覆すには同じように数値的な証明が

現実に規約で禁止になりそうとかの状態にならないかぎり
「覆す」必要ないでしょ？
貴方の脳内に皆が付き合う必要ありませんよ？

それと、あなたのいうタバコの害の数値だけど
根本的な疑問として、なぜ、そんなに悪影響の「正しいデータ」が
あるのに、日本国は販売を許してるんでしょうか？

食品添加物でも、有害さの程度で販売可・不可を分けてますよね？

[373: 反匿名]

>>372

また始まった…。

食品添加物とタバコとを同一視するスモーカー側の言い訳みたいなもの。

[374: 匿名はん]

>>369 by 燃料
＞臭いを感じる程度の濃度でも体調に影響を及ぼすという事が数値的に
＞述べられているわけで
どんなものでも極少数の方には体調に影響を及ぼすことがあるでしょう。
で、一般の感覚の人に対してどの程度の影響かは誰も説明していない。
実際に影響を及ぼすのだったら、国が販売を許していることの説明も
できていない。

>>373 by 反匿名
＞食品添加物とタバコとを同一視するスモーカー側の言い訳みたいなもの。
この１行は補足でつけただけのように見える。引用して反論すべきところでは
ないでしょう。
そんな無意味な補足に反論する前に煙者側の一般喫煙とベランダ喫煙を
同一視するのをやめさせようね。

[375: 燃料]

>>372
覆す必要がない（覆せないという事実を言い換えただけ）ということは
ベランダ喫煙が迷惑で有害であるという事になりますが、よろしいですか？
そういう前提があれば議論は進めやすいですね
ちなみにタバコの販売規制は時間や場所など、少しずつ進んできてます
ラベルに「吸ったら死ぬよ」みたいな文句が印刷されたり・・・ね

[376: 燃料]

>>374
一般に対する臨床テストの結果でしたが・・・
タバコの販売規制はもっと進むべきですよね
こういう事に関して日本の立法は足が遅いといつも思います
子供が入手しようと思えば簡単に手に入るのは大きな問題だと感じますよ

[377: 匿名さん]

ところで、ベランダ喫煙が
「規約で許されている」とか書き込んだら、
「その条文を示せ」と言われていた人は
その後どうしたのだろうか？

[378: 匿名さん]

ベランダで吸ったタバコの煙が
お隣の住人宅へ入り込み
その煙を吸い込む確立はマレでしょうね。

いつもベランダで何してるんですか？
これから寒くなりますしね〜

[379: 匿名さん]

「規約で許されない」って規約を見せてほしい。

[380: 燃料]

>>378
だからその「まれ」を説明できるだけの情報をください
隣の住戸に煙が入る確率がどれくらいだったら「まれ」になるんですか？

[381: 匿名さん]

あのね〜ベランダでタバコ吸ってなんの問題もないのに
なぜ確率示す必要があるのか。
そんな暇あったらタバコ吸うわ。

お宅のマンション、つくりが悪いんでないの？

[382: 匿名さん]

うちのマンションは規約で「共用部分は喫煙禁止」と明記してありますよ。重要事項説明のときもベランダでの喫煙はできませんと言われましたし。
みなさんのマンションでも規約で禁止にしたらどうですかね？そしたら悪質スモーカーの屁理屈から解放されますよ。

[383: 燃料]

>>381
確率を示す必要がないなら何故
>その煙を吸い込む確立はマレでしょうね
なんて事を言うのですか？

[384: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>スレ主　＝反仮名
貴方は、スレ題に添った議論をする気がないでしょ？
（反仮名さんはスレ主でしょ？）
以前にも他の方に指摘されていたと思いますが、貴方のレス内容は
『タバコは有害だから、早期に止めるべき！』
でしかない。
訳の判らんことを言って、「スレ主旨から外れていない」とか主張
していましたが、はっきり言ってハズレまくりです。
雑談版に別スレを立て直すことを改めてお勧めします。

>>377
その人がどうなったかは知りませんが、
貴方の知りたいことの答えは、前スレに書いてあります。
ちゃんと読めば判る筈です。

>>燃料
「ベランダ喫煙が有害かどうか？」は、禁止したい側が『有害』を
理由に禁止を訴える為には必要なことです。
その逆は通用しませんよ。

[385: 匿名さん（前スレの参加者）]

失礼！訂正します。
誤：反仮名
正：反匿名

[386: 匿名はん]

>>376 by 燃料
＞一般に対する臨床テストの結果でしたが・・・
で、どの程度の人に対してどの程度の影響なんですか？
その影響では相手の喫煙を強制的にやめさせることはできないのですか？
できないのだったら、極小の影響ですね。

>>377
ルールの読み方として禁止されていないことは許されるのですよ。
覚えておいてください。

[387: 燃料]

>>384=匿名さん（前スレの参加者）
有害と訴えるとベランダ喫煙程度では「有害でない」と言われるので
有害だという情報を否定するだけの材料を出して欲しいだけです
有害だという事が認められれば、特に数字を出していただかなくても結構です

>>386
詳しくは過去スレを読んでもらうとして、総じて言えば
「臭いがする程度で、のどが痛くなったりするのは正常な生理現象」
というような感じでした

>強制的に止めさせられないなら極小の影響
>禁止されていないことは許される

喫煙者の本質を現した発言でなんとも香ばしいですな

[388: 匿名さん]

>>386
『禁止されていないことは許されるのですよ。』

・・・とうとう馬脚を露わしましたね。

あなたは、
ベランダ喫煙者がそもそも「マナー」という概念を理解できない
という事実を
あらためて満天下に証明してくださいました。

ありがとう。

[389: 匿名さん]

隣のベランダで吸ってるわけでないんだからさぁ。

[390: 反匿名]

>>384

禁止しろとはタイトルに書いていません。
あくまで問題と書いています。
で、スモーカーの理論が不利になると、この板に限らず以前から（５年前？）
何故ひっくり返すような事をするのか、この広大なネットを見てもここ
だけのような感じがするので、激論部屋として板を立てたわけです。
究極的には「止めるしか道はない！」です。キッパリ。
どうあがいたとしても、JTのHPを例に出しましたが、あのJTのHPの公言は
完全に無毒化は不可能と言う核心が見えます。

[391: 匿名さん]

>究極的には「止めるしか道はない！」です。キッパリ。
あなたはどこかの教祖様かなにか？それとも神様かな。
「道」は一つではないし、皆が同じ道を歩んで生きていくなんて・・・
退屈だな。

[392: 匿名さん]

http://www.jiji.com/jc/zc?key=%a1%d6%a5%cb%a5%b3%a5%c1%a5%f3%a4%ac%b1%...

[393: マンション住民さん]

>>392
パーキンソン病でない人にとっては
ニコチンは猛毒でしかないのでは？
それとも予防のために積極的にニコチンを摂取しろとでも？(藁

[394: 匿名はん]

私の『禁止されていないことは許されるのですよ。』に対して
>>388
＞あなたは、
＞ベランダ喫煙者がそもそも「マナー」という概念を理解できない
＞という事実をあらためて満天下に証明してくださいました。
>>387 by 燃料
＞喫煙者の本質を現した発言でなんとも香ばしいですな
お二方の発言の意味が分かりません。
喫煙者ではないあなた方も禁止されていないことを正当な行為として行っているはずです。「必ず行っている」と言っても良い。

規約の中で喫煙だけが特別な扱いをすると思い込んでいるのでしょうか？
この辺が嫌煙者の考え方の特殊な部分なのでしょうね。

[395: 反匿名]

>>394

何故、すぐ「嫌煙者」と反論してくるのもどうか？と思います。
スモーカーとノースモーカー、ベランダに限らず迷惑をかぶるのがどちらで弱い立場か考えてみてください。

[396: 匿名はん]

>>395 by 反匿名
何度も言っていますが、あなた方と非喫煙者で「タバコの煙に迷惑を感じるほどではない」、「お客様がベランダでタバコを吸うことを制限しない」人の区別方法を教えてください。
また喫煙者でも「ベランダ喫煙禁止推進派」と「ベランダ喫煙容認派」との区別もあります。
それを明確にしていただければ、あなたの意見に従いますよ。
「弱い立場」ですか？ 現代は喫煙者のほうが弱い立場なのでは？

[397: 匿名さん]

どっかのベランダからたまにほんのり流れてくる煙で体を壊すって？
命を縮めるって？
本気で信じてるのですか？

もしそこまで毒性が強かったら喫煙による依存症なんてありえませんね。
それは怖くて誰も吸わなくなるって事じゃないですよ。
そんな毒物（劇物？）を吸ったらそれこそ即死でしょう？
例え一本じゃ死ななくても、俺みたいに1日30本も吸ってたら一週間持たないんじゃないかなぁ？

それとも我々喫煙者は特別な体をもっているのかな？

[398: 匿名さん]

共用部で喫煙すると注意されるから
専有部で喫煙すれば良いよ。
専有部なら他人に喫煙をとやかく言われることないよ。
部屋での喫煙が家族間で問題なら
それは家庭内で解決してくれ。

[399: 匿名さん]

>>373

あなた、都合が悪いといつもそれね。

とりあえず、一刀両断せずに
食品添加物でも、有害さの程度で販売可・不可を分けてる理由を
考えてみたら？
そうすれば、あなたの論理の欠点が見えてきますよ。

自分の論を客観的に見直す手段として、他の事例を考えてみるのは
大変有意義なの知らなかった？
そういう手段もあることが今後の貴方の人生の参考になればいいですね。

[400: 匿名さん]

>>380
＞だからその「まれ」を説明できるだけの情報をください

少しは自分のオツムで考えようよ。

まず、吸う回数。
そして本数。
その時間
それらを現実的な行為として
１回＝１本＝２分としましょう。

もし、必ずベランダで吸うとして、
平日
出勤前に1回、
帰宅後（普通の社員は残業するから１０時ごろかな）１回（多くて２回か？）

つまり、多くて３回＝６分
１日24時間のうちたった６分
＊風向きはいつも同じではないので、その煙が隣の行くのは更に減る。

土日は吸う回数は増えるだろうが、普通の社員は月の半分は土曜休日出勤
だろうし、休みでも１日家にいることは家族が許さないだろうから
たいして吸う回数は増えないだろうね。

具体的に考えてみれば、こんな頻度のことで
燃料君たちがいかにわがまま言ってるか、自覚できた？

[401: 匿名さん]

>>398

それを喫煙者に言う前に、君はまず、ここの他の嫌煙者にそれを言ってくれ。
窓を開けて吸うのもダメ、換気扇の下で吸うのもダメ
とのたまう嫌煙者にね。

隣の神経質度合いでOK・NGがかわるダブルスタンダードはいかんだろ？

[402: 匿名さん]

ベランダで吸わなくて
専用部（室内）の窓際で吸っても
結局風の流れで煙は外へ向かってますよ
結局一緒ですね

で、いつもベランダで何してるんですか？？？

[403: 匿名さん]

>>393
＞ニコチンは猛毒でしかないのでは？

ご自分の猛毒という言葉の定義が特殊だと
早く気づいて社会復帰されることを祈ってます。

[404: 反匿名]

>>399

>>自分の論を客観的に見直す手段として、他の事例を考えてみるのは
>>大変有意義なの知らなかった？
>>そういう手段もあることが今後の貴方の人生の参考になればいいですね。

ここまで言われるほど＊＊だと仰られて居るんでしょうか？
では、スモークから離れて地球温暖化でCO2削減関連として、私は大排気
ハイブリ車を持っています。
これがCO2削減に貢献しているか？　と問われたら否ですね。
何故なら、実際の走行に伴うガソリン消費が同型の在来エンジン車と比較
して燃費が良いとしても、製造工程から廃棄に至るまでの総合的なCO2排出
量は明らかに増えていると思います。
エンジン以外に重量を増やした同期電動機、インバーター、動力用バッテリーの重量の増大もあります。にも関わらず同型の在来エンジン車よりも
あえて高価なものを買ったのには体験学習としても色々学びましたね。
冬期の暖機運転でガソリンを喰うため、逆にウォームビスを学ばされたとか…。

>>そうすれば、あなたの論理の欠点が見えてきますよ。

ここまで反論が強いのなら、スモークの有毒性と食品添加物の有毒性の
比較でどちらが有毒か証明したり、そのサイトのリンクを教えてくれ
ませんか？

[405: 匿名さん]

どのような状況でお隣が吸うタバコの煙を嫌煙者が
吸い込んだのでしょうか？

風の流れがどうだったとか、ベランダで何をしていてなど
状況を詳しく説明して下さい。

[406: 反匿名]

>>396

10年位前までは友人のスモークぐらいでとやかく言う立場ではない
でした。現在は、明らかに吸う本数が多すぎるヘビースモーカーだと
友人に対しても突っ込みます。臭いだけは我慢していますがも鼻の所で
煙の臭いを感じたら息からある程度空気を吸っていないのです。
風邪を引いているそうな周囲の人からうつされない様な感じで呼吸する
感じで。
ベランダ喫煙問題に関しては、そのスモークの刺激性の臭いが漂ってく
るだけでピンと来る人は、ここははスモーカーズルームでは無い！と
主張したいとは思います。分煙化の進んでいない中小企業や小さな食堂
等ですが、公共に供するものを見る限り殆どが分煙化されていて、タバ
コの臭いは殆ど皆無に近くなったのでは？　と。そけが今の世の中の
現状でスモーカーもヘビースモーカーも既に慣れていると思います。
ですから、スモーカーズルームで無い隣戸のベランダから刺激の強い
スモークの臭いが流れてくると迷惑ですね。

そして、スモーカーは社会的立場が本当に弱いんですか？
高齢者や身体障害者として認定されたいんですか？

[407: 匿名さん]

>あえて高価なものを買ったのには体験学習としても色々学びましたね。

使い方を間違ってると思う。。。

[408: 反匿名]

>>399

もう一度、
「あなた、都合が悪いといつもそれね」

と書いていますが、そちらは情報を書いているのですか？
具体的な事も示さず人のことばかり言っているのは、某ちゃんねらー
特有の問題でないか…と。

[409: 反匿名]

>>407

確かに某メーカーの宣伝文句には騙されたタチで購入したのではありません。
あのハイブリ車の先祖は、発電ブレーキを多用していた電気鉄道であり、
それよりさらに遡ると潜水艦に辿り付くと思います（回生発電）。回生
発電気技術はハイブリ車よりもうとつくの昔からあった技術な筈ですし。

[410: 399]

>>404 反匿名さん

どうです？　他の事例を考えてみるのは有意義だったでしょ？

＞スモークの有毒性と食品添加物の有毒性の比較でどちらが有毒か証明したり、

まだ、理解できてないようですね。
それらを比較する意味はなんですか？
それらを比較しても何の意味も無いと思いますが？

比較するなら
食品添加物のなかで、販売可・不可とわかれてる原因の比較でしょ？
または、残留農薬の程度で販売可・不可の比較でもいいですよ。

添加物も農薬も有害ですよね？
でも、その程度によって販売が許されてるのもあります。
なぜでしょう？

それと私は>>396さんではありませんが、貴方の>>406は396さんの
問いかけに全然答えになってませんよ。
もっと、しっかりしてくださいな。

[411: 反匿名]

>>410

そちらの言い訳は理由になっていない。
すでにJTのHPで科学的な根拠も出し切れておらず無害であると言い切っていない。タバコはあらゆる食品から有毒性が高い値のであるのは紛れももない事実。

それでも反論するなら合衆国のFDAに文句を言ってみては？