ベランダ（バルコニー）喫煙問題に関するスモーカー vs ノースモーカーのオンライン激論部屋

[反匿名]

どうにも、マン質問板で延々平行線を辿るベランダ喫煙の問題ですが、向こうでLOGが1000を超えているのでここで激論して頂ければと思って板を立てました。
激論部屋としてもご利用頂ければ幸いです。
双方の理事の方や自治会役員も参加頂ければ…と。

[322: 匿名はん]

>>318 by 反匿名
＞低タールのタバコの開発をしたが、タバコに対するリスク低減で決定的なものになっていないと明白に書かれています、
答えになっていないんですけど・・・。
ハードスモーカーと数十年（５０年ぐらい？）住んでいるおばあさんが副流煙で病気になったと聞いたこともありますが、喫煙者の衣服や髪の毛に付いた有害物質を何十年吸い続ければ身体に変調をきたすのでしょうか？もしかしたら数百年ですかね？

[323: 匿名さん]

ベランダ喫煙に限らず、タバコに対する世間の一般的な反応

「おれタバコやめたんだ」
　　→「すごいね」「えらいじゃん」

「おれタバコ始めたんだ」
　　→「なぜ？」「何かイヤなことでもあったの？」

[324: 匿名さん]

ほれ。以下、http://www1.ocn.ne.jp/~ryosen/tabako2.htm　より

[子供の知能にも受動喫煙が影響するという研究が最近発表されている。受動喫煙の機会が多い子供は、そうでない子供に比べて読解や算数の成績が悪く、ニコチンが低濃度であっても危険であることも示された。

２．煙の影響範囲

タバコの煙は、離れれば大丈夫なのではないかという気がしてしまう。タバコの煙は一応目に見えるためそのように思うのだが、実際には煙が見えていなくても有害物質は浮遊している。更にその範囲もかなり広い。

２歳半〜３歳半の子供の尿中ニコチンを測定したデータによれば、非喫煙者の子供を１とした場合、両親が屋外あるいは窓の側で喫煙している場合２．４倍、両親が台所の換気扇の下で喫煙している場合３倍、日常的に屋内で喫煙する場合１５倍であるという。このことから、煙はかなり広い範囲に渡って影響を及ぼすことがうかがわれる。

例えば、煙を手で払ったり、横を向いて煙を吐くというような行為は、実際の毒性を考えるとほとんど意味が無いと言える。]

[325: 匿名さん]

「ママがタバコを吸っている時は、お腹の赤ちゃんへ栄養や酸素を運ばれる量が急激に少なくなり、胎盤を通して毒物も与えられていることになり、赤ちゃんはとても苦しんでいるのだそうです。実際に喫煙中の妊婦さんの胎内をエコーで見ると胎児が苦しそうに身をよじるようすが見えるのだそうです。

ニコチンや一酸化炭素で、胎児に運ばれる栄養や酸素量が少なくなるので、胎児の発育にも影響し体重が少なく生まれてしまいます。
生まれてくる子供が小柄で病弱だったり、脳や学力に影響があったりといった心配のほうが大きいのです。低体重以外にも奇形や流早産や分娩時の異常の確率も高まります。

パパのタバコの煙による害
タバコを吸わない人が喫煙している人から流れてくるタバコの煙（副流煙）を吸い込んでしまう（受動喫煙）のは、フィルターを通して吸っている喫煙者（主流煙）よりもはるかに害があるというのは有名な話ですね。
副流煙に含まれる有害物質は主流煙の何十倍とも言われています。
一日２時間以上も副流煙を受動喫煙させられてしまう妊婦から生まれる赤ちゃんが低体重児である確立はタバコの害がない妊婦の２倍以上だそうです。」

http://www.ninshin2anzan.com/norikiru/tobaco.html　より

[326: 匿名さん]

>>323
>「おれタバコやめたんだ」
　　→「すごいね」「えらいじゃん」
タバコを吸わないことが「すごい」わけでもないし「えらい」わけでもないというほうが普通の感覚かと思うけど。

>「おれタバコ始めたんだ」
あまり聞いたことの無いセリフ。
>→「なぜ？」「何かイヤなことでもあったの？」
言わないよ、こんなこと（笑。
長い髪の女性が髪をバッサリと切ったときのありきたりの質問みたい。
本人にしてみたらたいした意味などないという意見をよく耳にするが。

[327: 匿名さん]

>>323
タバコを吸わないことが普通かどうか、ではなく、
依存性のある行為を絶ったということに
すごいね、えらいねと感じます。

>「おれタバコ始めたんだ」
>あまり聞いたことの無いセリフ。

そりゃそうでしょ。恥ずかしいことだもん。
いきがっている中高校生ならいざ知らず。

[328: 匿名さん]

「新社会人の喫煙に関する意識調査」

あなたにとって「喫煙サラリーマン・OLのイメージ」は？
（ｎ＝500／複数回答）

喫煙サラリーマンのイメージ
ストレスが多い　　　　　46.0%
自分勝手　　　　　　　　18.4%
だらしない　　　　　　　14.4%
男っぽい　　　　　　　　14.2&
仕事ができる　　　　　　12.6%
教養がない、品がない　　11.6%
その他　　　　　　　　　11.6%
カッコいい　　　　　　　10.4%
大人っぽい　　　　　　　 9.4%　
意志薄弱　　　　　　　　 8.8%
ダサい　　　　　　　　　 7.8%
頼りになる　　　　　　 5.6%
頭が固い 4.8%
異性にもてそう　　　　 4.6%
幼い 4.4%
知的な感じ　　　　　　　 3.8%
異性にもてなさそう 3.6%
話がわかる　　　　　　　 3.6%
頼りない 2.6%
仕事ができない 2.0%
オシャレ　　　　　 1.8%

喫煙ＯＬのイメージ
ストレスが多い　　　　　44.4%
だらしない　　　　　　　29.2%　
教養がない、品がない　　25.8%
自分勝手　　　　　　　　24.2%
結婚しない主義　　　　　13.2%
ダサい　　　　　　　　　12.4%
異性にもてなさそう　　　11.8%
その他　　　　　　　　　 9.4%
意志薄弱 9.0%
大人っぽい 8.4%
カッコいい 6.4%
幼い 5.4%
仕事ができる 5.0%
オシャレ 5.0%
仕事ができない 4.2%
知的な感じ 3.6%
頼りにならない　　　　　 3.6%　　
頼りになる　　　　　　　 2.8%　　　　　　　　　
話がわかる 2.4%

[329: 匿名さん]

>>313

あなたは「招待」ということをした事がないか
あっても、「招待」の意味をしらないのでしょうな。
ほんとうに、社会人なのかな？

お客さんだから、部屋で吸ってもらってもいいけど、お客さんが
ベランダで景色を見ながら吸いたいといえば、ベランダで吸ってもらいますよ。
（本音はたぶん非喫煙者に遠慮してだろうけど）

というか、屋外の煙ごときで、他人のお客さんの質までどうこういいだす
その神経がしんじられない。

あなたは集合住宅には向きませんよ。

[330: 匿名さん]

>>315

君の「若者」の提議は偏差値の高い層だけなんですね。

まったく、そんなオレの考えが世界標準主義で社会生活大丈夫か？

[331: 匿名さん]

>>321

つまり、ベランダ喫煙を禁止と思うほど迷惑に思うのは
一般的ではないということでOKですね。

あなたの周りだけの基準を他人に押し付ける人はマンションに住む資格ありませんね。戸建てに引越しなさい。

[332: 匿名さん]

>>324
>>325

日本語読むの苦手ですか？
＞喫煙者の衣服や髪の毛に付いた有害物質
への回答で
ほれっ、とズレた回答
○○丸出しごくろう。

[333: 匿名さん]

喫煙サラリーマンのイメージ
ストレスが多い　　　　　46.0%
自分勝手　　　　　　　　18.4%
だらしない　　　　　　　14.4%

喫煙ＯＬのイメージ
ストレスが多い　　　　　44.4%
だらしない　　　　　　　29.2%　
教養がない、品がない　　25.8%

依存脳は客観的事実をも吹っ飛ばす。

喫煙者がだらしないと思われようがガンで死のうが勝手だが
頼むから他人に迷惑を掛けないでくれ。

[334: 匿名さん]

>>324
>>325
＞日常的に屋内で喫煙する場合１５倍であるという

ありがとう。
いままで部屋でも吸っていたが、今後はベランダだけにすることを
決意したよ。

[335: 匿名さん]

>>334
『いままで部屋でも吸っていたが、今後は
　ベランダだけにすることを決意したよ。』

・・・おおいにやってください！
あなたのような人間が増えるおかげで
喫煙者への世間の視線はいよいよ厳しくなっていくわけで、
喫煙場所の縮小をのぞむ非喫煙者としては
大歓迎です。

[336: 匿名はん]

>>324, >>325
どう反応してあげたら満足かな？

それは問題だ！ あなたを中心に世の中からタバコを抹消するよう運動するべきだ。すぐにでも実行に移さなければ、子供の知能はますます低くなってくる。
-----

数十年前は誰も気にしないでタバコを吸っていた。当時の子供より今の子供のほうが知能程度は低いとされている。なぜかな？

＞２歳半〜３歳半の子供の尿中ニコチンを測定したデータによれば、非喫煙者の子供を１とした場合、両親が屋外あるいは窓の側で喫煙している場合２．４倍、両親が台所の換気扇の下で喫煙している場合３倍、日常的に屋内で喫煙する場合１５倍であるという。
で、その２．４〜１５倍だとどんな悪いことが起こっているんですか？
例えば１００あれば悪影響を及ぼす物体があって、それが０．１→１．５（１５倍）になったってほとんど気にする必要がないことはわかりますよね。

[337: 匿名さん]

>329
『お客さんだから、部屋で吸ってもらってもいいけど』

・・・お客さんでないと部屋では吸わせてもらえないんですね。
これから寒くなる季節、
ご自愛ください。

[338: 匿名さん]

皆さんタバコ吸うのにご苦労されて、かわいそう。
うちのマンションは両隣共にスパスパ吸ってるから問題ないけど。
ベランダでタバコ吸ってることに気づくくらい暇人か
いつも隣を監視してる気持ち悪い人多いんですね。

[339: 匿名さん]

>>338

同感です。

[340: 匿名さん]

普通、隣人がベランダにいること自体気づかないから。

友人がタバコやめろってうるさいんだけど
人の事指摘するクセして歯が黄色い。
口臭がキツすぎて余計にタバコ吸ってしまう。
ワキガの友人にタバコやめるように言われたときは
まず自分の体臭どうにかしろって思った。

[341: 燃料]

どうしてベランダ喫煙肯定派からは具体的な数字が出てこないんだろう
ベランダ喫煙から出る煙の分量では問題ないという研究結果なんかの
情報を出せばいいのに

[342: 匿名さん]

タバコの煙より光化学スモッグのほうが人体に被害あるはず。
排気ガスもそう。
庭で何かを燃やしているおじいさん、おばあさん。
一体何燃やしているのやら・・・。
煙がマンションへ迫ってます。
今や人体へ影響及ぼしていることだらけ。
タバコの煙より茄子焼いてる臭いのほうが吐きそうになる。
タバコ吸ってなくても病気になるときはなるんだから
タバコくらいでとやかく言わない。

[343: 燃料]

>>342
だからどれくらい人体に影響があって、ベランダ喫煙が安全なのかどうか
数値を出して説明して欲しいんだけど
もちろん排ガスはどんどん規制して欲しいし、光化学スモッグはどうしたら
いいんだろうね。同じようにベランダのタバコも迷惑だから止めて欲しい
茄子はどうでもいいや
とりあえずここではベランダでの喫煙について語りましょう

[344: 匿名さん]

数値だせなんて神経質すぎよ！
あんまりウジウジ言っていると
ノイローゼになっちゃうわよ。

1度タバコ吸ってみな！
ストレス煙と共にさようなら〜！

[345: 匿名さん]

>>337

あなたも日本語が苦手ですか・・・
嫌煙者って国語力ない人が多いんですね。

非喫煙家族に来た客の話なのが理解できなかったんだね。
かわいそうに。

[346: 匿名さん]

>>341
>>343

クレイマー脳になると社会常識もなくなるんだね。

規約で禁止されてる行為を止めろと要請する側が
理由として数字などの客観的な根拠を示さなくちゃいけない
ことくらいわからないのかい？
なんで、規約で許されてる側がわざわざ数字を出す必要があるんだ？

まったく、はやく社会復帰できる脳に治療したほうがいいぞ。

[347: 匿名さん]

>>343
＞タバコも迷惑だから止めて欲しい

迷惑ネタ満載のマンションで
自分勝手な迷惑基準を他人に押し付ける貴方は
集合住宅では迷惑人ですよ。
戸建てに引越しなさい。

[348: 匿名さん]

他人の行為を規制するには　”有害さの「程度」”が
重要なこともわからない社会人音痴がいきまいてる
スレはここですか？

[349: 匿名さん]

うちのばあちゃん90歳超えているけど元気に吸ってるから
タバコ＝寿命は関係ない（1日1箱）
ばあちゃんが言うには長生きすればいいと言うものではないらしい。
家族みな納得していた。

[350: 匿名さん]

ためしに
８０歳以上男性の喫煙率を
誰か探してきてアップしてくれないでしょうか？

[351: 匿名さん]

＞ベランダ喫煙から出る煙の分量では問題ないという研究結果なんかの
＞情報を出せばいいのに

「ベランダ喫煙から出る煙の分量では問題ない」
そんな当たり前のことを研究してる奴なんているわけないことも
わからない時点で、あんた、かなりきてるねー

規約で禁止になることが普通になれば、喫煙者の研究者が
コンチクショーと研究始めるかもしれないが。
でも、頻度・本数がケースバイケースだろうから大変だね。

[352: 匿名さん]

>>350

男性が女性より長生きするのは辛いと思うから
データなんていらないいらない。

いちいち隣の行動気にしてベランダに近づくから気になるんだよ。
いい大人なんだから詮索はやめましょう。

ベランダ喫煙は何の問題もないって事だよ。

[353: 匿名さん]

>>338
『うちのマンションは両隣共にスパスパ吸ってるから問題ないけど。
ベランダでタバコ吸ってることに気づくくらい暇人か
いつも隣を監視してる気持ち悪い人多いんですね。』

・・・この人、気付いてないんだね。ある事に。

[354: 匿名さん]

ふ〜ん、迷惑が数値化できないと、規約で禁止できないんだ。
新説が出てきたな。

掲示や回覧板での注意については、
「クレイマー対策」だから無視してよい。
って予防線張ってたけど、
今度は規約改正に備えての、予防線第２弾か。
いよいよ切羽詰ってきたね。

ところで、ベランダ手すりへの布団干し禁止についても
落下の危険性を数値化しないと禁止は無効なわけだ。

[355: 匿名はん]

>>354
＞ふ〜ん、迷惑が数値化できないと、規約で禁止できないんだ。
新説が出てきたな。
誰がそんなことを言っているんだ？レス番を示してください。

嫌煙者は前のほうにもあったけど、かなり読み間違えてくれますよね。ちゃんとレス番を示しましょう。

[356: 匿名さん]

まぁ、規約で禁止することは無理なんじゃないのー
ベランダで今日も吸うけど誰も嫌じゃないみたい。
よかった。このマンションで。
1箱1000円くらいになれば止める人もちらほら出てくるかもね。

[357: 匿名さん]

>>353

妄想癖でもあるんですか？
1度吸って落ち着いて。

[358: 匿名さん]

>>346
『なんで、規約で許されてる側がわざわざ数字を出す
　必要があるんだ？』

・・・「規約で許されてる側」
いったい何をどう「許され」ているの？？
その「許している」規約の条文を
ここで披露してくださいな。

[359: 匿名さん]

ん？それは購入時に禁煙って無かったからだよ！
許すとか以前に問題無しなんだよ！
今日も吸うわよ！

[360: 匿名さん]

禁煙マンションに引越しすれば？
でもそんなのあったっけ？

[361: 匿名さん]

>>346「規約で許されてる」さん！

一晩あれば、規約の条文見つけられますよね？
また明日のぞきに来ます。

[362: 匿名さん]

だーかーらー、規約にそんなの無いって。
細かい性格だねーまったく（ヤレヤレ）

一服しておやすみなさい。

[363: 反匿名]

>>330

また「君」「大丈夫か？」の言葉ですか？

しかし…オンラインのネットで「君」発言、、何を勘違いしているのでしょうか。
人を見下ろすような書き方は私より年上だとしても、８ビットパソコンを
「レジャーだろ！　ゲームだろ！」とバカにしていたパソコン難民の様に
思えます。

それと大手企業の様に分煙化が進んでいない中小企業の経営者か役員さんの様に
思えますね。

そこで、ノースモーカーからのスモークのクレームに対して「君！　君！」
と連呼している様な癖が見え隠れします。

古いネチケットの環境では「君」と指さす様な事はしてはならなかった。
また初期のBBSにはパソヲタの殆どは文章力があまり無いため「日本語
ではない」と書くことはせず、スクリーニングしながらコミュニケーシ
ョンしていたため何とかなっていた。
最近ネットに入ってきた人は何故「文章力がない」「読解力が無い」と
書かずに「日本語がわかっているのか？」と文系色のする発言を見かけ
るけど。特にこのeマンは…。で、日本語でないから大和民族では無い
だろ！　と勘違いされる始末。大和民族でも文章力が下手な人はかなり
居る。私のように小学の頃は大の作文嫌いの様に。

[364: 匿名さん]

>>298　

　　↑　私はこの意見に賛成です。　
このままだといつまでたっても平行線なので、お互い気持ち良く生活する為には
妥協する事も大切かと思います。
どうしても妥協出来ない人は（極論ですが）集合住宅に住むより一戸建てに住む方が
むいているのでは？と思います。

[365: 反匿名]

ところで、何でスモークの話に対して光化学スモッグの話が出てくるのですか？

JTのHPには、タバコの無毒化は不可能であるみたいな公言をしていますが、そのような事も何も感じないとは重症化していますね。

私は何回かあのHPを核心を理解できるまで何度も読み直しています。

[366: 反匿名]

あまりにもスモーカーの反論凄すぎるため、JTのHPの文面を一部引用、

—————————————————————————————————

しかしながら、製品のタール量を低減することによってどの程度リスクが
低減されるかわかりませんし、またシガレット中のタール成分を完全に取
り去ることができるわけでもありません。どの程度タール量を減らせばリ
スクを低減したといえるのかについても科学的に明らかになってはいません。

—————————————————————————————————

これが何を意味しているか、反論してくるスモーカーの方々は核心が理解できないのでしょうか？

購入しているタバコメーカーが公言していることなんですけど。

[367: 反匿名]

>>325 さんがリンクの事例を示されていますが、それでも何も感じないとは呆れましたな…。

んで、「クレイマー」「嫌煙家」と反論するしか手だてがないのでしょうか…。

[368: 匿名さん]

>329
『お客さんだから、部屋で吸ってもらってもいいけど』

・・・３２９さんが思わずポロッと漏らしてしまったみたいに、
ベランダで喫煙する人って、家の中で吸わせてもらえない人って
ことでしょ？

ま、彼らいわく
「部屋の中でも吸えるが、自分の意思でベランダでも吸うのだ」
っていうのが公式見解（笑）みたいだけれど、いったい何人が
真に受けるかね。

「お父さん。部屋が汚れるし、子どももいるんだから、
　吸うなら外で吸ってよっ！」

「・・・は・い」

通勤時間帯には駅も全面禁煙、会社では煙で前が見えない小部屋に
押し込められ（っていっても自分で入るんだけどね）、くつろぎの
我が家に帰っても家族に追いやられ・・・
で、鬱憤を匿名掲示板で晴らすわけだ。
まさしく「江戸の仇を長崎で」か。

でもその主張って結局、自分の家族すら説き伏せられなかったシロモノ
なんだよね。

これから日々寒くなる季節。
まさか家族に「規約で禁止されていないから文句を言うな」とも
言えないし、お外は寒いし、イライラ（離脱症状）は募るばかり・・・

[369: 燃料]

>>昨日の22時頃から激しく連投している人
痛いところ突かれると連投する癖はまだ直っていないようですね
>>343-363　←こんくらい読めばご自分の暴れっぷりが恥ずかしく感じるでしょう

ベランダ喫煙反対派からはＪＴが公表している文章や、
タバコの悪影響について医学的な見知が出されたり、
また、過去スレにはベランダから流れ出る煙の動きを力学的に説明されたり、
臭いを感じる程度の濃度でも体調に影響を及ぼすという事が数値的に
述べられているわけで、それを覆すには同じように数値的な証明が
必要なんじゃないかなって事ですよ

ま、それに気づかない（気づいていないふりをする）のが
ベランダ喫煙肯定派の本質っぽいので、それを改めて引き出せたのは
燃料を投入し続けた成果かなと思います
どうもありがとうございました

[370: 反匿名]

>>369

>>ま、それに気づかない（気づいていないふりをする）のが
>>ベランダ喫煙肯定派の本質っぽいので、それを改めて引き出せたのは

そーゆー事でしたか…。なるほど。

規約改正が何であろうと、かつてのオ○ムのジョー○ーが悪あがきで反
論していたみたいな事をしても時計の針は進んでいますね。
その時が来た時、依存と断ち切れるかどうかが問題でしょうか。

[371: 329]

>>368

レスする前に>>329をちゃんと読もうね。
恥かくよ。
非喫煙家族のところに来た客の話だぞ。

それと、もし家族から言われてベランダでしか吸えない人が居たとして
それが、どうしたんだ？
惨めに思い(自分より下に思う）ことで、隣のベランダ喫煙を止められない
自分を慰めたいのかい？
そんなことより、自分の要望がかなうよう前向きに行動したほうがいいと思うぞ。

[372: 匿名さん]

＞それを覆すには同じように数値的な証明が

現実に規約で禁止になりそうとかの状態にならないかぎり
「覆す」必要ないでしょ？
貴方の脳内に皆が付き合う必要ありませんよ？

それと、あなたのいうタバコの害の数値だけど
根本的な疑問として、なぜ、そんなに悪影響の「正しいデータ」が
あるのに、日本国は販売を許してるんでしょうか？

食品添加物でも、有害さの程度で販売可・不可を分けてますよね？

[373: 反匿名]

>>372

また始まった…。

食品添加物とタバコとを同一視するスモーカー側の言い訳みたいなもの。

[374: 匿名はん]

>>369 by 燃料
＞臭いを感じる程度の濃度でも体調に影響を及ぼすという事が数値的に
＞述べられているわけで
どんなものでも極少数の方には体調に影響を及ぼすことがあるでしょう。
で、一般の感覚の人に対してどの程度の影響かは誰も説明していない。
実際に影響を及ぼすのだったら、国が販売を許していることの説明も
できていない。

>>373 by 反匿名
＞食品添加物とタバコとを同一視するスモーカー側の言い訳みたいなもの。
この１行は補足でつけただけのように見える。引用して反論すべきところでは
ないでしょう。
そんな無意味な補足に反論する前に煙者側の一般喫煙とベランダ喫煙を
同一視するのをやめさせようね。

[375: 燃料]

>>372
覆す必要がない（覆せないという事実を言い換えただけ）ということは
ベランダ喫煙が迷惑で有害であるという事になりますが、よろしいですか？
そういう前提があれば議論は進めやすいですね
ちなみにタバコの販売規制は時間や場所など、少しずつ進んできてます
ラベルに「吸ったら死ぬよ」みたいな文句が印刷されたり・・・ね

[376: 燃料]

>>374
一般に対する臨床テストの結果でしたが・・・
タバコの販売規制はもっと進むべきですよね
こういう事に関して日本の立法は足が遅いといつも思います
子供が入手しようと思えば簡単に手に入るのは大きな問題だと感じますよ

[377: 匿名さん]

ところで、ベランダ喫煙が
「規約で許されている」とか書き込んだら、
「その条文を示せ」と言われていた人は
その後どうしたのだろうか？

[378: 匿名さん]

ベランダで吸ったタバコの煙が
お隣の住人宅へ入り込み
その煙を吸い込む確立はマレでしょうね。

いつもベランダで何してるんですか？
これから寒くなりますしね〜

[379: 匿名さん]

「規約で許されない」って規約を見せてほしい。

[380: 燃料]

>>378
だからその「まれ」を説明できるだけの情報をください
隣の住戸に煙が入る確率がどれくらいだったら「まれ」になるんですか？

[381: 匿名さん]

あのね〜ベランダでタバコ吸ってなんの問題もないのに
なぜ確率示す必要があるのか。
そんな暇あったらタバコ吸うわ。

お宅のマンション、つくりが悪いんでないの？

[382: 匿名さん]

うちのマンションは規約で「共用部分は喫煙禁止」と明記してありますよ。重要事項説明のときもベランダでの喫煙はできませんと言われましたし。
みなさんのマンションでも規約で禁止にしたらどうですかね？そしたら悪質スモーカーの屁理屈から解放されますよ。

[383: 燃料]

>>381
確率を示す必要がないなら何故
>その煙を吸い込む確立はマレでしょうね
なんて事を言うのですか？

[384: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>スレ主　＝反仮名
貴方は、スレ題に添った議論をする気がないでしょ？
（反仮名さんはスレ主でしょ？）
以前にも他の方に指摘されていたと思いますが、貴方のレス内容は
『タバコは有害だから、早期に止めるべき！』
でしかない。
訳の判らんことを言って、「スレ主旨から外れていない」とか主張
していましたが、はっきり言ってハズレまくりです。
雑談版に別スレを立て直すことを改めてお勧めします。

>>377
その人がどうなったかは知りませんが、
貴方の知りたいことの答えは、前スレに書いてあります。
ちゃんと読めば判る筈です。

>>燃料
「ベランダ喫煙が有害かどうか？」は、禁止したい側が『有害』を
理由に禁止を訴える為には必要なことです。
その逆は通用しませんよ。

[385: 匿名さん（前スレの参加者）]

失礼！訂正します。
誤：反仮名
正：反匿名

[386: 匿名はん]

>>376 by 燃料
＞一般に対する臨床テストの結果でしたが・・・
で、どの程度の人に対してどの程度の影響なんですか？
その影響では相手の喫煙を強制的にやめさせることはできないのですか？
できないのだったら、極小の影響ですね。

>>377
ルールの読み方として禁止されていないことは許されるのですよ。
覚えておいてください。

[387: 燃料]

>>384=匿名さん（前スレの参加者）
有害と訴えるとベランダ喫煙程度では「有害でない」と言われるので
有害だという情報を否定するだけの材料を出して欲しいだけです
有害だという事が認められれば、特に数字を出していただかなくても結構です

>>386
詳しくは過去スレを読んでもらうとして、総じて言えば
「臭いがする程度で、のどが痛くなったりするのは正常な生理現象」
というような感じでした

>強制的に止めさせられないなら極小の影響
>禁止されていないことは許される

喫煙者の本質を現した発言でなんとも香ばしいですな

[388: 匿名さん]

>>386
『禁止されていないことは許されるのですよ。』

・・・とうとう馬脚を露わしましたね。

あなたは、
ベランダ喫煙者がそもそも「マナー」という概念を理解できない
という事実を
あらためて満天下に証明してくださいました。

ありがとう。

[389: 匿名さん]

隣のベランダで吸ってるわけでないんだからさぁ。

[390: 反匿名]

>>384

禁止しろとはタイトルに書いていません。
あくまで問題と書いています。
で、スモーカーの理論が不利になると、この板に限らず以前から（５年前？）
何故ひっくり返すような事をするのか、この広大なネットを見てもここ
だけのような感じがするので、激論部屋として板を立てたわけです。
究極的には「止めるしか道はない！」です。キッパリ。
どうあがいたとしても、JTのHPを例に出しましたが、あのJTのHPの公言は
完全に無毒化は不可能と言う核心が見えます。

[391: 匿名さん]

>究極的には「止めるしか道はない！」です。キッパリ。
あなたはどこかの教祖様かなにか？それとも神様かな。
「道」は一つではないし、皆が同じ道を歩んで生きていくなんて・・・
退屈だな。

[392: 匿名さん]

http://www.jiji.com/jc/zc?key=%a1%d6%a5%cb%a5%b3%a5%c1%a5%f3%a4%ac%b1%...

[393: マンション住民さん]

>>392
パーキンソン病でない人にとっては
ニコチンは猛毒でしかないのでは？
それとも予防のために積極的にニコチンを摂取しろとでも？(藁

[394: 匿名はん]

私の『禁止されていないことは許されるのですよ。』に対して
>>388
＞あなたは、
＞ベランダ喫煙者がそもそも「マナー」という概念を理解できない
＞という事実をあらためて満天下に証明してくださいました。
>>387 by 燃料
＞喫煙者の本質を現した発言でなんとも香ばしいですな
お二方の発言の意味が分かりません。
喫煙者ではないあなた方も禁止されていないことを正当な行為として行っているはずです。「必ず行っている」と言っても良い。

規約の中で喫煙だけが特別な扱いをすると思い込んでいるのでしょうか？
この辺が嫌煙者の考え方の特殊な部分なのでしょうね。

[395: 反匿名]

>>394

何故、すぐ「嫌煙者」と反論してくるのもどうか？と思います。
スモーカーとノースモーカー、ベランダに限らず迷惑をかぶるのがどちらで弱い立場か考えてみてください。

[396: 匿名はん]

>>395 by 反匿名
何度も言っていますが、あなた方と非喫煙者で「タバコの煙に迷惑を感じるほどではない」、「お客様がベランダでタバコを吸うことを制限しない」人の区別方法を教えてください。
また喫煙者でも「ベランダ喫煙禁止推進派」と「ベランダ喫煙容認派」との区別もあります。
それを明確にしていただければ、あなたの意見に従いますよ。
「弱い立場」ですか？ 現代は喫煙者のほうが弱い立場なのでは？

[397: 匿名さん]

どっかのベランダからたまにほんのり流れてくる煙で体を壊すって？
命を縮めるって？
本気で信じてるのですか？

もしそこまで毒性が強かったら喫煙による依存症なんてありえませんね。
それは怖くて誰も吸わなくなるって事じゃないですよ。
そんな毒物（劇物？）を吸ったらそれこそ即死でしょう？
例え一本じゃ死ななくても、俺みたいに1日30本も吸ってたら一週間持たないんじゃないかなぁ？

それとも我々喫煙者は特別な体をもっているのかな？

[398: 匿名さん]

共用部で喫煙すると注意されるから
専有部で喫煙すれば良いよ。
専有部なら他人に喫煙をとやかく言われることないよ。
部屋での喫煙が家族間で問題なら
それは家庭内で解決してくれ。

[399: 匿名さん]

>>373

あなた、都合が悪いといつもそれね。

とりあえず、一刀両断せずに
食品添加物でも、有害さの程度で販売可・不可を分けてる理由を
考えてみたら？
そうすれば、あなたの論理の欠点が見えてきますよ。

自分の論を客観的に見直す手段として、他の事例を考えてみるのは
大変有意義なの知らなかった？
そういう手段もあることが今後の貴方の人生の参考になればいいですね。

[400: 匿名さん]

>>380
＞だからその「まれ」を説明できるだけの情報をください

少しは自分のオツムで考えようよ。

まず、吸う回数。
そして本数。
その時間
それらを現実的な行為として
１回＝１本＝２分としましょう。

もし、必ずベランダで吸うとして、
平日
出勤前に1回、
帰宅後（普通の社員は残業するから１０時ごろかな）１回（多くて２回か？）

つまり、多くて３回＝６分
１日24時間のうちたった６分
＊風向きはいつも同じではないので、その煙が隣の行くのは更に減る。

土日は吸う回数は増えるだろうが、普通の社員は月の半分は土曜休日出勤
だろうし、休みでも１日家にいることは家族が許さないだろうから
たいして吸う回数は増えないだろうね。

具体的に考えてみれば、こんな頻度のことで
燃料君たちがいかにわがまま言ってるか、自覚できた？

[401: 匿名さん]

>>398

それを喫煙者に言う前に、君はまず、ここの他の嫌煙者にそれを言ってくれ。
窓を開けて吸うのもダメ、換気扇の下で吸うのもダメ
とのたまう嫌煙者にね。

隣の神経質度合いでOK・NGがかわるダブルスタンダードはいかんだろ？

[402: 匿名さん]

ベランダで吸わなくて
専用部（室内）の窓際で吸っても
結局風の流れで煙は外へ向かってますよ
結局一緒ですね

で、いつもベランダで何してるんですか？？？

[403: 匿名さん]

>>393
＞ニコチンは猛毒でしかないのでは？

ご自分の猛毒という言葉の定義が特殊だと
早く気づいて社会復帰されることを祈ってます。

[404: 反匿名]

>>399

>>自分の論を客観的に見直す手段として、他の事例を考えてみるのは
>>大変有意義なの知らなかった？
>>そういう手段もあることが今後の貴方の人生の参考になればいいですね。

ここまで言われるほど＊＊だと仰られて居るんでしょうか？
では、スモークから離れて地球温暖化でCO2削減関連として、私は大排気
ハイブリ車を持っています。
これがCO2削減に貢献しているか？　と問われたら否ですね。
何故なら、実際の走行に伴うガソリン消費が同型の在来エンジン車と比較
して燃費が良いとしても、製造工程から廃棄に至るまでの総合的なCO2排出
量は明らかに増えていると思います。
エンジン以外に重量を増やした同期電動機、インバーター、動力用バッテリーの重量の増大もあります。にも関わらず同型の在来エンジン車よりも
あえて高価なものを買ったのには体験学習としても色々学びましたね。
冬期の暖機運転でガソリンを喰うため、逆にウォームビスを学ばされたとか…。

>>そうすれば、あなたの論理の欠点が見えてきますよ。

ここまで反論が強いのなら、スモークの有毒性と食品添加物の有毒性の
比較でどちらが有毒か証明したり、そのサイトのリンクを教えてくれ
ませんか？

[405: 匿名さん]

どのような状況でお隣が吸うタバコの煙を嫌煙者が
吸い込んだのでしょうか？

風の流れがどうだったとか、ベランダで何をしていてなど
状況を詳しく説明して下さい。

[406: 反匿名]

>>396

10年位前までは友人のスモークぐらいでとやかく言う立場ではない
でした。現在は、明らかに吸う本数が多すぎるヘビースモーカーだと
友人に対しても突っ込みます。臭いだけは我慢していますがも鼻の所で
煙の臭いを感じたら息からある程度空気を吸っていないのです。
風邪を引いているそうな周囲の人からうつされない様な感じで呼吸する
感じで。
ベランダ喫煙問題に関しては、そのスモークの刺激性の臭いが漂ってく
るだけでピンと来る人は、ここははスモーカーズルームでは無い！と
主張したいとは思います。分煙化の進んでいない中小企業や小さな食堂
等ですが、公共に供するものを見る限り殆どが分煙化されていて、タバ
コの臭いは殆ど皆無に近くなったのでは？　と。そけが今の世の中の
現状でスモーカーもヘビースモーカーも既に慣れていると思います。
ですから、スモーカーズルームで無い隣戸のベランダから刺激の強い
スモークの臭いが流れてくると迷惑ですね。

そして、スモーカーは社会的立場が本当に弱いんですか？
高齢者や身体障害者として認定されたいんですか？

[407: 匿名さん]

>あえて高価なものを買ったのには体験学習としても色々学びましたね。

使い方を間違ってると思う。。。

[408: 反匿名]

>>399

もう一度、
「あなた、都合が悪いといつもそれね」

と書いていますが、そちらは情報を書いているのですか？
具体的な事も示さず人のことばかり言っているのは、某ちゃんねらー
特有の問題でないか…と。

[409: 反匿名]

>>407

確かに某メーカーの宣伝文句には騙されたタチで購入したのではありません。
あのハイブリ車の先祖は、発電ブレーキを多用していた電気鉄道であり、
それよりさらに遡ると潜水艦に辿り付くと思います（回生発電）。回生
発電気技術はハイブリ車よりもうとつくの昔からあった技術な筈ですし。

[410: 399]

>>404 反匿名さん

どうです？　他の事例を考えてみるのは有意義だったでしょ？

＞スモークの有毒性と食品添加物の有毒性の比較でどちらが有毒か証明したり、

まだ、理解できてないようですね。
それらを比較する意味はなんですか？
それらを比較しても何の意味も無いと思いますが？

比較するなら
食品添加物のなかで、販売可・不可とわかれてる原因の比較でしょ？
または、残留農薬の程度で販売可・不可の比較でもいいですよ。

添加物も農薬も有害ですよね？
でも、その程度によって販売が許されてるのもあります。
なぜでしょう？

それと私は>>396さんではありませんが、貴方の>>406は396さんの
問いかけに全然答えになってませんよ。
もっと、しっかりしてくださいな。

[411: 反匿名]

>>410

そちらの言い訳は理由になっていない。
すでにJTのHPで科学的な根拠も出し切れておらず無害であると言い切っていない。タバコはあらゆる食品から有毒性が高い値のであるのは紛れももない事実。

それでも反論するなら合衆国のFDAに文句を言ってみては？

[412: 反匿名]

>>410

タバコは有毒なのか無毒なのか、回答を求めます。

[413: 匿名さん]

＞４０４
タバコは有毒だなんて分かりきってる事でしょう。

しかし、その有毒性からくる健康被害に繋がる
ものが極めて低いから禁止されていないだけ。

少しでも有毒な物を全て禁止したいと言うならば
話は分かるけれど、そうではなくタバコは有毒だと
言わせて何の意味があるのですか？

致死量など比較すれば、農薬や添加物のが
有害な物のが多いですよ。

ハイブリッドの事例など何を言いたいのか
まったく不明です。

[414: 購入検討中さん]

＞しかし、その有毒性からくる健康被害に繋がる
＞ものが極めて低いから禁止されていないだけ。

おいおいって（笑）

[415: 購入検討中さん]

子供の誤飲の第一位は煙草。

喫煙者に親の資格なし。

[416: 反匿名]

>>しかし、その有毒性からくる健康被害に繋がる
>>ものが極めて低いから禁止されていないだけ。

何ですか…それ？

農薬には化学物質と生物系の農薬で害虫を食うものと二種があったと思います。

それより食品添加物とスモークとどっちが人体に害があるか事例を示すデータなり、ネズミ講ではないサイトを教えてくれませんか？

[417: 399]

>>411

あなたは日本国に住んでるんですよね？
合衆国のFDAが何の関係があるんですか？
ちなみに、合衆国でもタバコ販売が許されてますけどね。

＞そちらの言い訳は理由になっていない。
おかしなことを言いますね。
あなたに言い訳する必要なぞないこともわかりませんか？

それと、タバコは無害だと誰が何番のレスで言ってるのか？
示してくれませんか？
有害さの程度が重要だと、いろんな人がたくさん言ってはいますけど。
貴方の勝手な脳内変換は恥ずかしいですよ。

さぁ、そろそろ、はぐらかさないで答えてくれませんか？
残留農薬の程度で、販売可・不可にわかれる原因はなんですか？
農薬は無害ではありませんよ。

[418: 反匿名]

>>417

>>残留農薬の程度で、販売可・不可にわかれる原因はなんですか？
>>農薬は無害ではありませんよ。

それをそちらが調べて納得した事例を示してください。
そうでないと話が進みませんなぁ。（大爆

ネチネチ人の背中におんぶにだっこは止めて欲しいと気もします。

[419: 399]

>>416
＞食品添加物とスモークとどっちが人体に害があるか事例を示すデータ

その比較が何の意味があるのか？
と問うてるでしょ　まったく、オツム大丈夫ですか？
誰かをあやめるためにどっちが効果的か？知りたいのですか？

[420: 匿名さん]

>416
比較しているサイトなんて
あるわけ無いでしょう。
有害性にも作用にも差があるものを
どうやって比較するのですか？

・タバコのニコチンの致死量１５０ｍｇ

・一般的なリン系の農薬の有害物質
　パラチオンの致死量が１．５ｍｇ

・ダイオキシンの致死量　０，０５ｍｇ

検索すれば簡単に出てきますよ。

これは一辺に摂取した時の値で
排出されやすさ（蓄積されやすさ）など無視してます。

アメリカでも野外の紫煙による健康被害は
認められません、閉鎖された空間で２０年間毎日１０本以上で
初めて寿命に差が出るといわれてます。

[421: 匿名はん]

反匿名さん

貴方の頭の中では食品添加物は１種類しかないのですか？
そうでないと、食品添加物と・・なんて質問できませんよねー。

ちなみにタバコもいろんな種類があるのもご存知ありませんか？

質問が体をなしてませんよ。