ベランダ（バルコニー）喫煙問題に関するスモーカー vs ノースモーカーのオンライン激論部屋

[反匿名]

どうにも、マン質問板で延々平行線を辿るベランダ喫煙の問題ですが、向こうでLOGが1000を超えているのでここで激論して頂ければと思って板を立てました。
激論部屋としてもご利用頂ければ幸いです。
双方の理事の方や自治会役員も参加頂ければ…と。

[201: 匿名さん]

バルコニーで火器を使用してはいけないという規約があるマンション（この場合ほとんどだと思いますが）は厳密にいえば、煙草もＮＧらしいですよ。

[202: 反匿名]

>>200

さすがの２ちゃんもですな…パソ通のBBS時代、規則が厳しい、中傷徘徊禁止（即SysOp削除）に
縛られた会員制の状態（PCを２台、会費を２つ払わないと成りすましができない）
が嫌でインターネットが普及するようになってから、コテハンを使わない、無礼講でも構わないとした２ちゃんがスモークまで厳しいとは今頃珍しい。
私は情報の質が劣悪な方が多く無礼講な２ちゃんは大嫌いですが…。
そうした向こうの世界でスモークの話をすると叩かれるから、スモーク
２ちゃんねらーはここを避難所として鬱憤をはらしているのでしょうか？（笑

そろそろスモーカーはどんなに抵抗しても無駄でありつつあるのでしょう。

[203: 匿名さん]

>>202
＞２ちゃんがスモークまで厳しいとは今頃珍しい。

そうかな？
どちらかといえば、オタクは嫌煙者率が高かそうなイメージないかい？

[204: 匿名さん]

>>196

それで？
配慮の程度の決定権が喫煙者側にないとしたら、現実的にはどうしますか？
貼り紙や回覧には「配慮」としか記さないんですよ。
確かにタバコが減ったのは理解するが満足できないと、再度理事会に
いいますか？
自分が満足できるまで何度も何度も。

＞被害が収まらなかったらそれは配慮とは言いません。
ここのスレや他スレを見ればわかるように被害と感じる基準が
一定じゃないでしょ？
お隣さんの神経質さによって、Aさんは日に５本吸えるがBさんは一切吸えないといういろいろな状態が発生しますよね。
皆同じマンションを買ったのに。

配慮なんてあいまいな貼紙・回覧だと。
やはり「禁止」が妥当だと思うよ。

[205: 匿名さん]

＞ベランダで吸っても室内に有害物質は持ち込まれるそうで

ベランダから持ち帰った有害物質と外を歩いて浴びる紫外線と
どっちが有害なんだろう？
ハウスダストとどっちが有害なんだろう？
家電の電磁波とどっちが有害なん？

君を否定するつもりは毛頭ない。
今後の参考までに比較論で有害さの程度を知りたいので教えてよ。

[206: 匿名さん]

>>196
＞原因の派生元が、配慮の程度を決める権利主張ですか？(笑

権利主張ではなくて、実際はそうなるってことでは？
「配慮」とだけ書かれてるんだったら。

じゃあ、実際はどうするか？
を書いてみなさいよ。

[207: 匿名さん]

>>205

どうぞ。

http://www.yomiuri.co.jp/iryou/news/iryou_news/20061117ik08.htm
http://www1.ocn.ne.jp/~ryosen/tabako2.htm
以下抜粋【ベランダなどで喫煙している場合であってさえ室内の子供にニコチンの影響が存在しているので、やはり十分な対策とはなりえないと思われる。】


非喫煙者にはなんの落ち度もない煙草の害を
紫外線や電磁波と比較することに
なんの意味があるというのだろうか？(笑

[208: 匿名さん]

>>207
人の行動を規制する場合には「有害さの程度」
が重要だと理解できないと、クレイマー呼ばわりされても仕方がないな。

[209: 匿名さん]

>>205

１　外を歩いて浴びる紫外線
２　ハウスダスト
３　家電の電磁波
４　ベランダ喫煙の煙

このうち「仲間はずれ」はどれかな〜？

答え：４

よい子はもうわかってるよね。
１〜３は生活上不可避なもの
４は単なる嗜好
だね。

ベランダ喫煙を生活上不可避なものと
考えちゃうあたり、
さすが「依存脳」爆発だね！

[210: 反匿名]

>>205

No.207氏が提示したように、スモークの有毒性は大きいはず。

それでも日本では、Drで未だにスモーカーが残っている（歯医者まで居たとは驚いた）現状では
他の有毒物質を事例に必死のあてつけ抵抗をしているのだろう。

いずれにしろ受動喫煙を受けた子供は将来スモーカーになる可能性が高い。
これだから親の教育が悪いと言われても仕方がないように思う。
部屋の室内もそうだが、それよりも狭い自動車の車内で吸うニコチタン依存症のスモーカーは頭の中が
どうかしていると思ってしまう。

[211: 反匿名]

No.207氏が掲示されたリンク先で新幹線とタクシーの比較論があったが、
新幹線の車内はタクシーに比べて、高速でトンネルに突入の時に耳ツンを
防ぐために飛行機と同様に気密構造になっている（発車後乗降ドアを押す
ようにリンク機能があるのはその為）。
それがタクシーに比べて換気性能が悪いことの事例を示しているように感じる。
航空機の場合はどうなのだろう…。
ガスタービンエンジンのコンプレッサーから取り入れた空気や機体の空気取り入れ口
から圧縮した空気を機内で絶えず与圧しているのではないだろうか？
高空での宇宙線の被害とスモークの副流煙の被害とどっちが時間軸的に影響が大きいか
明白な様な気もする。
んで、今まで航空機や新幹線車内で禁煙でなかったのは怠慢としか言いようが
無かったことに。

[212: 匿名さん]

>>209

>>205をちゃんと読んでないのか？
＞君を否定するつもりは毛頭ない
とかいてあるだろ？

だから、
＞今後の参考までに比較論で有害さの程度を知りたいので教えてよ。
答えてやれよ。

それとも、わざわざポイントをずらしてるのはなにか都合が悪いのか？
実は有害さがすごく低かったとか？

[213: 非喫煙者]

>209

我が家は時々来る義父が喫煙者なので
ベランダ喫煙を生活上不可避ですが？

自分を世の標準にしてしまうところが嫌煙者。
我々から見ても迷惑な存在です。

[214: 匿名さん]

＞我が家は時々来る義父が喫煙者なので
＞ベランダ喫煙を生活上不可避ですが？

義父に、お宅に来た時くらい喫煙をご遠慮いただけば
いいだけのこと。
あなたがそれをしないか、できないだけで、
生活上不可避なんて笑わせないでください。

自分の家さえ汚染されなければ構わないという、
身勝手な姿勢は、あなた自身も前スレで認めてたことでしたね？

そんなあなたが嫌煙者のことを迷惑だと言う、
あなたはとんでもない非喫煙者だわね。

お義父さんのベランダ喫煙によるニコチンの影響が
室内にいるあなたにまで及んでいる、いい例でしょうか？

[215: 匿名さん]

>>214

それは君の基準だろ？
他人に自分勝手な基準を押し付けるのは集合住宅では
迷惑人ですよ。
そんなこともわからないのか？

ところで
＞身勝手な姿勢は、あなた自身も前スレで認めてたことでしたね？
誰、それ？

[216: 反匿名]

>>215

>>他人に自分勝手な基準を押し付けるのは集合住宅では
>>迷惑人ですよ。

残念ながら現状の世の中の動きでは、

>>義父に、お宅に来た時くらい喫煙をご遠慮いただけば
>>いいだけのこと。
>>あなたがそれをしないか、できないだけで、
>>生活上不可避なんて笑わせないでください。

これが正解に近いです。その義父の考えが時代遅れに過ぎないと思います。それを少しでも口に出来ませんでしたか？

似た事例として、旧国鉄時代〜JR化後の新幹線の車内の副流煙に関する問題。
気密構造である事をわかっていながら、完璧な分煙化は不可能に近い事を
真剣に研究した人が居たのでしょうか？　居ませんでしたね。
東日本は全面禁煙にふみきった様ですが、東海の方はあまり厳しすぎると
客層に影響が出ると判断したのか、Ｎ７００ではスモーキングルームを
設けた様ですが…。

最近は私は友人に対して（同窓会であっても）スモークし始めると厳しく言うようになっていますよ。

[217: 匿名さん]

＞あなたがそれをしないか、できないだけで、
＞生活上不可避なんて笑わせないでください。

自分には不可避でないことは他人も不可避ではない
自分が法律
自分が世論

クレイマーほ特性丸出し。

[218: 反匿名]

ＪＴ（旧日本専売公社）の方は、タバコ生産から清涼飲料水事業に手を伸ばして
飲料メーカー大手を追撃のターゲットにしつつありますね。

日本のタバコが減産していくのは時間の問題かな？　と思います。
街中のたばこの自動販売機がこれまで以上に清涼飲料水自動販売機
に化けるのは、これも時間の問題でしょう。

[219: 反匿名]

>>217

無駄な抵抗は止めなさい！（爆

[220: 匿名さん]

>>216
＞残念ながら現状の世の中の動きでは

貴方が、そう断じる根拠は？
健康増進法でも屋外は対象外になってしまったけど？

まさか、また室内のことを持ち出して煙に巻く気じゃないでしょうね

[221: 匿名さん]

>>219

無駄な抵抗は君たちじゃないかな。
現状では君たちはお願いしかできないし、それを受け入れるかどうかの
選択権は喫煙者側にあるのは事実。
これは否定できないでしょ？

それが嫌なら、ルール改正しかないよ。

[222: 反匿名]

>>健康増進法でも屋外は対象外になってしまったけど？

これが言い訳？

いずれにしろ、日本国内でタバコの生産は減少して行き、価格も高く
なっていくと思われます。
また、生命保険もスモーカー割り増し保険料が始まったらどうしますかね？

それでも止めないと完徹しても結構ですが、人の体質によって違うけ
ども（意外にも長寿な人もごく稀にいる）、寿命を縮めるのはご自身
であれば結構なことですけど。（笑

[223: 匿名さん]

>>221

＞現状では君たちはお願いしかできないし、
＞それを受け入れるかどうかの
＞選択権は喫煙者側にあるのは事実。
＞これは否定できないでしょ？

おもしろいね。サイコーだよ。
受け入れなかったらあなたはマンションで
どう評価されるんでしょうか。
受け入れる人が常識人であり、
受け入れざるを得ないのが事実。

結局、ニコチン汚染脳。。。

[224: 反匿名]

>>221

>>選択権は喫煙者側にあるのは事実。

これこそスモーク・ハラスメント。
パワー・ハラスメントの上司が部下に対するイジメがあるならば、
スモーカーはそんなに偉いのか？　と。
国会で禁煙になった事実を見ればわかる。
スモーカーの負けであることが…。

[225: 匿名さん]

>>223
＞受け入れざるを得ないのが事実。
結局君の妄想を聞かされても意味ないけど？

>>224
＞国会で禁煙になった事実を見ればわかる。
また室内を例に出して・・・。
それしかできないなら、無駄な抵抗を止めていい加減認めなさいよ。
＞これこそスモーク・ハラスメント。
助言してあげるけどルール化すれば、それもできなくなるよ。

ついでにいうと、
普通の人は気にしないベランダの紫煙に
ギャーギャーとヒステリー起こすのも、ハラスメントだねー。

[226: 反匿名]

私には全く無縁だったJTのHPに行ってみた。

そしたら、以下のリンクに目が止まった（唖然

http://www.jti.co.jp/JTI/tobaccobrand/jtad.html

パスワードまで必要なんですか……。

JTのHPにすぐ出てくるのは飲料水系のもの。こんなに時代は変化した。
その昔、入院病棟で病室は禁煙になっていたが、病室の外のソファーはスモーク
OKだった。
今にして思えば、これほど毒物扱いされているのが、当時平然と入院患者
がスモークしていたのは異常事態。治療すべき疾患を投薬とスモークで相殺
され発作が起きたとしてもDrはたばこのせいであるのも分からない時代
だったのだろう。当時の病棟は良く覚えています。

[227: 反匿名]

>>225

回答はニコチン依存脳症。
以上、ただそれだけ。

[228: 匿名さん]

>>223

君らが言ってるのは結局、
君が街を歩いていて、その横を通るレジャーに行く自動車に向かって
オレにはオマエの排ガスが迷惑だ、走るのを止めろ
といってるのと同じ。
誰が君に耳をかそうか？
それと同じ。

わかった？

[229: 反匿名]

>>228

以下のHPに行ってください。

http://www.jti.co.jp/sstyle/think/basic/index.html

[230: 匿名さん]

>>227

室内というスレ違いを指摘されても、認められない
自分が法律クレイマー特性

以上、ただそれだけ。

[231: サラリーマンさん]

スレ主がスレタイからずれてどうするよ
最近のアンタのレスは雑談版の「タバコの害」へ投稿するのが妥当だぞ

[232: 匿名さん]

>228
いやいや同じじゃないって。
車と喫煙者一緒にするなんて図々しいにも程がある。
車は人の役にたってるもの。

[233: 匿名さん]

>>232

よく読んでもっと鋭い切りかえしをしろよ
何のために、わざわざ「レジャーに行く自動車」と書いてると思ってるんだ？

それから
タバコが吸う人の役に立ってるかどうかは、吸わない君が決めることじゃない。
余計なお世話にも程がある。

[234: 匿名さん]

>>225
＞＞受け入れざるを得ないのが事実。
＞結局君の妄想を聞かされても意味ないけど？

そんなことないよ。
うちのマンションじゃあっさり引き下がったっていうか、
「ご迷惑かけてすみません。」って素直に受け入れたって。
おたくが良識ないだけだと思います。
だからニコチン依存脳とか言われちゃってるんでしょ？

[235: 匿名はん]

＞うちのマンションじゃあっさり引き下がったっていうか、
＞「ご迷惑かけてすみません。」って素直に受け入れたって。
ベランダで喫煙している人が全員が謝りましたか？
客にベランダでタバコを吸わせている非喫煙者も謝らせたんですか？

[236: 反匿名]

JTのHPを見ても、どこに室内スモークと室外スモークの違いが強調されているのでしょうか？

http://www.jti.co.jp/sstyle/think/basic/09.html

以上のHPを見ると電磁波の人体に対する影響よりも未解明の部分があるとか書いている
感じです。

スレ主ではありますが、タイトルにはベランダ喫煙問題でどのような展開になるか
も含まれています。

[237: 匿名さん]

>233
はっきり言われないと分からんのかねこの人は。
煙草が吸う人の役に立ってるかどうかは知ったこっちゃないが、喫煙者自体誰の役にもたたんと言いたいんだろ。

つまりレジャーに使おうが仕事に使おうが車は仕事した結果の排ガスだけど、
喫煙者は無駄に煙吐いてるだけ、それを一緒にするなんて図々しいと言いたい訳だ。

[238: 匿名はん]

＞煙草が吸う人の役に立ってるかどうかは知ったこっちゃないが、喫煙者自体誰の役にもたたんと言いたいんだろ。
言いたいことがわからん。
レジャーに使っている車が、車に乗らない人に対してどのように
役に立っているん？

[239: 燃料]

レジャー先の経済効果に貢献してる

[240: 匿名はん]

＞レジャー先の経済効果に貢献してる
もしかして突っ込まれようとしてコメントした？
間違ってはいないけど、早いとこ撤回したほうがいいんじゃないかな。

[241: 燃料]

突っ込めば？

[242: 匿名さん]

>>235 by 匿名はん　

えーっと、あなたは、またあの「匿名はん」でしょうかねえ？
確か「うちのベランダは喫煙所です」だっけ？
変わってないっていうか、症状進みましたか？

＞ベランダで喫煙している人が全員が謝りましたか？

何を言ってるんでしょうか・・・。
どこかの家から苦情が出て煙の元となった喫煙者が
気をつけますと言ったわけで、それじゃ足りない？

ただベランダ喫煙が問題となったことで、
当事者でない人たち、特に関心なかった人たち、
気づかなかった喫煙者、住民それぞれがこの事実を知ったこと、
これは大変意味のあることでした。

少なくとも、気をつけようという気持ちは持っただろうし、
迷惑かけるとどうなるかもわかったんじゃない？

[243: 匿名はん]

＞どこかの家から苦情が出て煙の元となった喫煙者が
＞気をつけますと言ったわけで、それじゃ足りない？
足らないでしょ。

その喫煙者が気の弱い人でよかったね。

[244: 匿名さん]

>言いたいことがわからん。レジャーに使っている車が、車に乗らない人に>対してどのように役に立っているん？

車に乗らない人に対して車が役にたたないのは当たり前だろ。
車が役割を果たしているのは当然乗っている人だけに対して。
喫煙者は煙出す代わりに誰かにでも少しは貢献してんの？

[245: 匿名さん]

>>237

論理が破綻してますよ
２度くらい読み直してから投稿ボタンを押そうね。

[246: 匿名さん]

>>244

オツム大丈夫？

＞車が役割を果たしているのは当然乗っている人だけに対して。
コレに対するなら
タバコが役割を果たしてるのは当然吸っている人に対して
でしょ。

車は使用する人だけでOKで、なぜタバコだけ
＞喫煙者は煙出す代わりに誰かにでも少しは貢献してんの？
となるわけ？

まったくクレイマー脳はよくわからんね

[247: 匿名さん]

>>234
>>242

で、もし別の隣が吸い始めたとして貴方の期待する「配慮」に到達しない配慮だった場合はどうするんですか？

たまたま自分のたった一つの経験だけで思考停止ですか？

[248: 反匿名]

>>まったくクレイマー脳はよくわからんね

何でスモーカー側の反論ではすぐに「クレイマー」と決めつけられるのかわからんです。

JTのHPを見るとタバコに関しては苦肉の解説ばかりで…。
低タールとする事である程度たばこの害はすくなくなるとあるが、根本的に解決になっていないのが文面に表れている。

「クレイマー脳」なんて存在しない。
対して「ニコチン依存」は本当に存在する。これをどう解釈するのか？

[249: 匿名さん]

>>247

隣の煙が家まで来て、大変迷惑してますので
注意してくださるようお願いします。

と管理会社に依頼し、同時に理事会へも
要望書を出しますけど？

[250: 反匿名]

以下のリンクを何度も読み直した方が良いと思う。
JT側の説明はあやふやでこれと言ったタバコの無害化は不可能だと言う事が文面に現れている。

http://www.jti.co.jp/sstyle/think/basic/09.html

[251: 匿名さん]

＞車に乗らない人に対して車が役にたたないのは当たり前だろ。

何を言ってるんだこの人は？

＞車が役割を果たしているのは当然乗っている人だけに対して。

乗らない人も車社会の貢献があって生活が成り立ってる事を
認識しなさい。
トラックなどの物流がなければ貴方の家にはほとんどの物が
揃わないでしょ。

乗らない人も車は役に立ってるんですよ！

煙草とは関係ない話ですがね。

[252: 匿名さん]

>>248
>「ニコチン依存」は本当に存在する。
だから何？

あなたは何にも「依存」しないで生きてるの？

[253: 反匿名]

>>252

その発言は何ですか？
JTのHPも目に入らないのですか？
やはりニコチン依存の患者ですね。

こう言えばクレーマー患者と突っぱねるだろう。

[254: 匿名さん]

>>251
>乗らない人も車社会の貢献があって生活が成り立ってる事を
>認識しなさい。
煙草を吸わない人も、煙草に掛かる税金の恩恵があって生活が成り立っている事を認識しなさい。

[255: 匿名さん]

>こう言えばクレーマー患者と突っぱねるだろう。
いえいえ。
やはりあなたは「ネット依存の患者」ですね。

[256: 反匿名]

>>255

>>やはりあなたは「ネット依存の患者」ですね。

こんな事を書いている本人が、何故ここの板を見てResしているのか摩訶不思議。（大爆
やはりどこかイ○れている。

[257: 燃料]

>>254
タバコの税収よりも喫煙による経済損失の方が大きい
喫煙する人は社会に経済的負担を強いていることを認識しなさい

[258: 匿名さん]

>>248

君のレスの内容に対してクレイマー脳だといっただけですけど。

[259: 匿名さん]

>>251

ちょっとズレちゃいましたね

ヒント
レジャーに行く車の排ガス

[260: 匿名さん]

>>249
＞隣の煙が家まで来て、大変迷惑してますので
＞注意してくださるようお願いします。

＞と管理会社に依頼し、同時に理事会へも
＞要望書を出しますけど？

また、繰り返すの？
で、また配慮願い？

[261: 匿名さん]

>>257
>タバコの税収よりも喫煙による経済損失の方が大きい
信用できる確かなデータを出しなさい。

>乗らない人も車は役に立ってるんですよ！
遊びに行った帰りに、人を撥ねて死亡させた・・・なんてニュースはいくらでもあるんだけどね。

[262: 匿名さん]

>>260
『また、繰り返すの？で、また配慮願い？』

・・・はい何度でも繰り返しますよ。
それでなにかお困りに？

その結果出される注意を無視し続ければ、
どういう結末を迎えるか、お分かりでしょう。

配慮を求められてもそれを理解する知性がないのなら
禁止するしかありませんね。となります。

総会でもそれに異議を唱える方は少数でしょうね。
なんども注意が出ていたのに改まらないんじゃ
仕方ないね、というのが常識的な反応でしょう。

部屋の中で吸えば済むことだし、と思いますよね。普通。

[263: 匿名さん]

>>256by 反匿名
>やはりどこかイ○れている。
お互いな。
いかれた者同士レスし合ってんだよ、ここ。
あんたもそれを認識しなよ。

[264: 匿名さん]

＞いかれた者同士レスし合ってんだよ、ここ。

え？
イカレてんのは喫煙派だけだとみんな思ってると思うけど？
だって・・・レス見ればわかるじゃん。

[265: 匿名はん]

>>262
＞・・・はい何度でも繰り返しますよ。
＞それでなにかお困りに？
理事会も大変だにゃ。こんな困った住人がいたら・・・。

＞配慮を求められてもそれを理解する知性がないのなら
＞禁止するしかありませんね。となります。
喫煙者側は配慮していると訴えるだろうし。まずは理事会が調査に
乗り出すのでしょうね。その結果、嫌煙者側の訴えが認められると
いいね。

そんなことを繰り返さずにあんたが理事長になってさっさと規約改正に
動けばいいだけ。あまり理事の皆様に迷惑をかけるなよ。

[266: 匿名はん]

現実的に考えてベランダの喫煙を禁止すると言うのは難しいだろうね
民度の問題になるわけだし、ダメモトで繰り返し文書などでモラルを呼びかける程度じゃないかな

まあそれでも昔に比べたらずいぶん改善されてきたわけで
この流れを止めないように粘り強く無煙化へと進んで行きたいものです

喫煙者のモラルが低ければ低いほど、世論の反発も強くなるわけで
あと少しの辛抱だと思う

[267: 匿名さん]

>>262
＞・・・はい何度でも繰り返しますよ。
＞それでなにかお困りに？

なんでそんなつまらない苦労するの？
配慮願いなんて相手にゲタを預けるようなもんだから
規約で禁止にしたほうがいいよ。

と誘導されてるのに気づかないか？

[268: 匿名さん]

>>262
＞配慮を求められてもそれを理解する知性がないのなら

自分の求める配慮と違ったからといって、相手の知性を
疑えるのかな？
配慮基準は人それぞれなくらい理解できない？

ヒステリー起こすと自己中になり
そこんところが、理解できなくなるのでしょうね

[269: 非喫煙者]

>>262
＞・・・はい何度でも繰り返しますよ。

それって、結局自分だけの配慮基準を押し付けてるんじゃないの？

[270: 匿名さん]

＞結局自分だけの配慮基準を押し付けてるんじゃないの？
自己中やクレイマーはその自覚がないからね

[271: 匿名さん]

>>268
『配慮基準は人それぞれなくらい理解できない？』

・・・おやおやオカシなことをおっしゃいます。

配慮基準は「人それぞれ」なら、なおさら
住民の「総意」や規約改正を求めるのは
矛盾していますね。

あなたのおっしゃっていることはこういうことです。

別のベランダ喫煙住戸のお隣さんは苦情を言わない。
だから自分もお隣さんへは迷惑を掛けていない。

こんな理屈、誰がうなずきます？

[272: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>271
>配慮基準は「人それぞれ」なら、なおさら
>住民の「総意」や規約改正を求めるのは
>矛盾していますね。

貴方の解釈では『矛盾する』のですか？
矛盾はしないと思う私の解釈を書いておきます。

◆ベランダ喫煙の問題を『配慮』で解決しようとしても、配慮基準は
　「人それぞれ」だから解決は困難である。
◆よって、解決するためには『（絶対基準である）禁止』しかない。
◆そうすると、『禁止』するためには「住民の総意を以って規約改正」
　を図ることとなる。

矛盾してますか？

[273: 燃料]

>>272
>「住民の総意を以って規約改正」
ベランダで吸ってる禁止されたくない人がいる以上、住民の総意はとれないので矛盾してます

[274: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>273　燃料さん

「総意」って言葉の意味、知ってる？
「全員の賛成」って意味じゃないよ！

[275: 匿名さん]

結局、
「あのおうちはベランダで吸っていて文句を言われないのに
なぜうちは文句を言われるのか？」
っていう不満でしょ？

それは喫煙者側の「配慮の基準」が異なるように、
迷惑に感じる側の迷惑度合いも人それぞれだからです。

ですから、当事者同士、隣人同士で話し合って
折り合いをつけるのが、もっとも合理的だと思います。

というか現実世界ではほとんどそのパターンでは？

と書くと「それならなぜこの話題が『５年も』続くのか？」
と言われそうですが、別にここはひとつのマンションの
掲示板ではありませんからね。

全国津々浦々の人たちが入れ替わり立ち代りやってくる
ので、同じパターンの話が続くわけです。

[276: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>275
>〜当事者同士、隣人同士で話し合って
>折り合いをつけるのが、もっとも合理的だと思います。

同意。
「理事会に申出」する前に、「当事者間での解決」を図るべきです。
でも、ココでは「行き成り理事会申出派の非喫煙者さん」が圧倒的に
多いんですよね。（その代表者が>>262さんかな？）
そして、自身の主張が絶対的に正であると確信しているし・・・・。

以下に、理事会に執拗に申入れした場合の例を記します。

（前提条件）
Ａ＝理事会に申入れした非喫煙者　Ｂ＝Ａの隣人（ベランダ喫煙者）
＊Ａの申出に対し、理事会は（被害の程度確認をせず）配慮喚起の文書配布をした。
＊しかし、Ｂのベランダ喫煙状況はＡの納得できる状況にはならない。
＊そこで、Ａは理事会に対し、何度も事態解決に向けたお願いをした。
＊理事会より、被害程度の確認依頼があった。

例１）Ａの訴える被害を理事達も理解したケース
（↓Ａの訴えるベランダ喫煙の被害を確認し、賛同した理事達の思い）
＊これは酷い！こんなに被害を受けているとは思わなかった。
＊Ｂには文書配布だけでは効果がないみたいなので、理事会として
　直接に配慮申入をしてみよう。
＊それでも事態が収まらなければ、「ベランダ喫煙禁止」の規約変更も
　視野に入れて対処すべきだ。
＊Ｂは要注意人物だ。理事会としもマークすべきだな！

例２）Ａの訴える被害を事理達は理解出来ないケース
（↓Ａの訴えるベランダ喫煙の被害を確認し、賛同出来なかった理事達の思い）
＊はぁ？こんなんで「被害!被害！対処!対処！」って騒いでんの？
＊こっちだって忙しいんだよ。何でもかんでも理事会に訴えてくるなよ。
＊もう一回、注意文を出すことにして茶を濁そう。
＊Ａは要注意人物だ。理事会としてもクレーマーとしてマークしよう。

ココの非喫煙者さんの一部には、『例１）しか有り得ない』と確信している方が居るようだ。
「例２）のケースもあるよ」と言う喫煙者さんの言葉が届かないのは、何故？

[277: 匿名さん]

>>275
人と人とのコミュニケーションを取れない人が増えてるんだから
しょうがない事だ（嘆かわしいが）。
都心近辺は特にその傾向が強いね。

[278: 匿名はん]

まあゴチャゴチャ言ってもはじまらない
喫煙は吸煙＋排煙の２つの行為でなりたってて
吸煙は個人の自由だが、排煙は周辺環境に影響を及ぼすため規制されねばならない

今までの慣習で排煙行為がなんとなく認められていたが
今後は厳しく規制を受けるのが当たり前

ベランダでの喫煙は、同様の迷惑行為である
犬の飼育、バーベキュー、深夜での騒音発生などと同程度に
規制を受ける必要があると思う

[279: 匿名さん]

>>271は日本語が苦手なのか？

[280: 匿名さん]

>>278
＞同程度に規制を受ける必要があると思う

何寝ぼけたこと言ってるの、あんた。
その規制をどうやって実施するか？
を上では皆いいあってるんでしょ？

[281: 匿名さん]

現状はほとんど規制(明文化された)がないんじゃない？
当たり前のように規約に載るようになればちょっとは変わるでしょうね。
なんだかんだいって日本人は規則があれば守る人が多い。

[282: 匿名さん]

>>278
>>281

それを、喫煙者にじゃなく
ここの嫌煙者に言ってあげな。

喫煙者は規約改正してみろ、と言っている。
嫌煙者はなぜか、規約改正に及び腰で
「配慮願い」の回覧・貼紙に固執している。

[283: 匿名さん]

>>276
＞ココの非喫煙者さんの一部には、『例１）しか有り得ない』と確信している方が居るようだ。
＞「例２）のケースもあるよ」と言う喫煙者さんの言葉が届かないのは、何故？

それがクレイマーの思考回路だから。
自分が標準と信じて疑わない。
わかりやすいでしょ。

[284: 匿名さん]

>>272
『◆ベランダ喫煙の問題を『配慮』で解決しようとしても、　
　配慮基準は「人それぞれ」だから解決は困難である。』

すみません。なぜ配慮基準が「人それぞれ」だと「解決困難」
となるのか、理解できないのですが。

もし、その前提が
「苦情を言う人＝クレーマー」という喫煙者 vs
「部屋の中で吸っても臭ければ苦情を言う」という非喫煙者
ということなら「解決困難」かもしれませんが、
それはごくごく限られたハナシで、そういった「例外」について
考えてもあまり意味がないのでは？

大多数の人たち、すなわち
「苦情を言われたら少しは頻度・本数を抑えなきゃな」という喫煙者と
「頻度・本数を考慮してくれれば、ある程度臭いのは仕方ないか」
という非喫煙者の間では、当事者同士の話し合いで
十分「解決」可能だと思うのですが。

[285: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>284
>大多数の人たち、すなわち
>「苦情を言われたら少しは頻度・本数を抑えなきゃな」という喫煙者と
>「頻度・本数を考慮してくれれば、ある程度臭いのは仕方ないか」
>という非喫煙者の間では、当事者同士の話し合いで
>十分「解決」可能だと思うのですが。

その通りですね。
そうすべきです。

>なぜ配慮基準が「人それぞれ」だと「解決困難」
>となるのか、理解できないのですが。

貴方が「例外」とする人物の存在は『ごくごく限られたハナシ』ではない
ってことではないですか？

因みに、２７２の当該部分は私の意見ではなく、私の解釈ですから
誤解の無いように。

[286: 匿名さん]

＞当事者同士の話し合いで>十分「解決」可能だと思うのですが。

普通のマンションでは、こじれるといけないので
なるべく管理会社か理事会を通しましょう　となってるはずだけどねー。

[287: 匿名さん]

>>284

>>262さんのように、自分の基準に合格するまで何度でも理事会に言う
という意見が目に入りませんでしたか？

[288: 匿名さん]

>>284

>>262さんのように、相手の配慮が自分の基準に合格するまで
何度でも理事会に言う
という意見が目に入りませんでしたか？

[289: 匿名さん]

>284
１本たりとも吸って欲しくない人もいれば
１日に２〜３本夜のみならＯＫと言う人もいるし
１日１０本くらいでも同時に大量に吸わなければ
良いって人もいますよね。

もちろん喫煙者側の吸い方も色々なので
当事者同士での解決があったとしても
できない場合も多いし掲示板での
意見としても、まとまるはずがないですよ。

[290: 匿名さん]

>>262は >>284のいう「例外」だったのか・・・

[291: 周辺住民さん]

久しぶりにベランダ喫煙を覗きに来ましたが、相変わらずお＊＊さんだらけなんだねー
子供の学級会の方がまとまってるんじゃないの。自己主張ばかりで、お互いに相手の事は考えない、揚げ足取りのだらけ
日本人ってこんな心の狭い人種だったかな？

[292: 匿名さん]

こんなこといくら議論しても何も前進しない。
お互いが勝手なことを言っているだけ。
言いたいことが好き勝手に言える場？

[293: 匿名さん]

>>292
討論で相手の意見を変えることなんかそもそもできない。
# よっぽどチョロい相手を除いて
第三者からどちらの意見が優れて見えるかが問題。

[294: 普通でないＭＳの住人]

>普通のマンションでは、こじれるといけないので
>なるべく管理会社か理事会を通しましょう　となってるはずだけどねー。

大手管理会社の社員さんかなぁ？
それとも、マンション１００戸位持ってるお金持ちさん？
何れにせよ「普通のマンションでは〜はずだけど」と仰るからには、それなりのサンプル数を確認しての発言なのだろう、きっと。
と言うことで、ウチのマンションは「普通でないマンション」であることが決定しました。

[295: 反匿名]

何故ここのスレでスモーカー側からだと思う反論する人は、
嫌煙とクレーマーと名指しするのですかね？
こちらノースモーカーが側からだと、モラル如何に関わらずスモーカー
と名指しするしかないのですけど。
「嫌煙」と「クレーマー」は不快に感じる発言です。

[296: 匿名さん]

>「嫌煙」と「クレーマー」は不快に感じる発言です。
あなたは「煙」が「嫌」ではないのですか？

[297: 反匿名]

>>296

まだ言ってる…イ○れてる。

であれば、どうして自由の国である（それが暴力を生むと思うが）合衆国がスモーカーが負けたか、
ご教授してくれ。

今のご時世では、ベランダでスモークを始める…そこからが問題の発端で
あるのに気づいていないのか？

ノースモーカーに対して「君達」と言う人が居たが、そんなにスモーカー
は偉いのか？

[298: 通りすがりの者]

私は吸いませんが、縁あってご近所になった方とギスギスしたくないのでひとつ提案が。

吸う人は禁止しても吸うと思いますので、ベランダ喫煙可の時間帯を決めたら良いと思います。
例えば夜の9:00〜朝6:00までとか。
窓を開けていると思われる時間にタバコのニオイが部屋に入ってくると不快な気分になりますが
時間帯を決めれば、タバコのニオイが嫌な人は窓を閉めればいい。
どうでしょう？

[299: 匿名さん]

>>295

クレーマーは貴方の言う通りかもしれないが「嫌煙」は
マイナスニュアンスはないでしょ？

もともと一部の非喫煙者側から「嫌煙権」などと
「嫌煙」という言葉を使い始めたんだし。

君の感覚が世の標準でないことが、よくわかった？

[300: 匿名さん]

>>298

それって、マンション内全体ののルール化ということ？
それとも自分とその周囲（左右・上下・ナナメ左右上下）とだけ取り決めるの？

[301: 匿名さん]

http://www.jiji.com/jc/zc?key=%a1%d6%a5%cb%a5%b3%a5%c1%a5%f3%a4%ac%b1%...
猛毒ニコチンでも有効利用できるかもよ

[302: 匿名はん]

>>295 by 反匿名
＞何故ここのスレでスモーカー側からだと思う反論する人は、
＞嫌煙とクレーマーと名指しするのですかね？
＞こちらノースモーカーが側からだと、モラル如何に関わらずスモーカー
＞と名指しするしかないのですけど。
あなたの発言はベランダ喫煙をしたことがない喫煙者もスモーカーとしてくくってしまっています。ベランダ喫煙者たことがない喫煙者に「ベランダ喫煙は迷惑だ。これは喫煙そのものが迷惑行為だからだ！」と言ったって困惑するだけ。
また喫煙者の友人等には喫煙場所としてベランダを提供する非喫煙者もいます。その人たちに「なぜベランダ喫煙は迷惑なのか？」と問うてもやはり困惑するだけでしょう。

もっとみんなが納得するような区別する表現を提案してください。

＞「嫌煙」と「クレーマー」は不快に感じる発言です。
あなたの感覚では不快なのでしょうが、その感覚は日本人の標準ではありません。自分を抑えて標準にあわせようとすることも社会生活上は大事なことですよ。

[303: 匿名さん]

>>302
＞もっとみんなが納得するような区別する表現を提案してください。

別に295さんに提案してもらう必要もないでしょう。

非喫煙者、ヒステリック嫌煙者
喫煙者、嫌モラル喫煙者

この区別で、話がわかりやすくならないか？

[304: 匿名はん]

>>303
＞非喫煙者、ヒステリック嫌煙者
＞喫煙者、嫌モラル喫煙者
＞この区別で、話がわかりやすくならないか？
話としては分かりやすくなるのかもしれませんが、「ヒステリック」まではどんなもんでしょうか？ またベランダ喫煙者はモラルを嫌ってはいない。常にモラルを持って喫煙している人も多いですし、非喫煙者も含まれています。

[305: 通りすがりの者]

>>300さん

マンション全体のルール化です。
あくまでも一案なので。

[306: 匿名さん]

>>297
>まだ言ってる…イ○れてる。

296さんは質問してるだけなのにこの言い方。
困った人だな。

[307: 匿名さん]

>>305

ということは、規約改正と同じ手間がかかりますね。

[308: 匿名さん]

＞常にモラルを持って喫煙している人も多いですし、

そーなんだよね。
それなのに、嫌煙者が攻撃するためにわざわざポイ捨てとかモラルがない
行為をとりあげるから、そういう人との区別のために
嫌モラルとした。
「モラル違反喫煙者」でもいいよ。

[309: 匿名はん]

>>308
＞「モラル違反喫煙者」でもいいよ。
ベランダ喫煙はモラル違反ではありませんので、「嫌煙者」対「モラル違反喫煙者」では通行人がいる路上での喫煙の話にしかなりません。
スレ違いになってしまいます。
※反対意見ばかりで申し訳ございません。

[310: 匿名さん]

禁煙法を施行しよう。
在庫の価値は急騰、
喫煙者も隠れて吸えばウマさ１００倍！

[311: 匿名さん]

＞ということは、規約改正と同じ手間がかかりますね。

そう、違いは、そこに温情をかけてあげるかどうか。

でも>>298さんの提案をルール化（細則の追記）するかを諮る時点で
当然、いっそのことベランダ喫煙禁止（規約改正）の案も出る。

そうなると、まあ全面禁止とまでは言わなくても
時間的な制約等をした方が良いのではないか、
とかいう考え方は非常に導かれやすい。

かなりの規制を設けても、多少の容認の余地を残すことは
全体の同意を得やすくなり、ルール化されれば苦情も激減でしょう。
その後、違反者が出れば、規約改正へはなおいっそう
動きやすくなるため、この手のご提案は有効であると思われます。

要は誰でも迷惑を被らない生活を望んでいるのだから、
良識のある喫煙者であれば問題はない。
規約改正は必ずしも必要ではなく、また急ぐこともない。
だめな喫煙者が多ければ、周りをしっかり固め、
じわじわと追い詰めればいいでしょう。

[312: 匿名はん]

>>311
＞そう、違いは、そこに温情をかけてあげるかどうか。
温情なのか、規約改正で禁止にすることが難しいからなのか、ということは置いといて、規約（細則）でルールを決めることはいいことですよね。
これで禁止時間内はベランダ喫煙は存在しなくなるし、許可時間内はベランダでタバコを吸ってもクレームを言われなくなる。
非喫煙家庭の友人対応は宿泊時でもなければ駄目っぽいですけどね。

[313: 匿名さん]

＞非喫煙家庭の友人対応は
＞宿泊時でもなければ駄目っぽいですけどね。

非喫煙者の家にお邪魔してまで喫煙する神経がわからない。
無遠慮な友人に対応する必要があるんだろうか？
そこのお宅で「ベランダでお願い」と言われれば、
友人に対しても室内禁煙を守らせたいわけなんだから、
察するべきなのに・・・。

うちは家の中でもベランダでもお断りします。
ベランダで吸っても衣服や髪の毛について、
臭いや有害物質が持ち込まれるというサイトが紹介されてましたね。
しかも隣人にも迷惑をかける可能性がある。

ってか、吸う友人いないけどね。
もし非喫煙者である隣人が、その友人をベランダで吸わせて
煙が家に来たら、直接言いに行きます。
本人じゃない分、言いやすいもんね。
それに、ホタル族の家族と同様、身勝手な人だと思いたい。

[314: 匿名はん]

>>313
＞ってか、吸う友人いないけどね。
全身から「喫煙者寄って来るな！」オーラを出しているんでしょうね。

＞ベランダで吸っても衣服や髪の毛について、
＞臭いや有害物質が持ち込まれるというサイトが紹介されてましたね。
タバコは有害という文献等には疑いもなく信じてしまう人。
その有害物質を何十年吸い続けると身体に変調をきたすのでしょうか？

＞非喫煙者の家にお邪魔してまで喫煙する神経がわからない。
＞無遠慮な友人に対応する必要があるんだろうか？
こちらが招待しておいて、「タバコなんか吸うな」はできないでしょう。
長い時間引き止めたい場合なんかは特にね。

＞もし非喫煙者である隣人が、その友人をベランダで吸わせて
＞煙が家に来たら、直接言いに行きます。
＞本人じゃない分、言いやすいもんね。
もしそれで隣から苦情が来た場合は「タマになんだから我慢してよ！」と
言うでしょうね。自分で吸っていないだけに余計に反発しやすい。

[315: 反匿名]

>>314

今の時代、こんな事を仰っていること自体、時代遅れのような話ですな。

現代の若者に聞いてみては？
タバコは

「クサイ」
「ヲヤジクサイ」
「カッコワルイ」

と言われと思いますけどね。
「カッコイイ」と思っているのは自分だけで、若者から見ると奇異に見えるはず。

[316: 匿名はん]

>>315 by 反匿名
＞今の時代、こんな事を仰っていること自体、時代遅れのような話ですな。
どの部分を指しているの？

＞現代の若者に聞いてみては？
同じ若者でも聞く対象によっては反応も違うと思いますよ。

＞「カッコイイ」と思っているのは自分だけで、若者から見ると奇異に見えるはず。
はて？ 誰が「自分を『カッコイイ』なんて思っている」発言をしたのでしょうか？
勝手な思い込みが甚だしいなぁ。

[317: 燃料]

>>314
寄ってくるなオーラを感知できてるだけまだマシな喫煙者
文献を信じたくないという気持ちは理解できなくもないが
否定するだけの情報は持っていない
「招待されているからOK」という人は呼ばないから大丈夫
自分で吸ってない人で室内で吸われたくない人は
「タマになんだから我慢して」なんて言わない
以上、喫煙者の妄想から生まれた幻想です

[318: 反匿名]

>>314

>>タバコは有害という文献等には疑いもなく信じてしまう人。
>>その有害物質を何十年吸い続けると身体に変調をきたすのでしょうか？

まだわかってないなー。
JTのHPを見たのですか？
低タールのタバコの開発をしたが、タバコに対するリスク低減で決定的なものになっていないと明白に書かれています、

JT社員のスモーカー率はどのくらいか御存知の方居ます？

[319: 匿名さん]

http://www.metacafe.com/watch/881091/do_you_smoke_u_got_to_watch_this/

タバコがどれぐらい肺に影響をおよぼすか知りたい人や禁煙したい人は是非見た方が良さそうなムービー。
タバコ一本で結構汚れるもんだね・・・

[320: 匿名さん]

>>313
人間関係の狭いお方で。

[321: 匿名さん]

＞人間関係の狭いお方で。

類友でしょう。
人は日常的にはそれほど複数の世界に身を置けるものではなく、
家を行き来するほど親しい人もある程度限られてくるから。
喫煙者が友人にいないのは幸い。

私の周りでは、プライベートでも仕事でも、
経済的な余裕を持ち社会的に責任のある人たちには、
なぜか喫煙者がいないんですよね。

人間関係、生活態度、自己管理、ニコチン脳・・・
なにか関係があるんでしょうかね。
それらの人たちでも、年代も関係してるようなので、
反匿名さんの指摘の通り、
やはり社会全体が禁煙化に向かっている、
それが良い選択であることは間違いないと思われます。

[322: 匿名はん]

>>318 by 反匿名
＞低タールのタバコの開発をしたが、タバコに対するリスク低減で決定的なものになっていないと明白に書かれています、
答えになっていないんですけど・・・。
ハードスモーカーと数十年（５０年ぐらい？）住んでいるおばあさんが副流煙で病気になったと聞いたこともありますが、喫煙者の衣服や髪の毛に付いた有害物質を何十年吸い続ければ身体に変調をきたすのでしょうか？もしかしたら数百年ですかね？

[323: 匿名さん]

ベランダ喫煙に限らず、タバコに対する世間の一般的な反応

「おれタバコやめたんだ」
　　→「すごいね」「えらいじゃん」

「おれタバコ始めたんだ」
　　→「なぜ？」「何かイヤなことでもあったの？」

[324: 匿名さん]

ほれ。以下、http://www1.ocn.ne.jp/~ryosen/tabako2.htm　より

[子供の知能にも受動喫煙が影響するという研究が最近発表されている。受動喫煙の機会が多い子供は、そうでない子供に比べて読解や算数の成績が悪く、ニコチンが低濃度であっても危険であることも示された。

２．煙の影響範囲

タバコの煙は、離れれば大丈夫なのではないかという気がしてしまう。タバコの煙は一応目に見えるためそのように思うのだが、実際には煙が見えていなくても有害物質は浮遊している。更にその範囲もかなり広い。

２歳半〜３歳半の子供の尿中ニコチンを測定したデータによれば、非喫煙者の子供を１とした場合、両親が屋外あるいは窓の側で喫煙している場合２．４倍、両親が台所の換気扇の下で喫煙している場合３倍、日常的に屋内で喫煙する場合１５倍であるという。このことから、煙はかなり広い範囲に渡って影響を及ぼすことがうかがわれる。

例えば、煙を手で払ったり、横を向いて煙を吐くというような行為は、実際の毒性を考えるとほとんど意味が無いと言える。]

[325: 匿名さん]

「ママがタバコを吸っている時は、お腹の赤ちゃんへ栄養や酸素を運ばれる量が急激に少なくなり、胎盤を通して毒物も与えられていることになり、赤ちゃんはとても苦しんでいるのだそうです。実際に喫煙中の妊婦さんの胎内をエコーで見ると胎児が苦しそうに身をよじるようすが見えるのだそうです。

ニコチンや一酸化炭素で、胎児に運ばれる栄養や酸素量が少なくなるので、胎児の発育にも影響し体重が少なく生まれてしまいます。
生まれてくる子供が小柄で病弱だったり、脳や学力に影響があったりといった心配のほうが大きいのです。低体重以外にも奇形や流早産や分娩時の異常の確率も高まります。

パパのタバコの煙による害
タバコを吸わない人が喫煙している人から流れてくるタバコの煙（副流煙）を吸い込んでしまう（受動喫煙）のは、フィルターを通して吸っている喫煙者（主流煙）よりもはるかに害があるというのは有名な話ですね。
副流煙に含まれる有害物質は主流煙の何十倍とも言われています。
一日２時間以上も副流煙を受動喫煙させられてしまう妊婦から生まれる赤ちゃんが低体重児である確立はタバコの害がない妊婦の２倍以上だそうです。」

http://www.ninshin2anzan.com/norikiru/tobaco.html　より

[326: 匿名さん]

>>323
>「おれタバコやめたんだ」
　　→「すごいね」「えらいじゃん」
タバコを吸わないことが「すごい」わけでもないし「えらい」わけでもないというほうが普通の感覚かと思うけど。

>「おれタバコ始めたんだ」
あまり聞いたことの無いセリフ。
>→「なぜ？」「何かイヤなことでもあったの？」
言わないよ、こんなこと（笑。
長い髪の女性が髪をバッサリと切ったときのありきたりの質問みたい。
本人にしてみたらたいした意味などないという意見をよく耳にするが。

[327: 匿名さん]

>>323
タバコを吸わないことが普通かどうか、ではなく、
依存性のある行為を絶ったということに
すごいね、えらいねと感じます。

>「おれタバコ始めたんだ」
>あまり聞いたことの無いセリフ。

そりゃそうでしょ。恥ずかしいことだもん。
いきがっている中高校生ならいざ知らず。

[328: 匿名さん]

「新社会人の喫煙に関する意識調査」

あなたにとって「喫煙サラリーマン・OLのイメージ」は？
（ｎ＝500／複数回答）

喫煙サラリーマンのイメージ
ストレスが多い　　　　　46.0%
自分勝手　　　　　　　　18.4%
だらしない　　　　　　　14.4%
男っぽい　　　　　　　　14.2&
仕事ができる　　　　　　12.6%
教養がない、品がない　　11.6%
その他　　　　　　　　　11.6%
カッコいい　　　　　　　10.4%
大人っぽい　　　　　　　 9.4%　
意志薄弱　　　　　　　　 8.8%
ダサい　　　　　　　　　 7.8%
頼りになる　　　　　　 5.6%
頭が固い 4.8%
異性にもてそう　　　　 4.6%
幼い 4.4%
知的な感じ　　　　　　　 3.8%
異性にもてなさそう 3.6%
話がわかる　　　　　　　 3.6%
頼りない 2.6%
仕事ができない 2.0%
オシャレ　　　　　 1.8%

喫煙ＯＬのイメージ
ストレスが多い　　　　　44.4%
だらしない　　　　　　　29.2%　
教養がない、品がない　　25.8%
自分勝手　　　　　　　　24.2%
結婚しない主義　　　　　13.2%
ダサい　　　　　　　　　12.4%
異性にもてなさそう　　　11.8%
その他　　　　　　　　　 9.4%
意志薄弱 9.0%
大人っぽい 8.4%
カッコいい 6.4%
幼い 5.4%
仕事ができる 5.0%
オシャレ 5.0%
仕事ができない 4.2%
知的な感じ 3.6%
頼りにならない　　　　　 3.6%　　
頼りになる　　　　　　　 2.8%　　　　　　　　　
話がわかる 2.4%

[329: 匿名さん]

>>313

あなたは「招待」ということをした事がないか
あっても、「招待」の意味をしらないのでしょうな。
ほんとうに、社会人なのかな？

お客さんだから、部屋で吸ってもらってもいいけど、お客さんが
ベランダで景色を見ながら吸いたいといえば、ベランダで吸ってもらいますよ。
（本音はたぶん非喫煙者に遠慮してだろうけど）

というか、屋外の煙ごときで、他人のお客さんの質までどうこういいだす
その神経がしんじられない。

あなたは集合住宅には向きませんよ。

[330: 匿名さん]

>>315

君の「若者」の提議は偏差値の高い層だけなんですね。

まったく、そんなオレの考えが世界標準主義で社会生活大丈夫か？

[331: 匿名さん]

>>321

つまり、ベランダ喫煙を禁止と思うほど迷惑に思うのは
一般的ではないということでOKですね。

あなたの周りだけの基準を他人に押し付ける人はマンションに住む資格ありませんね。戸建てに引越しなさい。

[332: 匿名さん]

>>324
>>325

日本語読むの苦手ですか？
＞喫煙者の衣服や髪の毛に付いた有害物質
への回答で
ほれっ、とズレた回答
○○丸出しごくろう。

[333: 匿名さん]

喫煙サラリーマンのイメージ
ストレスが多い　　　　　46.0%
自分勝手　　　　　　　　18.4%
だらしない　　　　　　　14.4%

喫煙ＯＬのイメージ
ストレスが多い　　　　　44.4%
だらしない　　　　　　　29.2%　
教養がない、品がない　　25.8%

依存脳は客観的事実をも吹っ飛ばす。

喫煙者がだらしないと思われようがガンで死のうが勝手だが
頼むから他人に迷惑を掛けないでくれ。

[334: 匿名さん]

>>324
>>325
＞日常的に屋内で喫煙する場合１５倍であるという

ありがとう。
いままで部屋でも吸っていたが、今後はベランダだけにすることを
決意したよ。

[335: 匿名さん]

>>334
『いままで部屋でも吸っていたが、今後は
　ベランダだけにすることを決意したよ。』

・・・おおいにやってください！
あなたのような人間が増えるおかげで
喫煙者への世間の視線はいよいよ厳しくなっていくわけで、
喫煙場所の縮小をのぞむ非喫煙者としては
大歓迎です。

[336: 匿名はん]

>>324, >>325
どう反応してあげたら満足かな？

それは問題だ！ あなたを中心に世の中からタバコを抹消するよう運動するべきだ。すぐにでも実行に移さなければ、子供の知能はますます低くなってくる。
-----

数十年前は誰も気にしないでタバコを吸っていた。当時の子供より今の子供のほうが知能程度は低いとされている。なぜかな？

＞２歳半〜３歳半の子供の尿中ニコチンを測定したデータによれば、非喫煙者の子供を１とした場合、両親が屋外あるいは窓の側で喫煙している場合２．４倍、両親が台所の換気扇の下で喫煙している場合３倍、日常的に屋内で喫煙する場合１５倍であるという。
で、その２．４〜１５倍だとどんな悪いことが起こっているんですか？
例えば１００あれば悪影響を及ぼす物体があって、それが０．１→１．５（１５倍）になったってほとんど気にする必要がないことはわかりますよね。

[337: 匿名さん]

>329
『お客さんだから、部屋で吸ってもらってもいいけど』

・・・お客さんでないと部屋では吸わせてもらえないんですね。
これから寒くなる季節、
ご自愛ください。

[338: 匿名さん]

皆さんタバコ吸うのにご苦労されて、かわいそう。
うちのマンションは両隣共にスパスパ吸ってるから問題ないけど。
ベランダでタバコ吸ってることに気づくくらい暇人か
いつも隣を監視してる気持ち悪い人多いんですね。

[339: 匿名さん]

>>338

同感です。

[340: 匿名さん]

普通、隣人がベランダにいること自体気づかないから。

友人がタバコやめろってうるさいんだけど
人の事指摘するクセして歯が黄色い。
口臭がキツすぎて余計にタバコ吸ってしまう。
ワキガの友人にタバコやめるように言われたときは
まず自分の体臭どうにかしろって思った。

[341: 燃料]

どうしてベランダ喫煙肯定派からは具体的な数字が出てこないんだろう
ベランダ喫煙から出る煙の分量では問題ないという研究結果なんかの
情報を出せばいいのに

[342: 匿名さん]

タバコの煙より光化学スモッグのほうが人体に被害あるはず。
排気ガスもそう。
庭で何かを燃やしているおじいさん、おばあさん。
一体何燃やしているのやら・・・。
煙がマンションへ迫ってます。
今や人体へ影響及ぼしていることだらけ。
タバコの煙より茄子焼いてる臭いのほうが吐きそうになる。
タバコ吸ってなくても病気になるときはなるんだから
タバコくらいでとやかく言わない。

[343: 燃料]

>>342
だからどれくらい人体に影響があって、ベランダ喫煙が安全なのかどうか
数値を出して説明して欲しいんだけど
もちろん排ガスはどんどん規制して欲しいし、光化学スモッグはどうしたら
いいんだろうね。同じようにベランダのタバコも迷惑だから止めて欲しい
茄子はどうでもいいや
とりあえずここではベランダでの喫煙について語りましょう

[344: 匿名さん]

数値だせなんて神経質すぎよ！
あんまりウジウジ言っていると
ノイローゼになっちゃうわよ。

1度タバコ吸ってみな！
ストレス煙と共にさようなら〜！

[345: 匿名さん]

>>337

あなたも日本語が苦手ですか・・・
嫌煙者って国語力ない人が多いんですね。

非喫煙家族に来た客の話なのが理解できなかったんだね。
かわいそうに。

[346: 匿名さん]

>>341
>>343

クレイマー脳になると社会常識もなくなるんだね。

規約で禁止されてる行為を止めろと要請する側が
理由として数字などの客観的な根拠を示さなくちゃいけない
ことくらいわからないのかい？
なんで、規約で許されてる側がわざわざ数字を出す必要があるんだ？

まったく、はやく社会復帰できる脳に治療したほうがいいぞ。

[347: 匿名さん]

>>343
＞タバコも迷惑だから止めて欲しい

迷惑ネタ満載のマンションで
自分勝手な迷惑基準を他人に押し付ける貴方は
集合住宅では迷惑人ですよ。
戸建てに引越しなさい。

[348: 匿名さん]

他人の行為を規制するには　”有害さの「程度」”が
重要なこともわからない社会人音痴がいきまいてる
スレはここですか？

[349: 匿名さん]

うちのばあちゃん90歳超えているけど元気に吸ってるから
タバコ＝寿命は関係ない（1日1箱）
ばあちゃんが言うには長生きすればいいと言うものではないらしい。
家族みな納得していた。

[350: 匿名さん]

ためしに
８０歳以上男性の喫煙率を
誰か探してきてアップしてくれないでしょうか？

[351: 匿名さん]

＞ベランダ喫煙から出る煙の分量では問題ないという研究結果なんかの
＞情報を出せばいいのに

「ベランダ喫煙から出る煙の分量では問題ない」
そんな当たり前のことを研究してる奴なんているわけないことも
わからない時点で、あんた、かなりきてるねー

規約で禁止になることが普通になれば、喫煙者の研究者が
コンチクショーと研究始めるかもしれないが。
でも、頻度・本数がケースバイケースだろうから大変だね。

[352: 匿名さん]

>>350

男性が女性より長生きするのは辛いと思うから
データなんていらないいらない。

いちいち隣の行動気にしてベランダに近づくから気になるんだよ。
いい大人なんだから詮索はやめましょう。

ベランダ喫煙は何の問題もないって事だよ。

[353: 匿名さん]

>>338
『うちのマンションは両隣共にスパスパ吸ってるから問題ないけど。
ベランダでタバコ吸ってることに気づくくらい暇人か
いつも隣を監視してる気持ち悪い人多いんですね。』

・・・この人、気付いてないんだね。ある事に。

[354: 匿名さん]

ふ〜ん、迷惑が数値化できないと、規約で禁止できないんだ。
新説が出てきたな。

掲示や回覧板での注意については、
「クレイマー対策」だから無視してよい。
って予防線張ってたけど、
今度は規約改正に備えての、予防線第２弾か。
いよいよ切羽詰ってきたね。

ところで、ベランダ手すりへの布団干し禁止についても
落下の危険性を数値化しないと禁止は無効なわけだ。

[355: 匿名はん]

>>354
＞ふ〜ん、迷惑が数値化できないと、規約で禁止できないんだ。
新説が出てきたな。
誰がそんなことを言っているんだ？レス番を示してください。

嫌煙者は前のほうにもあったけど、かなり読み間違えてくれますよね。ちゃんとレス番を示しましょう。

[356: 匿名さん]

まぁ、規約で禁止することは無理なんじゃないのー
ベランダで今日も吸うけど誰も嫌じゃないみたい。
よかった。このマンションで。
1箱1000円くらいになれば止める人もちらほら出てくるかもね。

[357: 匿名さん]

>>353

妄想癖でもあるんですか？
1度吸って落ち着いて。

[358: 匿名さん]

>>346
『なんで、規約で許されてる側がわざわざ数字を出す
　必要があるんだ？』

・・・「規約で許されてる側」
いったい何をどう「許され」ているの？？
その「許している」規約の条文を
ここで披露してくださいな。

[359: 匿名さん]

ん？それは購入時に禁煙って無かったからだよ！
許すとか以前に問題無しなんだよ！
今日も吸うわよ！

[360: 匿名さん]

禁煙マンションに引越しすれば？
でもそんなのあったっけ？

[361: 匿名さん]

>>346「規約で許されてる」さん！

一晩あれば、規約の条文見つけられますよね？
また明日のぞきに来ます。

[362: 匿名さん]

だーかーらー、規約にそんなの無いって。
細かい性格だねーまったく（ヤレヤレ）

一服しておやすみなさい。

[363: 反匿名]

>>330

また「君」「大丈夫か？」の言葉ですか？

しかし…オンラインのネットで「君」発言、、何を勘違いしているのでしょうか。
人を見下ろすような書き方は私より年上だとしても、８ビットパソコンを
「レジャーだろ！　ゲームだろ！」とバカにしていたパソコン難民の様に
思えます。

それと大手企業の様に分煙化が進んでいない中小企業の経営者か役員さんの様に
思えますね。

そこで、ノースモーカーからのスモークのクレームに対して「君！　君！」
と連呼している様な癖が見え隠れします。

古いネチケットの環境では「君」と指さす様な事はしてはならなかった。
また初期のBBSにはパソヲタの殆どは文章力があまり無いため「日本語
ではない」と書くことはせず、スクリーニングしながらコミュニケーシ
ョンしていたため何とかなっていた。
最近ネットに入ってきた人は何故「文章力がない」「読解力が無い」と
書かずに「日本語がわかっているのか？」と文系色のする発言を見かけ
るけど。特にこのeマンは…。で、日本語でないから大和民族では無い
だろ！　と勘違いされる始末。大和民族でも文章力が下手な人はかなり
居る。私のように小学の頃は大の作文嫌いの様に。

[364: 匿名さん]

>>298　

　　↑　私はこの意見に賛成です。　
このままだといつまでたっても平行線なので、お互い気持ち良く生活する為には
妥協する事も大切かと思います。
どうしても妥協出来ない人は（極論ですが）集合住宅に住むより一戸建てに住む方が
むいているのでは？と思います。

[365: 反匿名]

ところで、何でスモークの話に対して光化学スモッグの話が出てくるのですか？

JTのHPには、タバコの無毒化は不可能であるみたいな公言をしていますが、そのような事も何も感じないとは重症化していますね。

私は何回かあのHPを核心を理解できるまで何度も読み直しています。

[366: 反匿名]

あまりにもスモーカーの反論凄すぎるため、JTのHPの文面を一部引用、

—————————————————————————————————

しかしながら、製品のタール量を低減することによってどの程度リスクが
低減されるかわかりませんし、またシガレット中のタール成分を完全に取
り去ることができるわけでもありません。どの程度タール量を減らせばリ
スクを低減したといえるのかについても科学的に明らかになってはいません。

—————————————————————————————————

これが何を意味しているか、反論してくるスモーカーの方々は核心が理解できないのでしょうか？

購入しているタバコメーカーが公言していることなんですけど。

[367: 反匿名]

>>325 さんがリンクの事例を示されていますが、それでも何も感じないとは呆れましたな…。

んで、「クレイマー」「嫌煙家」と反論するしか手だてがないのでしょうか…。

[368: 匿名さん]

>329
『お客さんだから、部屋で吸ってもらってもいいけど』

・・・３２９さんが思わずポロッと漏らしてしまったみたいに、
ベランダで喫煙する人って、家の中で吸わせてもらえない人って
ことでしょ？

ま、彼らいわく
「部屋の中でも吸えるが、自分の意思でベランダでも吸うのだ」
っていうのが公式見解（笑）みたいだけれど、いったい何人が
真に受けるかね。

「お父さん。部屋が汚れるし、子どももいるんだから、
　吸うなら外で吸ってよっ！」

「・・・は・い」

通勤時間帯には駅も全面禁煙、会社では煙で前が見えない小部屋に
押し込められ（っていっても自分で入るんだけどね）、くつろぎの
我が家に帰っても家族に追いやられ・・・
で、鬱憤を匿名掲示板で晴らすわけだ。
まさしく「江戸の仇を長崎で」か。

でもその主張って結局、自分の家族すら説き伏せられなかったシロモノ
なんだよね。

これから日々寒くなる季節。
まさか家族に「規約で禁止されていないから文句を言うな」とも
言えないし、お外は寒いし、イライラ（離脱症状）は募るばかり・・・

[369: 燃料]

>>昨日の22時頃から激しく連投している人
痛いところ突かれると連投する癖はまだ直っていないようですね
>>343-363　←こんくらい読めばご自分の暴れっぷりが恥ずかしく感じるでしょう

ベランダ喫煙反対派からはＪＴが公表している文章や、
タバコの悪影響について医学的な見知が出されたり、
また、過去スレにはベランダから流れ出る煙の動きを力学的に説明されたり、
臭いを感じる程度の濃度でも体調に影響を及ぼすという事が数値的に
述べられているわけで、それを覆すには同じように数値的な証明が
必要なんじゃないかなって事ですよ

ま、それに気づかない（気づいていないふりをする）のが
ベランダ喫煙肯定派の本質っぽいので、それを改めて引き出せたのは
燃料を投入し続けた成果かなと思います
どうもありがとうございました

[370: 反匿名]

>>369

>>ま、それに気づかない（気づいていないふりをする）のが
>>ベランダ喫煙肯定派の本質っぽいので、それを改めて引き出せたのは

そーゆー事でしたか…。なるほど。

規約改正が何であろうと、かつてのオ○ムのジョー○ーが悪あがきで反
論していたみたいな事をしても時計の針は進んでいますね。
その時が来た時、依存と断ち切れるかどうかが問題でしょうか。

[371: 329]

>>368

レスする前に>>329をちゃんと読もうね。
恥かくよ。
非喫煙家族のところに来た客の話だぞ。

それと、もし家族から言われてベランダでしか吸えない人が居たとして
それが、どうしたんだ？
惨めに思い(自分より下に思う）ことで、隣のベランダ喫煙を止められない
自分を慰めたいのかい？
そんなことより、自分の要望がかなうよう前向きに行動したほうがいいと思うぞ。

[372: 匿名さん]

＞それを覆すには同じように数値的な証明が

現実に規約で禁止になりそうとかの状態にならないかぎり
「覆す」必要ないでしょ？
貴方の脳内に皆が付き合う必要ありませんよ？

それと、あなたのいうタバコの害の数値だけど
根本的な疑問として、なぜ、そんなに悪影響の「正しいデータ」が
あるのに、日本国は販売を許してるんでしょうか？

食品添加物でも、有害さの程度で販売可・不可を分けてますよね？

[373: 反匿名]

>>372

また始まった…。

食品添加物とタバコとを同一視するスモーカー側の言い訳みたいなもの。

[374: 匿名はん]

>>369 by 燃料
＞臭いを感じる程度の濃度でも体調に影響を及ぼすという事が数値的に
＞述べられているわけで
どんなものでも極少数の方には体調に影響を及ぼすことがあるでしょう。
で、一般の感覚の人に対してどの程度の影響かは誰も説明していない。
実際に影響を及ぼすのだったら、国が販売を許していることの説明も
できていない。

>>373 by 反匿名
＞食品添加物とタバコとを同一視するスモーカー側の言い訳みたいなもの。
この１行は補足でつけただけのように見える。引用して反論すべきところでは
ないでしょう。
そんな無意味な補足に反論する前に煙者側の一般喫煙とベランダ喫煙を
同一視するのをやめさせようね。

[375: 燃料]

>>372
覆す必要がない（覆せないという事実を言い換えただけ）ということは
ベランダ喫煙が迷惑で有害であるという事になりますが、よろしいですか？
そういう前提があれば議論は進めやすいですね
ちなみにタバコの販売規制は時間や場所など、少しずつ進んできてます
ラベルに「吸ったら死ぬよ」みたいな文句が印刷されたり・・・ね

[376: 燃料]

>>374
一般に対する臨床テストの結果でしたが・・・
タバコの販売規制はもっと進むべきですよね
こういう事に関して日本の立法は足が遅いといつも思います
子供が入手しようと思えば簡単に手に入るのは大きな問題だと感じますよ

[377: 匿名さん]

ところで、ベランダ喫煙が
「規約で許されている」とか書き込んだら、
「その条文を示せ」と言われていた人は
その後どうしたのだろうか？

[378: 匿名さん]

ベランダで吸ったタバコの煙が
お隣の住人宅へ入り込み
その煙を吸い込む確立はマレでしょうね。

いつもベランダで何してるんですか？
これから寒くなりますしね〜

[379: 匿名さん]

「規約で許されない」って規約を見せてほしい。

[380: 燃料]

>>378
だからその「まれ」を説明できるだけの情報をください
隣の住戸に煙が入る確率がどれくらいだったら「まれ」になるんですか？

[381: 匿名さん]

あのね〜ベランダでタバコ吸ってなんの問題もないのに
なぜ確率示す必要があるのか。
そんな暇あったらタバコ吸うわ。

お宅のマンション、つくりが悪いんでないの？

[382: 匿名さん]

うちのマンションは規約で「共用部分は喫煙禁止」と明記してありますよ。重要事項説明のときもベランダでの喫煙はできませんと言われましたし。
みなさんのマンションでも規約で禁止にしたらどうですかね？そしたら悪質スモーカーの屁理屈から解放されますよ。

[383: 燃料]

>>381
確率を示す必要がないなら何故
>その煙を吸い込む確立はマレでしょうね
なんて事を言うのですか？

[384: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>スレ主　＝反仮名
貴方は、スレ題に添った議論をする気がないでしょ？
（反仮名さんはスレ主でしょ？）
以前にも他の方に指摘されていたと思いますが、貴方のレス内容は
『タバコは有害だから、早期に止めるべき！』
でしかない。
訳の判らんことを言って、「スレ主旨から外れていない」とか主張
していましたが、はっきり言ってハズレまくりです。
雑談版に別スレを立て直すことを改めてお勧めします。

>>377
その人がどうなったかは知りませんが、
貴方の知りたいことの答えは、前スレに書いてあります。
ちゃんと読めば判る筈です。

>>燃料
「ベランダ喫煙が有害かどうか？」は、禁止したい側が『有害』を
理由に禁止を訴える為には必要なことです。
その逆は通用しませんよ。

[385: 匿名さん（前スレの参加者）]

失礼！訂正します。
誤：反仮名
正：反匿名

[386: 匿名はん]

>>376 by 燃料
＞一般に対する臨床テストの結果でしたが・・・
で、どの程度の人に対してどの程度の影響なんですか？
その影響では相手の喫煙を強制的にやめさせることはできないのですか？
できないのだったら、極小の影響ですね。

>>377
ルールの読み方として禁止されていないことは許されるのですよ。
覚えておいてください。

[387: 燃料]

>>384=匿名さん（前スレの参加者）
有害と訴えるとベランダ喫煙程度では「有害でない」と言われるので
有害だという情報を否定するだけの材料を出して欲しいだけです
有害だという事が認められれば、特に数字を出していただかなくても結構です

>>386
詳しくは過去スレを読んでもらうとして、総じて言えば
「臭いがする程度で、のどが痛くなったりするのは正常な生理現象」
というような感じでした

>強制的に止めさせられないなら極小の影響
>禁止されていないことは許される

喫煙者の本質を現した発言でなんとも香ばしいですな

[388: 匿名さん]

>>386
『禁止されていないことは許されるのですよ。』

・・・とうとう馬脚を露わしましたね。

あなたは、
ベランダ喫煙者がそもそも「マナー」という概念を理解できない
という事実を
あらためて満天下に証明してくださいました。

ありがとう。

[389: 匿名さん]

隣のベランダで吸ってるわけでないんだからさぁ。

[390: 反匿名]

>>384

禁止しろとはタイトルに書いていません。
あくまで問題と書いています。
で、スモーカーの理論が不利になると、この板に限らず以前から（５年前？）
何故ひっくり返すような事をするのか、この広大なネットを見てもここ
だけのような感じがするので、激論部屋として板を立てたわけです。
究極的には「止めるしか道はない！」です。キッパリ。
どうあがいたとしても、JTのHPを例に出しましたが、あのJTのHPの公言は
完全に無毒化は不可能と言う核心が見えます。

[391: 匿名さん]

>究極的には「止めるしか道はない！」です。キッパリ。
あなたはどこかの教祖様かなにか？それとも神様かな。
「道」は一つではないし、皆が同じ道を歩んで生きていくなんて・・・
退屈だな。

[392: 匿名さん]

http://www.jiji.com/jc/zc?key=%a1%d6%a5%cb%a5%b3%a5%c1%a5%f3%a4%ac%b1%...

[393: マンション住民さん]

>>392
パーキンソン病でない人にとっては
ニコチンは猛毒でしかないのでは？
それとも予防のために積極的にニコチンを摂取しろとでも？(藁

[394: 匿名はん]

私の『禁止されていないことは許されるのですよ。』に対して
>>388
＞あなたは、
＞ベランダ喫煙者がそもそも「マナー」という概念を理解できない
＞という事実をあらためて満天下に証明してくださいました。
>>387 by 燃料
＞喫煙者の本質を現した発言でなんとも香ばしいですな
お二方の発言の意味が分かりません。
喫煙者ではないあなた方も禁止されていないことを正当な行為として行っているはずです。「必ず行っている」と言っても良い。

規約の中で喫煙だけが特別な扱いをすると思い込んでいるのでしょうか？
この辺が嫌煙者の考え方の特殊な部分なのでしょうね。

[395: 反匿名]

>>394

何故、すぐ「嫌煙者」と反論してくるのもどうか？と思います。
スモーカーとノースモーカー、ベランダに限らず迷惑をかぶるのがどちらで弱い立場か考えてみてください。

[396: 匿名はん]

>>395 by 反匿名
何度も言っていますが、あなた方と非喫煙者で「タバコの煙に迷惑を感じるほどではない」、「お客様がベランダでタバコを吸うことを制限しない」人の区別方法を教えてください。
また喫煙者でも「ベランダ喫煙禁止推進派」と「ベランダ喫煙容認派」との区別もあります。
それを明確にしていただければ、あなたの意見に従いますよ。
「弱い立場」ですか？ 現代は喫煙者のほうが弱い立場なのでは？

[397: 匿名さん]

どっかのベランダからたまにほんのり流れてくる煙で体を壊すって？
命を縮めるって？
本気で信じてるのですか？

もしそこまで毒性が強かったら喫煙による依存症なんてありえませんね。
それは怖くて誰も吸わなくなるって事じゃないですよ。
そんな毒物（劇物？）を吸ったらそれこそ即死でしょう？
例え一本じゃ死ななくても、俺みたいに1日30本も吸ってたら一週間持たないんじゃないかなぁ？

それとも我々喫煙者は特別な体をもっているのかな？

[398: 匿名さん]

共用部で喫煙すると注意されるから
専有部で喫煙すれば良いよ。
専有部なら他人に喫煙をとやかく言われることないよ。
部屋での喫煙が家族間で問題なら
それは家庭内で解決してくれ。

[399: 匿名さん]

>>373

あなた、都合が悪いといつもそれね。

とりあえず、一刀両断せずに
食品添加物でも、有害さの程度で販売可・不可を分けてる理由を
考えてみたら？
そうすれば、あなたの論理の欠点が見えてきますよ。

自分の論を客観的に見直す手段として、他の事例を考えてみるのは
大変有意義なの知らなかった？
そういう手段もあることが今後の貴方の人生の参考になればいいですね。

[400: 匿名さん]

>>380
＞だからその「まれ」を説明できるだけの情報をください

少しは自分のオツムで考えようよ。

まず、吸う回数。
そして本数。
その時間
それらを現実的な行為として
１回＝１本＝２分としましょう。

もし、必ずベランダで吸うとして、
平日
出勤前に1回、
帰宅後（普通の社員は残業するから１０時ごろかな）１回（多くて２回か？）

つまり、多くて３回＝６分
１日24時間のうちたった６分
＊風向きはいつも同じではないので、その煙が隣の行くのは更に減る。

土日は吸う回数は増えるだろうが、普通の社員は月の半分は土曜休日出勤
だろうし、休みでも１日家にいることは家族が許さないだろうから
たいして吸う回数は増えないだろうね。

具体的に考えてみれば、こんな頻度のことで
燃料君たちがいかにわがまま言ってるか、自覚できた？