ベランダ（バルコニー）喫煙問題に関するスモーカー vs ノースモーカーのオンライン激論部屋

[反匿名]

どうにも、マン質問板で延々平行線を辿るベランダ喫煙の問題ですが、向こうでLOGが1000を超えているのでここで激論して頂ければと思って板を立てました。
激論部屋としてもご利用頂ければ幸いです。
双方の理事の方や自治会役員も参加頂ければ…と。

[201: 匿名さん]

バルコニーで火器を使用してはいけないという規約があるマンション（この場合ほとんどだと思いますが）は厳密にいえば、煙草もＮＧらしいですよ。

[202: 反匿名]

>>200

さすがの２ちゃんもですな…パソ通のBBS時代、規則が厳しい、中傷徘徊禁止（即SysOp削除）に
縛られた会員制の状態（PCを２台、会費を２つ払わないと成りすましができない）
が嫌でインターネットが普及するようになってから、コテハンを使わない、無礼講でも構わないとした２ちゃんがスモークまで厳しいとは今頃珍しい。
私は情報の質が劣悪な方が多く無礼講な２ちゃんは大嫌いですが…。
そうした向こうの世界でスモークの話をすると叩かれるから、スモーク
２ちゃんねらーはここを避難所として鬱憤をはらしているのでしょうか？（笑

そろそろスモーカーはどんなに抵抗しても無駄でありつつあるのでしょう。

[203: 匿名さん]

>>202
＞２ちゃんがスモークまで厳しいとは今頃珍しい。

そうかな？
どちらかといえば、オタクは嫌煙者率が高かそうなイメージないかい？

[204: 匿名さん]

>>196

それで？
配慮の程度の決定権が喫煙者側にないとしたら、現実的にはどうしますか？
貼り紙や回覧には「配慮」としか記さないんですよ。
確かにタバコが減ったのは理解するが満足できないと、再度理事会に
いいますか？
自分が満足できるまで何度も何度も。

＞被害が収まらなかったらそれは配慮とは言いません。
ここのスレや他スレを見ればわかるように被害と感じる基準が
一定じゃないでしょ？
お隣さんの神経質さによって、Aさんは日に５本吸えるがBさんは一切吸えないといういろいろな状態が発生しますよね。
皆同じマンションを買ったのに。

配慮なんてあいまいな貼紙・回覧だと。
やはり「禁止」が妥当だと思うよ。

[205: 匿名さん]

＞ベランダで吸っても室内に有害物質は持ち込まれるそうで

ベランダから持ち帰った有害物質と外を歩いて浴びる紫外線と
どっちが有害なんだろう？
ハウスダストとどっちが有害なんだろう？
家電の電磁波とどっちが有害なん？

君を否定するつもりは毛頭ない。
今後の参考までに比較論で有害さの程度を知りたいので教えてよ。

[206: 匿名さん]

>>196
＞原因の派生元が、配慮の程度を決める権利主張ですか？(笑

権利主張ではなくて、実際はそうなるってことでは？
「配慮」とだけ書かれてるんだったら。

じゃあ、実際はどうするか？
を書いてみなさいよ。

[207: 匿名さん]

>>205

どうぞ。

http://www.yomiuri.co.jp/iryou/news/iryou_news/20061117ik08.htm
http://www1.ocn.ne.jp/~ryosen/tabako2.htm
以下抜粋【ベランダなどで喫煙している場合であってさえ室内の子供にニコチンの影響が存在しているので、やはり十分な対策とはなりえないと思われる。】


非喫煙者にはなんの落ち度もない煙草の害を
紫外線や電磁波と比較することに
なんの意味があるというのだろうか？(笑

[208: 匿名さん]

>>207
人の行動を規制する場合には「有害さの程度」
が重要だと理解できないと、クレイマー呼ばわりされても仕方がないな。

[209: 匿名さん]

>>205

１　外を歩いて浴びる紫外線
２　ハウスダスト
３　家電の電磁波
４　ベランダ喫煙の煙

このうち「仲間はずれ」はどれかな〜？

答え：４

よい子はもうわかってるよね。
１〜３は生活上不可避なもの
４は単なる嗜好
だね。

ベランダ喫煙を生活上不可避なものと
考えちゃうあたり、
さすが「依存脳」爆発だね！

[210: 反匿名]

>>205

No.207氏が提示したように、スモークの有毒性は大きいはず。

それでも日本では、Drで未だにスモーカーが残っている（歯医者まで居たとは驚いた）現状では
他の有毒物質を事例に必死のあてつけ抵抗をしているのだろう。

いずれにしろ受動喫煙を受けた子供は将来スモーカーになる可能性が高い。
これだから親の教育が悪いと言われても仕方がないように思う。
部屋の室内もそうだが、それよりも狭い自動車の車内で吸うニコチタン依存症のスモーカーは頭の中が
どうかしていると思ってしまう。

[211: 反匿名]

No.207氏が掲示されたリンク先で新幹線とタクシーの比較論があったが、
新幹線の車内はタクシーに比べて、高速でトンネルに突入の時に耳ツンを
防ぐために飛行機と同様に気密構造になっている（発車後乗降ドアを押す
ようにリンク機能があるのはその為）。
それがタクシーに比べて換気性能が悪いことの事例を示しているように感じる。
航空機の場合はどうなのだろう…。
ガスタービンエンジンのコンプレッサーから取り入れた空気や機体の空気取り入れ口
から圧縮した空気を機内で絶えず与圧しているのではないだろうか？
高空での宇宙線の被害とスモークの副流煙の被害とどっちが時間軸的に影響が大きいか
明白な様な気もする。
んで、今まで航空機や新幹線車内で禁煙でなかったのは怠慢としか言いようが
無かったことに。

[212: 匿名さん]

>>209

>>205をちゃんと読んでないのか？
＞君を否定するつもりは毛頭ない
とかいてあるだろ？

だから、
＞今後の参考までに比較論で有害さの程度を知りたいので教えてよ。
答えてやれよ。

それとも、わざわざポイントをずらしてるのはなにか都合が悪いのか？
実は有害さがすごく低かったとか？

[213: 非喫煙者]

>209

我が家は時々来る義父が喫煙者なので
ベランダ喫煙を生活上不可避ですが？

自分を世の標準にしてしまうところが嫌煙者。
我々から見ても迷惑な存在です。

[214: 匿名さん]

＞我が家は時々来る義父が喫煙者なので
＞ベランダ喫煙を生活上不可避ですが？

義父に、お宅に来た時くらい喫煙をご遠慮いただけば
いいだけのこと。
あなたがそれをしないか、できないだけで、
生活上不可避なんて笑わせないでください。

自分の家さえ汚染されなければ構わないという、
身勝手な姿勢は、あなた自身も前スレで認めてたことでしたね？

そんなあなたが嫌煙者のことを迷惑だと言う、
あなたはとんでもない非喫煙者だわね。

お義父さんのベランダ喫煙によるニコチンの影響が
室内にいるあなたにまで及んでいる、いい例でしょうか？

[215: 匿名さん]

>>214

それは君の基準だろ？
他人に自分勝手な基準を押し付けるのは集合住宅では
迷惑人ですよ。
そんなこともわからないのか？

ところで
＞身勝手な姿勢は、あなた自身も前スレで認めてたことでしたね？
誰、それ？

[216: 反匿名]

>>215

>>他人に自分勝手な基準を押し付けるのは集合住宅では
>>迷惑人ですよ。

残念ながら現状の世の中の動きでは、

>>義父に、お宅に来た時くらい喫煙をご遠慮いただけば
>>いいだけのこと。
>>あなたがそれをしないか、できないだけで、
>>生活上不可避なんて笑わせないでください。

これが正解に近いです。その義父の考えが時代遅れに過ぎないと思います。それを少しでも口に出来ませんでしたか？

似た事例として、旧国鉄時代〜JR化後の新幹線の車内の副流煙に関する問題。
気密構造である事をわかっていながら、完璧な分煙化は不可能に近い事を
真剣に研究した人が居たのでしょうか？　居ませんでしたね。
東日本は全面禁煙にふみきった様ですが、東海の方はあまり厳しすぎると
客層に影響が出ると判断したのか、Ｎ７００ではスモーキングルームを
設けた様ですが…。

最近は私は友人に対して（同窓会であっても）スモークし始めると厳しく言うようになっていますよ。

[217: 匿名さん]

＞あなたがそれをしないか、できないだけで、
＞生活上不可避なんて笑わせないでください。

自分には不可避でないことは他人も不可避ではない
自分が法律
自分が世論

クレイマーほ特性丸出し。

[218: 反匿名]

ＪＴ（旧日本専売公社）の方は、タバコ生産から清涼飲料水事業に手を伸ばして
飲料メーカー大手を追撃のターゲットにしつつありますね。

日本のタバコが減産していくのは時間の問題かな？　と思います。
街中のたばこの自動販売機がこれまで以上に清涼飲料水自動販売機
に化けるのは、これも時間の問題でしょう。

[219: 反匿名]

>>217

無駄な抵抗は止めなさい！（爆

[220: 匿名さん]

>>216
＞残念ながら現状の世の中の動きでは

貴方が、そう断じる根拠は？
健康増進法でも屋外は対象外になってしまったけど？

まさか、また室内のことを持ち出して煙に巻く気じゃないでしょうね

[221: 匿名さん]

>>219

無駄な抵抗は君たちじゃないかな。
現状では君たちはお願いしかできないし、それを受け入れるかどうかの
選択権は喫煙者側にあるのは事実。
これは否定できないでしょ？

それが嫌なら、ルール改正しかないよ。

[222: 反匿名]

>>健康増進法でも屋外は対象外になってしまったけど？

これが言い訳？

いずれにしろ、日本国内でタバコの生産は減少して行き、価格も高く
なっていくと思われます。
また、生命保険もスモーカー割り増し保険料が始まったらどうしますかね？

それでも止めないと完徹しても結構ですが、人の体質によって違うけ
ども（意外にも長寿な人もごく稀にいる）、寿命を縮めるのはご自身
であれば結構なことですけど。（笑

[223: 匿名さん]

>>221

＞現状では君たちはお願いしかできないし、
＞それを受け入れるかどうかの
＞選択権は喫煙者側にあるのは事実。
＞これは否定できないでしょ？

おもしろいね。サイコーだよ。
受け入れなかったらあなたはマンションで
どう評価されるんでしょうか。
受け入れる人が常識人であり、
受け入れざるを得ないのが事実。

結局、ニコチン汚染脳。。。

[224: 反匿名]

>>221

>>選択権は喫煙者側にあるのは事実。

これこそスモーク・ハラスメント。
パワー・ハラスメントの上司が部下に対するイジメがあるならば、
スモーカーはそんなに偉いのか？　と。
国会で禁煙になった事実を見ればわかる。
スモーカーの負けであることが…。

[225: 匿名さん]

>>223
＞受け入れざるを得ないのが事実。
結局君の妄想を聞かされても意味ないけど？

>>224
＞国会で禁煙になった事実を見ればわかる。
また室内を例に出して・・・。
それしかできないなら、無駄な抵抗を止めていい加減認めなさいよ。
＞これこそスモーク・ハラスメント。
助言してあげるけどルール化すれば、それもできなくなるよ。

ついでにいうと、
普通の人は気にしないベランダの紫煙に
ギャーギャーとヒステリー起こすのも、ハラスメントだねー。

[226: 反匿名]

私には全く無縁だったJTのHPに行ってみた。

そしたら、以下のリンクに目が止まった（唖然

http://www.jti.co.jp/JTI/tobaccobrand/jtad.html

パスワードまで必要なんですか……。

JTのHPにすぐ出てくるのは飲料水系のもの。こんなに時代は変化した。
その昔、入院病棟で病室は禁煙になっていたが、病室の外のソファーはスモーク
OKだった。
今にして思えば、これほど毒物扱いされているのが、当時平然と入院患者
がスモークしていたのは異常事態。治療すべき疾患を投薬とスモークで相殺
され発作が起きたとしてもDrはたばこのせいであるのも分からない時代
だったのだろう。当時の病棟は良く覚えています。

[227: 反匿名]

>>225

回答はニコチン依存脳症。
以上、ただそれだけ。

[228: 匿名さん]

>>223

君らが言ってるのは結局、
君が街を歩いていて、その横を通るレジャーに行く自動車に向かって
オレにはオマエの排ガスが迷惑だ、走るのを止めろ
といってるのと同じ。
誰が君に耳をかそうか？
それと同じ。

わかった？

[229: 反匿名]

>>228

以下のHPに行ってください。

http://www.jti.co.jp/sstyle/think/basic/index.html

[230: 匿名さん]

>>227

室内というスレ違いを指摘されても、認められない
自分が法律クレイマー特性

以上、ただそれだけ。

[231: サラリーマンさん]

スレ主がスレタイからずれてどうするよ
最近のアンタのレスは雑談版の「タバコの害」へ投稿するのが妥当だぞ

[232: 匿名さん]

>228
いやいや同じじゃないって。
車と喫煙者一緒にするなんて図々しいにも程がある。
車は人の役にたってるもの。

[233: 匿名さん]

>>232

よく読んでもっと鋭い切りかえしをしろよ
何のために、わざわざ「レジャーに行く自動車」と書いてると思ってるんだ？

それから
タバコが吸う人の役に立ってるかどうかは、吸わない君が決めることじゃない。
余計なお世話にも程がある。

[234: 匿名さん]

>>225
＞＞受け入れざるを得ないのが事実。
＞結局君の妄想を聞かされても意味ないけど？

そんなことないよ。
うちのマンションじゃあっさり引き下がったっていうか、
「ご迷惑かけてすみません。」って素直に受け入れたって。
おたくが良識ないだけだと思います。
だからニコチン依存脳とか言われちゃってるんでしょ？

[235: 匿名はん]

＞うちのマンションじゃあっさり引き下がったっていうか、
＞「ご迷惑かけてすみません。」って素直に受け入れたって。
ベランダで喫煙している人が全員が謝りましたか？
客にベランダでタバコを吸わせている非喫煙者も謝らせたんですか？

[236: 反匿名]

JTのHPを見ても、どこに室内スモークと室外スモークの違いが強調されているのでしょうか？

http://www.jti.co.jp/sstyle/think/basic/09.html

以上のHPを見ると電磁波の人体に対する影響よりも未解明の部分があるとか書いている
感じです。

スレ主ではありますが、タイトルにはベランダ喫煙問題でどのような展開になるか
も含まれています。

[237: 匿名さん]

>233
はっきり言われないと分からんのかねこの人は。
煙草が吸う人の役に立ってるかどうかは知ったこっちゃないが、喫煙者自体誰の役にもたたんと言いたいんだろ。

つまりレジャーに使おうが仕事に使おうが車は仕事した結果の排ガスだけど、
喫煙者は無駄に煙吐いてるだけ、それを一緒にするなんて図々しいと言いたい訳だ。

[238: 匿名はん]

＞煙草が吸う人の役に立ってるかどうかは知ったこっちゃないが、喫煙者自体誰の役にもたたんと言いたいんだろ。
言いたいことがわからん。
レジャーに使っている車が、車に乗らない人に対してどのように
役に立っているん？

[239: 燃料]

レジャー先の経済効果に貢献してる

[240: 匿名はん]

＞レジャー先の経済効果に貢献してる
もしかして突っ込まれようとしてコメントした？
間違ってはいないけど、早いとこ撤回したほうがいいんじゃないかな。

[241: 燃料]

突っ込めば？

[242: 匿名さん]

>>235 by 匿名はん　

えーっと、あなたは、またあの「匿名はん」でしょうかねえ？
確か「うちのベランダは喫煙所です」だっけ？
変わってないっていうか、症状進みましたか？

＞ベランダで喫煙している人が全員が謝りましたか？

何を言ってるんでしょうか・・・。
どこかの家から苦情が出て煙の元となった喫煙者が
気をつけますと言ったわけで、それじゃ足りない？

ただベランダ喫煙が問題となったことで、
当事者でない人たち、特に関心なかった人たち、
気づかなかった喫煙者、住民それぞれがこの事実を知ったこと、
これは大変意味のあることでした。

少なくとも、気をつけようという気持ちは持っただろうし、
迷惑かけるとどうなるかもわかったんじゃない？

[243: 匿名はん]

＞どこかの家から苦情が出て煙の元となった喫煙者が
＞気をつけますと言ったわけで、それじゃ足りない？
足らないでしょ。

その喫煙者が気の弱い人でよかったね。

[244: 匿名さん]

>言いたいことがわからん。レジャーに使っている車が、車に乗らない人に>対してどのように役に立っているん？

車に乗らない人に対して車が役にたたないのは当たり前だろ。
車が役割を果たしているのは当然乗っている人だけに対して。
喫煙者は煙出す代わりに誰かにでも少しは貢献してんの？

[245: 匿名さん]

>>237

論理が破綻してますよ
２度くらい読み直してから投稿ボタンを押そうね。

[246: 匿名さん]

>>244

オツム大丈夫？

＞車が役割を果たしているのは当然乗っている人だけに対して。
コレに対するなら
タバコが役割を果たしてるのは当然吸っている人に対して
でしょ。

車は使用する人だけでOKで、なぜタバコだけ
＞喫煙者は煙出す代わりに誰かにでも少しは貢献してんの？
となるわけ？

まったくクレイマー脳はよくわからんね

[247: 匿名さん]

>>234
>>242

で、もし別の隣が吸い始めたとして貴方の期待する「配慮」に到達しない配慮だった場合はどうするんですか？

たまたま自分のたった一つの経験だけで思考停止ですか？

[248: 反匿名]

>>まったくクレイマー脳はよくわからんね

何でスモーカー側の反論ではすぐに「クレイマー」と決めつけられるのかわからんです。

JTのHPを見るとタバコに関しては苦肉の解説ばかりで…。
低タールとする事である程度たばこの害はすくなくなるとあるが、根本的に解決になっていないのが文面に表れている。

「クレイマー脳」なんて存在しない。
対して「ニコチン依存」は本当に存在する。これをどう解釈するのか？

[249: 匿名さん]

>>247

隣の煙が家まで来て、大変迷惑してますので
注意してくださるようお願いします。

と管理会社に依頼し、同時に理事会へも
要望書を出しますけど？

[250: 反匿名]

以下のリンクを何度も読み直した方が良いと思う。
JT側の説明はあやふやでこれと言ったタバコの無害化は不可能だと言う事が文面に現れている。

http://www.jti.co.jp/sstyle/think/basic/09.html

[251: 匿名さん]

＞車に乗らない人に対して車が役にたたないのは当たり前だろ。

何を言ってるんだこの人は？

＞車が役割を果たしているのは当然乗っている人だけに対して。

乗らない人も車社会の貢献があって生活が成り立ってる事を
認識しなさい。
トラックなどの物流がなければ貴方の家にはほとんどの物が
揃わないでしょ。

乗らない人も車は役に立ってるんですよ！

煙草とは関係ない話ですがね。

[252: 匿名さん]

>>248
>「ニコチン依存」は本当に存在する。
だから何？

あなたは何にも「依存」しないで生きてるの？

[253: 反匿名]

>>252

その発言は何ですか？
JTのHPも目に入らないのですか？
やはりニコチン依存の患者ですね。

こう言えばクレーマー患者と突っぱねるだろう。

[254: 匿名さん]

>>251
>乗らない人も車社会の貢献があって生活が成り立ってる事を
>認識しなさい。
煙草を吸わない人も、煙草に掛かる税金の恩恵があって生活が成り立っている事を認識しなさい。

[255: 匿名さん]

>こう言えばクレーマー患者と突っぱねるだろう。
いえいえ。
やはりあなたは「ネット依存の患者」ですね。

[256: 反匿名]

>>255

>>やはりあなたは「ネット依存の患者」ですね。

こんな事を書いている本人が、何故ここの板を見てResしているのか摩訶不思議。（大爆
やはりどこかイ○れている。

[257: 燃料]

>>254
タバコの税収よりも喫煙による経済損失の方が大きい
喫煙する人は社会に経済的負担を強いていることを認識しなさい

[258: 匿名さん]

>>248

君のレスの内容に対してクレイマー脳だといっただけですけど。

[259: 匿名さん]

>>251

ちょっとズレちゃいましたね

ヒント
レジャーに行く車の排ガス

[260: 匿名さん]

>>249
＞隣の煙が家まで来て、大変迷惑してますので
＞注意してくださるようお願いします。

＞と管理会社に依頼し、同時に理事会へも
＞要望書を出しますけど？

また、繰り返すの？
で、また配慮願い？

[261: 匿名さん]

>>257
>タバコの税収よりも喫煙による経済損失の方が大きい
信用できる確かなデータを出しなさい。

>乗らない人も車は役に立ってるんですよ！
遊びに行った帰りに、人を撥ねて死亡させた・・・なんてニュースはいくらでもあるんだけどね。

[262: 匿名さん]

>>260
『また、繰り返すの？で、また配慮願い？』

・・・はい何度でも繰り返しますよ。
それでなにかお困りに？

その結果出される注意を無視し続ければ、
どういう結末を迎えるか、お分かりでしょう。

配慮を求められてもそれを理解する知性がないのなら
禁止するしかありませんね。となります。

総会でもそれに異議を唱える方は少数でしょうね。
なんども注意が出ていたのに改まらないんじゃ
仕方ないね、というのが常識的な反応でしょう。

部屋の中で吸えば済むことだし、と思いますよね。普通。

[263: 匿名さん]

>>256by 反匿名
>やはりどこかイ○れている。
お互いな。
いかれた者同士レスし合ってんだよ、ここ。
あんたもそれを認識しなよ。

[264: 匿名さん]

＞いかれた者同士レスし合ってんだよ、ここ。

え？
イカレてんのは喫煙派だけだとみんな思ってると思うけど？
だって・・・レス見ればわかるじゃん。

[265: 匿名はん]

>>262
＞・・・はい何度でも繰り返しますよ。
＞それでなにかお困りに？
理事会も大変だにゃ。こんな困った住人がいたら・・・。

＞配慮を求められてもそれを理解する知性がないのなら
＞禁止するしかありませんね。となります。
喫煙者側は配慮していると訴えるだろうし。まずは理事会が調査に
乗り出すのでしょうね。その結果、嫌煙者側の訴えが認められると
いいね。

そんなことを繰り返さずにあんたが理事長になってさっさと規約改正に
動けばいいだけ。あまり理事の皆様に迷惑をかけるなよ。

[266: 匿名はん]

現実的に考えてベランダの喫煙を禁止すると言うのは難しいだろうね
民度の問題になるわけだし、ダメモトで繰り返し文書などでモラルを呼びかける程度じゃないかな

まあそれでも昔に比べたらずいぶん改善されてきたわけで
この流れを止めないように粘り強く無煙化へと進んで行きたいものです

喫煙者のモラルが低ければ低いほど、世論の反発も強くなるわけで
あと少しの辛抱だと思う

[267: 匿名さん]

>>262
＞・・・はい何度でも繰り返しますよ。
＞それでなにかお困りに？

なんでそんなつまらない苦労するの？
配慮願いなんて相手にゲタを預けるようなもんだから
規約で禁止にしたほうがいいよ。

と誘導されてるのに気づかないか？

[268: 匿名さん]

>>262
＞配慮を求められてもそれを理解する知性がないのなら

自分の求める配慮と違ったからといって、相手の知性を
疑えるのかな？
配慮基準は人それぞれなくらい理解できない？

ヒステリー起こすと自己中になり
そこんところが、理解できなくなるのでしょうね

[269: 非喫煙者]

>>262
＞・・・はい何度でも繰り返しますよ。

それって、結局自分だけの配慮基準を押し付けてるんじゃないの？

[270: 匿名さん]

＞結局自分だけの配慮基準を押し付けてるんじゃないの？
自己中やクレイマーはその自覚がないからね

[271: 匿名さん]

>>268
『配慮基準は人それぞれなくらい理解できない？』

・・・おやおやオカシなことをおっしゃいます。

配慮基準は「人それぞれ」なら、なおさら
住民の「総意」や規約改正を求めるのは
矛盾していますね。

あなたのおっしゃっていることはこういうことです。

別のベランダ喫煙住戸のお隣さんは苦情を言わない。
だから自分もお隣さんへは迷惑を掛けていない。

こんな理屈、誰がうなずきます？

[272: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>271
>配慮基準は「人それぞれ」なら、なおさら
>住民の「総意」や規約改正を求めるのは
>矛盾していますね。

貴方の解釈では『矛盾する』のですか？
矛盾はしないと思う私の解釈を書いておきます。

◆ベランダ喫煙の問題を『配慮』で解決しようとしても、配慮基準は
　「人それぞれ」だから解決は困難である。
◆よって、解決するためには『（絶対基準である）禁止』しかない。
◆そうすると、『禁止』するためには「住民の総意を以って規約改正」
　を図ることとなる。

矛盾してますか？

[273: 燃料]

>>272
>「住民の総意を以って規約改正」
ベランダで吸ってる禁止されたくない人がいる以上、住民の総意はとれないので矛盾してます

[274: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>273　燃料さん

「総意」って言葉の意味、知ってる？
「全員の賛成」って意味じゃないよ！

[275: 匿名さん]

結局、
「あのおうちはベランダで吸っていて文句を言われないのに
なぜうちは文句を言われるのか？」
っていう不満でしょ？

それは喫煙者側の「配慮の基準」が異なるように、
迷惑に感じる側の迷惑度合いも人それぞれだからです。

ですから、当事者同士、隣人同士で話し合って
折り合いをつけるのが、もっとも合理的だと思います。

というか現実世界ではほとんどそのパターンでは？

と書くと「それならなぜこの話題が『５年も』続くのか？」
と言われそうですが、別にここはひとつのマンションの
掲示板ではありませんからね。

全国津々浦々の人たちが入れ替わり立ち代りやってくる
ので、同じパターンの話が続くわけです。

[276: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>275
>〜当事者同士、隣人同士で話し合って
>折り合いをつけるのが、もっとも合理的だと思います。

同意。
「理事会に申出」する前に、「当事者間での解決」を図るべきです。
でも、ココでは「行き成り理事会申出派の非喫煙者さん」が圧倒的に
多いんですよね。（その代表者が>>262さんかな？）
そして、自身の主張が絶対的に正であると確信しているし・・・・。

以下に、理事会に執拗に申入れした場合の例を記します。

（前提条件）
Ａ＝理事会に申入れした非喫煙者　Ｂ＝Ａの隣人（ベランダ喫煙者）
＊Ａの申出に対し、理事会は（被害の程度確認をせず）配慮喚起の文書配布をした。
＊しかし、Ｂのベランダ喫煙状況はＡの納得できる状況にはならない。
＊そこで、Ａは理事会に対し、何度も事態解決に向けたお願いをした。
＊理事会より、被害程度の確認依頼があった。

例１）Ａの訴える被害を理事達も理解したケース
（↓Ａの訴えるベランダ喫煙の被害を確認し、賛同した理事達の思い）
＊これは酷い！こんなに被害を受けているとは思わなかった。
＊Ｂには文書配布だけでは効果がないみたいなので、理事会として
　直接に配慮申入をしてみよう。
＊それでも事態が収まらなければ、「ベランダ喫煙禁止」の規約変更も
　視野に入れて対処すべきだ。
＊Ｂは要注意人物だ。理事会としもマークすべきだな！

例２）Ａの訴える被害を事理達は理解出来ないケース
（↓Ａの訴えるベランダ喫煙の被害を確認し、賛同出来なかった理事達の思い）
＊はぁ？こんなんで「被害!被害！対処!対処！」って騒いでんの？
＊こっちだって忙しいんだよ。何でもかんでも理事会に訴えてくるなよ。
＊もう一回、注意文を出すことにして茶を濁そう。
＊Ａは要注意人物だ。理事会としてもクレーマーとしてマークしよう。

ココの非喫煙者さんの一部には、『例１）しか有り得ない』と確信している方が居るようだ。
「例２）のケースもあるよ」と言う喫煙者さんの言葉が届かないのは、何故？

[277: 匿名さん]

>>275
人と人とのコミュニケーションを取れない人が増えてるんだから
しょうがない事だ（嘆かわしいが）。
都心近辺は特にその傾向が強いね。

[278: 匿名はん]

まあゴチャゴチャ言ってもはじまらない
喫煙は吸煙＋排煙の２つの行為でなりたってて
吸煙は個人の自由だが、排煙は周辺環境に影響を及ぼすため規制されねばならない

今までの慣習で排煙行為がなんとなく認められていたが
今後は厳しく規制を受けるのが当たり前

ベランダでの喫煙は、同様の迷惑行為である
犬の飼育、バーベキュー、深夜での騒音発生などと同程度に
規制を受ける必要があると思う

[279: 匿名さん]

>>271は日本語が苦手なのか？

[280: 匿名さん]

>>278
＞同程度に規制を受ける必要があると思う

何寝ぼけたこと言ってるの、あんた。
その規制をどうやって実施するか？
を上では皆いいあってるんでしょ？

[281: 匿名さん]

現状はほとんど規制(明文化された)がないんじゃない？
当たり前のように規約に載るようになればちょっとは変わるでしょうね。
なんだかんだいって日本人は規則があれば守る人が多い。

[282: 匿名さん]

>>278
>>281

それを、喫煙者にじゃなく
ここの嫌煙者に言ってあげな。

喫煙者は規約改正してみろ、と言っている。
嫌煙者はなぜか、規約改正に及び腰で
「配慮願い」の回覧・貼紙に固執している。

[283: 匿名さん]

>>276
＞ココの非喫煙者さんの一部には、『例１）しか有り得ない』と確信している方が居るようだ。
＞「例２）のケースもあるよ」と言う喫煙者さんの言葉が届かないのは、何故？

それがクレイマーの思考回路だから。
自分が標準と信じて疑わない。
わかりやすいでしょ。

[284: 匿名さん]

>>272
『◆ベランダ喫煙の問題を『配慮』で解決しようとしても、　
　配慮基準は「人それぞれ」だから解決は困難である。』

すみません。なぜ配慮基準が「人それぞれ」だと「解決困難」
となるのか、理解できないのですが。

もし、その前提が
「苦情を言う人＝クレーマー」という喫煙者 vs
「部屋の中で吸っても臭ければ苦情を言う」という非喫煙者
ということなら「解決困難」かもしれませんが、
それはごくごく限られたハナシで、そういった「例外」について
考えてもあまり意味がないのでは？

大多数の人たち、すなわち
「苦情を言われたら少しは頻度・本数を抑えなきゃな」という喫煙者と
「頻度・本数を考慮してくれれば、ある程度臭いのは仕方ないか」
という非喫煙者の間では、当事者同士の話し合いで
十分「解決」可能だと思うのですが。

[285: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>284
>大多数の人たち、すなわち
>「苦情を言われたら少しは頻度・本数を抑えなきゃな」という喫煙者と
>「頻度・本数を考慮してくれれば、ある程度臭いのは仕方ないか」
>という非喫煙者の間では、当事者同士の話し合いで
>十分「解決」可能だと思うのですが。

その通りですね。
そうすべきです。

>なぜ配慮基準が「人それぞれ」だと「解決困難」
>となるのか、理解できないのですが。

貴方が「例外」とする人物の存在は『ごくごく限られたハナシ』ではない
ってことではないですか？

因みに、２７２の当該部分は私の意見ではなく、私の解釈ですから
誤解の無いように。

[286: 匿名さん]

＞当事者同士の話し合いで>十分「解決」可能だと思うのですが。

普通のマンションでは、こじれるといけないので
なるべく管理会社か理事会を通しましょう　となってるはずだけどねー。

[287: 匿名さん]

>>284

>>262さんのように、自分の基準に合格するまで何度でも理事会に言う
という意見が目に入りませんでしたか？

[288: 匿名さん]

>>284

>>262さんのように、相手の配慮が自分の基準に合格するまで
何度でも理事会に言う
という意見が目に入りませんでしたか？

[289: 匿名さん]

>284
１本たりとも吸って欲しくない人もいれば
１日に２〜３本夜のみならＯＫと言う人もいるし
１日１０本くらいでも同時に大量に吸わなければ
良いって人もいますよね。

もちろん喫煙者側の吸い方も色々なので
当事者同士での解決があったとしても
できない場合も多いし掲示板での
意見としても、まとまるはずがないですよ。

[290: 匿名さん]

>>262は >>284のいう「例外」だったのか・・・

[291: 周辺住民さん]

久しぶりにベランダ喫煙を覗きに来ましたが、相変わらずお＊＊さんだらけなんだねー
子供の学級会の方がまとまってるんじゃないの。自己主張ばかりで、お互いに相手の事は考えない、揚げ足取りのだらけ
日本人ってこんな心の狭い人種だったかな？

[292: 匿名さん]

こんなこといくら議論しても何も前進しない。
お互いが勝手なことを言っているだけ。
言いたいことが好き勝手に言える場？

[293: 匿名さん]

>>292
討論で相手の意見を変えることなんかそもそもできない。
# よっぽどチョロい相手を除いて
第三者からどちらの意見が優れて見えるかが問題。

[294: 普通でないＭＳの住人]

>普通のマンションでは、こじれるといけないので
>なるべく管理会社か理事会を通しましょう　となってるはずだけどねー。

大手管理会社の社員さんかなぁ？
それとも、マンション１００戸位持ってるお金持ちさん？
何れにせよ「普通のマンションでは〜はずだけど」と仰るからには、それなりのサンプル数を確認しての発言なのだろう、きっと。
と言うことで、ウチのマンションは「普通でないマンション」であることが決定しました。

[295: 反匿名]

何故ここのスレでスモーカー側からだと思う反論する人は、
嫌煙とクレーマーと名指しするのですかね？
こちらノースモーカーが側からだと、モラル如何に関わらずスモーカー
と名指しするしかないのですけど。
「嫌煙」と「クレーマー」は不快に感じる発言です。

[296: 匿名さん]

>「嫌煙」と「クレーマー」は不快に感じる発言です。
あなたは「煙」が「嫌」ではないのですか？

[297: 反匿名]

>>296

まだ言ってる…イ○れてる。

であれば、どうして自由の国である（それが暴力を生むと思うが）合衆国がスモーカーが負けたか、
ご教授してくれ。

今のご時世では、ベランダでスモークを始める…そこからが問題の発端で
あるのに気づいていないのか？

ノースモーカーに対して「君達」と言う人が居たが、そんなにスモーカー
は偉いのか？

[298: 通りすがりの者]

私は吸いませんが、縁あってご近所になった方とギスギスしたくないのでひとつ提案が。

吸う人は禁止しても吸うと思いますので、ベランダ喫煙可の時間帯を決めたら良いと思います。
例えば夜の9:00〜朝6:00までとか。
窓を開けていると思われる時間にタバコのニオイが部屋に入ってくると不快な気分になりますが
時間帯を決めれば、タバコのニオイが嫌な人は窓を閉めればいい。
どうでしょう？

[299: 匿名さん]

>>295

クレーマーは貴方の言う通りかもしれないが「嫌煙」は
マイナスニュアンスはないでしょ？

もともと一部の非喫煙者側から「嫌煙権」などと
「嫌煙」という言葉を使い始めたんだし。

君の感覚が世の標準でないことが、よくわかった？

[300: 匿名さん]

>>298

それって、マンション内全体ののルール化ということ？
それとも自分とその周囲（左右・上下・ナナメ左右上下）とだけ取り決めるの？