ベランダ（バルコニー）喫煙問題に関するスモーカー vs ノースモーカーのオンライン激論部屋

[反匿名]

どうにも、マン質問板で延々平行線を辿るベランダ喫煙の問題ですが、向こうでLOGが1000を超えているのでここで激論して頂ければと思って板を立てました。
激論部屋としてもご利用頂ければ幸いです。
双方の理事の方や自治会役員も参加頂ければ…と。

[161: 匿名さん]

>>151
頭悪すぎ・・・・
部屋の中で吸え！ってのは分からなくもないが、
なーんで窓まで締め切って！なんて命令されなくちゃならんの？
それこそ、度を越えたわがまま主張だぞ。

[162: 匿名さん]

>>161
副流煙も吸えて二度お得ではないか？

[163: 反匿名]

その大昔、通勤電車内は「禁煙」だったのに、平気で吸っていた常識
外れの若者が稀にいた。この時は子供時代だったが、そのタバコでや
けどした事がある。また、禁煙になっていないホームでもやけどした
事１〜２回位。
で、スモーカーの皆さんは通勤電車で何故「禁煙」になっているか、
分かる人は何人居ますか？
副流煙とかの問題が出るずっと大昔の事です。
正解は「火○」の筈ですね。

[164: 匿名さん]

>163
火事に関してはすでに決着ついてるよ。

ベランダ喫煙による小火はある程度
室内吸いのが危険度は高いんだよ。

マンション火災なくしたいなら
ベランダ喫煙を進めた方が良いよ。

[165: 匿名さん]

＞マンション火災なくしたいなら
＞ベランダ喫煙を進めた方が良いよ。

そうだよね。
屋内禁煙にしたほうが、はるかに効果が高い

[166: 59]

>>162 by 匿名さん
＞正解は「火○」の筈ですね。
これが「やけど（火傷）」を指していた場合は、ベランダ喫煙には全く縁のない話ですね。
ベランダ喫煙では近くに他人がいることはありえない。

[167: 匿名さん]

>>166 by 59

＞「やけど（火傷）」を指していた場合は、ベランダ喫煙には全く縁のない話ですね。

屋外からの紫煙の健康被害を立証できないという嫌煙者もいるのに
迷惑を主張する人たちですから、油断禁物です。

[168: 匿名さん]

>166
風で飛んできた灰があたって
火傷したとか言うのかもしれませんよ。

[169: 匿名さん]

>>167
それが立証された日には、もはや重過失で、迷惑どころじゃ済まされない。
そんなことも分からないのか？

[170: 匿名さん]

>>169
＞そんなことも分からないのか？

それは、立証できる自信がある人が言うセリフではないでしょうか？
そんなことも分からないのか？

[171: 匿名さん]

＞副流煙も吸えて二度お得ではないか？

副流煙は美味くないから二度お得とは思わない。
以上。

[172: 匿名さん]

タバコをポンポンとした時にポロッと火種が飛ぶことは珍しくないことは喫煙者なら知ってるよね

[173: 反匿名]

正解は「火災」の筈です。
北陸トンネルで列車火災事故で多数の犠牲者を出してから、旧国鉄は車両の難燃化を進めたようですが、通勤電車は乗客が多いため火傷の心配もあったものかもと。

>>164

ベランダスモークを勧めたところで１階の専用庭に投げ捨てタバコをする
非常識者がゼロとも限らない。
もし、その様な投げ捨てタバコで火災未遂が起きたマンションは永久にベランダスモークは禁止されるであろう。
今や、スモークの権利と正統性はどんどん縮まっている。
その時に断煙出来るかどうかは自分次第。
ニコチンパッチなどの早くからスモークを減らした方が良いと思う。

[174: 銀行関係者さん]

>>173
＞ニコチンパッチなどの早くからスモークを減らした方が良いと思う。

君のように、実際に隣に苦情を言うとか規約改正に動くとか
などの行動には移さないで、ここで愚痴ったり将来実現を願ってるだけの
他力本願者が多いから、心配不要でしょう。

[175: 匿名さん]

そうだね。自宅とベランダは最後の砦だ！

[176: 匿名さん]

>>175
＞自宅とベランダは最後の砦だ！

もともと、一般人の感覚では自宅にはベランダも含まれますよ。
ここの嫌煙ヒス男だけが、自分の主張を通すためにごちゃごちゃ
屁理屈を言ってるだけ。

[177: 匿名さん]

>>176
＞ここの嫌煙ヒス男だけが、

そんなことはない
ビニールプール、携帯電話、布団たたき、
ガーディニングからの虫や殺虫剤・虫
などなどベランダネタは満載でそれぞれヒス男・ヒス美がいるぞ。

[178: 匿名はん]

＞ベランダネタは満載でそれぞれヒス男・ヒス美がいるぞ。
それぞれいるようには見えないなあ。「迷惑だ」と言っているのはいつも同じ面子に見えるぞ。

[179: 匿名さん]

>>178
必死にそう思いたいんだろうけど、お前の思い込みだな。

[180: 匿名さん]

お前　だって

[181: 匿名はん]

喫煙問題はマンションに関わらず困ったことだと思う
ＪＴが一生懸命マナー喚起のＣＭを流してるように
喫煙者が周りへの配慮をもう少しするようにならないと
さまざまな規制を導入されるようになっていくだろうね

煙の臭いがくさかろうがそんなの関係ありません
受動喫煙で健康被害を与えてもそんなの関係ありません
周りの食事の楽しみをぶち壊してもそんなの関係ありません

そういう考え方ではもう通用しない世の中になりつつあるね
喫煙者自身が周りから、そこまで気を使わないでも良いよというくらいの気配りが出来なければ自分の首を自分で絞める結果が待っている

[182: 匿名さん]

＞自分の首を自分で絞める結果が待っている

それまで、君はガマンして待ってるわけか・・・
規約改正に動いたほうが建設的な生き方だと思うが。

[183: 匿名さん]

＞喫煙者自身が周りから、そこまで気を使わないでも良いよというくらい＞の気配りが出来なければ

あのね、あなた、
そんな実現性のないレスして気持ちいい？

現在の喫煙者の層を考えたことある？
あの層がそんな気配りなんてすると思う？
つまらんマスターベーションを掲示板でしてほしくないな、まったく。

[184: 匿名はん]

マスターベーションかなあ
じゃああなたのイラツイタ書き込みは掲示板でゲロ吐いてるだけに見えるよ

[185: 匿名さん]

ニコチン依存患者の思考

　隣の住人の苦情　　→　クレーマーだから無視してよい。
　掲示板・回覧板の注意喚起　→　クレーマー対策だから無視してよい。

ここまでの主張は既レスで確認されている。
そのうち、

　規約での禁止　→　自分以外の全員クレーマーだから無視してよい。

と言い出すに違いない。

まあ、「依存」は精神疾患の一種だから、本人に罪はないんだが。

[186: 反匿名]

>>181

確かに仰る通りですね。

>>185さんが仰っている通りニコチン依存症と思えるのが、事例を提示しても何も感じないとした事なのでしょうかなぁ。
旧国鉄の通勤電車の禁煙で車両火災の難燃化と書いても何も感じないようですし。

[187: 入居前さん]

>>171
いやまじめに受け取るやつがいるとは思わなかった（笑）

[188: 匿名さん]

>>185
＞規約での禁止　→　自分以外の全員クレーマーだから無視してよい。
＞と言い出すに違いない。

喫煙者が規約改正には従うと宣言してる、自分には都合の悪い文は
目にはいらない、記憶から抜ける、
そして自分の都合のよい方向に結論付けようとする

まさにクレイマーの特質ですなー。

[189: 匿名さん]

>>188
『喫煙者が規約改正には従うと宣言してる』

・・・規約改正には従うが、
理事会が管理組合名で出した掲示・回覧には従わない
という、その間にある断絶は
なんなんでしょう？

要するに今日・明日にも起こりうる状況に対しては
「予防線を張った」ってことでしょうね。

依存行為に制限を加えられる事態に対しては
「依存脳」が無条件に反撃を開始しますからね。

いや、本人は悪くないんですよ。
病気が悪いんです。

[190: 59]

>>189
＞ ・・・規約改正には従うが、
＞理事会が管理組合名で出した掲示・回覧には従わない
＞という、その間にある断絶はなんなんでしょう？
当然のことですが、ちゃんとした手続きを踏んだ上での掲示・回覧には従いますよ。ここでの話もそうですが、今まで聞いた中で住民意を確認した上での掲示・回覧はありません。「苦情が来たから掲示・回覧で処理しとけ」という風にしか見えていないのです。

[191: 匿名さん]

>>187
あれマジレスか？

[192: 匿名さん]

>>190
『苦情が来たから掲示・回覧で処理しとけ」
という風にしか見えていないのです。』

・・・そうとしか見えないのは、依存患者の勝手な
解釈（希望）かと。

それとも理事会に確認したんですか？
「クレーマー対策でとりあえず出した掲示・回覧だから
無視していいですよね？」って。

まあ、確認できっこないんでしょうけれど。

[193: 匿名さん]

>>192

で、現実はどうする？
そうなったら、規約改正しかないんじゃない？
がんばれ。

[194: 匿名さん]

>>190
＞理事会が管理組合名で出した掲示・回覧には従わない

一つ質問なんだけど、提示や回覧で「禁止」までできるの？
「配慮してください」が精一杯じゃないのかな？
その場合、配慮の程度は喫煙側に決定権があるんだよね？
それで本当に解決するんだろうか？

[195: 59]

>>192
＞それとも理事会に確認したんですか？
しましたよ。

＞まあ、確認できっこないんでしょうけれど。
それぐらいのことはできます。残念でした。

[196: 匿名さん]

>>194
＞配慮の程度は喫煙側に決定権があるんだよね？

寝言言わないでね。
被害が収まらなかったらそれは配慮とは言いません。
配慮した気になってるだけ。
そのいい例がベランダで吸う本数を10本→9本に減らしました、
ってやつ。

だいたい「決定権」って・・・。
原因の派生元が、配慮の程度を決める権利主張ですか？(笑
これだから依存症は・・・。

ところで今日の日経の夕刊見た？
母が喫煙→子はメタボ　だそうです。
もちろん父親も影響を及ぼすようですね。

ベランダで吸っても室内に有害物質は持ち込まれるそうで
自分のためにも家族のためにも他人のためにも
全く良いとは言えないね。

[197: 匿名さん（前スレの参加者）]

>>196
>そのいい例がベランダで吸う本数を10本→9本に減らしました、
>ってやつ。
あったね！そういう喫煙者の発言！
そして、『配慮＝禁煙』と言い張る非喫煙者の発言もあったよね！

>被害が収まらなかったらそれは配慮とは言いません。
>配慮した気になってるだけ。
↑ココなんですよね、結局！

◆「どんな被害か」が判らなければ、「収まる配慮」は判らない。

これを一部の喫煙者は『（もしかしたら）特殊な人間にしか感じられ
ないレベルの被害を大騒ぎしている迷惑住人が居るのだけかも？』と言う！

対して、一部の非喫煙者は『煙草なんぞ百害あって一利なし！喫煙問題
に対する配慮とは場所や程度を問わず禁煙に決まっている』と言う！

この一部の人達（喫煙者・非喫煙者とも）とは議論になりません。以上！

[198: 匿名さん]

>>197さん
！が多すぎて・・・ちょっと落ち着きましょうか。

[199: 匿名さん]

>>197
＞◆「どんな被害か」が判らなければ、「収まる配慮」は判らない。

たとえば、今の季節だったら、
窓を開けたら寒くていられないような夜間の時間帯を選んで
ベランダに出て吸ったらよろしいでしょう。
そんなに難しく考えて細かに対応しなくても良いんですよ。

一般的にはベランダに洗濯物の出ている時間帯、
隣がベランダでビールを飲むなどして寛いでいる時、
明らかに窓を開けているであろう季節や時間を
避けていただければ、配慮が感じられます。

また、今から一服しますと声をかけてくれるのも良いですね。

[200: 匿名さん]

２ちゃんのURスレ、ベランダの喫煙ネタになったら
いきなり荒れちまった。
ペットネタより荒れる喫煙ネタか。

[201: 匿名さん]

バルコニーで火器を使用してはいけないという規約があるマンション（この場合ほとんどだと思いますが）は厳密にいえば、煙草もＮＧらしいですよ。

[202: 反匿名]

>>200

さすがの２ちゃんもですな…パソ通のBBS時代、規則が厳しい、中傷徘徊禁止（即SysOp削除）に
縛られた会員制の状態（PCを２台、会費を２つ払わないと成りすましができない）
が嫌でインターネットが普及するようになってから、コテハンを使わない、無礼講でも構わないとした２ちゃんがスモークまで厳しいとは今頃珍しい。
私は情報の質が劣悪な方が多く無礼講な２ちゃんは大嫌いですが…。
そうした向こうの世界でスモークの話をすると叩かれるから、スモーク
２ちゃんねらーはここを避難所として鬱憤をはらしているのでしょうか？（笑

そろそろスモーカーはどんなに抵抗しても無駄でありつつあるのでしょう。

[203: 匿名さん]

>>202
＞２ちゃんがスモークまで厳しいとは今頃珍しい。

そうかな？
どちらかといえば、オタクは嫌煙者率が高かそうなイメージないかい？

[204: 匿名さん]

>>196

それで？
配慮の程度の決定権が喫煙者側にないとしたら、現実的にはどうしますか？
貼り紙や回覧には「配慮」としか記さないんですよ。
確かにタバコが減ったのは理解するが満足できないと、再度理事会に
いいますか？
自分が満足できるまで何度も何度も。

＞被害が収まらなかったらそれは配慮とは言いません。
ここのスレや他スレを見ればわかるように被害と感じる基準が
一定じゃないでしょ？
お隣さんの神経質さによって、Aさんは日に５本吸えるがBさんは一切吸えないといういろいろな状態が発生しますよね。
皆同じマンションを買ったのに。

配慮なんてあいまいな貼紙・回覧だと。
やはり「禁止」が妥当だと思うよ。

[205: 匿名さん]

＞ベランダで吸っても室内に有害物質は持ち込まれるそうで

ベランダから持ち帰った有害物質と外を歩いて浴びる紫外線と
どっちが有害なんだろう？
ハウスダストとどっちが有害なんだろう？
家電の電磁波とどっちが有害なん？

君を否定するつもりは毛頭ない。
今後の参考までに比較論で有害さの程度を知りたいので教えてよ。

[206: 匿名さん]

>>196
＞原因の派生元が、配慮の程度を決める権利主張ですか？(笑

権利主張ではなくて、実際はそうなるってことでは？
「配慮」とだけ書かれてるんだったら。

じゃあ、実際はどうするか？
を書いてみなさいよ。

[207: 匿名さん]

>>205

どうぞ。

http://www.yomiuri.co.jp/iryou/news/iryou_news/20061117ik08.htm
http://www1.ocn.ne.jp/~ryosen/tabako2.htm
以下抜粋【ベランダなどで喫煙している場合であってさえ室内の子供にニコチンの影響が存在しているので、やはり十分な対策とはなりえないと思われる。】


非喫煙者にはなんの落ち度もない煙草の害を
紫外線や電磁波と比較することに
なんの意味があるというのだろうか？(笑

[208: 匿名さん]

>>207
人の行動を規制する場合には「有害さの程度」
が重要だと理解できないと、クレイマー呼ばわりされても仕方がないな。

[209: 匿名さん]

>>205

１　外を歩いて浴びる紫外線
２　ハウスダスト
３　家電の電磁波
４　ベランダ喫煙の煙

このうち「仲間はずれ」はどれかな〜？

答え：４

よい子はもうわかってるよね。
１〜３は生活上不可避なもの
４は単なる嗜好
だね。

ベランダ喫煙を生活上不可避なものと
考えちゃうあたり、
さすが「依存脳」爆発だね！

[210: 反匿名]

>>205

No.207氏が提示したように、スモークの有毒性は大きいはず。

それでも日本では、Drで未だにスモーカーが残っている（歯医者まで居たとは驚いた）現状では
他の有毒物質を事例に必死のあてつけ抵抗をしているのだろう。

いずれにしろ受動喫煙を受けた子供は将来スモーカーになる可能性が高い。
これだから親の教育が悪いと言われても仕方がないように思う。
部屋の室内もそうだが、それよりも狭い自動車の車内で吸うニコチタン依存症のスモーカーは頭の中が
どうかしていると思ってしまう。