ベランダ（バルコニー）喫煙問題に関するスモーカー vs ノースモーカーのオンライン激論部屋

[反匿名]

どうにも、マン質問板で延々平行線を辿るベランダ喫煙の問題ですが、向こうでLOGが1000を超えているのでここで激論して頂ければと思って板を立てました。
激論部屋としてもご利用頂ければ幸いです。
双方の理事の方や自治会役員も参加頂ければ…と。

[1541: 匿名さん]

>>1539
公共の場でも半径３ｍ以内くらいに子供がいなきゃ喫煙できる場所では吸うんじゃないのかな？
最低限そのくらいの距離を保ってるのを見て「子供がいるから吸うな！」とは私は言えないし
いう気も起こらないですよ。

[1542: 愛煙家]

規約改正より、話し合いが先でしょう。

＞反対派が、そうだ規約改正がいい、ぜひそうしよう！
＞といえば、簡単に終了するのに
それもブーメラン。
ベランダ喫煙がそれ程民意を反映しているなら、喫煙可の規約に改正したら？って話になる。

「どうせおれは困らないよ」って？
「俺の勝手」「俺は困らない」「誰にも迷惑かけてない」「気にし過ぎ」
そりゃあんまり幼稚な答えでしょ。規約が改正されても同じ事言うつもりなんじゃないの？

[1543: 匿名さん]

>>1535
>大きな音をたてないように注意する。
>アレルゲンがお隣にいかないように極力注意する。
嫌煙者は「ひとりでも迷惑だと言ったらその行為を行ってはならない」と
いう主張。つまり嫌煙者の意見では上記の対策では許されない。

>>1539
>公に灰皿が置いてあるなら吸っても悪くはないでしょう。
ここに近くに子供がいても気にせず喫煙してもいいという
嫌煙者がいるぞ。

>付近の住戸に子供がいたらどうするの。公共の喫煙場所でさえ気を使ってくれているなら分かってるんでしょう？
室内でもそんなに変わりはないと思うが、子供が３ｍ程度離れていて
それ以上近づいてくる可能性がなければ問題ないと思っているよ。
当然オープンエリアのお話だが。

>>1542
>喫煙可の規約に改正したら？って話になる。
現時点で喫煙できるのになぜ規約で喫煙可にしなくてはいけないのか
理解できない。

[1544: 愛煙家]

＞つまり嫌煙者の意見では上記の対策では許されない。
人の意見は飲めなくても、自分なりに実践できる事ってあるでしょ。
気を使っていろいろガマンしているのにガンガン責められてるの？

＞ここに近くに子供がいても気にせず喫煙してもいいという
＞嫌煙者がいるぞ。
俺は喫煙者。
公に灰皿が置いてある場所に、子供を行かせる方がいけない。
灰皿が置いてない場所では、喫煙可であっても当然周囲を気にするべき。

＞現時点で喫煙できるのに...
現時点で喫煙可になっていなから話しをしてるんですよ。

[1545: 匿名さん]

>>1540
それでは、なんで発がん性リスクの環境において煙草は発ガン性があるのに、
排気ガスは入っていないのか、説明よろしく。

[1546: 匿名さん]

>>1544
流れが読めてないぞ〜

>人の意見は飲めなくても、自分なりに実践できる事ってあるでしょ。
>気を使っていろいろガマンしているのにガンガン責められてるの？

それを言ったらそもそも実生活でベランダで吸うな！と訴えられてるかが怪しいのだが。。
発端すらここでのバーチャルな討論ですから。


>俺は喫煙者。
>公に灰皿が置いてある場所に、子供を行かせる方がいけない。
>灰皿が置いてない場所では、喫煙可であっても当然周囲を気にするべき。

反応すべきじゃない．．．


>現時点で喫煙可になっていなから話しをしてるんですよ。

ベランダ禁煙マンションじゃ無けりゃ状況にあわせて基本的には喫煙可だと思うぞ。
「喫煙可になっていない」んじゃ禁煙って事ですよ。

[1547: 匿名さん]

>>1545
「１分間あたりの有害物質の排出量は，車の排気ガスがｇ単位であるのに対し，タバコの副流煙
はｍｇ〜ｎｇ単位」らしいぞ

「１，０００倍から１，０００，０００倍以上排気ガスの方が有害物質を含んでいる」んだとさ

[1548: 匿名さん]

>>1542
＞ベランダ喫煙がそれ程民意を反映しているなら、喫煙可の規約に改正したら？

おいおいそんな発想で社会生活はまともにできてるか？

禁止されてない事項をわざわざ「可」にする発想はこの世の中にはないし、
そんなことをしたら、もともと禁止されてないのだから改正ではないと、
この人大丈夫って気の毒そうな目をして却下されちゃうよ。

で、1538で指摘された読解力ゼロの件はスルーかい？

このスレをはじめから読んでみたらどうだい？
せっかく配慮ってことで、本数とかの話になってきたのに
台所の換気扇から出るタバコの煙もダメとか１人でも迷惑と感じるなら
有無を言わさず一切禁止を嫌煙者が言い出して、いまの流れになってるんだぞ。

>>1540
人体への害は発がん性だけをマークしておけばいい理由が先だろ？
よろしく。

[1549: 匿名さん]

>1535

＞お互い気をつけた結果であれば仕方がない。
ベランダ喫煙もお隣に極力煙がいかないように
努力したり、お隣がベランダに出ていない時に
吸えばＯＫって事ですね。

このように喫煙者側が努力していても
普通の人では感じない程度の臭いで
苦情言われた場合は明らかに苦情言う方が
悪いと言うことにも繋がるね。

[1550: 匿名さん]

>>1547
だから、なんで発がん性リスクの環境において煙草は発ガン性があるのに、
排気ガスは入っていないのか、説明よろしく。

[1551: 匿名さん]

>1550
大きな力のおかげ＜排ガスが入ってない。

前にも出てたけど排ガス「１分間」で
タバコの１００万倍以上の有害物質を排出してるけど
そのデータすら探すのに苦労するくらい隠されてる。

告訴なんて話になったら日本だけでなく
世界規模で混乱起きるからね。

（東京都で４０億だかの排ガスによる
　健康被害の賠償認められたけど、この程度で済ませるため）

良くも悪くも正義が正しいとは限らないし
時代によって悪玉は作り出されるもの。
（逆に本当の悪は隠されて）

[1552: 愛煙家]

>>1549
違うよ

[1553: 愛煙家]

>>1499
＞素朴な疑問
＞嫌煙派のレスは昼間が圧倒的に多いのはなぜ？
＞ま、まさかモラルうんぬん言ってる奴が仕事中にレスなんてしないよなーーー
今週はずっと、昼間は喫煙者ばっかだぞ。

[1554: 匿名さん]

>>1540

その前に、人体への害は、「発がん性リスク」だけをマークしておけばいい　
という根拠を示すのが先だって言ってるだろうに。

人体への有害物質　という日本語の意味わからないの？

[1555: 匿名さん]

愛煙家は自分には都合が悪い問いかけはスルーかい？
人間性がよくでてるな

[1556: 愛煙家]

レスに値しないようなものも多いからな。
これでもなかりサービスしているつもりなんだがな。

[1557: 匿名さん]

>>1554
であれば発がん性リスクに対しては煙草の方が上と言う事。
それであれば、人体の害が煙草よりも排気ガスが上と言える根拠は？

[1558: 匿名さん]

>>1550
発がん性に関してはその通りなんじゃないの？今現在は。
で、1548も聞いてるが、人体への害は発がん性だけをマークしておけばいい理由は？
まさか癌にならなきゃ無害とか言わないよね？

[1559: 匿名さん]

愛煙家って家長ににてるね。

[1560: 匿名さん]

>>1558
3大疾病の癌のリスクが有るのと無いのとでは大きな違いがあると思うけどね。
で、他にマークしておかないといけない人体への害は？

[1561: 愛煙家]

>>1559
そうだよ。
昨日、愛煙家にしてからはずっとこのハンネ。
昨夜、勘違いしている人がたくさんいたけど、めんどくさいから放置した。

[1562: 嫌煙家]

ベランダは禁煙と勘違いしている人がいたけど、めんどくさいから放置した。

[1563: 匿名さん]

ここで排気ガス排気ガス言ってる人に聞いてみたいのだけど、

Ａ　レジャーには自動車を使用しながら、「迷惑だから路上喫煙はやめるべきだ」、と主張すること
Ｂ　レジャーには自動車を使用しながら、「迷惑だからベランダ喫煙はやめるべきだ」、と主張すること

ＡとＢどちらも自分には甘く他人には厳しいおかしな主張だと思ってるのですか？
それともＢのベランダ喫煙禁止についての主張がおかしな主張だと思ってるのですか？

Ｂだけがおかしいのであれば、排気ガスの話いらないと思うんですけどどうでしょう？
だってそうだとしたら「レジャーには自動車を使用しながら」の部分は論点じゃないよね？

ＡとＢどちらもおかしいと思うのであれば、あなたがおかしい、と納得できます。

[1564: 匿名さん]

>ベランダ禁煙マンションじゃ無けりゃ状況にあわせて基本的には喫煙可だと思うぞ。
>「喫煙可になっていない」んじゃ禁煙って事ですよ。

もし「共有部分＝禁煙」の規約の話だったらちょっと違うような・・・

「共有部分＝禁煙の規約」が存在する場合は
「ベランダ（共有部分）は禁煙」とも解釈できるし、
「ベランダ（専用使用部分）はこの場合の共有部分には該当しない」とも解釈できるが、
理事会にその解釈をする権限は無い、という話だったと思う。

つまり規約ではベランダは禁煙とも喫煙可ともどちらとも正しい。

だから、喫煙不可にする規約改正だけでなく、喫煙可にする規約改正もあり得る、ということ。
以下のように。

現：共有部分は禁煙とする。
喫煙可能Ver：共有部分は禁煙とする。但し、専用使用部分は除く。
喫煙禁止Ver：共有部分（専用使用部分を含む）は禁煙とする。

[1565: 匿名さん]

>>1563
えーとＡの路上喫煙に関しては、既に喫煙者が譲歩しているって事は無視？
要は、Ａまでは譲れるけどＢまでは勘弁してくれって事じゃないの？

まぁ、Ａをやめた方が良い理由は煙っていうより「火種が危険＆ポイ捨てによるゴミ」がメインだと思うけど。

[1566: 匿名さん]

くだらん事にこだわる人がいたけど、めんどくさいから放置した。

[1567: 匿名さん]

>えーとＡの路上喫煙に関しては、既に喫煙者が譲歩しているって事は無視？
>要は、Ａまでは譲れるけどＢまでは勘弁してくれって事じゃないの？

ごめん。「喫煙者が譲歩」ってのが良く分からないんだけど。

路上でタバコを吸うのは喫煙者に与えられた当然の権利だけど、
その権利を留保してやってる、っていう事？

[1568: 匿名さん]

愛煙家だか家長だか知らんが、少し休め。

[1569: 匿名さん]

>まぁ、Ａをやめた方が良い理由は煙っていうより「火種が危険＆ポイ捨てによるゴミ」がメインだと思うけど。

ベランダでも煙だけでなく、火種もポイ捨てによるゴミも問題だと思いますけどね。

[1570: 匿名さん]

>ベランダでも煙だけでなく、火種もポイ捨てによるゴミも問題だと思いますけどね。

ホントならば、速攻で規約改正出来るだろ。
だから、ベランダ喫煙は問題にはならない。
規約改正したのに、守らないベランダ喫煙者が問題を継続する、と言うならば、
それはベランダ喫煙の問題ではなく、規約違反をする迷惑住人の問題である。

しかし、１５６９はそんな被害を受けていないだろ。
つまり、現実には受けていない被害を妄想しているに過ぎない。
こういう人間が、大半の人間には感じるのこと出来ない煙草の臭いを嗅ぎ分ける、のだろう。
違うか？

[1571: 匿名さん]

>つまり規約ではベランダは禁煙とも喫煙可ともどちらとも正しい。
その反対でどちらも不正解ともいえるのであれば
ちゃんと規約改正で喫煙可にしないと、グレーな状態での喫煙はまずいのでは？

[1572: 非喫煙者]

>>1563
Ａの路上喫煙は理由の大半が吸殻と歩きタバコによる火傷の問題がしめるから煙云々以前の
問題だと思うが。。。

そこを理解してるから喫煙者の人達は路上喫煙の禁止には何も言わないんじゃないのかな？
ベランダの場合は単なる煙の問題が論争の種になってるから排気ガスが出て来るんでは？

ちなみに、ベランダから吸殻捨てたりしたことによる喫煙禁止の流れとかだったら喫煙住人
は自業自得と思ってあきらめる必要があるとは思うけど、ここでは単なる煙の話なんですよね？

[1573: 匿名さん]

ちなみに路上喫煙で煙やにおいで不快な思いをしたと答えた人が７割だそうな。

[1574: 反匿名]

ついにNo.1500番台を超えましたね。
文字でのコミュニケーションが如何に難しいか…わかります。
世はノースモーカーよりスモーカーの方が不利な方向へ向かっていると思います。
それはベランダスモークであってもじわじわ忍び寄って来る事でしょう。

[1575: 匿名さん]

>Ａの路上喫煙は理由の大半が吸殻と歩きタバコによる火傷の問題がしめるから煙云々以前の
問題だと思うが。。。

そんなことは無いですね。
いくつかの自治体のＨＰで確認しましたが、条例制定の理由には煙の問題があがっていましたね。

ちなみに歩きタバコととポイ捨ての問題だけだとしたら、
喫煙者の人は、路上でも携帯灰皿で立ち止まって吸う分には問題ないと考えているの？

仮に、路上禁煙条例が定められてない場所で、
レジャーで排気ガスを出している人から、路上で携帯灰皿を利用して立ち止まっての喫煙に文句を言われたら、やっぱりおかしいと思う訳？

[1576: 匿名さん]

>歩きタバコととポイ捨ての問題だけだとしたら

すごい。。。
「大半」と言う表現が「だけ」になっちゃったよ

[1577: 匿名さん]

>>1575
過去スレ見ようよ

[1578: 匿名さん]

>>1563

ポイントがずれてます。
レジャーに行く時の排気ガスの例は
ベランダ喫煙にかぎらず
「一人でも迷惑と感じる人がいて、その人が要請したら止めるべき」という
嫌煙者のコメントに対しての反応です。

一人ではなく、多くの人（多数決などで判明します）の要請かどうか、がポイントです。

[1579: 匿名たん]

>>1563
>Ｂだけがおかしいのであれば、排気ガスの話いらないと思うんですけどどうでしょう？
>だってそうだとしたら「レジャーには自動車を使用しながら」の部分は論点じゃないよね？
前提条件が、そもそも間違っているから、↑は間違っている。

>ＡとＢどちらもおかしいと思うのであれば、あなたがおかしい、と納得できます。
↑は、前提条件を間違えているため、同じく間違った結論でしかない。

そもそも、排ガス云々の話は最近では「>>1293、>>1297」で再議されている。
（前レスを含めて、何度も繰り返している話だが、貴方はこの部分をきちんと理解していない）
そこで引用された「排ガス話」とは、
◆迷惑だという人が一人でも居れば、ベランダ喫煙は止めなければならない。
◆何故なら、ベランダ喫煙は「有害な煙を他者の専用使用部分、更には専有部分にまで浸入
　させる」という明らかな迷惑行為であり、更に「喫煙者の単なる嗜好を満たす」為に行われる
　「不必要行為」であるからだ。
と嫌煙者が、自信たっぷり主張されたことに対し、
>たとえば、貴方が遊びに行く時に乗る車の排ガスの煙やにおいを好まない方が
>止めろといえば、貴方は車で遊びに行けなくなるよ。
と指摘されたものである。そうすると、その意味するところは
（その主張が『正』ならば）
◆迷惑だという人が一人でも居れば、貴方は車で遊びにいけなくなりますよ？
◆何故なら、「車で遊びに行く行為」は「有害な排ガスを他者の専用使用部分、更には専有部分
　にまで浸入させる」という明らかな迷惑行為であり、更に「車でのレジャーという単なる嗜好
　を満たす」為に行われる「不必要行為」と言い得てしまうからだ。
（従って、嫌煙者の主張は間違っている！）
となる。

これを前提に貴方の質問を考えると、
◆『一人でも迷惑だという人が居れば、その行為はしてはならない』と主張する人が
↑という主語を入れなければならない。
そうすると、
Ａ.『一人でも迷惑だという人が居れば、迷惑行為はしてはならない』と主張する人が
　 レジャーには自動車を使用（排ガスを撒き散らすという迷惑行為）しながらながら、
　 「迷惑だから路上喫煙はやめるべきだ」、と主張すること
Ｂ.『一人でも迷惑だという人が居れば、迷惑行為はしてはならない』と主張する人が
　 レジャーには自動車を使用（排ガスを撒き散らすという迷惑行為）しながら、
　 「迷惑だからベランダ喫煙はやめるべきだ」、と主張すること
となり、「迷惑行為は禁止と主張ながら、迷惑行為をしていること」に着眼すれば
『ＡとＢどちらともおかしい』と言える。
如何か？

但し、排ガスの例を出す人の「言いたいこと」は判るものの、例えとしては適切とは思えない。
（マンション内での行為を例にした方が良かったと思う・・・・）

[1580: 匿名さん]

>◆『一人でも迷惑だという人が居れば、その行為はしてはならない』と主張する人が
>↑という主語を入れなければならない。

そうでしたっけ？

一人でも迷惑だという人が居れば、ベランダ喫煙はしてはならない、と主張する人ならたくさんいましたけどねえ。

[1581: ベランダ禁煙になったら困る]

>1579さん、

長い。読みにくい。

自己満足である。

今日は、仕事、お休みでしたか？

失礼しました。

[1582: 匿名たん]

>>1581
>長い。読みにくい。
貴方は１５６３さんですか？
違うならば、貴方には「読まない」という選択肢があると思うが？

>自己満足である。
何のこと？
貴方に評価して貰う為のカキコではないが？

>今日は、仕事、お休みでしたか？
ハイ。お休みですが何か？

>失礼しました。
どう致しまして！

[1583: 匿名たん]

>>1580
>一人でも迷惑だという人が居れば、ベランダ喫煙はしてはならない、と主張する人ならたくさんいましたけどねえ。
そう、その通り。当該レスはそういう人たちに宛てられたものでした。

>そうでしたっけ？
ご指摘ありがとうございます。
厳密には、
◆単なる嗜好の為に行われた行為は、一人でも迷惑だという人が居れば、してはならない』と主張する人
ですね。

[1584: 匿名さん]

>>1583

>一人でも迷惑だという人が居れば、ベランダ喫煙はしてはならない、と主張する人ならたくさんいましたけどねえ。
>そう、その通り。当該レスはそういう人たちに宛てられたものでした。

であるならば、ＡとＢは下記のようになるべきであろう。
Ａ.『一人でも迷惑だという人が居れば、ベランダ喫煙はしてはならない』と主張する人が
　 レジャーには自動車を使用（排ガスを撒き散らすという迷惑行為）しながら、
　 「迷惑だから路上喫煙はやめるべきだ」、と主張すること
Ｂ.『一人でも迷惑だという人が居れば、ベランダ喫煙はしてはならない』と主張する人が
　 レジャーには自動車を使用（排ガスを撒き散らすという迷惑行為）しながら、
　 「迷惑だからベランダ喫煙はやめるべきだ」、と主張すること

これでもＡもＢもおかしいと言えるだろうか。
ベランダ喫煙の是非はともかくとして、私にはＡもＢもおかしく見えないが。

[1585: 匿名さん]

ここは、ためにする変態さんが多いようですな。

[1586: 匿名たん]

>>1584
>◆単なる嗜好の為に行われた行為は、一人でも迷惑だという人が居れば、してはならない』と主張する人
↑に訂正していますが？　そうすると、↓になる筈です。

Ａ.『単なる嗜好の為に行われる行為は、一人でも迷惑だという人が居れば、してはならない』と
　　主張する人がレジャーには自動車を使用（排ガスを撒き散らすという迷惑行為）しながら、
　「迷惑だから路上喫煙はやめるべきだ」、と主張すること
Ｂ.『単なる嗜好の為に行われる行為は、一人でも迷惑だという人が居れば、してはならない』と
　　主張する人がレジャーには自動車を使用（排ガスを撒き散らすという迷惑行為）しながら、
　「迷惑だからベランダ喫煙はやめるべきだ」、と主張すること

また、>>1579で私は
>「迷惑行為は禁止と主張ながら、迷惑行為をしていること」に着眼すれば
>『ＡとＢどちらともおかしい』と言える。
と解釈方法（部分）の限定もしています。

自分に都合のよい部分だけ抜き取って解釈するのは、卑怯ではないですか？
（意図的な解釈ではなく、読解力の問題であるならば、『卑怯』との言葉は訂正します。）

[1587: 匿名さん]

一人でも迷惑だという人が居れば、ベランダ喫煙はしてはならない、と主張する人ならたくさんいましたけどねえ。

単なる嗜好の為に行われた行為は、一人でも迷惑だという人が居れば、してはならない』と主張する人なんてそんなにいましたかね。

ベランダ喫煙反対派の言い分を勝手に読み替える方が卑怯だと思いますけど。
（意図的な解釈ではなく、読解力の問題であるならば、『卑怯』との言葉は訂正します。）

[1588: 匿名さん]

>>1586

一人でも迷惑だという人が居れば、ベランダ喫煙はしてはならない
と
単なる嗜好の為に行われた行為は、一人でも迷惑だという人が居れば、してはならない
がイコールであるなら、
1586の訂正は不要ではないですか？
逆に訂正が必要ということはイコールではないのだと思います。

[1589: 反匿名]

スレッドの件数がNo.1500を超えているので、誰かが別スレッドで立てて下さい。

[1590: 匿名たん]

>>1587
やはり読解力が欠如しているようだね！（「卑怯」の言葉は訂正します）

①『一人でも迷惑だという人が居れば、ベランダ喫煙はしてはならない』
②『一人でも迷惑だという人が居れば、その行為（全ての行為）はしてはならない』
③『単なる嗜好の為に行われた行為は、一人でも迷惑だという人が居れば、してはならない』

①を主張する嫌煙者がいた。
②と言うことか？と訊いたところ、
◆煙草は「単なる嗜好の為の行為」だから特別だ！
と嫌煙者が言った。
③と言うことだね？と尋ねると共に
◆車でレジャーに行くことは、「単なる嗜好の為の行為」だよね？
◆車にレジャーに行く途中に、「排ガスが迷惑だから車に乗るな！」と言われたら、乗らないの？
と訊いたら、嫌煙者はマトモに答えない。
結論として、①を主張する嫌煙者の根拠は、③であることを否定されていない。

以上が、話の流れ。（因みに、「排ガスの話」をしたのは私ではない。）

そうすると
>『単なる嗜好の為に行われた行為は、一人でも迷惑だという人が居れば、してはならない』と主張する人なんてそんなにいましたかね。
と言う１５８７さんのレスが、如何に「読解力の欠如」を露呈しているかが判ろう。
当該レスは、そう主張する人がいたか？いなかったか？の話ではない。
『①の嫌煙者の主張を『正』とする根拠は、③にあるのではないか？
　そうすると「車でレジャーに行けないよ！」と言う問いかけをしているレス』に過ぎないのだ。
（更に、私のレスは、それを解説しただけ）

>>1588
>1586の訂正は不要ではないですか？
>逆に訂正が必要ということはイコールではないのだと思います。
「ベランダ喫煙」は「単なる嗜好の為の行為」と（嫌煙者が）定義しているが、
「単なる嗜好の為の行為」＝「ベランダ喫煙『のみ』」とは嫌煙者も定義していない。
当該レスも『「単なる嗜好の為の行為」に「車でレジャーにいくこと」等も含まれるのでは？』
と言う主旨を含むものである。
よって、訂正は必要であろう。