ベランダ禁煙化するならやっぱ規約改正でしょ？

[ベランダ喫煙マン]

なぜ規約改正しようとしないのか不思議。

[1408: 匿名はん]

>>1358
＞現在のマナーやルール、法律は、３０年前と同じですか？
変わっています。喫煙者のマナーも変わったのを感じていませんか？
「ベランダ喫煙」はまだマナーになっていません。

>>1359
＞ルール、法律でしか変われないというのは、賢い人とは言えない。
当然ですね。ただし「マンションに住む人のマナーとなっていれば」です。

>>1361
＞クレームが来たら、改善する。
その通りです。クレームを出しましょうね。受けたほうは「改善を前提とした話し合」いを行ないましょう。
このスレの嫌煙者どものように「俺様がベランダ喫煙に迷惑を感じているのだから、『何も言わなくても』それを
察してベランダ喫煙やめろよ」なんていうのは滑稽ですね。

>>1386
＞最低限の距離が空いている戸建てならばまだしも、壁一枚で繋がっている集合住宅こそ
＞たかが嗜好品による火災リスクは許容できるはずがない。
喫煙はベランダより可燃物の多い室内の方が火災リスクが高いです。「喫煙の否定ではない火災リスクの
否定」ならば室内で喫煙している人をベランダに誘導しましょう。

＞会社のデスクで吸えなくなったモノをすぐ隣に他人が住んでいるところで自由に吸えるはず がない。
あなたの部屋と近隣の距離は会社のデスクと同じぐらいなのですか？
外気と室内の違いもあります。比較できるようなものだと思いますか？

>>1388
＞ちょっと前まではベランダで喫煙する喫煙者なんて聞いた事がありませんけどね。
２０年ぐらい前にはベランダ喫煙を推奨するようなＪＴ広告がありましたよ。

＞匿名はん曰く、ベランダで喫煙する人は少なくて奥さんに頭が上がらない情けない人だけの
＞ようですが・・・。
嫌煙者どものお言葉です。お仲間の発言だと恥ずかしいですか？

＞しかし、「喫煙者の主張」というのは「お互い様」「そう解釈しない」など自分そう思ってます
＞という物だけで、それの根拠となるソースが全く示されませんね。
きちんとした反論も示されていません。

>>1389
＞これらの人を奥さんに頭が上がらない情けない人だと両断して、禁止させる規約改正を
＞煽り、迷惑行為ではないなど非喫煙者からの怒りを買うような言動を続ける彼こそ本当の
＞喫煙者の敵でしょう。
私が「喫煙者の敵」ですか。そうかもしれません。
ただし、１行目はは私の言葉にしないでくださいね。嫌煙者どもの貴重なお言葉です。
２行目はその通りかもしれませんが、怒るはずの嫌煙者どもがあきらめムードですね。

>>1393
＞匿名はん、>1376のトラップ失敗。
もしかして私のレスだと考えていますか？ そう考えるのは、あなただけのようですが・・・。

>>1400
＞それも一つの方法ではあるが、喫煙者を追い出すという方法もある。
怖いなぁ。どんな理由で追い出すのですか？こんな人がいると陰湿ないじめに遭いそうだ。

>>1404
＞そんな合法的な当たり前の解釈のほかに追い出す方法はいくらでもあるがな。
違法行為ですか？ 真っ当な社会人が口にすることではないですね。

「自分の考えるマナーを守ればルール違反をしても構わない」とのたまう嫌煙者どもがいよいよ
はっきりと「違法行為を行なう」事を示唆し始めましたね。

[1409: 匿名さん]

>「自分の考えるマナーを守ればルール違反をしても構わない」とのたまう嫌煙者どもがいよいよ
>はっきりと「違法行為を行なう」事を示唆し始めましたね。

違法行為であるスピード違反を、「していない」とは、胸を張れって言えない人間のセリフです。
違法行為でも「バレなければ」「黙っていれば」OKという考え方の人なのでしょう。

[1410: 匿名]

非喫煙者が喫煙者を追い出すことは、法的に100％難しいと思うが、仮に組合決議で4分3以上の賛成で可決し、喫煙者も裁判で争わない場合はどうなるか。

過去にこんな判例はあるはずもないので、あくまでも予測ですが、おそらく喫煙者の住宅を非喫煙者全員で、時価で買い取ることになる可能性が高いとおもう。

[1411: 匿名]

匿名はんって、よそのスレで「バレなければ何をやってもいい」
とか言ってたひとですか？

[1412: 匿名さん]

>>1408
>喫煙はベランダより可燃物の多い室内の方が火災リスクが高いです。

その時に燃えるのは自分の家だけ。自業自得。
しかしベランダ喫煙されてポイ捨てでもされれば、自分の家はもちろん燃えずに
他人の家だけが燃える。

[1413: 匿名さん]

>>1408

>>ちょっと前まではベランダで喫煙する喫煙者なんて聞いた事がありませんけどね。
>２０年ぐらい前にはベランダ喫煙を推奨するようなＪＴ広告がありましたよ。

それが事実だとすると「その時点で」やってる人が極めて少なかった（一般的ではない）から。
だから、わざわざ当時としては啓蒙CMとしてやっていた。
よって、聞いたことないという方が正しい。

しかし、そのJTも今は「他人の前では吸わないように」「ポイ捨てはやめて携帯灰皿を」
ですからね。啓蒙内容は違っても昔から喫煙者のマナーがなっていないのは変わりが無いようだ。
こんな人達が顧客であるJTも大変ですな。
最近は、医薬や食品へ業態換えをしようと頑張っているようですが・・・。

[1414: 匿名さん]

>>1408
>きちんとした反論も示されていません。

貴方が「反論」だと認識しない限りは反論じゃないですからね。
本当に都合が良い考え方です。

[1415: 匿名]

私のマンションではベランダで吸ってはいけませんが、
隣に迷惑かけないようにこっそり吸っています。
「自分の考えるマナーを守ればルール違反をしても構わない」
これは私のことですか？

[1416: 匿名]

1412 他人の家が燃えるだけ。

鉄筋だから自宅は安全と他人ごとのようですね。

一世帯が全焼した場合、そのマンションにどんな被害があるか知ってた方がいいですよ。

[1417: 匿名さん]

＞隣に迷惑かけないようにこっそり吸っています。
＞「自分の考えるマナーを守ればルール違反をしても構わない」
＞これは私のことですか？


いえいえ、ベンサムでしょう（最大多数の最大幸福）。

ベランダ喫煙者に対しては
仮に規約に禁止となっていなくても、

非合法的手段で
喫煙者に迷惑がかかる方法で
喫煙者を物理的に排除することは、
最大多数の最大幸福にあてはまるので、
何ら問題はないのですから。

[1418: 匿名]

>>1239
＞解釈できる以上、一部の暴煙者は暴論で挑むことが出来ます。
＞※なお、「共有部火気禁止」は全く違う話ですので注意です。
それをやったら、暴嫌煙者になってしまいますよ。
そんなことを指南してはダメですよ。匿名はん。
騒ぎになることを楽しもうとしています？　
ま、人間、人の不幸は楽しいですが、、、
いい歳なんだから、そういうのは卒業しましょうね。

＞何の話ですか？ >>1241 は >>1240 に対応していますよ。
　>>1243　>>1244　>>1244 　>>1245　>>1246もでしょ。

＞＞「火気の使用を禁止する」だけでは「貴方も」別スレで指摘されていた通り、理解できない人が 出てくる。
＞私は「ベランダ火気使用禁止」ならば「ベランダで喫煙できない」と言ったと思いますが・・・。
どこで？　アンカーがココだけ無い。ココだけ無い。　文字検索でも出ません。　

＞なるほど。でしたら、「禁止事項を羅列すればいいのに」と思いますよ。初期規約が「花火などの」と書かれて
＞いることに意味を感じなければいけません。
＞デベさんもたくさんマンションを建てているのですから「ベランダ喫煙」の存在ぐらいは理解しています。それなのに「花火など」なのです。
ま、一般の人はそれで分かるのですよ。屁理屈こねてゴネルのは匿名はんくらい。
だから、あなたの規約だけは、広辞苑のように分厚い。
小学生のケンカみたいなもんですね。「いつ、どこで、何丁目、何番地、地球のどこで、だれが…」

＞「『花火』『焚き火』『火を使う器具』『タバコ』などの火気。」でいいんじゃないですか？
もっといるな、足りない。それくらいでいいとは思えないな。
匿名はんには、『魚焼き禁止』も↓これくらい書かないと、
炭火、七輪、ストーブ、オーブン、IH、馬糞燃料、＊＊燃料、バイオエタノール、メタンガス、太陽光、虫眼鏡、お灸、核反応、、、うあっギブ。
魚、イカ、貝、ナマコ、ヒトデ、エビ、海草、、、、、うあっギブ。規約広辞苑から転載求む to匿名はん

＞上記でよろしいですか？ デベもちゃんと頭を使っています。
チェックお願いします。匿名はんの得意なことです。

＞＞匿名はん、私は貴方が大嫌いです。
＞ありがとうございます。大いに嫌ってください。
いえいえ。ご要望とあらば何度でも。
規約にあることでしか動けない、言われたことでしか動けない。自主的に動けない。
しかも、規約の穴を探しだして、文句言っては動かない。
規約に屁理屈をつけて、文句言っては動かない。
言われたことには屁理屈しか返さず、結局動かない。
そんな匿名はんが、私は貴方が大嫌いです。

[1419: 匿名]

ベランダ喫煙で人体にどれ程の影響があるのか、全く分かりません。(喘息等気管支系の病気は除いて)

ベランダ喫煙またはそれに近い環境での副流煙による健康被害のデータはないのですかね？

[1420: 匿名さん]

区分所有者を追い出すほうが規約改正より簡単とか、だんだけ夢見てんだよ。(笑)

[1421: 匿名さん]

バレなければ良いは、みんな同じじゃないですか。
私は16歳から吸ってますが、バレませんでした。
ポイ捨てしましたが、バレませんでした。
スピード違反もしましたがバレませんでした。

[1422: 匿名はん]

>>1412
＞しかしベランダ喫煙されてポイ捨てでもされれば、
ポイ捨てはいけませんねぇ。で、あなたは「ポイ捨て」をさせたくないがために「ベランダ喫煙」をマナー違反と
バッシングしているのですか？

＞だから、わざわざ当時としては啓蒙CMとしてやっていた。
＞よって、聞いたことないという方が正しい。
まぁ、ＣＭなんていうのもタイミングですからねぇ。「聞いたことがない」と言われても「あ、そう」程度です。

>>1415
＞私のマンションではベランダで吸ってはいけませんが、
＞隣に迷惑かけないようにこっそり吸っています。
「こっそり吸っている」時点で罪の意識があるのだと思います。あなたは「ルール違反をしても構わない」とは
思っていませんよね。

>>1418
＞＞私は「ベランダ火気使用禁止」ならば「ベランダで喫煙できない」と言ったと思いますが・・・。
＞どこで？　アンカーがココだけ無い。ココだけ無い。　文字検索でも出ません。
かつて。どこかのスレです。火気禁止（厳禁）は「火」というものを禁じていますからねぇ。
なお、私の解釈は他人とは違うところがあるようです。「火気厳禁の場所ではドライヤーも使用できない。」
「共有部分が禁煙だから車の中も禁煙」などです。嫌煙者どもから間違っていることを教わりました。
個人的には納得できていませんので、上記は自分では守っています。

＞だから、あなたの規約だけは、広辞苑のように分厚い。
残念ながら「花火など火気禁止」の規約は私のマンションにはありません。

＞炭火、七輪、ストーブ、オーブン、IH、馬糞燃料、＊＊燃料、バイオエタノール、メタンガス、太陽光、虫眼鏡、お灸、核反応、、、うあっギブ。
＞魚、イカ、貝、ナマコ、ヒトデ、エビ、海草、、、、、うあっギブ。規約広辞苑から転載求む to匿名はん
あなたの考えでは上記全て禁止なのですね。異常としか思えません。

＞規約にあることでしか動けない、言われたことでしか動けない。自主的に動けない。
えっ？ 自主的に動いていますよ「ベランダ喫煙はマナー違反ではありません」ってね。

[1423: 匿名さん]

ばれなければルール違反も構わない。
だから、ベランダでこっそり吸う。

[1424: 匿名]

>>1408
＞＞そんな合法的な当たり前の解釈のほかに追い出す方法はいくらでもあるがな。
＞違法行為ですか？ 真っ当な社会人が口にすることではないですね。
こういうときだけ、他人に良い行いを求めてくるのですね。まったく都合がいい。
「真っ当な社会人が口にすることでは…」
この言葉は、いつも匿名はんが聞かされていた言葉なのでは？

「迷惑を受けたら、陰湿な行為での仕返しが行われる」
これ現実です。　
匿名はんは、そのリスクを自身の行為で高めているのですよ。
言葉遊びではなく…現実。

明日、仕返しが始まるかもしれませんね。
仕返しは、どこの誰がやっているのかわかりません。
けれど、ベランダ喫煙は「私やってます」と、狼煙を上げているのですよね。
危険ですね。私は止めることをお勧めします。

「喫煙」に対して、これまでいろいろ豪弁してきた、匿名はんですから、
仕返しくらい覚悟の上で、喫煙していると思ったのですが…
　

[1425: 匿名]

>>1408
＞「自分の考えるマナーを守ればルール違反をしても構わない」とのたまう嫌煙者どもがいよいよ
＞はっきりと「違法行為を行なう」事を示唆し始めましたね。
勘違いしないでください。
我々は優しい人間です。
匿名はんに惨劇が起きないように指南しているのですよ。
残念ながら、匿名はんの頭には入っていないようですが…
（我々は仕返しなんて陰惨な行為はしません。善良な市民ですから。）
何度も言いますが「喫煙止めろ」と強制しているのでありません。情報を提供している。
判断するのは、ご自身です。

もし、匿名はんが
「ココの嫌煙者をやりこめれば、リアルでの身の安全が保障される」
と思っているのであれば、それはネットの弊害です。
ネットと現実の区別がついていないのです。
「現実離れ」しています。
　
何か行動をして迷惑を出しっぱなしにしたら、そういうリスクが上がります。

「オレの楽しみである喫煙でオマエらには迷惑かけるけど、絶対に陰湿な仕返しはするなよ！」
匿名はんの言葉…全国の喫煙の煙でお困りの方、全てに届くといいですね。

喫煙の権利だ、なんだかんだ言うのは楽しいでしょうけど…実際、
どうやってリアルな仕返しに対処しようと思っているのですか？
掲示板に「喫煙被害の仕返し禁止」とでも貼ってもらいます？

「規約改正も出来ないくせに…」と言っている匿名はんが、
実は、一番、現実的には何も出来ていないのではないですか？
　

[1426: 匿名]

>1422
＞「ベランダ喫煙はマナー違反ではありません」
あ～、そうですか。
あなたの中にはマナーとしてないのですね、程度の感想です。

「仕返しがあるかもしれませんが、それを覚悟でどうぞ」、としか言えない。
実害を被るかもしれないのは、匿名はんですよ。わかっています？
　

[1427: 匿名]

1421 確かに。多かれ少なかれ、皆経験があるでしょうね。

それを他人には咎める発言をする人って、どうなんでしょう？

確かに正論ではあるのですけど。

自分のことには目をつぶっての発言なのか、あるいは自分のやってることに気付かないマヌケなのでしょうね。

[1428: 匿名さん]

>>1422
＞あなたは「ルール違反をしても構わない」とは
＞思っていませんよね。
喫煙者同士だとお互いの気持が通じ合うらしい。
「ルール違反をしても構わない」とさえ思わなければ「ルール違反をしても構わない」って言うのが喫煙者の理屈。
喫煙者の考えることって恐ろしいですね（これこそ暴煙者？）

[1429: 匿名さん]

>>1416
>鉄筋だから自宅は安全と他人ごとのようですね。
>一世帯が全焼した場合、そのマンションにどんな被害があるか知ってた方が
>いいですよ。

それなら占有部でも禁煙にするしかありませんね。
死亡火災第一位の原因である「嗜好品」を許容するのは無理な話です。
しかし、現状ではそこまでは規制できません。せめて、他人の家を燃やさないように
は規制すべきでしょう。


>>1419
>ベランダ喫煙で人体にどれ程の影響があるのか、全く分かりません。
>(喘息等気管支系の病気は除いて)

勝手に除外事項を作らないでもらえます？
除外した病気ならばなっても良いとでも言うのでしょうか？


>>1422
>ポイ捨てはいけませんねぇ。
>で、あなたは「ポイ捨て」をさせたくないがために「ベランダ喫煙」を
>マナー違反とバッシングしているのですか？

ポイ捨てなんかあちこちでされているのを見たことないの？
自分の家の中にはさすがにやる喫煙者はいないだろうが、喫煙者が「外」だと
認識しているベランダならば、公園や路上と同じ事をやるでしょう。
実際、私のマンションではベランダ喫煙が禁止（もちろん明文化されてます）
にも関わらず、ポイ捨てがに対する警告文が度々掲示されています。


>あなたの考えでは上記全て禁止なのですね。異常としか思えません。

でも、禁止していないと貴方の主張だとやられても文句を言えないんですよね？

[1430: 匿名さん]

火気禁止に対してタバコ以外の火気の例が出ている条文ならば、タバコは該当しないと解釈されている方々の根拠が全く示されませんね。
それを裏付ける火気の定義や判例など客観的に判断できる資料を出して欲しいものです。

[1431: 匿名さん]

楽器に関する規制で「ドラムなどの打楽器は禁止」というのがあった場合、喫煙者にかかると
「じゃあ、木琴や鉄琴はいいな。音量が違うしね。」とか言って演奏するんでしょう。


こんな事が通用すると考えている喫煙者って一体・・・。

[1432: 匿名さん]

ここにいる喫煙者の主張って他のモノに置き換えると、いかに苦しい内容かが良く分かるな。

[1433: 匿名さん]

>>1419
>ベランダ喫煙で人体にどれ程の影響があるのか、全く分かりません。
>(喘息等気管支系の病気は除いて)

さすがの喫煙者も気管支系には影響がありそうだって思ってるんだな。

[1434: 匿名]

1430、1431、1432 喫煙は特異なものではありませんよ。

ご存知のようにホテル、レストラン、公共施設等、あらゆる場所で、喫煙禁止の場所は、どこも禁煙マーク等でタバコは禁止の表示をしており、○○等の火気禁止等という表示ではないはずです。
そこで喫煙されたら困るから、分かりやすく表示しているのです。

ベランダ喫煙が禁止であることを伝える大事な文章を、花火等の火気というような曖昧な表現はしないのが普通です。
減ったとはいえ、まだ数多くいる喫煙者に向ける表現ではないと判断するのが、妥当です。
規約上には「ベランダは喫煙禁止、または禁煙」と表示するのが普通です。

あなたがタバコを吸われたくない場合、どんな表現で文章を作りますか？
よかったら、それを書き込みしてください。

この解釈が間違っていると思うのは、皆さんの自由ですが、それはひねくれ者になります。

[1435: 匿名さん]

1343 喫煙者は何故、減っているの？

[1436: 匿名さん]

1434 喫煙者は何故、減っているの？

[1437: 匿名さん]

>>1434
>○○等の火気禁止等という表示ではないはずです。

火気厳禁と禁煙と両方表示されている公共の施設などはたくさんあります。
コンサートホールや映画館で見かけた事がありませんか？
両方表示されている事をむしろ恥じるべきは喫煙者です。普通の人は火気厳禁
だけでもタバコはダメだと理解しますが、貴方達は違うからわざわざダメ押し
で掲示しているのですよ。


>花火等の火気というような曖昧な表現はしないのが普通です。
>規約上には「ベランダは喫煙禁止、または禁煙」と表示するのが普通です。

曖昧に感じるのは喫煙者だけです。普通の人は上に出ている楽器の例のように理解します。
「火気」という表現が入っているのですから、例外を設けたければ「ただし、タバコを除く」
と例外規定を作らなければいけません。


今あるマンションの管理規約はベランダ喫煙が一般的ではなく、問題になっていなかった
時代に作られた物が土台になっています。
ですから、花火とか七輪などが例に出ているに過ぎません。

[1438: 匿名さん]

>>1434
>この解釈が間違っていると思うのは、皆さんの自由ですが、それはひねくれ者になります。

自分が絶対正しい・・・か。
こんな喫煙者がいるからどんどん規制が増えていったのでしょう。

[1439: 匿名]

1437 「火気禁止」と「花火等の火気禁止」では全く意味合いが違うでしょう？

火気禁止は当然喫煙禁止ですよ。

そんなことは誰でも理解できるでしょう？

よく内容を把握してくださいね。

ベランダ喫煙は当時からありましたよ。

その時代は８０％が喫煙者でしたから、問題にならなかっただけです。

[1440: 匿名]

1433 その通りです。喘息の方には申し訳ないという気持ちです。
ただ、副流煙に含まれる癌の原因と言われてるタールが、ベランダ喫煙でどの程度隣へ越境して行き、人体にどの程度影響があるのか疑問に思うのです。

タバコに含まれるタールの成分は私達の身の周りにある多くの商品にも含まれているのをご存知でしょうか。
洗剤、化粧品、消臭剤、排気ガス、その他数々。
更にバイキング等で焼く野菜等、食するものにも含まれているのです。

日々触れている家庭用品や食品、排気ガス(NOX)等は空気中に浮遊しており、毎日吸っています。
これ等は必需品だからか、アスベストみたいに騒がれたことはないですが、多くの発癌物質が含まれているのは間違いありません。

これ等の物と外気で薄まった煙と、どちらが人体に影響があるのか知りたいところです。

だから、喫煙を認めろということではないですよ。
こういうことを知らない方も多いのではないかと思いますので。

[1441: 匿名さん]

しかしまあ、規約改正せずに独自解釈で禁煙にしようとか、ほんと嫌煙は浅ましいにもほどがあるな。

[1442: 匿名]

>1441
規約の解釈の違いだろう。
喫煙するものは喫煙に都合がいいように解釈し、
非喫煙の者は、禁煙に都合がいいように解釈する。

両者の意見を聞く姿勢を持ってはいかが？
　

[1443: 匿名]

1434
>あなたがタバコを吸われたくない場合、どんな表現で文章を作りますか？
>よかったら、それを書き込みしてください。
>
>この解釈が間違っていると思うのは、皆さんの自由ですが、それはひねくれ者になります。
1430、1431、1432 ではないですが、「禁煙」と書くのが妥当だと思いますね。
匿名はんのような方がいた場合は、規約を書き換えて「禁煙」と書かないと伝わらないのだと思います。
　
類例は、ペットやピアノ。
既存の規約をよく読めば禁止なのだが、文言に具体性が低かったので、
個々によって判断が異なってしまい、「許す、許されない」でトラブルになった。
そこで、具体的に「ペット可、不可、ピアノ可、不可　使用条件」　記述するようになった。
タバコも同じで、既存の書き方で理解できない人が多ければ、具体性を高めた文言へ書き改めないといけないです。

「禁煙」以外にも、
「一切の火の使用を禁ず」「煙害のため喫煙禁止」「時間制限で喫煙可」「喫煙時に配慮する項目列挙」
マンションによる。

*こう意見を書くと、「規約化」しろ、、と意見する人がいますが、
「匿名はんのような方がいた場合は規約化」という文言を強調しておきます。
注意勧告でトラブルが収まるか、規約化でトラブルが収まるかはマンションによる。
規約化は強制するようなものではないし、まして規約化されていないことを逆手にとって罵倒してはいけない。
　　

[1444: 匿名さん]

家の中で吸えよ。吸えないなら禁煙しな。

[1445: 匿名]

>1440
>これ等の物と外気で薄まった煙と、どちらが人体に影響があるのか知りたいところです。
もし調べて結果が分かったら教えてください。
「人体に影響が無い」と証明されれば喫煙が楽しめますからね。
*火災や匂いの問題もありますが…
　

[1446: 匿名]

もっと分かりやすく言い換えます。
「○○等の火気」とは、○○に値する、○○と同等あるいはそれ以上の(威力や危険性がある)火気という意味合いを持っているのです。

単純に「火気」とは火に関わるもの全てを表しています。

これで、お分かり頂けますか？

[1448: 匿名さん]

>しかしまあ、規約改正せずに独自解釈で禁煙にしようとか、ほんと嫌煙は浅ましいにもほどがあるな。

こんなとこで独自解釈して禁煙になるとでも思っとんか。
迷惑受けてるなら、それなりの行動を起こすんじゃ。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[1449: 匿名]

>>1448
>>しかしまあ、規約改正せずに独自解釈で禁煙にしようとか、ほんと嫌煙は浅ましいにもほどがあるな。
>こんなとこで独自解釈して禁煙になるとでも思っとんか。
>迷惑受けてるなら、それなりの行動を起こすんじゃ。
独自解釈に漫然とした回答、、いい勝負ですね。それなりの行動とは？

[1450: 匿名]

1447
喫煙者？非喫煙者？
それともお釜みたいな感じの人？

そんな人もストレス溜まるんですね。

[1451: 匿名]

1440です。
家庭用品等に含まれる発癌物質は極めて微量で、人体にはほとんど影響がないことが分かりました。
私も昨日聞いたことなので、調べてみたところです。
申し訳ありません。

排気ガス(NOx)は今調べています。

[1452: 匿名]

>>1447
禁煙派？嫌煙派？何それ？

[1453: 匿名]

>1451
お疲れです。出典宜しく。

何故、発癌物質は極めて微量で、人体にはほとんど影響ないのでしょうね。
理由を考えたことありますか？

[1454: 匿名]

>1451
ついでに。
アスベストは何故、騒ぎ出したのでしょう？
最初は人体に影響がないと言われていましたよね。

[1455: 匿名さん]

>>1439
> 「火気禁止」と「花火等の火気禁止」では全く意味合いが違うでしょう？

だから、「その理由」を書きなさいって。
花火もタバコの火も同じ裸火でしょ？まずはこれを否定する根拠を出さないと
いけない。

貴方のような人は>>1431にあるように

>楽器に関する規制で「ドラムなどの打楽器は禁止」というのがあった場合、
>喫煙者にかかると 「じゃあ、木琴や鉄琴はいいな。音量が違うしね。」とか言って
>演奏するんでしょう。

って解釈をするんですよね？
まさか、楽器に関しては違う解釈をされるのでしょうか？



>ベランダ喫煙は当時からありましたよ。
>その時代は８０％が喫煙者でしたから、問題にならなかっただけです。

やってる人数が増えてるのは無視ですか？

東京消防庁
～ ベランダから出火する「たばこ火災」が増加しています ～
http://www.tfd.metro.tokyo.jp/hp-kouhouka/pdf/220614.pdf

火災件数が30～50%も増加しています。
急に火の始末が出来なくなった人が増えたというより、割合は同じだが
母数が増えたと考えるのが妥当。
しかも増加するのにわずか三年。急速にベランダ喫煙が増加しているのは
間違いありません。

やってる人が増えている上に喫煙率も20%台になっている現状で過去と同じ
ように特別扱いをしてもらえると思っていたら、勘違いもいいところ。


今まではやってる人数や回数が少なかったからお目こぼしを受けていただけ。
たまにやってた人が室内で吸えなくなって、毎日・毎回吸われれば限度オーバーで
問題になるのは当然。

[1456: 匿名さん]

喫煙者の反論って資料先へのリンクやその引用が全くないな。

[1457: 匿名さん]

常識に資料なんてないでしょ

[1458: 匿名]

1455 1446の説明では納得いただけないですか？

[1459: 匿名さん]

>>1458
あの説明だとタバコは含まれる事になりますよ。
理由としてはタバコの火の温度、確実な消火確認の困難さ、火災に至るリスクを勘案すると
花火と同等であると言えます。


ただ、通常はあの解釈ではなく、「花火など裸火であるものの使用禁止」と受け取る
でしょう。

[1460: 匿名はん]

>>1424
>>1425
>>1426
脅しですか？怖いですね。

>>1429
＞せめて、他人の家を燃やさないように は規制すべきでしょう。
規制に向かってがんばってください。

＞実際、私のマンションではベランダ喫煙が禁止（もちろん明文化されてます）
＞にも関わらず、ポイ捨てがに対する警告文が度々掲示されています。
どのマンションもあなたのマンションのようだと思わないでくださいね。管理組合が掲示程度しか
動かないのであれば、「吸殻で火傷した」として警察に通報するのも効果があるかもしれません。

＞でも、禁止していないと貴方の主張だとやられても文句を言えないんですよね？
そうです。「火気禁止」にしても「ＩＨ」は制限できませんしね。

>>1430
＞火気禁止に対してタバコ以外の火気の例が出ている条文ならば、タバコは該当しないと解釈されている方々の根拠が全く示されませんね。
その前に「『花火など』がなぜ入っているのか？」という私の問いに対しての回答がないですよ。
私の考えでは「火気禁止」だけでしたらタバコの火も入ります。ガソリンスタンドでは「火気厳禁」であり、
「花火などの火気禁止（厳禁）」とは絶対に書かれませんよね。

>>1431
＞楽器に関する規制で「ドラムなどの打楽器は禁止」というのがあった場合、喫煙者にかかると
＞「じゃあ、木琴や鉄琴はいいな。音量が違うしね。」とか言って演奏するんでしょう。
喫煙者全員ではないと思いますが、私は「木琴・鉄琴は可」だと思います。少なくともそんな規約が
あった場合、隣のベランダで木琴を演奏されても文句は言いません。
※当然、時間的な兼ね合いはあります。

>>1437
＞両方表示されている事をむしろ恥じるべきは喫煙者です。普通の人は火気厳禁
＞だけでもタバコはダメだと理解しますが、貴方達は違うからわざわざダメ押し
＞で掲示しているのですよ。
それが分かっているのでしたら、「『花火などの火気厳禁』にタバコは含まれない」と解釈すること
ぐらいわかるでしょう。「ベランダに関してのみ、『花火などの火気』にタバコが入ると喫煙者が
考える」と考えることが理解できません。

＞今あるマンションの管理規約はベランダ喫煙が一般的ではなく、問題になっていなかった
＞時代に作られた物が土台になっています。
ん？ だから「花火などの火気禁止」にはタバコは入らないのでしょう。

>>1455
＞だから、「その理由」を書きなさいって。
どちらも私のレスではありませんが、>>1446 で理由が書かれていますよ。

＞まさか、楽器に関しては違う解釈をされるのでしょうか？
少なくとも私は上にも書いたように同じ解釈です。

>>1459
＞理由としてはタバコの火の温度、確実な消火確認の困難さ、火災に至るリスクを勘案すると
＞花火と同等であると言えます。
それはあなたの勝手な解釈と言えます。

[1461: 匿名さん]

>>1457
>常識に資料なんてないでしょ

何の文献などにも記載されていないような内容は常識とは呼べないだろうね。
「吸い終わったタバコの火はきちんと始末する」というのも常識だろうけど、
それを記載している資料は山ほどある。


たばこ火の始末は水をかけてしっかりと
http://119.city.toyooka.lg.jp/contents_detail.php?frmId=206

[1462: 匿名さん]

>>1460
>その前に「『花火など』がなぜ入っているのか？」という私の問いに対しての
>回答がないですよ。

貴方自身も言われているように、「特殊な例」なんですよね？
通常は禁止されているマンションは「火気禁止」とだけ書かれているのでしょうから
特殊例をいつまでも引っ張られてもね。

ひとつの例としてある行為が出されている事なんかたくさんあるのに、その代表例に
タバコが出てこないと禁止だと思わない方がおかしいです。


また、一方で特殊例をあたかも一般的なように取り上げながら喫煙者の行動に関しては

>>実際、私のマンションではベランダ喫煙が禁止（もちろん明文化されてます）
>>にも関わらず、ポイ捨てがに対する警告文が度々掲示されています。
>どのマンションもあなたのマンションのようだと思わないでくださいね。

と、特殊例のように扱っている。
禁煙エリアでの違反行為を見れば、明らかに守らない喫煙者は相当数いる事が明らか
なのに・・・。



>それはあなたの勝手な解釈と言えます。

「タバコの火の温度について」「タバコによる火災リスク」は確実な
データがある。勝手な解釈とは呼べない。
これらのデータに対してタバコが「花火以下である」という客観的な
根拠を出す必要がある。
花火と同等かそれ以上であるならば、仮に「花火など」という文言が
入っていても当然タバコも含まれる。
それを無視することこそ、貴方の「勝手な解釈」と言えます。




>隣のベランダで木琴を演奏されても文句は言いません。
>※当然、時間的な兼ね合いはあります。

この時間的な兼ね合いというのは個人差がありますよね？
規約に違反していないのであれば、文句を言う事自体ができないはずです。

このように「このくらいはいいだろう」とする考え方は個人の考え方に
依存したものです。貴方は許容しても隣はダメ、またはその逆もあり得ます。

[1463: 匿名さん]

>>1460
>管理組合が掲示程度しか 動かないのであれば、

すいません、これ以上「ポイ捨て」という犯人の特定が極めて難しい事に対して
どう管理組合が動けるというのでしょうか？
発見できるのは「ポイ捨てされた吸殻」のみです。
現行犯で犯人を捕まえるのは困難です。

この事を違反者は知ってるからこそ、書き込みがあったマンションでは違反が
無くならないのです。


>「吸殻で火傷した」として警察に通報するのも効果があるかもしれません。

勝手に被害を作って通報するのは犯罪行為。
こんな事をすすめるとはね。

[1464: 匿名]

1462 子供に対して注意書きがあります。

「ここでキャッチボール等の遊びはやめましょう。」

では、ゴムマリ遊びはどうですか？

[1465: 匿名さん]

問題ないでしょ

[1466: 匿名]

1440です。
排気ガスについては、かなり大きな問題がありそうです。
特にディーゼル車の排ガスは、大気汚染物質に起因する癌死亡率の最も高いベンゼンの３倍～２０倍になるみたいです。
数字に開きがあるのは日本では、まだデータが少ないのでしょう？

ガソリン車はディーゼル車と同じ物質を排出していますが、三元触媒と除去装置ぬより、ディーゼルの１０分の１程度ですが、それでもダイオキシン(死亡率６番目)、ホルマリン(死亡率３番目)より上位になります。

人体への影響はかなり大きいので、気を付けましょう。
参考までに、タバコはガソリン車排ガスの３分の１程度の死亡率です。

[1467: 匿名さん]

>>ここでキャッチボール等の遊びはやめましょう。
>>では、ゴムマリ遊びはどうですか？
>問題ないでしょ

本来、キャッチボール等でボールを他人にぶつけてしまうこと、ぶつかりそうになることが問題だから「禁止」となった。
でもゴムマリ遊びは禁止とは解釈しないと言う。
そして、禁止ではないからゴムマリ遊びでゴムマリを他人にぶつけても、ボールが他人にぶつかりそうになっても「禁止じゃないから問題ない。問題ありと止めさせたいなら「ゴムマリ遊び等禁止」と書かせるべき」。
これが一部の馬鹿の意見。

さらに言うと、本来、キャッチボールなんてわざわざ禁止されるようなことではない。
だが、「禁止されていない！」と周りに人がいるような状態でも、何も考えずにキャッチボールをする人間がいるため、明示的に禁止せざるを得なくなった。
そのせいで、迷惑をかけないようにキャッチボールをしていた人まで、そこではキャッチボールができなくなり、「キャッチボール等禁止」の解釈次第で、幼児のゴムマリ遊びまで「禁止！！！」なんて扱いを受けるかもしれないようになった。

そしてさらに、とある場所をキャッチボール禁止にした原因であるアホは、同じように迷惑がかかる場所なのに、「禁止と明記されていない」と、迷惑を書ける状況下でもキャッチボールをはじめ・・・、以降アホが自身がアホと気がつくまで無限ループ。

[1468: 匿名さん]

＞「禁止じゃないから問題ない。問題ありと止めさせたいなら「ゴムマリ遊び等禁止」と書かせるべき」。

＞「禁止と明記されていない」と、迷惑を書ける状況下でもキャッチボールをはじめ・・・、以降アホが自身がアホと気がつくまで無限ループ。

こういう方は、団体的意思形成の参加資格に根本的に欠如しているのだから、
当該マンションから「自主的に」出ていっていただくほかない。

[1469: 匿名]

1459 なるほど。おっしゃる通りベランダ火災の起因となっているタバコですからね。

しかし、火力は明らかに花火が上のような気がします。

あり得ない話ですが、仮に花火を喫煙と同様に毎日行えば、火災原因は大きな差で入れ替わるような気がします。

私の感覚ですので、間違いの可能性があります。
ご容赦願います。

[1470: 匿名はん]

>>1462
＞貴方自身も言われているように、「特殊な例」なんですよね？
＞通常は禁止されているマンションは「火気禁止」とだけ書かれているのでしょうから
＞特殊例をいつまでも引っ張られてもね。
特殊例であっても今の話題は「花火などの火気禁止の規約」の解釈です。

＞ひとつの例としてある行為が出されている事なんかたくさんあるのに、その代表例に
＞タバコが出てこないと禁止だと思わない方がおかしいです。
だから大きい、小さいで判断しています。

＞禁煙エリアでの違反行為を見れば、明らかに守らない喫煙者は相当数いる事が明らか
＞なのに・・・。
あなたはそんな多くの違反喫煙者を見かけるのですか？ それはあなたの居住する地域の
特殊性だと思われます。

＞「タバコの火の温度について」「タバコによる火災リスク」は確実な
＞データがある。勝手な解釈とは呼べない。
だれか「温度」という表現していましたか？「火の大きさ」とは言いましたがね。

＞これらのデータに対してタバコが「花火以下である」という客観的な
＞根拠を出す必要がある。
「火の大きさ」で判断していますので「花火」より明らかに小さいといえます。

＞この時間的な兼ね合いというのは個人差がありますよね？
＞規約に違反していないのであれば、文句を言う事自体ができないはずです。
夜中に演奏されたら文句を言うだけです。そのときには「規約違反」ではなくただ「静かに
してください」・・・。お願いですね。

>>1463
＞すいません、これ以上「ポイ捨て」という犯人の特定が極めて難しい事に対して
＞どう管理組合が動けるというのでしょうか？
管理組合経由で警察・消防に通報してみたらいかがでしょうか？
ポイ捨てがひどい場合は、捜査してくれますよ。

>>1464
＞「ここでキャッチボール等の遊びはやめましょう。」
＞では、ゴムマリ遊びはどうですか？
嫌煙者の感性では「遊びはやめましょう」ですから、「ゴムマリ」どころか「遊ぶこと」そのものが
禁止ですよ。
下のレスで言い訳していますが、嫌煙者どもには「遊びはやめましょう」しか見えないはずです。

[1471: 匿名さん]

>私の感覚ですので、間違いの可能性があります。

ヨコですが、「個人の感覚で間違いの可能性がある」と言うより、あり得ない例をだして、タバコに対する過小評価、花火に対する過大評価につながる様に、「印象操作」をしているようにしか思えませんが？

「大麻に害があると言うけれど、タバコだって毎日50箱吸っていれば、害の原因としては大きな差で変わるかもしれない」
みたいな・・・

[1472: 匿名さん]

>嫌煙者の感性では「遊びはやめましょう」ですから、「ゴムマリ」どころか「遊ぶこと」そのものが
禁止ですよ。
>下のレスで言い訳していますが、嫌煙者どもには「遊びはやめましょう」しか見えないはずです。

そりゃ、そこがマンションのロビー等、本来「遊ぶ場所」でないならその通りだ。
普通の人は、普通に遊ぶ場所の話と読み取れるが、君は自分が言われて悔しかったもんだから、それこそ言葉の枝葉を捕まえて必死に上げ足をとるｗ

君が言ってるのは「喫煙所で「花火等の火気禁止」と書かれたら、タバコも禁止のはずだ」っていってるようなもんだよｗ
それとも、喫煙所に「花火等の火気禁止」と書いてなければ「喫煙所での花火は可」かい？ｗ
（というか、匿名はんは自身の屁理屈を通すために、このいずれかかをYesと答えるんだよね・・・ｗ）

[1473: 匿名さん]

まあ何を言っても、ベランダ喫煙は可だよ

[1474: 匿名さん]

ベランダ喫煙可か不可はそれぞれのマンションで違います。

[1475: 匿名さん]

＞まあ何を言っても、ベランダ喫煙は可
＞ベランダ喫煙可か不可はそれぞれのマンションで違います

どっちでもいいが、物理的排除に気をつけようね。

[1476: 匿名さん]

結論が出ましたな。
吸えるマンションでは吸える。

[1477: 匿名さん]

＞結論が出ましたな。

そう。
禁止なのか喫煙可なのか、規約にあろうが無かろうが、
マナーがあろうが無かろうが、

吸う奴は吸うし、吸わない奴は吸わないし、
吸って物理的排除をされるかどうかも、
その場合と時間によりけり。

[1478: 匿名さん]

>>1470
>管理組合経由で警察・消防に通報してみたらいかがでしょうか？
>ポイ捨てがひどい場合は、捜査してくれますよ。

これ、本当ですか？
ポイ捨てしている土地はポイ捨てした人にも所有権がある私有地ですし、他人のベランダに
落ちた場合でも共用部分となります。
他人の土地にポイ捨てしたらならば不法投棄として捜査対象になると思いますが・・・。


もし、実績があるのであればすごい福音だと思いますので、詳しく教えて下さい。

[1479: 匿名さん]

このスレって何？
2年前から立ってるスレだけど。そのころから匿名はんいるね。
何やってんだか。

[1480: 匿名さん]

>>1470
>「火の大きさ」で判断していますので「花火」より明らかに小さいといえます。

火の大きさだけでなぜ判断するのでしょうか？
どこにも「火の大きさ」で判断すると書いていませんし、火気の定義では「火の大きさ」は全く入っていません。

引火させやすくなる温度や実際に起こしてしまった火災実績を全く無視するというのは、無理があります。

[1481: 匿名さん]

>>1469
>あり得ない話ですが、仮に花火を喫煙と同様に毎日行えば、火災原因は大きな差で
>入れ替わるような気がします。

あり得ないのであれば、仮定の話にすらならない。
火災件数及び原因については厳密に調査・集計された結果。
逆に貴方の主張に従えば、ベランダ喫煙の回数を花火をやる回数に抑えないと危険性
で花火を上回ってしまう。


まあ、実際この通りだからあれだけの火災原因となっているのだろうが。

[1482: 匿名さん]

できもしない物理的排除やらで悦に入ってるやつがいるなw

[1483: 匿名さん]

>もし、実績があるのであればすごい福音だと思いますので、詳しく教えて下さい。

ちなみに、どこかに書きましたが、うちのマンションで１階専用庭に未消火の吸殻が落ちていたことがおり、怒った住民が警察を呼んだそうです。
その後どうなったか詳しくは知りませんが、少なくとも誰かが逮捕されただの起訴されただのという話は聞いてません。

[1484: 匿名さん]

>>1483
警察も被害届を受理して終わりってところでしょう。
共有私有地での話ですからね。

しかし、罰を受けないのをいいことにポイ捨てする喫煙者は人間として倫理観のかけらも
ない人種だ。
悪い人が増えれば、悪い人に対応した規制になってしまうのが世の中。

[1485: 匿名さん]

「火の大きさ」では客観的な定義とは言えないから、定義に入らないのは当たり前。
発熱温度や火が露出しているか？など誰もが同じ判断が出来る定義にしなければ意味がない。

[1486: 匿名さん]

なんだか、喫煙者の言ってる事ってピアノ騒音スレでピアノ弾きが言ってる事と同じだな。
共通点は嗜好品で迷惑をかけているのに、開き直っていて防音室や空気清浄機など設備投資を
ケチる点。

[1487: 匿名]

管理規約「花火等の火気」についての解釈は、人(立場)により受け止め方が違うことが分かりました。

嫌煙者と喫煙者ともに、それぞれに有利に解釈するということです。

どちらも間違いではないですが、一般的には○○等と例が入った場合は、○○と類似、同等な物ということで、全ての物が該当するわけではありません。

そこで、調べてみたのですが、各マンションのベランダの使用細則が意外と単純であることが分かりました。

昭和56年～平成17年のマンション10件の内8件が、ここで騒いでいる火気については触れていないのです。
1件は火薬等の爆発物や危険物の搬入禁止。

1件は発火物の搬入禁止。
タバコについての記載は一切ありません。

10件だけですので、これが全てではありませんが、意外に感じました。

[1488: 匿名]

↑1487は
同僚、友人にベランダ使用細則を調べて貰ったものです。

[1489: 匿名]

>1460
>>1424
>>1425
>>1426
>脅しですか？怖いですね。
脅しではないですよ。
匿名はんに被害が及ばないようにご教授している、と言っているではないですか。
迷惑への仕返しは、現実ですよ。

「ベランダ喫煙は誰にも止められない」「規約改正しなよ」
「ベランダ喫煙への仕返し誰にもとめられない」「匿名はんはどう対処するの？」

回答なしですね。
匿名はん、無防備に喫煙していていいの？
行動しなくていいの、随分のんびりと喫煙しているのですね。
　　

[1490: 匿名]

>>1308
＞どういうわけかこのスレで「嘘つき」とは言われていますね。
「嘘つき」も正解ですが、「不正の道へ誘う情報を流して人を陥れる」、も加えた方がいいです。
匿名はんの流す情報に従うと、不正（罪）を犯すことになってしまいます。

＞理事をやりたくないですか？「住民のために動くのは嫌だ」ってことなのでしょうね。
「理事をやりたいか・やりたくないか」、答えは「やりたくない」
「規約改正はやりたいか・やりたくないか」、答えは「必要ならやりたい」
規約改正と理事の話は関係ないです。　何故、理事にならなければならないのですか？　
話の筋がまったく通りません。

＞「総会議案」予定を撤回する。どこに悪いことが入っているのですか？
匿名はんの御指南は、アンケートを採り、分が悪ければ総会議案から「私情で故意に」削除する、というもの。
これが悪です。　私は匿名はんの指示は間違っていると思います。

＞＞（アンケートは母ちゃん、投票は父ちゃんが主に行います。　父ちゃんの喫煙率は４５％です）
＞お父ちゃんが「ベランダ喫煙者」の場合、お母ちゃんがアンケートで「ベランダ喫煙禁止」に
＞賛成するわけもないと思いませんか？ どう考えると自分が「ベランダ喫煙禁止」にしたいのに
＞お父ちゃんに「ベランダ喫煙」させるんでしょうか？
違いますね。　失敗例が過去に語られています。
もし、本気で規約改正を目指すのであれば、「最悪のパターンを想定」して事にあたる必要があります。
私は、アンケートと投票は違うと思います。
そして、それを想定して規約改正に臨むと言っているのです。
（匿名はんは故意に簡単に規約改正ができるように見せかけたいだけ。）

＞＞匿名はんは１０まで言いませんでしたが、「理事長になれ」みたいなことを
＞＞言ってましたから、話の流れで理解しました。（優秀な弟子でしょう＾＾）
＞理事長になると理事会議案にしやすいですからねぇ。そこから総会議案に向かっていけます。
＞普通白紙委任状の代理人は議長ですから理事長で「賛成」ですよね。
その行為はひとりの人に権限が集中する問題の行為ですね。
最新のマンション管理では、それができないようになっています。
匿名はんの指南する方法は、問題がある行動なんです。
マンションを管理する上でやってはならない方法。　そんな方法を指南しないでください。

＞なるほど。で、頻度と程度はどれくらいでしょうか？
ある時期から酷くなりました。
たぶん、退職された人がいるのでしょう。どこの部屋かは分かりませんが、一時間に一回くらい漂ってきますね。
一本吸うのに５分くらい？　一日中臭いが漂うようになりました。　
もう少し控えて欲しいですね。

＞その意見を抑えられないのであれば、その物も載せてしまえばいいんじゃないですか？
規約が広辞苑のように分厚くなってしまいますよ。

＞逆って「禁止されていることを禁止されていないと間違えること」ですか？
＞それは困った事態ですね。
そういう意味なんですか？
　

[1491: 匿名さん]

>>1489
匿名だからいいけど、あなたのレスは立派な脅迫罪ですよ。

[1492: 匿名さん]

>>1487
>昭和56年～平成17年のマンション10件の内8件が、ここで騒いでいる火気については
>触れていないのです。

これは規約でですか？それともベランダの使用細則まで調べた結果ですか？
「規約」として定義している物件は少ないはずです。

また、デベの内訳（財閥系・鉄道系・専業系）は？5年前の物件も含めてその件数は
一般的に少なすぎです。

[1493: 匿名さん]

>>1487
>一般的には○○等と例が入った場合は、○○と類似、同等な物ということで、
>全ての物が該当するわけではありません。

例えば「ボールなどの使用を禁止する」ならばその通りでしょう。
しかし、「ボールなどの【遊具】の使用を禁止する」とあればバットやバドミントンの羽根
なども含まれます。
もう少し意味そのままに受け取れるように客観的になるべきでしょう。

[1494: 匿名]

>1469
>1459 なるほど。おっしゃる通りベランダ火災の起因となっているタバコですからね。
火災の原因、タバコと料理はツートップですね。

>しかし、火力は明らかに花火が上のような気がします。
じゃ、こう考えてみましょう。
確かに花火が燃える1分間の時間当たりの火力は花火が上です。
では、延べ火力…
一年間の火力の累計はどちらが上でしょう？
タバコのカロリーは侮れないと思いますが。

ま、タバコで火事を起こした人は、
「あんなちいさな火種で火事になるとは思わなかった」
と言うものです。

[1495: 匿名さん]

花火でも線香花火ならば一回当たりでもタバコ以下だろうね。

[1496: 匿名]

>1470
>下のレスで言い訳していますが、嫌煙者どもには「遊びはやめましょう」しか見えないはずです。
匿名はんが悦に入ると 「嫌煙者ども…」がでますね。（笑）

[1497: 匿名]

>1459
>花火でも線香花火ならば一回当たりでもタバコ以下だろうね。
ドラゴン５連発なら、良い勝負かな？（感覚）

[1498: 匿名]

確かに、、、、タバコの火は小さいけれど

火事を起こすには、十分な火力　

なのですよ。
　　

[1499: 匿名]

喫煙者の「お互いさま理論」に従うとすれば、
非喫煙者は、年に一回、ベランダで花火を楽しんでいいのかな？
タバコと相殺で。
喫煙者はやっちゃダメだよ～。非喫煙者だけ。
　

[1500: 匿名さん]

>>1498
何と言っても「消火しにくい」ですからね。
消防なんかでも「水を入れて確実に消火して下さい」と呼びかけてますから。
そうなると同じ水を使って消火してくれと言っている花火と同じだな。
少なくともプロはそう考えているということ。

[1501: 匿名さん]

花火とタバコを同列に論じちゃうようなやつがいるから、なんでも規約に明記しなきゃいかんと言うのさ。
ベランダで花火を禁止するのは、「外」と認識してやるやつがいるからだよ。
タバコは内でも外でも吸える程度に安全なんだから、ベランダで吸えるの。
屁理屈こいて花火が駄目なんだから、タバコも駄目と言ってるやつは、世の中の常識的なレベルを学習したほうがいいよ。

[1502: 匿名さん]

>>1501
>タバコは内でも外でも吸える程度に安全なんだから、ベランダで吸えるの。

ほぅ。そんなに「安全なモノ」で死亡火災の原因第一位に輝けるんですか。
「吸える」じゃなくて「吸ってる」が正しいでしょうな。

[1503: 匿名さん]

>>1501
>世の中の常識的なレベルを学習したほうがいいよ。

ご自身のレベルも確認された方がよろしいようです。

[1504: 匿名さん]

>昭和56年～平成17年のマンション10件の内8件が、ここで騒いでいる火気については触れていないのです。
つまりそれらのマンションでは、誰かさんの意見に従うのなら、ベランダ焚き火は可で、（常識的な反応として）ベランダ焚き火を止めさようとしたら、いちいち規約改正をする必要があるということですね。

[1505: 匿名さん]

ベランダは避難経路でもあるのに、火気が使えるなんて・・・。

[1506: 匿名]

1492 使用細則と記していますよ。

デベは
旧公団×３、○井×２、長○工×１、新○鐵×１、○村×１、コ○モス×１、伊○忠×１

旧公団以外は平成10年以降の建物です。

ちなみに発火物は築8年○井です。
爆発物は築6年○井です。
築5年の長○工は火気に関する記載なしです。

伊○忠は、専用庭細則はありますが、ベランダ細則はなしとのことです。規約集にあるかも？

その後もう一件追加がありました。

平成20年築のデベ○村です。
さすがに新しいだけあってここには火気禁止が入っています。


大変疲れました。

[1507: 匿名]

>1501
>屁理屈こいて花火が駄目なんだから、タバコも駄目と言ってるやつは、世の中の常識的なレベルを学習したほうがいいよ。
同じ、火を扱うものなんでしょ？
しかもタバコ火災は死亡火災原因の上位。
論じない方へ変なのでは？