ベランダ禁煙化するならやっぱ規約改正でしょ？

[ベランダ喫煙マン]

なぜ規約改正しようとしないのか不思議。

[442: 匿名はん]

>>440
＞ベランダ喫煙がある程度容認となった以上、
＞相当の配慮が必要となることは予想できます。
脳内変換もここまで来るのか？

＞隣人に我慢を強いる暮らし、それを何とも思わないとは・・・。
否決の結果、誰も我慢をしていなかったことになります。

規約に「ベランダ喫煙禁止」を入れることが否決になったということは
そのマンション住民に『ベランダ喫煙が容認された』ことを意味します。
これは苦情を言う人は極少数の嫌煙者であることが認知されたことも
意味します。したがって「ベランダ喫煙に対して苦情を言うべからず」
ですので、ベランダ喫煙者は今までどおり喫煙できます。
さらに苦情を言う人に対しては理事会よりもれなく『クレーマー』としての
レッテルが貼られますので、お気をつけください。

>>441
＞当時、理事ではなかったので、詳細は知らされていませんが、
＞苦情が出た場合は両当事者、またその周辺へのヒアリングを
＞行っています。
ヒアリングの結果を住民に知らせないで、「止めさせるべき行為であると
結論が出す」理事会。なんと恐ろしいのでしょう。

その喫煙者がおとなしい人でよかったですね。私だったら・・・。

[443: 匿名さん]

>>440

自分が普通とは違う特異な人間だと気づかないようで
ご愁傷様です。

＞迷惑の事実は全体に周知され
それを貴方が断定できる根拠もないのに、そう言い切ってしまう
そこが貴方が病的なところですね。

他の人は、こんな程度は迷惑じゃない、全くややこしい人がいて住民皆が迷惑だ
と思ってるかもしれないし。誰にもわからないよね。

＞隣人に我慢を強いる暮らし、それを何とも思わないとは・・・
表現が妥当ではないですね。
自分基準を他人に押し付ける性質を持った人は、あきらめて我慢するか、引っ越すか（多数決で負けたんだから）
が正解ですよ。
普通の読解力がある人はそう読むけどねー・

で、一つ質問
貴方は
＞相当の配慮が必要となることは予想できます。
と言ってるが、禁止が否決された後の「相当の配慮」って具体的に頻度、程度はどのくらいなんでしょうか？
する側の自己満足じゃダメなんでしょ？
される側の基準じゃないと
だから、貴方に質問してみるんだけど。

>>439
＞ええー？何人かが同じような質問してるから答えてあげただけだけど・・・？

あなたの答え
＞現実の世界での喫煙者に対して禁止するには、貼り紙一つ（文書投函）でも充分。
コレが答えになる質問って何個もあった？
ちなみにその質問のレス番号を全部書いてみてくれる？
思考が飛躍しちゃって自分でも収拾がつかなくなっちゃった？

[444: 匿名さん]

>>440
＞ベランダ喫煙がある程度容認となった以上、

ええー？
なに勝手に「ある程度」って記されるわけ？
その根拠は？

あなた、会社で「おまえとは議論にならん」ってよく言われるでしょ？
自分の都合のいいようにどんどん脚色してしまう　やっぱり病気だね　あなた。

[445: 匿名さん]

会社なんて行ってない引き篭もりのデブだってば、下手人さんは。

[446: 匿名さん]

多数決でベランダ喫煙禁止と言う規約が否決されたら嫌煙者は従うのですか?

[447: 匿名たん]

>>441
>そして止めさせるべき行為であると結論が出た以上、その程度にも関心はありません。
そういうのを「妄信」と言うのでは？

>当時、理事ではなかったので、詳細は知らされていませんが、苦情が出た場合は両当事者、
>またその周辺へのヒアリングを行っています。
>場合によっては確認のための現場への立会いもあります。
詳細知らない割りに、理事会の行動には、やたら詳しいですね！
ベランダ喫煙問題は解決したのでしょ？
何故、貴方は「立会いをしたこと」を知っているのでしょうか？
そもそも、周辺ヒヤリングや立会いまで、キチンと実施して問題把握をする理事会が
そのヒヤリング・立会結果等を何も知らせず、結論のみを表明するというのはの信じ難い。
その他方で「ほぼ名指しの貼り紙掲示を実施する」のですから、全く理解できません。

>その上で管理会社の一般的な事例や意見も参考にしながら、
>理事会が判断したことですから、別に妄信したとは思いません。
↑だから、それだけの内容を、貴方はどこで確認したのですか？
「妄信ではない」のならば、「理事会の判断が妥当であることを確認した」のでしょ？
「理事会の判断が妥当」と確認したのに、その問題の程度を知らないなんてあり得ませんよね？
言っている事が、無茶苦茶ですよ。

以上の数々の疑問と違和感と不整合から、導かれる結論は次の通りです。

◆貴方は「程度」を知っている！
ｏｒ
◆そもそも、全部作り話！

そろそろ、正直に話しませんか？

[448: 反匿名]

>>445

まだ、私が書いていると疑っているのか？

「引きこもり」と「言い出しっぺ」の違いはナンデスカ？(笑
これも逆に勘違いしている。

話変わりますが、もしベランダ喫煙で問題となる人が８９３さんだったら
どう対応するのでしょうか？

理事会理事が注意したとしても殺されそうで恐い。
やっぱ警察の介入が必要なのかなぁ。

[449: 反匿名]

440は私ではないよ。

暫くROMして静観していた。(笑

[450: 匿名さん]

名誉毀損にはならないみたいだよｗ
違法違法言ってた人の反論求む。

Ｑ１
悪質な滞納者がいるので、理事会で滞納者の名前を掲示して督促する決議をし、実際に
行いましたが、滞納者から名誉毀損で訴えられました。その対処はどうすればいいでしょ
うか？
Ａ
滞納者の氏名公表について、裁判所は基本的に管理費の支払を促す正当な管理行為を逸
脱したものとはいえないとして、名誉毀損罪にはならない見解を示しています。（東京地
判 平11.12.24）
ただし、プライバシーの侵害の問題、子供がいる家庭でのいじめの問題など感情的なし
こりを残す可能性が大きいので、慎重に対応すべきでしょう。

[451: 匿名さん]

>禁止が否決されれば、あきらめてガマンするか、引っ越す

騒音おばさんのようなメンタリティをお持ちのようですね。
まあでもこういう人が隣人になるかもしれないのが集合住宅の宿命か．．．

[452: 匿名さん]

>450
その裁判の判決良く読んでみな。

滞納と言う明らかな瑕疵がある上に
長年の手続き、（督促や公表するぞとの催促等々）
した上なので、名誉毀損とまでは言えないが微妙な問題。
家族についてはプライバシー侵害だとも言ってる。

督促や公表する旨の通知をしていなければ
名誉毀損って事です。

タバコなど規約で明確に禁止されていない行為で
公表した場合は十分、名誉毀損ですよ。
公表の通知や、注意の仕方なども
もちろん問われるし。

家族がいる場合はプライバシー侵害。

どう考えると違法行為で無いと言い切れるの？
十分、名誉毀損＆プライバシー侵害に当たる行為でしょう。

[453: 匿名さん]

>>435
日本語能力10級か？

昨日はバカ釣れだったが、ここまで書いても事情を飲み込めないのは>>435一人だったようだ。
しかし、ニコチン中毒は、弱みがあると>>399-420みたいにとことん叩くが、都合が悪くなったら（>>433-434）いなくなるの早いな。

喫煙者、>>433-434の返答まだ？

[454: 入居済み住民さん]

別の例えで、早朝、深夜の車のアイドリングによる騒音という問題があります。

私は、毎朝6時ごろ出勤するのですが、車のエンジンをかけたら、出来るだけはやく駐車場を出るようにしています。
フロントガラスが凍結している場合は、お湯を持参して溶かします。

住民の中には、毎朝何十分もアイドリングされる方がいらっしゃるようです。

[455: 匿名さん]

>>454
喫煙者の言わせると、規約でアイドリング禁止になっていなら、大丈夫なんだろうな。
品のない道交違反の改造車両も規約で禁止されていなければＯＫか。イヤなマンションだな。

>>452
>タバコなど規約で明確に禁止されていない行為で
>公表した場合は十分、名誉毀損ですよ。
>公表の通知や、注意の仕方などももちろん問われるし。
この部分がよく分からんな。

[456: 契約済みさん]

私は、喫煙者ですが、部屋の中で喫煙します。
ベランダでの喫煙を迷惑に思っている人がいるということを、ある掲示板で知ったのかきっかけでした。

それ以降、ベランダで喫煙する気にはなりませんね。
隣人のことを気にしながら喫煙したって美味しくないですもん。

初め、妻は大反対していましたが、書斎以外では吸わないという約束で、なんとか了解してもらいました。

[457: 匿名さん]

>454
ベランダ喫煙は、言えばすぐなくなるのに
アイドリングなどの騒音は言っても聞いてくれないのですか？

マンションの音の問題も難しい面あるけれど
○○ｄＢ以上は迷惑行為と認定されるから
あまりにも酷ければ計測して違反行為だと言えば良いと思うよ。

>455
改造車両は規約で禁止するものでは無いでしょう。
違法改造であれば、乗ってる人が問題有なだけ。
適法改造であれば問題無し。

>この部分がよく分からんな。
規約での禁止事項であれば、明らかに違反行為なのは
分かりますか？

規約で禁止されていない行為を裁判などでは
違反行為としては認めないのも分かりますか？

規約で禁止されて無い行為を公表する事は
明らかな瑕疵がなければ名誉毀損に値するって
部分に引っかかるのです。

明らかな瑕疵は、規約違反であったり
規約に無い行為であれば、音であれば
時間帯に頻度、大きさなどから判断されます。

ベランダ喫煙も常に大勢が吸い続けているなど
個人の使用から明らかに逸脱している場合などは
迷惑行為と認められる可能性もありますが
個人使用であれば証明するのは無理ですよ。

[458: 匿名さん]

規約で決めろ＝規約に乗って無い事は何でもＯＫ

こんな事言ってる喫煙者は１人もいないのに
結びつけるのだから、どう言う思考回路？
　　
あくまでベランダ喫煙に関して多数決を取り
民意に従うと言ってるだけですよね。

あくまでマンション生活において
マンション個別の事情や住民層などで
規約も変わるし、迷惑行為の基準も変わる。

ベランダが狭く影響が大きかったり、郊外で
静かで車も通らない、子供の多いマンションだって
禁止にしやすいかもしれない。

逆に繁華街のマンションなどでは規約で禁止難しいだろうし
それぞれのマンションにあった規約に従うって事でしょう。

それを規約と言うとそれ以外も同じ事として結びつける。

裁判官など法律を守れと言う人がいたら
「法律に載って無い事は何でもするんだろう！」
と言ってるのと同じ。

恥ずかしい行為だよ。

[459: 契約済みさん]

ベランダで喫煙なんてみっともないことはやめましょうね。

[460: 匿名さん]

嫌煙者の皆さんへ

ベランダ喫煙禁止に規約改正の提議がされ否決されたら
多数決の民意は守ってくれるんですよね？

[461: 非喫煙者]

>ベランダ喫煙禁止に規約改正の提議がされ否決されたら

そもそも、こういう論理（発想）が、自己中だと言われるのです。

まわりに配慮できない君みたいな人間がいるから、なんでもかんでも、規制で縛ろうという動きになるわけですよ。
例）規制がないから歩き煙草OK!みたいな発想

ところで、あなたは、洗濯物が干してあるベランダで普段喫煙していますか？