【契約者専用】ザ・ガーデンズ東京王子

[口コミ知りたいさん]

ザ・ガーデンズ東京王子の契約者専用スレです。
宜しくお願いします。

公式URL：http://www.haseko-sumai.com/syuto/sinki/tokyooji/

物件名：ザ・ガーデンズ東京王子
所在地：エアリーコート棟：東京都北区王子五丁目1番39の一部、四丁目31番9（地番）
　　　　ブルームコート棟・カームコート棟：東京都北区王子五丁目1番39の一部（地番）
交通： JR京浜東北線 東十条駅 徒歩5分
　　　 東京メトロ南北線 王子神谷駅 徒歩6分
価格：4,878万円～7,588万円
間取：2LDK＋S～4LDK　※Sはサービスルーム
専有面積：65.07m2～85.09m2
総戸数： 864戸

検討板：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/591511/

[スムログ 関連記事]
名作マンション訪問特別編【桜×マンション（前編）】
https://www.sumu-log.com/archives/15537/

[6861: 住民板ユーザーさん1]

ペットクラブの議事録を見ました。4月に結成したあと、1回目の会議からドッグカフェの話が出ていたのですね。知らなかった。。

[6862: 住民板ユーザーさん8]

>>6861 住民板ユーザーさん1さん

そうなんですよね。
理事会議事録ですら1ヶ月後くらいに出て時期逃してて、素敵ネットも毎日見るようなものでもないから、正直、議事みたいの全て掲示か投函してほしい。
1ヶ月前の議事録見て要望書書いても、時すでに遅しみたいのがいっぱいありそうだと懸念してます。
今回も知らぬ間に話進んでた感覚ですしね。

[6863: 住民板ユーザーさん8]

要望書の出し方の件、ありがとうございました。
皆さんで提出して変えていきましょう！

[6864: 住民板ユーザーさん1]

>>6863 住民板ユーザーさん8さん

そうですね。こうした掲示板は非公式な情報交換ですし、何らかの住民の意見を公式に意思決定過程に乗せるルートとしては要望書しかないですよね。

[6865: 住民板ユーザーさん1]

既存のマンション共通のルールを破って、何がコミュニティ形成というのでしょうか。それで多数決の暴力。許せません。

犬と遊びたいならガーデンズクラブのイベントとして外の公園に出かけてやれば良いと思います！

[6866: 住民板ユーザーさん1]

ドッグカフェが始まっても利用者少ないんじゃないかなぁ
ペットクラブ設立前に、飼育住戸集められたけど、出席率半分に満たなかったはずですし。
飼い主同士が集まることに、興味ないご家庭が多いと思う
そもそも利用がほとんど無ければ、費用対効果の面から本格導入は見送られるでしょう。取り敢えず、うちも犬を飼ってますが、意味を感じないのでやめた方が良くない？という要望書は書くつもりです。

ちなみにドッグランのウッドチップはしょうがない気もします。今の状態だと犬の足を痛めかねないので、そもそも使いたくないんですよね。
変わっても他の家庭の犬が怖いので使う気はないんですが

[6867: 住民板ユーザーさん1]

犬を飼育しており、犬の攻撃性(吠え癖・噛み癖)抑制の為に社会化を目的に様々なドッグランや犬の幼稚園などに通いましたが、専門職の方々でさえ犬を100%コントロールすることは不可能と仰られます。
我が子同然の犬を連れて出来ることが増えることはとても嬉しいですが、何が刺激となって犬の攻撃性が増すかは分かりませんし、その結果、非犬飼育者に怪我を負わせたり(噛み付きや、犬の吠えに驚き転倒からの負傷等)、リードが首輪ではなくハーネスの場合は体から抜けてしまい脱走等、正直不安は尽きません...
ドッグランをウッドデッキにして頂けることは犬の身体負担軽減になり大変有り難く、利用者も増すと思われます。
せっかくこのようなご厚意を頂ける現状にもかかわらず、ドッグカフェで問題が生じることで非犬飼育者の方々の不信感を増長させ、飼育者と犬にとって住み辛い事態になっては大変残念に思いますので...ドッグカフェの件、再度熟考して頂きたいです...

[6868: 住民板ユーザーさん1]

ウッドデッキではなくウッドチップです。失礼致しました。

[6869: 住民板ユーザーさん1]

小さいお子様が多い中でドッグランの危険性はやはり捨て切れません。
また、マナーが守れず我が物顔で利用してる飼い主の皆さんにも問題あると思われます。
ドッグラン廃止についての要望書も提出したいです。
賛成してくれる方々も大勢いると思われます。

[6870: 住民板ユーザーさん1]

>>6869 住民板ユーザーさん1さん

ネタ投稿は良くないと思う

[6871: 住民板ユーザーさん1]

異常なまでにムキになってる人がいますね
潔癖症なのかな？犬が危険と騒ぐならもう道を歩けませんよ

[6872: 住民板ユーザーさん5]

>>6871 住民板ユーザーさん1さん

一部の人の要望を叶えるために、マンションのルール変更のようなことになったことに憤りを感じています。
決められたルールに則って決議されたとは思いますが、そこに至るプロセスに不満があります。
アルコープや植栽の件のようにもっと慎重に検討され、情報収集され、アンケートも発信されるなどの行動がなされなかったのは何故なのか。本件はなぜそこまでの検討が不要と考えられてしまったのか。本当に必要な議案なのか。

犬の危険さへの指摘は、検討不足と懸念される事項の洗い出しに近いものと考えてます。
上記にも記載したとおり、ムキになっているというか、憤りが強いと感じます。

[6873: 住民板ユーザーさん5]

>>6866 住民板ユーザーさん1さん
>>6867 住民板ユーザーさん1さん

ペットを飼育されているなら、ペットクラブの会員だと思います。
ペットクラブとして、議論や再検討をすべきではないでしょうか？
反対派が少数であったのなら、要望書で反対するしかありませんが、内部からも行動した方が結果がついてくるのではないでしょうか

[6874: 住民板ユーザーさん1]

ペットクラブの会員が集まってどうこうなんてしてないんですよ。話してるのは理事だけです。管理組合そのものと基本的に一緒です。
ペットクラブという組織として意見交換の仕組みも無いし、今回の話がどこから提案されたのかすら知りません。総会資料で初めて見ました。
(議事録には書いてあるのかもしれないですが)

ペットを飼ってる一住民から見ても、問題点が山盛りに感じますが、総会で評決を受け可決された以上は、実施そのものにとやかく言うのはお門違いだと思っています。総会に意味がなくなってしまいますからね。
個人として問題があると感じても、手続きを経て管理組合の合意となった以上は、実施にあたる問題点などを要望書として提出し、理事会がちゃんと解決した上で実施するように求めていく以外ないんじゃないですか。要望書は全て確認していると前理事長が仰ってましたし、流石にスルーはしないと信じてます。スルーすれば理事会も責任を問われる事になりますからね。

[6875: 住民板ユーザーさん1]

今回の決議はあくまで試行についての決議ですので、どこかに問題が見つかれば試行を取りやめる事も決議違反にはならないと思われます。

カフェがペット禁止で困るから変えようなんて、、いわば小学生が学校の校則に文句を言っているような話だと思います。そこに前期の理事長も乗っていたのも問題だと思います。

ペットクラブ委員は立候補で決まった数人だけ。そんな私利私欲な要望が通るなら、いけないことを考える人達がたくさん集まってくると思いますよ。

[6876: 住民板ユーザーさん1]

>>6874 住民板ユーザーさん1さん

前理事長含め年末で退任した半数以上の理事の方々は後から何を言われようと関係なく、責任を負う立場ではなくなりました。今期就任された方には前期からの宿題が増えてしまった形ですね。(前期からのしがらみが薄いのは良いと言うべきか。。)

[6877: 住民板ユーザーさん1]

本当の問題点は、こういう要望が出ることではなく、未熟な状態で可決してしまうことなんですけどね。一定の理屈さえあるならば、理事会で勝手に否定するわけにもいかないのが、管理組合の難しさだと思います。それはそれでハレーションを生んでしまう。
だから総会に上程するわけで。

特別決議がそもそも評決不成立となったように、マンション管理に対する住民の意識の低さが本当の問題じゃないですか。
理事会が考えてるはず、と議決権行使書に特に深く考えず賛成で記入する人は一定数いると思います。一般的に普通決議は否決されることの方が稀と言われるのもこの辺りが所以な気がします。

[6878: 住民板ユーザーさん1]

分科会のメンバーに怒りが向くならまだしも、ペット飼ってる家との住民分断が生じるのは、飼ってる人も望んでないはず。そこまでして、ドッグカフェにしなくてもいーやが、多数派な気がしますが。

[6879: 住民板ユーザーさん1]

要望書を出しました。

[6880: 住民板ユーザーさん1]

>>6877 住民板ユーザーさん1さん

住民の意識の低さは理事会が主導して啓蒙して改善するしかありません。普通の住人は勝手にポスターすら貼れませんので。

それらを含めて理事会の手腕です。特別決議を予定していながら定数の参加を得られなかった時点で理事会の活動として失格ですよ。