【契約者専用】ザ・ガーデンズ東京王子

[口コミ知りたいさん]

ザ・ガーデンズ東京王子の契約者専用スレです。
宜しくお願いします。

公式URL：http://www.haseko-sumai.com/syuto/sinki/tokyooji/

物件名：ザ・ガーデンズ東京王子
所在地：エアリーコート棟：東京都北区王子五丁目1番39の一部、四丁目31番9（地番）
　　　　ブルームコート棟・カームコート棟：東京都北区王子五丁目1番39の一部（地番）
交通： JR京浜東北線 東十条駅 徒歩5分
　　　 東京メトロ南北線 王子神谷駅 徒歩6分
価格：4,878万円～7,588万円
間取：2LDK＋S～4LDK　※Sはサービスルーム
専有面積：65.07m2～85.09m2
総戸数： 864戸

検討板：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/591511/

[スムログ 関連記事]
名作マンション訪問特別編【桜×マンション（前編）】
https://www.sumu-log.com/archives/15537/

[6781: 住民板ユーザーさん1]

ドッグカフェは本当にショックです。

犬が飼い主の口元とか舐めたりする映像をよく見かけますが、飼っていない私としては信じられない行為です。
正直、汚いと思ってしまいます。
飼い主は家族なんだから全然汚くないって思っているのでしょうが、やはり動物です。
何らかの雑菌もあるでしょう。
感染の面から、ペットの乳幼児への接触は配慮するようにって言われてるのに、小さい子供がいたり、飲食をするスペースになぜ連れて来るのでしょうか？
犬が食器を舐めてしまったら、どんなに洗っても使いたくありません。

糞尿については飼い主が始末するとの事ですが、消毒まできちんとするのでしょうか？

これらの対応に費用をかけるのならば、外部の人間全員に対して規制することは困難である、植栽の踏み倒し問題について、通路を作ることに費用をかけてもらいたいです。

本当は通路化も嫌ですが、植え替えを繰り返したり、ロープを張ったりするくらいなら、通路を作った方が植栽の維持費用や景観の観点からやむを得ないと思います。

[6782: 住民板ユーザーさん1]

費用はしょうがないとしても、横断行為で危険性が跳ね上がるのが反対です。人の命はお金にはかえられません。もちろん利便性とも比べられません。

[6783: マンション掲示板さん]

決まったことだからしょうがない
反対派は自ら動いて元に戻せばいいだけ

[6784: 住民板ユーザーさん1]

一度植栽を潰したら、新たな事故や不都合が起きてから戻そうとしても潰したとき以上の工事費用がかかります。そんな往復ビンタになっても長谷工が儲かるだけ。理事会は未確認の話ばかりの状態の案を総会に投げないで欲しい。

行政の指導でこの設計になっているという説明なのに売主の設計ミスだという理事会の主張も自分達でおかしいと思わないのでしょうか。

[6785: 住民板ユーザーさん4]

>>6781 住民板ユーザーさん1さん

私はペット飼育者ではありませんが、動物は大好きです。大型犬飼育可、且つドッグランありのマンションはなかなかないですよ。
つまり犬好きな人が好むマンションです。
そんなに動物が嫌ならペット飼育不可のマンションにすればよかったですね。集合住宅ですから、いろいろな考えの方がいるのは仕方のないことですね。

[6786: 住民板ユーザーさん1]

ここはマンション共用部ではペットを歩かせないよう管理規約で定められています。それを信頼して購入した方もいるはずなので、そういった方にはドッグカフェの件は一方的な不利益にしかなりません。

[6787: 住民板ユーザーさん1]

「トラブルが起きたら当事者間で解決」なんていうルールも、これまた一方的に被害者になりそうな幼児の親にとっては到底容認できません。

[6788: 入居済みさん]

ドッグカフェに子供は禁止でお願いします。
子供もペットもどちらも大切な家族で迷惑をかけるときはお互い様なのですから

[6789: 住民板ユーザーさん1]

管理規約では、誰かが一方的な不利益をうける規約変更はその対象者の承諾を得ることが必要と定められていませんでしたっけ？

ペットクラブと理事会はちゃんと全住民にアンケートや説明会を開くべきだし、ブルーム南側はドッグカフェの時間は今までにないペットの騒音が発生する事が予想されますので、試行の前に承諾を得る必要があるのではないでしょうか。最初から重説にかかれているBBQ広場でさえ問題になったんですよ？？

ペットクラブや理事会の進め方が違法とは言いませんが、管理規約上は不適切ではないでしょうか。

[6790: 住民板ユーザーさん1]

総会で理事会が「私たちきちんと議論してきました」というコメントを全般的にしている印象を受けたのですが、理事会は後々揉めそうな案件は植栽の件のようにアンケートを取った方が良いと思います。

もちろん理事方が休日等の時間を割いてご対応いただいていることは感謝していますが、せっかくがんばってもドッグカフェやアルコーブのように文句が噴出するぐらいなら、周りにあらかじめ意見を求めた方が、自分達を守ることになるのにな、と。

ちなみに私はアルコーブは常識的な範囲で整理整頓されていれば特段の文句はないですが、ドッグカフェは衛生的に嫌だなと思ってます。正直賛成が多くてすごい意外でした（多数決なのでご意見は尊重します）。

[6791: 住民板ユーザーさん8]

アンケートなんて取っていたらキリがなくて話が進まない
住民の代表である理事会で揉んで総会で決を取ればよい
議決権行使書を含む出席率が低いのが問題

[6792: 住民板ユーザーさん8]

ドッグランをウッドチップにする事が資産価値の向上とか言ってるなら、エレベーターの内装に金かける方を優先するべきでしょ。
理事会に偏った愛犬家がいるとしか思えない。

[6793: 住民板ユーザーさん7]

確かにウッドチップに15万使って犬の満足度上げるくらいなら、EV内装にコストかけた方が多くの方(人)の満足度は高いですね。

[6794: 住民板ユーザーさん1]

>>6785 住民板ユーザーさん4さん
動物が嫌いわけではなく、すでにドッグ専用の場所を提供してるよね、ドッグカフェの提案自体はさすがに調子に乗りすぎたと思います

[6795: 住民板ユーザーさん1]

>>6790 住民板ユーザーさん1さん
参加してない方は賛成に加算されたと思います。

[6796: 住民板ユーザーさん1]

まさかとは思いますが、ドッグカフェは大型犬も利用可能ということはないですよね？

総会資料では大型犬を制限する記述を見つけられませんでしたが。。

[6797: 住民板ユーザーさん4]

>>6788 入居済みさん
共用部で、規約でも子どもの利用は制限されてないのに、ペット所有者で占有する気ですか？
そういう意見が内在る記載ですけど。

[6798: 住民板ユーザーさん1]

町中にあるドッグカフェは常にペット可の施設ですよね。

衛生面等を考慮した場合、それを維持することが難しいから、常時ペット不可の飲食店と常時OKの飲食店の２つに分かれているんだと思うんです。
それなのに、それを混在させるようなことを、いちマンションの共有スペースで行うなんて無謀なのではないかと思います。
サービスを提供する側に相当な負担(管理方法やノウハウの習得等)を強いるのではないのでしょうか？

様々な業種の方が居住しているとは思いますが、理事会がこの手の専門家で構成されてるとは思えません。
ペット飼育可であることと、共有スペースへの同伴可とは全く次元が違う話だと思います。

可決された決議を覆すのは容易ではないと思いますが、皆さん積極的に意見を出して、再考する流れを作っていけたらといいなと思います。

[6799: 住民板ユーザーさん1]

>>6798 住民板ユーザーさん1さん

全く同感です。
今回の可決はあくまで試行についてなので、今後のドッグカフェ化に反対する権利はあるはずです。

[6800: 住民板ユーザーさん1]

>>6799 住民板ユーザーさん1さん
同感です。試行期間が長いのが気がかりですが、私も続けて反対意見はあげていきたいです。