湾岸エリアってそんなにいいでしょうか？

[匿名さん]

今人気の湾岸エリア。供給戸数はとても多く、デベロッパーに煽られ気味な感もあります。
しかし、私的には湾岸エリアに対して根本的な疑問・懸念を拭い去ることはできません。
それは、あの場所は元々海だったのであり、所詮埋立地に過ぎないということに由来します。

私は以下のようなことを常々疑問に思っています。

・そもそも地盤が良くないので、大きな地震が来たら液状化現象が起こらないのか？その場合、建物への影響は避けられないのではないか？
・基礎杭を深く設置しているというが、震動で途中で杭が折れてしまうことはないのか？そうなった場合、建物をちゃんと支えられるのか？
・東京湾直下型地震が起きた場合、東京湾に津波が発生することはないのか？もし津波が発生したら、真っ先に襲われるのが湾岸エリアであることは論を待たないのではないか？

皆さん、どう思われますか？

[121: 匿名さん]

液状化はなってみないと分からないかもしれません。しかし、なってしまってからでは
遅いのです。巨額の費用をかけて海を埋め立てた関西空港は年々地盤沈下が著しいです
よね。地盤沈下を防ぐのにどれだけの費用がかかっていることか。それが高い着陸料に
もはね返ってるのだからシャレにならないのですが。関空のことはさておき、土地と共
にマンションも沈んでいくようなことがなければいいんですが…。

[122: 匿名さん]

(長文失礼）
六甲アイランドの都市ゾーンに液状化は本当になかったのか、WEB上にこんな記述がありました。

「夕方やっと六甲アイランドに到着しました。(中略）この六甲アイランドは、建物の被害は予想に反して外見上は全くなく、無傷の様に思われました。

しかしやはり、液状化現象の跡と思われる乾いた泥が広がっている道があったり、変形して激しい段差がたくさん生じている道路があったり、六甲ライナーの橋桁が一カ所外れていたりしていました。公園も、地割れの大きな所や大きな段差が確認出来る所がいくつもあったり、敷き詰めたタイルが地面が変形した為に崩れていたりと地震の物凄さを物語っています。

島の住人で、六甲アイランドの建築物建設に関わっていたという中年の男性の方とお話しました。この方によれば、「島」（六甲アイランド）は天国だという事でした。電気は来ているし、スーパーも開いている。電話も通じる。それに比べて陸は地獄だと話します。」

国土地理院報告の地図では六甲アイランドの都市ゾーンには液状化マークはありませんが、多少なりとも起こってはいるようです。一方、この記事にはその前後に「陸」の記述があるのですが、

「(前略）周りの様子は好転せず、これでもかと言うかの様に街の破壊の様子を見続けました。これは効きます。ボディーブローを受けたかのようにジワジワと心に迫ってきます。これは人が住める町ではない・・・今黙々と歩いている多くの人達はこれからどうするんだろうか・・・思わず目から水が出てきてしまいました。」

六甲アイランドの人は地震にあって「島は天国」だと言ってるのです。「電気は来ているし、スーパーも開いている。電話も通じる」という言葉は１０２にあった「当日のうちに電気が復旧した住戸も半数を超えました」を裏付けています。逆に「陸」の記述は地震発生時の都内を予想させます。

どうも、「地震の時、湾岸地帯は危険」と言われる世間の常識？は、「地震の時、安全なのは湾岸地帯」と変えないといけないようです。結局埋立地の方が、インフラ構築時に地震のリスクを十分織り込ませてその対策をおこなっているので逆に安全になっているというのが実態と思えます。

ただし、これが東京の湾岸にも言えるかどうかは別に検証が必要でしょうね。

[123: 匿名さん]

埋立地（六甲アイランド）で震災のとき、実際に何が起こったかについては
マンションは絶対に今が買い時PART８
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/39052/
でも議論されていました。
以下抜粋。

その（１）

私は某土木系会社の研究室勤務です。
阪神大震災時、ポートアイランドに調査に行きました。
234さんの仰るとおり、地盤全体が液状化しましたが、
それによって建物が崩壊したり傾いたりという被害は殆どありません。
むしろその軟弱地盤が幸いして、体感的には揺れも弱かったとか。
地盤の修復も思ったより容易でした。

確かに埋立地より恐いのは、住宅密集地かも知れませんね。
タワーマンションである限り、建物間の延焼はあまり考えられませんし。

[124: 匿名さん]

その（２）

実は私はもう一つの方の六甲アイランドで震災体験したものです。
超高層階に住んでいました。
まず液状化についてはマンション敷地以外ではすごかったですが、
マンション敷地は水抜き工事の効果が有って全然起こっておりませんでした。

次に揺れの被害については、建物はしっかり残りました。
当初ゼネコンの設計担当は(世界初の実証とあって)あの交通事情の中、
東京から心配そうな顔で来たらしいですが、帰りは想定範囲内だったと
手を後ろに組んで余裕で帰られたそうです。
(私は理事をしていたのですが、当日は会社の被災対応で立ち会えなかったので、
後に理事長から伝言を受けた内容からです。)

内装は、壁紙はやはり敗れましたがボードが外れるところのまでは行きませんでした。
ただ、中層階では、ボードが外れたり天井が・・・と言うところもありました。
タワー内の被害度は(低層階：軽微、中層階：大きい、高層階：比較的少ない、最上階：軽微)
但し、上に行くほど、揺れの振幅は大きいです。但し周期が長いため、軽いものは飛ばないが
揺れ幅は半端ではないです。まず歩けない。酔います。

その（３）

低層階は２階の例、中層階は１５〜２０階辺り、高層階は３０階以上を想定して、
理事会で現場を見廻った時の様子を思い出して書きました。
中層階の被害が大きいと書きましたが、ただ、これは中層階が悪いと言うわけではなく、
ここがＳ字の揺れをしっかり耐えたから上の階もが助かったのです。
中層階の被害を見れば、その建物の余裕度が解るのではと過言したい位です。
むしろ揺れそのものは、一番低かったかも知れない。
(理由：戸境壁などの被害は、柱と柱に挟まれた壁が各柱の揺れの差で圧縮されたりして
　　　　外れる為で、単純に揺れ幅だけでは無い為です)

[125: 匿名さん]

具体的ケース紹介ありがとうございます。素人の推論や思い込みより、役に立ちますね。

[126: 匿名さん]

騒音・震動・大気汚染・水質汚濁の陸・海・空共に汚い湾岸なんてどうかと思いますね。
塩害もあるし、車や自転車、エアコンの室外機などの鉄製品だって錆び易くいし。
地盤だってどうなってんだか本当のことは分からないんだし。
あんなところ地質だって何が埋め込まれてるのか分かったもんじゃないし。
安いものにはワケがあるのです。高く取引できるものを誰も安くなんか売りません。

[127: 匿名さん]

「地震の時、安全なのはむしろ湾岸地帯」という、湾岸の優位性を認めざるを得なくなって、あたりかまわず悪態をつきだした感じですね。かわいそうに。今、まだ安いとすれば、貴方のように昔のイメージで考える人が多いからでしょう。実際には、お買い得ということです。

[128: 匿名さん]

東京湾直下型地震だったら、津波だって来るかもしれませんよ。
そうなったら、資産価値も何もあったものじゃありません。

[129: 匿名さん]

湾岸に行くと、臭いですよね。空も海も陸もうるさいですよね。
ベイビューなんて言ってるけど、湾岸ライフはそんなにかっこいいもんじゃありません。

[130: 匿名さん]

>ただし、これが東京の湾岸にも言えるかどうかは別に検証が必要でしょうね。
これが全てだろう。
実際起こってみなければわからない。
海岸が不安と感じる人が多いのはよくわかるよ。

[131: 匿名さん]

なんか議論が破綻してますね。

>No.122
>結局埋立地の方が、インフラ構築時に地震のリスクを十分織り込ませてその対
>策をおこなっているので逆に安全

>No.123
>確かに埋立地より恐いのは、住宅密集地かも知れませんね。
>タワーマンションである限り、建物間の延焼はあまり考えられませんし。

これらは何も「湾岸埋立地エリアならではの特徴」ではありません。
陸地の中でも、インフラ構築時に地震のリスクを十分織り込ませてその対策を行っ
ているエリアは存在しますし、密集住宅が無くタワーマンションばかりのエリア
も存在します。よって、

・インフラ構築時に地震リスク対策を十分施している湾岸埋立エリア
・インフラ構築時に地震リスク対策を十分施している内陸部エリア

この２つのエリアのどちらが、に強い地震に対してダメージが少ないか？
を議論しないと全く意味がありません。

>No.123
>むしろその軟弱地盤が幸いして、体感的には揺れも弱かったとか。

こういう主観的な意見や思い込みを鵜呑みにしてはいけません。

震源地から同じ距離でも、軟弱な地盤の方が、震度が高く測定される
（つまり、揺れが激しい）のは、学術的な見地からも自明です。

---------------------------------(引用)----------------------------------
右図の左は1923年、大正の関東大震災のときの東京の震度分布です。
震源は40km離れた小田原のあたりになりますから、東京の各地にやってくる地震
波の揺れの条件は同じですが、下町のあたりは震度６強から７なのに対して、山
の手は震度５弱から６ぐらいしかありません。震度が違う原因は地盤にあります。
埋め立て地や昔、川が流れていたところなどでは震度が大きくなっているのです。
--------------------------------------------------------------------------
【資料】東京大学 地震研究所
「関東を襲う大震災と強振動—地震観測と地球シミュレータで見る関東平野の大揺れ」より
http://www.eri.u-tokyo.ac.jp/KOHO/PANKO2005/openlecture/furumura.html

[132: 匿名さん]

それってすごく情緒的、感情的な反応。
現実（たとえば六甲でおこったこと、おこらなかったこと）を直視するのを
邪魔するのは一体何？
なぜ、「湾岸」というキーワードに、そんなに
感情的に反応するの？

[133: 匿名さん]

１３２ですが
１３０へのコメントです。

[134: 匿名さん]

１３１さん

・インフラ構築時に地震リスク対策を十分施している湾岸埋立エリア
・インフラ構築時に地震リスク対策を十分施している内陸部エリア

だけとりあげて

・インフラ構築時に地震リスク対策を十分施していない内陸部エリア

とりあげないのはなぜ？


もちろん
・インフラ構築時に地震リスク対策を十分施していない湾岸埋立エリア
もとりあげるべきだけどね。
しかし、最近の湾岸マンションのほとんどは
・インフラ構築時に地震リスク対策を十分施している湾岸埋立エリア
だと思うが。

[135: 131]

>・インフラ構築時に地震リスク対策を十分施していない内陸部エリア
>とりあげないのはなぜ？

「地震に強い街づくり云々」はここで語られている「湾岸埋立地の本質」
ではないからです。
「地震に強い街づくり」は陸でも実現できます。
（別のスレでも立ててそちらでやって下さい。）

もちろん、
[1]インフラ構築時に地震リスク対策を十分施していない内陸部エリア
[2]インフラ構築時に地震リスク対策を十分施していない湾岸埋立エリア
とを比較してもよいのですが、内陸部といっても対象となる環境状態が
たくさんあるので、議論の論点がずれる可能性があるためです。

（例えば内陸部でも、武蔵野台地のような頑強な地盤もあれば、
　多摩川低地のような軟弱地盤もあります。極端な悪例を出せば、
　地滑り多発地帯や崖の下等というのさえ挙げることもできますからね。）

ところで、
「埋立地の方が、より地震の揺れが大きい」という資料を
>>No.131 で示しましたが、
「埋立地の方が、より地震の揺れが小さい」という資料ってあります？

[136: 匿名さん]

[137: 匿名さん]

ここは住宅のコロセアムなんだから、湾岸地域での地震に対する対策を述べたり内陸と比較しなくて、何を議論しようと言うわけ？１35こそ地質学者と土木業者と一緒にそんなスレたてればいかがですか。

[138: 匿名さん]

136
同意。具体的に言うと、既にこれだけ住宅高密度の内陸部はインフラ再構築などは非常に難しく、家も古い住宅を全部建て直せなどとは言えないので、危険性をどうしても除去しきれない。

新しく開発された湾岸部は、インフラは理想的に作れるし（だから六甲も一日で電気は復活した）、住居は耐震構造を考えているし、安全性は増す。内陸部で自分だけしっかり作っても周りがそうでなければ安全とは言えない。

液状化というのは危険である事の第一次リスクであり、倒壊や火事による第二次リスクの方が実際に直接的に危険。事実都内はどこもその危険性は高く、特に環状道路沿いの住宅密集地域は非常に危険。このような観点での地震危険マップがあり、それでは湾岸は安全とされいる。

[139: 匿名さん]

＞事実都内はどこもその危険性は高く、特に環状道路沿いの住宅密集地域は非常に危険。
＞このような観点での地震危険マップがあり、それでは湾岸は安全とされいる。

「あなたの命を守る大地震東京危険度マップ」という本を一度読め。

>>136が都内どのエリアを湾岸と言っているのか不明だが、
江東区の湾岸エリアは地震に弱いという判定が下っている。

素人の推論や思い込み、憶測で言う意見も危険だ。

[140: 匿名さん]

>>139

かりかりしているようだが、東京の内陸部は危険だらけ