喫煙者 VS 非喫煙者 Round2

[1200]

丁度キリ番なのでRound2へ移行です。
存分に語ってください。
Fight!!

[382: 匿名さん]

>>373
言い逃れられなくなると、匿名さんに紛れて逃げるヘタレの典型ですな。
「匿名さんでも理に適った発言であれば賛同は得られるでしょう。」なんて、
いかにも多勢に紛れる姿勢が、ヘタレ具合を増徴させてます。
しかし、そんなヘタレでも発言できるのが、匿名掲示板の良いところです。

[383: とくめい]

↑
増徴？？

は？

[384: 匿名さん]

失礼、変換ミスですな。

[385: とくめい]

おいおい、374よ。
こんな掲示板でやり合ってて、ヘタレもクソもないだろ。
そんな強気な書き込みするなら、場所指定して出てこいよ。

[386: 匿名さん]

>>382
「虐待」の２文字を逆手に取ろうと必死になってるニコ厨さんw
匿名であっても貴方のキャラは際立ってますから御心配無用。
そもそも、貴方が固定HNで真っ向勝負に挑んだ事なんて有りましたっけ？w

とりあえず>>351あたりへの的確な反論をどぞ。
>>358や>>359みたいに幼稚な茶化しレスでは論外なんでw

[387: 匿名さん]

>>386
おもいっきり勘違いしてますな。
食いついてきて嬉しいのと面白そうなんで、代わりに答えてみましょう。

過去レス追って流れ読まなきゃいけないのと、業務が忙しくなってきちゃったんで、
悪いんだけど夜まで待っててね。

[388: 匿名さん]

>>386

おいおい、オレと382さんを勘違いしてるぞ
思いこみもヒス男の習性だから仕方ないか・・。

で、>>358はどこが茶化してるんだ？
虐待に値するというなら、防ぐよう努力するのが社会人の務めじゃないのか？

[389: 匿名さん]

誰が誰だかわかんないよw
思い込みも何も、勘違いされて当然だわ。

[390: 匿名さん]

>業務が忙しくなってきちゃったんで、
>悪いんだけど夜まで待っててね。

それは「逃げ」ではないのかな？（笑）
都合のいいやっちゃ…。

[391: 匿名さん]

>>390
ははは、「働かざるもの食うべからず」には逆らえませんな（笑）←書いてて恥かしい
それに、そちらの話しに乗るんだから、把握するぐらいの時間は頂戴ませ。

[392: 匿名さん]

>>389
そんなのもあるからコテハンがいいんだよ。

[393: 匿名さん]

>>382

>言い逃れられなくなると、匿名さんに紛れて逃げるヘタレの典型ですな。
>「匿名さんでも理に適った発言であれば賛同は得られるでしょう。」なんて、
>いかにも多勢に紛れる姿勢が、ヘタレ具合を増徴させてます。

参考までにこのスレでのあなたの今までの発言の番号を教えてほしいんですけど。
まさか多勢に紛れてヘタレ具合を増長させてないですよね。

>しかし、そんなヘタレでも発言できるのが、匿名掲示板の良いところです。

うん。良かったですね。

[394: 匿名さん]

>>389
＞誰が誰だかわかんないよw

そうだよね
だから、同一人物だと思い込んでもよほどの確証がない限り、
>>386のような決め付けレスはすべきではないのではないか？
ヒス男にそんなマナーを要求する方が無理かな？

[395: 匿名さん]

>>393
ごめん、昨夜飲み過ぎちゃってレスできんかった・・・

君に直接関係の無い、過去レス全てを教える必要は無いと思いますが？
それでも必要ですかね？
んで、ゆっくり書いてられないので、続きはまた後で。

[396: 匿名さん]

>>394-395

レスポンス遅過ぎ。
考えが纏まらないなら無理して反応せんでも構わん。
「反論のための反論」には何の価値も無いわい。

[397: 匿名さん]

>>396
＞レスポンス遅過ぎ。

て言うほど遅くも無いと思うぞ
貼りついてるほうがキモい

[398: 匿名さん]

>>396
とりあえず約束守れなかった事を謝りたかったんだよぉ。
ちなみに「反論のための反論」の価値が無いと言っても、それ以前に無意味な要求も価値がないといえるよね。

んで、大体流れがつかめたぞ。
要は「子供を守るためなら、屁理屈言わず禁煙しろ」って事だな？
タバコの煙が大なり小なり健康を害するのは分るし、まったく吸わせないのが一番と言うのも当然と理解するが、虐待とはこれいかにといった極論だな。
現在、児童虐待防止法では、虐待という行為を次の様に定義している。

①児童の身体に外傷が生じ、又は生じるおそれのある暴行を加えること
②児童にわいせつな行為をすること又は児童にわいせつな行為をさせること
③児童の心身の正常な発達を妨げるような著しい減食又は長時間の放置その他の保護者としての監護を著しく怠ること
④児童に著しい心理的外傷を与える言動を行うこと

となると、子供いる場所での喫煙は、あくまでも個人的見解による俺様基準でなければ虐待とは言えないと結論付けられる。
日本小児科医会云々の話しも、弁護士会の死刑廃止論者ばりの＊＊論と何か違う？と言われれば、所謂偏った人たちの思想とも言える。
まぁ、所詮言葉遊びですな。

ここまででには同意してもらえます？

[399: 匿名さん]

要約すると、法律に反していない以上虐待と言われる筋合いはないし、俺の見解と異なる見解は偏った意見、極論だ、という訳ね。

同意できる訳ないだろ。

[400: 匿名さん]

子供がいる場所での喫煙が虐待と言い切れるなら通報してみれば判るよ。
児童虐待を目撃したら通報義務ってのがあるんだからさ。
目撃経験がなければ仮に目撃したら通報するべきなのか？って事でも良いかもね。

[401: 匿名さん]

>>399
相変わらず偏見に満ちた捉え方してますな。
虐待と言われる筋合いが無いと言ってるのではなく、虐待という言葉が適切でないと言ってるんですがね。
「俺の見解と異なる見解は偏った意見、極論だ」についても、法的に定義されてるんだから、本来の用法としてはそちらの方が正しいと言えるでしょ。
これに何の同意も出来ないとあらば、そもそもが「いやいや」言ってるだけの話しの通じないクソガキレベルですよ。

では逆に聞きますが、どうして吸気口から流れてくるレベルの紫煙ですら捉まえて、虐待という言葉を使用するのでしょうか？
貴方の定義と理由を教えて下さい。

[402: 匿名さん]

>>400
君も相変わらずだな…。
虐待という言葉の定義を逆手に取って
問題だと言うなら通報してみろ、それが
出来ないなら文句を言うなという訳だろ？
他の喫煙擁護論が出てくるとコバンザメの様に
こそっと言い添える姑息なところも変わらない。
取るに足らないチンケな言い草だわ。


>>401
「虐待」という表現が気に入らないと言うなら
別の呼び方でも考えましょうかね。
法律で定義された言葉と混同して屁理屈こねる輩もいる様だし。
大人の嗜好が子供に健康被害を与える事を貴方なら何と呼びます？
他人にとやかく言われる筋合いではない、という点も
しっかり担保できる様な言葉で構いませんよ。
私は個人的に「虐待」でも全く違和感ないけどね。
そもそも「喫煙が近くにいる子供に健康被害を与える事などない」
という認識なら、こんな事を言われてもピンと来ないかな。
まぁ、来たるべき時が来たら精々たくさん税金を納めて下さいな…。
それでチャラだと言う事で構わないのでね。

[403: 匿名さん]

要するに、日本小児科医会という偉い団体が言ってるんだから
ごちゃごちゃ言わず盲信しろよ　といってるに等しいな。

政府やマスコミにとっては、実にありがたい人ですね　あなた。

こういう人が第二次開戦前にはたくさんいたんでしょうね
お上情報に踊らされる人。

[404: 匿名さん]

>>402
「虐待」だと言い張るなら、市民の義務として通報する義務が発生する というシンプルなことだけど？

＞虐待」という表現が気に入らないと言うなら別の呼び方でも考えましょうかね。
通報するはためらう　ということは「虐待」ではないということだから、別の呼び方を考えるのは
当たり前のこと。
ていうか、指摘されて始めてそう思考するなんて・・・。
他人の行動を規制しようとする意見を述べるなら、もっとちゃんと考えて言葉を選んで展開するのは社会人としては当たり前のことだろうに。
オコチャマ脳まるだし。

＞私は個人的に「虐待」でも全く違和感ないけどね。
から
＞まぁ、来たるべき時が来たら精々たくさん税金を納めて下さいな…。
＞それでチャラだと言う事で構わないのでね。
と展開されてるが、健全な大人の意見とは思えない
たくさん税金払えば虐待しても許すだなんて。
君がアブノーマルな人間だということはよくわかったよ。

[405: 匿名さん]

狭義の虐待なら通報するって言ってるじゃん。

[406: 匿名さん]

〜永遠に続く、喫煙に関する虐待論議〜

[407: 匿名さん]

>>405
呼び方はともかく、まず君のいう虐待の定義を教えてよ。

[408: 匿名さん]

普通、「迷惑」という単語を使用するときに、迷惑防止条例に定められている迷惑行為という意味で使う状況はほとんど無いよね。
「虐待」という単語はどうですか？

[409: 匿名さん]

>>407

虐待の定義？
むごい扱いをすること、かな。

[410: 匿名さん]

>>403

>政府やマスコミにとっては、実にありがたい人ですね　あなた。

マスコミはともかくとして。
高いタバコ税を毎日毎日払ってくれてるあなたほど、政府にとってありがたい人ではないですよ。

[411: 匿名さん]

>>409
それ虐待の定義ではなくて、惨い扱いをするという言葉そのものを表しただけですね。
今件への因果性もまったく説かれていません。
頭があまりよろしくないのまではよく分かりました。

[412: 匿名さん]

タバコ好きな人が止められない、若しくは止める気がないのはいい。

ただし、歩きタバコは本当に勘弁してくれ。
猛烈に不愉快なんだよ。で、どいつもこいつも、周りが見えてないから、煙たがられても吸うのを止めない。クレームつけると、大概は「何様だ？」みたいな態度にでる。

ここの喫煙擁護派はどうだ？まさか、歩きタバコしたことない…なんて行儀いい人はいないだろ？

[413: 匿名さん]

>>411

引っかかってんじゃねーよｗ
虐待ってのはむごい扱いをすること、なんだよ。

ぎゃく‐たい【虐待】

［名］(スル)むごい扱いをすること。「動物を—する」

[ 大辞泉　提供：JapanKnowledge ]

[414: 匿名さん]

さて、どんな負け惜しみが出てくるかな
じゃどうぞ。
↓

[415: 匿名さん]

よこから失礼します。
虐待＝大人から子供へなされる事を前提のご意見が多いが、　未成年を含めた子供が喫煙者で親・祖父母が非喫煙者でこちらが被害者ってことも少なくないと思います。

大酒飲みやヘビースモーカーの子供が、親の道をそのまま歩くわけでもないし。
云える事は、喫煙者は家族であるなしに関わらず他の人が嫌だと思わない喫煙方法を身につけれべ解決します。　1箱1000円に成ったとしても同じ姿勢がマナーというものかな？

別な話、煙もうもうの喫煙ルームで、『ゆっくりいっぷく』とはならないでしょう息苦しくて。　
何故かその部屋にしかお茶の自販機がない、息を止めて肺活量を鍛える日々が続いています。

[416: 匿名さん]

>>414
いや、残念だけどそれ「意味」じゃない？

ていぎ【定義】
ある概念の内容やある言葉の意味を他の概念や言葉と区別できるように明確に限定すること。
また、その限定。
「用語を—する」

じしょ【辞書】
多くの言葉や文字を一定の基準によって配列し、その表記法・発音・語源・意味・用法などを
記した書物。国語辞書・漢和辞書・外国語辞書・百科辞書のほか、ある分野の語を集めた特殊辞書、
ある専門分野の語を集めた専門辞書などの種類がある。辞典。辞彙(じい)。語彙。字書。字引。

三省堂提供「大辞林 第二版」より

負け惜しみとまで言っちゃって、余計傷口広げちゃったネ・・・

[417: 匿名さん]

そうそう、喜び勇んでるとこ悪いんだけど、何をもって虐待と言うのか分からないから、貴方なりの解釈でよいので定義よろしくね。

[418: 匿名さん]

ここは嫌煙者の知的レベルが良く判るスレですね。

[419: 匿名さん]

タバコは嗜好品。
別に無くても生活できる。

嗜好品は生活を豊かにする。
命を繋ぐためだけに生きていないから、人間って素晴らしいし、それこそが文化である。

[420: 匿名さん]

だから、虐待の定義は「むごい扱いをすること」だってば。
意味が他の概念や言葉と区別できるように明確に限定されていればそれは定義だろ。。

[421: 匿名さん]

>>420
じゃあ、広義での定義はそれでいい事にしますから、そろそろ屁理屈は止めにして、貴方が言うところの定義を示して下さいよ。

[422: 匿名さん]

>>421

>貴方が言うところの定義を示して下さいよ。

私の言う虐待の定義も、「むごい扱いをすること」だけど？

[423: 匿名さん]

>>422
どんどん理論的から遠ざかって行きますな。
嫌煙者の理想とする自分像と現実との違いが如実に現れてます。

ここは親切に彼の考え方を整理して差し上げますか。
では、「喫煙に関係する児童に対し惨い扱い」と言える条件とは何ですか？
貴方の主張の正当性を証明する為にも、貴方基準で構いませんので教えて下さい。

[424: 匿名さん]

一体、何を論点に言い合いをしてんだかサッパリ解らない。
相手の弱点を必死になって探す事だけが目的化している、究極の「揚げ足とり合戦」。
実にくだらないね。
喫煙者の嗜好なんて正直どうでもいいし、嫌煙者が親の仇のように排斥する理由も取るに足らない。
アンタらがガキ以下の喧嘩をしているうちにドカンと税率が上げられて
下手すりゃ昼飯１回分よりも高くなるのも時間の問題みたいだよ。
（こういう事を言うと「ボクたちはそんなに安いランチは食べてませ〜ん」とでも言われそうだな。）

さっさと１箱千円にでも一万円にでもして、幼稚な議論の規模そのものを縮小して欲しいもんだ。
煙草は迷惑の元なんかではない。只の「争いの種」だよ。
肯定・否定両派もろとも、関係者ごと社会から消滅すべき。シッシッ。

[425: 匿名さん]

あ〜、レス書いたそばから申し訳ないが、やっぱり薄っぺらで直ぐ引っくり返せそうで、相手しててくだらなくなってきちゃったよ。
俺様基準書いてもらったところで直ぐ引っくり返るから、やっぱ教えてくれなくていいや。
恥の上塗りしたいならレス返してくれ。

[426: 匿名さん]

>>424
貴方422かい？
過去の匿名さん＊＊＊によくあるパターンなんだけど、間違ってたらゴメンナサイ。
それと、これは揚げ足取りでないよ。
主張される側の論点が明確にされてない（と言うかぼかされている）から、意味ある議論にするための定義づけだよ。
まぁ、定義されたその主張は、常識的に通らないものだとは最初から思ってるけどね。

[427: 匿名さん]

>>425

>俺様基準書いてもらったところで直ぐ引っくり返るから、やっぱ教えてくれなくていいや。

そうですか。では教えません。

議論も一方的に打ち切られてしまったということは
「子どもがいる家の中での喫煙はもはや虐待と言っていいんじゃね。」
ということで結論が出たみたいですね。

では次は
「子どもは歩く禁煙マーク」というテーゼを掲げたいと思います。

[428: 424]

>>426
間違ってたらゴメンナサイ、じゃねーよw 　慇懃無礼な鉄面皮が。
目的を見失ってアツくなってる連中に冷水ぶっかけてやってるのに御挨拶だな。
俺は>>275を書いた野次馬だが何か気に障ったかい？
野良犬の様に勝ち負けに拘ってる点ではアンタも立派に同類だから安心せい。
あ、もしかして喧嘩相手を妙な法律談義に引きずり込もうとしてスベリまくってる御人？
寒過ぎるんでこれからも期待してますw

[429: 匿名さん]

>>427
想像もしなかった進め方でビックリしたよ。
結論は出てないけど、個人の主観による非論理的な主張も最終的にはありと思うよ。

>>428
更に頭悪そうなお前が新しいおもちゃか？
日陰で期待してないで表舞台に出て来いよ。

[430: 匿名さん]

>>429

>想像もしなかった進め方でビックリしたよ。

そうですか。でもあなたに特に反論がないのなら結論は出ているのではないですか？

>個人の主観による非論理的な主張も最終的にはありと思うよ。

少なくとも>>427の主張は、日本小児科医会の見解とも一致してますし、その時点で「個人の主観」によるものとはいえないと思いますけど。

[431: 匿名さん]

>>430
この話題まだ続けるの？
多分もう詰みだよ？

[432: 424]

>>429
おもちゃ？どうぞどうぞｗ
同じ日陰で蠢く者だもの、いじり倒してくれて結構よん。
何度も言う様だが、こんな不毛な罵り合いに参加している以上
俺も含め、アンタ達が言ってる事は「ツッコミどころ」のオンパレードなんだよ。
（表舞台に出る、ってのは実際どうすればいいんだ・・・ｗ　実名でも晒せと？）

それにしても、君も大概つかみどころの無い事しか言わんなー。
何が言いたいのかがまるで見えない。・・・まぁ、何も主張してないんだから仕方ないか。
煙草が吸いたくてどうしようもない！！って気持ちだけはヒシヒシと伝わってくるよｗ
好きに吸えばいいじゃない。煙草が嫌いな奴なんて人間じゃない、くらいに思ってんだろ？
そこから一歩も譲る気が無いなら議論に参加する意味もねーだろと。
人より余計に税金払って、クサイ！寄るな！と思われても構わなければ
後ろから羽交い絞めにしてまで君の喫煙を止める権利は、ここにいる嫌煙者にゃなかろうよ。
何をそこまで必死になってんの？　何を勝ち取ろうとしてんだｗ
ア○だなー、と思ったから感想を述べさせて頂きました。

[433: 匿名さん]

>>432
個人的主観で採点すると30点。
と言いたいところだけど、やっぱ10点ぐらいかな？

> 俺も含め、アンタ達が言ってる事は「ツッコミどころ」のオンパレードなんだよ。
いきなり最大保険かける究極のヘタレ具合みせてどうするよ。
レスする意味ゼロじゃないの。

[434: 匿名さん]

ダ〜メだ、ヘタレの馬 鹿しか相手にしてくれない。
ってか、馬 鹿だからこそ相手にしてくれるとも言えるな・・・
昔はもっと骨のある奴とか居たのに・・・そう、貴公子とか。

[435: 匿名さん]

>>431

>この話題まだ続けるの？
>多分もう詰みだよ？

私は結論が出ていると思っているので、「子どもは歩く禁煙マーク」という別の話題まで提供していますが？

「詰み」ってどういう状態？日本小児科医会が自分たちの主張が間違ってましたってＨＰから取り下げでもするの？

[436: ビギナーさん]

２ｃｈは管理人が投稿者の匿名性（サーバ記録）を守って賠償責任を負っている。
（何年か前に制裁金が４億未払とか新聞に）

こういう個人サイトは匿名とはいえ虚偽による実体験の捏造などの責任を投稿者が負う事になる。

[437: 匿名さん]

>>436
何が虚偽なの？誰が訴えるの？
Upされている内容が虚偽かは訴えて公の場にさらさないと分からない。
ただし、真実の場合、訴えた側に相当なリスクがあると言う事。
気に入らない内容が虚偽だと思うのであれば個別に訴えれば宜しいでしょう。
それが嫌なら、face to Faceでの議論の場を求められたら如何でしょうか？

[438: 匿名さん]

少なくとも妊娠中の喫煙は胎児に対する虐待と言っていいだろうね。

[439: 匿名さん]

でも、ここの喫煙者の考え方でいくと、妻が妊娠中にタバコ吸ってても止めろとは言わないんだろうね。別に法律で禁止されてるわけでもないし、医者のいう止めろなんて偏った意見にしか聞こえないんだろうし。

[440: 匿名さん]

〜永遠に続くよ、喫煙に関する虐待論議〜

[441: 匿名さん]

>>435
理屈が通じない人の相手は疲れるしつまらないからもういいよ。
君の粘り勝ちだ。

[442: 匿名さん]

しかし、今まで頭のおかしい人何人かいたけど>>435は本物だった・・・
恥の概念すら無いのは初めてだよ。

[443: 匿名さん]

高学歴スレにも本物さんがいますね。

[444: 匿名さん]

>>442

>しかし、今まで頭のおかしい人何人かいたけど>>435は本物だった・・・
>恥の概念すら無いのは初めてだよ。

そうですか。
でも、私の頭がおかしいということは、日本小児科医会にも日本呼吸器学会にも頭がおかしい人がもっとたくさんいるということになりますからね。
あなたの方がおかしい、って診察されてしまうかもしれません。
病院に行くときは気をつけてください。

[445: 匿名さん]

>>444
恥の概念が無い頭のおかしい人と言われているのに、何故に日本小児科医会員も頭がおかしいと解釈してしまうのか？
あなた≠日本小児医師会ですよ。
だから頭がおかしいと言われてしまうのです。

[446: 匿名さん]

>>445

>恥の概念が無い頭のおかしい人と言われているのに、何故に日本小児科医会員も頭がおかしいと解釈してしまうのか？

そうですか。
では、「子どもがいる家の中での喫煙はもはや虐待と言っていいんじゃね。」
という結論が頭がおかしいというわけではないのですね。
これがおかしいということは小児科医会がおかしいと言っているの同じですからね。

それにしても負け惜しみで人格攻撃に走る人はネットには多いですね。

[447: 匿名さん]

下手人だな

[448: 匿名さん]

反匿名だな

[449: 匿名はん]

まぁ、「狭義の虐待」「広義の虐待」と言っている時点で「広義の虐待は
虐待ではない」と言えますね。
こんな言葉がまかり通ると子供をちょっと叱っただけで「広義の虐待だ！」と
言われかねないです。

今後、「子どもがいる家の中での喫煙はもはや『広義の虐待』と言って
いいんじゃね。」と『広義の』を付けて発言してくださいね。戯言として
無視しやすいですから。

＃こんな人たちにとっては、喫煙や自動車運転はきっと広義の殺人行為だな。

[450: サラリーマンさん]

下手人さんって自称京大卒なの？

[451: 匿名さん]

現状は狭義・広義の区別も結局オレ様基準しかないんじゃないか？
区別のガイドラインでもあるのか？

[452: 匿名さん]

ガイドラインがあるか無いかではなく、
自分基準なんだからその基準を示せばいいんでないの？

[453: 匿名さん]

＞自分基準なんだからその基準を示せばいいんでないの？

他人の行動を非難し規制しようとするのに、オレ様基準でいいのか？

自己基準でそんなことしようとする人がマンションにいたら、そいつは大変な迷惑人だけどな。

[454: 匿名さん]

そうじゃなくて、児童虐待に関するガイドラインは既にあるんだから、
広義狭義以前に、その自分基準は他人の行動を非難し規制するに値するか、
検証してみたらいいんでないの？って事よ。
そもそもに基準すらないかも知れないよ。

[455: 匿名さん]

>>449

>今後、「子どもがいる家の中での喫煙はもはや『広義の虐待』と言って
>いいんじゃね。」と『広義の』を付けて発言してくださいね。戯言として
>無視しやすいですから。

狭義の意味で使う場合は、『狭義の』をちゃんと付けて、その上でどういう意味で狭義なのか説明しますよ。
普通そうじゃないですか？
例えば、「迷惑をかけたな」って台詞があったとして、あなたは『広義の』って付いてなかったら、迷惑防止条例の迷惑行為と間違えてしまうのかな？
そんな特殊な人には合わせてられません。

[456: 匿名はん]

>>455
＞狭義の意味で使う場合は、『狭義の』をちゃんと付けて、その上でどういう意味で狭義なのか説明しますよ。
わかりました。それでは今後このスレであなた方が使う「虐待」は
「広義の虐待＝虐待には当たらず」として無視することにします。
実際には「子供への虐待」は行なってはいけないことですので、
私の思う「虐待（通報の必要性あり）」とあなたの言う「虐待」が
混在しないよう発言に気をつけてくださいますようお願いいたします。

＃>>448 の
＞こんな言葉がまかり通ると子供をちょっと叱っただけで「広義の虐待だ！」と
＞言われかねないです。
は都合が悪いので敢えて無視しているんだろうな。

[457: 匿名さん]

「子どもがいる家の中での喫煙を下手人は広義の虐待と呼ぶ」で決まりですね。

[458: 匿名さん]

どうあっても日本小児科医会や呼吸器学会が言っていること、という点には皆さん触れたくないんですね。

[459: 匿名さん]

余裕で触れられますが何か？

日本小児科医会ホームページ

１、喫煙室、喫煙車両、喫煙席に「未成年者の入室禁止」表示
　その参考資料として諸外国の例を調査（カナダなど）
　健康増進法に明記されている管理者による「受動喫煙の防止義務」を字義どおりに解釈するならば、未成年者はたとえ保護者の意向がどうであろうと「受動喫煙」から守られるべき対象である。そうであるなら、管理者は未成年者が「喫煙室・喫煙車両・喫煙席」に入らないようにする義務があると考えられる。
　こうしたことを根拠として、学会などから公共施設、交通機関、飲食店などの管理者責任を問うべきものと考えられる。また厚生労働省などの考えを聞いてもよいかもしれない。
　子どもを受動喫煙にさらすことは、第５の虐待（身体的、性的、心理的虐待、ネグレクトにつぐもの）であるということを、世間一般に啓発していくことが重要。
http://jpa.umin.jp/info14.htm

９）公共の場、食堂・レストラン、ＪＲなど公共交通機関の「喫煙室」「喫煙所」「喫煙車」などへの、子どもの立ち入り禁止を明確にするよう働きかける。
　子どもを受動喫煙にさらすことは「児童虐待」であることを周知する。
http://jpa.umin.jp/info_11.htm

誰かさんと随分話しが違いますね。
日本小児科医会のいう虐待とは、「子供のいるところでの喫煙」ではなく「喫煙所に連れて行かない」です。
ましてやベランダ喫煙は同じ空間でもないです。
何で同一にしてしまったのでしょう？

[460: 匿名さん]

>>459

もう一度>>158のあたりをよく読んでみてください。
家庭内での喫煙の話になっていますので。

[461: 匿名さん]

結局世のため人のため喫煙はベランダで！ってことにすれば大半の人は幸せってことだね

[462: 匿名さん]

そうそう
一部の自分勝手な嫌煙者がベランダじゃなくて部屋で吸えと虐待をすすめるが
それは社会的には許されない非常識な意見だということがよくわかりました。

[463: 匿名はん]

部屋で吸うことが虐待になるだって？ぷっ。

[464: 匿名さん]

>>460
ここでグダグダ続いてる「虐待論」はベランダに限定した話ではなく
「子供のいる場所での喫煙」について言ってるんだと思ってたけど。
いずれにせよ、法律や規則の解釈上「ここなら適用外だよね」という
逃げ道を探している様な者は、大人としてデカい口は叩けないと思う。

喫煙所に子供を連れ込まない、なんてのは有識者に指摘されるまでもない事だし
その意図が「受動喫煙の防止」なのであれば、同じ意識を持つ事に対し
場所によって区別する事自体がナンセンス。
引用にもある通り、喫煙所に連れて行く事が「医学的に見て虐待」なのだとしたら
子供と暮らす自宅の中で吸う事と何処に差があると言うんだろう？
それを言葉としてどう表現するかなんて、実態には何ら影響しない。

ベランダ喫煙を無条件で禁煙とするには、もう少し合理的な理由を
整理する必要があるとは思うけれど、他者（勿論、子供も含む）への影響が
全く無いと言い切れる人はやっぱり無神経だと思うわ。

[465: 匿名さん]

>>464さんがまっとうな意見を出してくれたので、
虐待の話は決着をみたと言っていいと思う。

＞その意図が「受動喫煙の防止」なのであれば、同じ意識を持つ事に対し
＞場所によって区別する事自体がナンセンス。

全くそのとおりだと思います。
大切なのはこの部分で、どこであれ他人に煙を吸わせない姿勢が
喫煙者には求められていると思う。

[466: 匿名さん]

↑
虐待と表現したことはまちがっていた　ということですね？

本当に論争を希望するなら言葉の定義は重要なことが
感情論に流される嫌煙者にもよくわかったことでしょう。
社会生活に活かしましょうね。

[467: 匿名さん]

>>465
＞どこであれ他人に煙を吸わせない姿勢が喫煙者には求められていると思う。

遊びで車を使う運転者には
どこであれ他人に排気煙を吸わせない姿勢が求められていないのは
どうしてかな？

近視的になったとき、他の事例で考えてみるのは有効な手法だよ。
同じ事例なのに一方にだけにしか成立しないというのは、その論のどこかに欠点があるから。
客観的な思考に役立つよ。

[468: 匿名さん]

ヨコ

>遊びで車を使う運転者には
>どこであれ他人に排気煙を吸わせない姿勢が求められていないのは
>どうしてかな？
車を使用するのに排気ガスを外部に放出しないと言うのは現実として不可能だというのが、無駄な屁理屈をこねる人間以外には、分かってるから。
つまり「他人に排気煙を吸わせない」＝「車を使わない」だから。
ちなみに、可能な限り排気ガスを出さないようにする姿勢と言うのは、すでに求められている。

それに対して、「他人に副流煙を吸わせない」≠「タバコを吸わない」だから。
現状の副流煙に対する不満は「無駄なアイドリングをやめろ」と言っているのと同じ。


喫煙所や自宅室内で吸っている煙草の煙が流れ出てくるのが許せないと言うような（つまりタバコを完全に吸うなと言っているに等しい）嫌煙者ならどうぞ車を引き合いに出して黙らせてください。

[469: 匿名さん]

>>468
遊び　という日本語の意味知ってる？

[470: 匿名さん]

また排気ガスの話かよw
ニコチン中毒になると記憶力が無くなるのか？？

[471: 匿名さん]

>>470
＞ニコチン中毒になると記憶力が無くなるのか？？

排ガスの話を持ち出されると反論できなるってことを？
だからイジメてくれるなってこと？

[472: サラリーマンさん]

あー言えばこー言うー、こう言えばあー言うー

[473: 匿名さん]

>>469

>遊び　という日本語の意味知ってる？
私の回答において遊びとそれ以外を分ける必要があるか？
遊びで使おうが仕事で使おうが「他人に排気煙を吸わせない」＝「車を使わない」。

一般的には「車を使うな！」と言う人はいないから、遊びだろうが仕事だろうが「どこであれ他人に排気煙を吸わせない姿勢」なんて求められない。
ただし、可能な限り排気ガスを出さないようにする姿勢と言うのは、すでに求められている。


キミが「他人に排気煙を吸わせないために遊びで車を使うな」と主張していて、かつ自身が実践してるなら話は別だが・・・

[474: 匿名さん]

わが国の排出ガス規制は世界で最も厳しい水準にあり、自動車メーカーは
対応技術の研究開発に積極的に取り組んでいます。その効果もあって、
大気中のＮＯｘを始めとする汚染物質の量は大都市部も含めて
年々減少傾向にあります。また、環境大臣の諮問機関である
中央環境審議会は2005年4月に「今後の自動車排出ガス低減対策の
あり方について（第8次答申）」を答申し、平成21年規制では、
ガソリン・ディーゼルなどの燃料種別によらない排出ガス規制値
となっています。この厳しい規制値を達成することによって、
2010年頃にはほぼ全ての地域で環境基準を概ね満足することが予想されます。

[475: 匿名さん]

>>473
それってここで喚いてるわからずやの喫煙者と同レベルだと思うが。
今の規制にあぐらかいてるのと一緒って事で。

[476: 匿名さん]

>>466

>↑
>虐待と表現したことはまちがっていた　ということですね？

違いますね。もしそう読み取れるとしたらかなり残念な日本語力と言わざるを得ません。

>>473

>それってここで喚いてるわからずやの喫煙者と同レベルだと思うが。

遊びでのドライブを止めよう！と提唱している医学会がありますか。
禁ドライブをすすめようとしている議員連盟がありますか。
そういう存在を無視して排気ガスとタバコを比較しようとしているからおかしいのですよ。
タバコと例えて比較するのであれば、児童ポルノあたりが適当でしょう。

[477: 匿名さん]

>>476
お前さんあの児童ポルノ野郎か！

[478: 匿名さん]

しかし、何ていうか、折角のコロセウムなんだから、頭脳戦とか心理戦とかあってもいいと思うんだけど、どうも言い張るだけで終わってしまうのは残念だな。

[479: 匿名さん]

ぱっと見て、どっちが、どっちだか、判らないレス内容。もうやめるか、原点に戻すかしたら如何かな。
結局、１箱１０００円に成っても、副流煙を他の人に吸わせない吸い方を喫煙者が実践すれば誰も文句言わないよ。
福祉目的タバコ税なんだから。

[480: 匿名さん]

>結局、１箱１０００円に成っても、副流煙を他の人に吸わせない吸い方を喫煙者が実践すれば誰も>文句言わないよ。
意味わかんね〜す。
１箱１０００円に文句付けるのは喫煙者じゃね〜の？

[481: 匿名さん]

よしっ。
もう一度、「子どもがいる家の中での喫煙を下手人は広義の虐待と呼ぶ」が適切かどうか、議論をしてみようではないか。

私としては、個人がどうトチ狂おうが、その人の勝手なので適切と判断する。