国土交通省と国立研究法人建築研究所(建研)は6月30日、2回目となる「熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会」を開き、建築物被害に関する原因分析の報告を行った。特に被害の大きかった益城町の調査報告では、倒壊した木造住宅のうち1981年6月以降の新耐震基準で建築されたものが約3割にあたる99棟確認されたとした。この中には法改正により耐震基準が厳格化された2000年6月以降の住宅も7棟含まれている。99棟が倒壊した主要因について同委員会は「柱や筋交いの接合部仕様が不十分だったことで、耐力壁が有効に機能しなかったことが一つ」と推察している。同委員会は今後、被害状況をさらに精査し、9月にとりまとめをおこない公表する予定だ。
[スレ作成日時]2016-07-13 21:48:45
木造は地震に弱い?
643:
通りがかりさん
[2020-11-09 13:37:27]
[NO.640~本レスまで、他の利用者様に対する嘲笑、煽り発言のため、削除しました。管理担当]
|
644:
匿名さん
[2020-11-09 14:17:00]
争点は
イギリスに一定頻度の地震があるか。 その規模は木造躯体とレンガ外殻の耐震性を証明することができる規模か? そのうち木造躯体がボロボロになって腐っている建物がはたして証明にあたいする数で存在しているか? そもそもレンガ躯体につられる形で木造躯体があると考えるのが適切ではないか? の4点だ。 |
645:
匿名さん
[2020-11-09 14:42:24]
|
646:
通りがかりさん
[2020-11-09 14:52:38]
>>644 お前さーなんでイギリスがマグニチュードの記録しかないかわかる?
『イギリスに一定頻度の地震があるか』そりゃあるだろ、言ってることおかしくないか? 『その規模は木造躯体とレンガ外殻の耐震性を証明することができる規模か』 震度の記録がそもそもないのに、どうやって証明できるんだ? 逆にこっちが聞きたいわ。 『そのうち木造躯体がボロボロになって腐っている建物がはたして証明にあたいする数で存在しているか』 そんなの壁外して見なければわかる訳ないだろ 『そもそもレンガ躯体につられる形で木造躯体があると考えるのが適切ではないか』 日本の建築認可の考え方と全く違うこと言ってるのお前だけだぞ。 できない方法で証明しろというのは悪魔の証明と同じようなもので、証明できなくても お前の意見が正しいことになんかならないのに、何力んでるんだ? |
647:
通りがかりさん
[2020-11-09 15:08:34]
|
648:
e戸建てファンさん
[2020-11-09 15:14:01]
[ご本人様からの依頼により、削除しました。管理担当]
|
649:
通りがかりさん
[2020-11-09 15:21:39]
|
650:
通りがかりさん
[2020-11-09 15:25:23]
[削除されたレスへの返信のため、削除しました。管理担当]
|
651:
匿名さん
[2020-11-09 15:29:43]
|
652:
匿名さん
[2020-11-09 15:32:04]
|
|
653:
匿名さん
[2020-11-09 15:33:04]
|
654:
匿名さん
[2020-11-09 15:34:10]
|
655:
通りがかりさん
[2020-11-09 15:34:44]
>>645 面白いのは
うめた柱でも基礎に乗った柱でも宙ぶらりんでも効果があるというところだよね。 |
656:
匿名さん
[2020-11-09 15:35:20]
|
657:
匿名さん
[2020-11-09 15:38:09]
|
658:
通りがかりさん
[2020-11-09 15:49:49]
|
659:
匿名さん
[2020-11-09 15:56:44]
|
660:
匿名さん
[2020-11-09 15:57:06]
>うめた柱でも基礎に乗った柱でも宙ぶらりんでも効果があるというところだよね。
宙ぶらりんの効果は知られている。 基礎に乗った柱も雨漏りして根元に雨水が行って宙ぶらりんに直ぐなる。 うめた柱も同様に腐り宙ぶらりんになる。 宙ぶらりんになる前に大地震が来たかは定かではない。 |