木造は地震に弱い？

[足長坊主]

　国土交通省と国立研究法人建築研究所（建研）は６月３０日、２回目となる「熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会」を開き、建築物被害に関する原因分析の報告を行った。特に被害の大きかった益城町の調査報告では、倒壊した木造住宅のうち１９８１年６月以降の新耐震基準で建築されたものが約３割にあたる９９棟確認されたとした。この中には法改正により耐震基準が厳格化された２０００年６月以降の住宅も７棟含まれている。９９棟が倒壊した主要因について同委員会は「柱や筋交いの接合部仕様が不十分だったことで、耐力壁が有効に機能しなかったことが一つ」と推察している。同委員会は今後、被害状況をさらに精査し、９月にとりまとめをおこない公表する予定だ。

[481: 匿名さん]

>>479 通りがかりが、出まかせを並べ信用出来ないのは傍から見ていても良く分かる。

[482: 匿名さん]

>>479 通りがかりさん

京大がなんか関係あるの？
これ京大が提供しているアーカイブってだけじゃん。
楠先生は京都の大学だけど
京都教育大学からの
東北大学の学士だよ。

[483: 匿名さん]

失礼、修士でした。

[484: 匿名さん]

また、出まかせがバレた、>>479 は信用出来ない奴。

[485: 匿名さん]

>>478 通りがかりさん
> 逆に現在コンクリートブロック躯体の煉瓦積みの家ぐらいの割合で
１００年前は木造＋煉瓦積みの家があったんじゃ無いか。

妄想全開！フルパワー！
あのさ、自分の主張のために妄想と事実を混ぜるのやめてくれる？

[486: 通りがかりさん]

＞＞４８０　＞ホワイトウッドの木造躯体はどのくらい前から？

そりゃ生えてるものは使うだろ。
　テンバーフレームに使うウエスタンレッドシダーは
イギリスから見て西の国のという意味なんだって
大航海時代前はなかっただろうね、あったとしても高級品
ロンドン地震の後それほど大きな被害が出てないの見ると
この辺りで建物の構造に大きな変化があったんだろ。
全部の建物の構造が変わったなんて言ってないから
絡んでくるなよ。

[487: 通りがかりさん]

＞＞４８０　＞木造躯体が腐ってもレンガだけである程度の地震にも
耐えるってことかそれともレンガだけでは
自立していないから木造躯体が大事ってことなのか矛盾だらけでおかしい。

　可笑しいと思うのは君が地震力は耐力でしか受け止められないと思い込んでるからだよ
俺はこれらのことを踏まえて木造と煉瓦の感応速度の違いから相殺しあってるとしか
考えられないとなんども言ってる。

[488: 匿名さん]

>>486 通りがかりさん
んで、京大はなんか関係あるのかな？

[489: 通りがかりさん]

＞＞４８８　関係あるでしょ
これって京大所蔵の資料だよ、翻訳を頼んだかどうか知らないけど
何らかの京大の意思が反映されるのは当たり前じゃ無いか。
どこからでも勝手に資料持ち込んでアーカイブに載せてるわけじゃ無いよ。

[490: 匿名さん]

>>487 通りがかりさん

だからー
レンガだけじゃ自立しない
組み合わせ構造で相殺している
のに
木造躯体部分が腐っても、それこそホワイトウッドで小屋まで腐っても日本の震度4ですら耐えるって言う主張だろ？
矛盾してるじゃん。

[491: 匿名さん]

>>489 通りがかりさん
翻訳？日本語の原文じゃないの？
で、楠先生の専門は歴史学だから注釈付きにするかどうかは専門じゃない。
お前はどうしてもイギリスで日本の震度4のような地震があることにしたいから頓珍漢なソースもちだす。
しかもソース内にあるよな、
またM4以上の地震が2年に1回、M5以上が10から20年に1回だぞ？
しかも、だ、どのマグニチュードかの注釈はない。
有感範囲を考えたらある建物が複数回揺らされるのは考えにくい。

[492: 匿名さん]

>>489 通りがかりさん
京大は歴史学のためにこの論文アーカイブしてんじゃね？
それか、論文は基本的に共有財産としてるか。
京大、ってより科学振興機構が持ってるみたいだから京大が利用しているだけかもしれんし。

[493: 匿名さん]

これ史林ていう京大にある組織が出版してるわけだ。
京大の意思がなんのことかはわからんが。

[494: 通りがかりさん]

　何が言いたいのかわからんのだが　、
柱が腐ってるから地震力が伝わらないとか考えてないよな。
地震力が伝われば、感応速度に応じて伝わっていくんだが何が言いたいのかな？
　俺がいう地震力の相殺とは　振り子に例えれば二つの振り子を
原点から等間隔に放してぶつければ原点で止まるよね
モデルとしてはこれに近いかな。
腐ってる腐ってないでこのモデルが変わるとは思えんのだが
君は何が言いたいの？

[495: 匿名さん]

>>494 通りがかりさん
腐ってボロボロでも地震力は伝わるって主張は辻褄合わせの詭弁にしか読めない。

[496: 匿名さん]

>>494 通りがかりさん

>>274で
>それで木造の躯体なんてボロボロに腐ってる
それでも建ってるんだからそれなりに強いのは

まあ少なくとも木造の躯体のおかげではないでしょうね。
レンガが自立していて強い地震にあってないからと考えるのが普通でしょ。
木造躯体が「ボロボロに腐ってる」のだから。

[497: 匿名さん]

てかさ
２００年の間には震度４の地震も複数回
を受けたホワイトウッドが腐った建物があることを証明してないよねお前？

[498: e戸建てファンさん]

まぁまぁ。みんなおだやかにいきましょう

[499: 匿名さん]

まず、木造躯体に外殻レンガの家が強いと言い張ったところで腐りを経るほど古い建物が残ってないから話にならないね。
それにティンバーフレームにレンガ外殻を合わせる工法がそんなに古くからあるとも証明していない。

[500: 匿名さん]

>>494 通りがかりさん
お前みたいなやつが建築業界をおかしくする。
業界人でないことを願うわ。

[501: 通りがかりさん]

＞＞４９５　そうか君は柱が腐ってるから地震力は伝わってないと
考えてるわけね。
　じゃあ仮に伝わっていないとしよう。
伝わってないということは動かないということで、外郭の
煉瓦は小屋と繋がってるので木造の躯体に地震力を伝えなければ
変位できないよ、それでも力の相殺は起きるんだけどどう思うの
煉瓦の壁とつなぎも取ってあるし木造の躯体には壁だってある。
地震力が伝わらないというのは突飛な意見だよ。

[502: 匿名さん]

>>501 通りがかりさん
そのつなぎを取る工法は200年前からあったのかね？

[503: 匿名さん]

>>501 通りがかりさん
>躯体が腐ってボロボロと言ってもボロさ加減が日本人の感覚とは違うよホワイトウッドで１００年１５０年だと柱や土台どころじゃなくて小屋まで腐るくらいだから

そうそう日本人の想像を遥かに凌駕して腐るって主張だよなw

地震力が伝わらないと誰が言った？
地面にある限り伝わるだろ？
ただ、レンガ外殻と相殺するだけの耐力はなく、むしろレンガに追随あるいは依存していると考える方が自然。

[504: 匿名さん]

どんな詭弁を使っても無理だ。
俺の元の主張はイギリスには大した地震がないのが普通という事実だけだから。
お前は主張のためにイギリスの地震を一般化しすぎてんだよ。
そりゃ数十年に一度は大きめの地震もあろうが、特殊例でしかない。

[505: 通りがかりさん]

＞＞４４９　日本人がイメージするのはウエスタンレッドシダーでしっかり組まれた
高級なものだろうけど、テンバーフレイム自体木製骨組みという意味しかない。
１２世紀頃から建てられていたとある広葉樹も使ってたらしい。
煉瓦積みの家は比較的安価な家ということだからそんなにしっかりした躯体では
ないはずだよ。
　元々は耐震性を増すために考えたものでもないし
ロンドン大火災の後で燃えなければ良いくらいのノリで作られたものだろ。

[506: 匿名さん]

>>505 通りがかりさん
日本人の想像するものは(キリッ
て何で勝手に前提決めつけてんの？
そのあとの文章も感想文じゃないか。
3点

[507: 匿名さん]

このすれで

はずだ

を検索すると全部お前じゃんw
話にならないはずだ。

[508: 通りがかりさん]

＞＞５０３感応速度に差があることを忘れてませんか？
耐力に関係なく力の相殺は起きるモデルを出してるんだから
良い加減に気付きなさいよ。

[509: 通りがかりさん]

＞＞５０４　震源地同じな地震もあるよ　震源地が同じなら普通あるでしょ。

[510: 匿名さん]

>>508 通りがかりさん

耐力に関係なく、ってより限りなく耐力ゼロだろがボロボロ躯体。

[511: 匿名さん]

>>509 通りがかりさん
どのくらいの頻度？

[512: 通りがかりさん]

何が言いたいのかわからん、５０３と５１０が同じ人なのか
誰が誰に言ってるんだ？否定なのか肯定なのか？

[513: 匿名さん]

>>512 通りがかりさん
お前に付き合う暇人なんて俺ぐらいだよバカ。
腐っている躯体に靭性なんかないわけだから相殺にならない。
そもそも元の>>250の前提自体が自分だけがひとりごちた論理だろ。
>>363では

建築家で二つの構造が衝突したら崩壊すると言う人がいるけど
そんなこと言ったら、窓の周りなんてくっ付いてるんだから
力が伝わって壊れるだろ。

お前この建築家より優れてるの？
少なくともこの議論で一つもまともなソース出さずに論点ずらししかしてないよな？

[514: 通りがかりさん]

　ソースなんて実大実験で十分でしよ
実験の結果はその設計士の言ってることと
まるで違うにだから。
　俺が優れていることと、その設計士の意見が現実と違うことと何の関係がある？

[515: 匿名さん]

>>514 通りがかりさん
その設計士の言ってることをお前が理解してないだけかもよ？

[516: 匿名さん]

>>514
すみません「違うにだから」ってどういう意味ですか？

[517: 通りがかりさん]

　構造的にプラスに作用することはないとまで言い切ってたから
理解してると思うよ。

[518: 匿名さん]

違うニダから？

[519: 通りがかりさん]

違うのだから

[520: 匿名さん]

>>519 通りがかりさん

>>511の答えまだ？

[521: 匿名さん]

>>502の答えまだかなあ。

[522: 匿名さん]

>>489 通りがかりさん
論文は書くときに出版社の意向を汲むのか？

[523: 通りがかりさん]

　＞＞５２０ヘレフォードあたりであるから自分で調べな

[524: 通りがかりさん]

＞＞５２２　論文じゃないし知らんわ

[525: 匿名さん]

>>524 通りがかりさん
https://jglobal.jst.go.jp/detail?JGLOBAL_ID=200901043140730962
論文だよ。

[526: 匿名さん]

ところで
>>462にも答えてないし
>>463も答えないところ見ると自分の読解力のなさは自覚してるみたいね。

[527: 匿名さん]

11世紀から20世紀までの間にイギリスで起きた有感地震は1000回。
年一の頻度でしかない。
さらに大地震(日本人の思う中震)が20回程度。
つまり200年では有感200回の中震4回。
これが全土にばらけるから、まず地震が無いと考えていいだろう。

[528: 通りがかりさん]

　震度の記録がないのに何でそんなものがある？

[529: 通りがかりさん]

＞＞５２７　デタラメか？

[530: 通りがかりさん]

＞＞５２７　１１世紀から記録があるのか？
地震学が始まったのが１５世紀と記憶してるのだが。

[531: 匿名さん]

>>530 通りがかりさん
https://glim-re.repo.nii.ac.jp/index.php?action=repository_action_comm...
お前より実績のある方が書いてるよ。
258pな

[533: 通りがかりさん]

＞＞５３１書いてないなお前の創作じゃないの？

[534: 匿名さん]

>>532 通りがかりさん

俺が11世紀とかいたから？
10世紀だと1100年1000回で年1以下になって説明しにくいからお前に有利な解釈で書いてやってんだが？
どのみち近代の地震も年1以下だけどね。

[535: 匿名さん]

それより>>525は認めないの？

[536: 通りがかりさん]

　作り話もいい加減にしろ

[537: 匿名さん]

引用
デイヴィソンのおそらく唯一のイギリス地震史研究によると、西暦九七四年から一九二一年の間に、およそ一千回以上の有感の地震が起きた

[538: 通りがかりさん]

それ以外はお前の作り話だろ、人のことどうこう言えるレベルじゃねーな。

[539: 匿名さん]

引用
有感地震のうち、「震度八ないし九」(今日のそれとは違って、デイヴィソンの独自のもの)の地震は二二回あった。もっとも被害が大きかったと推測されるのは、一八八一年四月にコルチェスターで起きた地震によるものである。
震度は、デイヴィソンによれば九、今日のそれでは四・五であり、

今日のそれでは4.5、、、ザコ地震

[540: 匿名さん]

>>538 通りがかりさん
事実としてイギリス全土をみて有感地震は年に1回以下。
これは作り話かなあ？

[541: 通りがかりさん]

＞＞５４０　地震なんて震源に近ければ
震度が強くなる。
　震源の真上に震度計があってそこで震度3以下であることが
証明できなければ震度４の地震がないなんて言えないんだよ。
　イギリスでも日本でもそんなこと無理だし大体震度計自体
そんなに多く設置してるのかどうか疑問だ。
　有感地震震度3以下についても同じことだ。
『有感地震は年に1回以下』こんなのあなたなりの方程式で解いた
ものでしょ。
　創作捏造以外になんて呼べばいいんだ？

[542: 通りがかりさん]

　日本の地盤が弱くてイギリスの地盤が固いもただのイメージでしかない
日本は花崗岩が多く石灰岩が多いイギリスより固い地盤のところはいくらでもある。
そういう地質のところでは地震の伝わり方はイギリスと日本に差はないのでは無いのでは無いか、
と思うのが普通だと思うがな。

[543: 匿名さん]

>>541 通りがかりさん

1000回割る1000年だけど？

[544: 匿名さん]

>>541 通りがかりさん
見苦しいwww

[545: 通りがかりさん]

　＞＞５４３　１０００＜割る１１００＝0,909＜
　(１０００掛ける0,909＜)割る１０００＝0,909＜
お前何不等号の向き勝手に変えてるんだよ。
捏造と言われても仕方ないだろ。
なおこの（以上）の意味はそれしか記録が無いと解釈できないか？

[546: 匿名さん]

>>545 通りがかりさん
そういうの詭弁って言うんだよ。
1000回以上には1100回程度までの意味があるかもね。
でも1100回とか1200回とかまではいかないからそれで大勢に影響はない。
現に近代でも年1以下じゃん。

[547: 匿名さん]

>>545 通りがかりさん
何言ってるかよくわかんないけど、1000回だとして1100年間にしちゃうと年間に1回以下になるから、もっとお前に不利な証拠になるだろ。
実際には947年間だといいたいの？
じゃあそれでいいけどどう逆立ちしても年1辺りにしかならないよ。
お前に優しい仮定で1200回を947年で割っても年1.2回

[548: 通りがかりさん]

　震度で記録取ってないのに何でそんなこと言えるんだ。
聞き取り調査か？　そんなのアテになるかよ。

[549: 匿名さん]

>>548 通りがかりさん

なら近代のだけ見てみな。
年1あるかないかだぜ？

[550: 匿名さん]

>>548 通りがかりさん
文献調査なんかもしただろうね。
お前よりはるかに賢い人たちが。

[551: 通りがかりさん]

＞＞５４７　何だその算数？　よく見直してみろ恥ずかしい奴だな。

[552: 匿名さん]

>>551 通りがかりさん
間違いを指摘してみな？

[553: 匿名さん]

わからないなら大幅に折れてやろうか？
イギリスの有感地震は全土で年に2回以下。
これなら前提として認められるか？

[554: 通りがかりさん]

＞＞５４９　震度で記録してないのに何を見直すんだ？
教えてもらいたいわ。
＞『なら近代のだけ見てみな。 年1あるかないかだぜ？』
どこにもソースがないのに何でそんなことが言えるのか不思議だわ。

[555: 通りがかりさん]

＞＞５５３　お前が勝手に決めるのか？　これはまた驚いたびっくりだよ。

[556: 匿名さん]

>>554 通りがかりさん
>>317を忘れたか？
wikiは信頼性は低いが…

[557: 匿名さん]

>>555 通りがかりさん

さて、算数の間違いはどこ？
1200回を947年で割ってよ。

[558: 通りがかりさん]

＞＞５５６　これはマグニチューどの記録だぞ
これ見て震度の話するやつは頭逝っちゃてるね。

[559: 通りがかりさん]

＞＞５７７　あれ！　お味方？

[560: 匿名さん]

>>558 通りがかりさん

だれも震度の話してないよ…

[561: 通りがかりさん]

＞＞５６０　有感地震、震度階のこと　震度のことじゃないか
何言ってるんだ。
それより＞＞３１７を見て有感地震かどうかわかる方法があったら
教えてよ、尊敬しちゃうから。

[562: 通りがかりさん]

こういうのを皮肉というんだよ
頭悪いから無理だろ。
あ、これは悪口ね。

[563: 匿名さん]

>>561 通りがかりさん

On average, several hundred earthquakes are detected by the British Geological Survey each year, but almost all are far too faint to be felt by humans. Those that are felt generally cause very little damage.

だってさ。
リストの説明。

[564: 通りがかりさん]

＞＞５６３　何このボワーとした説明　ほとんどの意味さえ何を指してるのか
わからないじゃないか。
　俺は震度４でもレンガ積みの家に被害が出てないと言ってるんだから
これと同じだぞ、何が言いたいんだ？
　震度４の地震がないこととどんな関係があるんだ？

[565: 匿名さん]

>木造の躯体なんてボロボロに腐ってる
それでも建ってるんだからそれなりに強いのは
認めないわけにいかないだろ。

だからレンガ外殻の強さは認めるよ？
だけど複数回あったかどうかはねえ。
こんなに低頻度な地震の国でボロボロに腐った木造躯体をもつレンガ外殻の建物が複数回震度4(どっちのスケールか知らないし、メルカリスケールならザコ中のザコ地震)に耐えるって主張されましてもね、、、

[566: 匿名さん]

>>559 通りがかりさん
これなに？また未来予測？

[567: 匿名さん]

てかさ、健全な木造躯体とレンガが相殺し合うとして、木造躯体がぼろぼろで不健全になれば相殺できないのでは？

[568: 通りがかりさん]

＞＞５６７　相殺するということは駆体の耐力だけによらないんだよ
水平荷重の向きがプラスとマイナスなら相殺は起きる。
そのモデルが振り子の喩えだよ紐で吊るされた振り子で
耐力なんてものは存在しないけど力の相殺は起きるだろ
これでも理解できないかな？

[569: 通りがかりさん]

　まあ耐力で地震を止めるなら元々相殺とは言わんわな。
その場合は吸収したとか耐えたとかと言うわな。

[570: 匿名さん]

それがボロボロになって腐った躯体にできるかって話なんだがね？

お前はボロボロでもできることになっていないと困るから必死。
なぜなら相殺理論は自分しか主張していない妄想でしかないからな。

お前は震度4がたびたびイギリスの家を襲うことにしないと困るから必死。
なぜなら相殺理論は自分しか主張していない妄想でしかないからな。

[571: 匿名さん]

そもそもレンガだけあるいはティンバーフレームだけの方が多いんじゃないかな。
二重構成にするには費用がかかるわけだし。

[572: 通りがかりさん]

＞＞５７１　公共の建物はレンガ駆体の建物が多いよ
それから民間はコンクリートブロック駆体でレンガ済みが多い
二重構造はイギリスの文化みたいなもので合理性によるものじゃない。
日本人が正月に餅を食うようなものだ。
テンバーフレーム（立派な奴）は都市部ではほとんど見ないな。
グーグルの３Dだと郊外の一軒家は見れないんだよね。
コンクリートブロックは１００年以上前からあって日本でも輸入しているが
庶民の手が届くものだったのかはわからないな。
まあ３５０年前にはなかっただろ。

[573: 通りがかりさん]

　日本で最初にコンクリートブロック輸入して建てたのがレンガ積みの
建物が国内初となっている。

[574: 匿名さん]

>>572 通りがかりさん
現代の話はいらねーから。

[575: 匿名さん]

ティンバーフレームは19世紀あたりまではオークだったようだ。
ホワイトウッドという記述はない。
現代はソフトウッドで作られていると書いてあるから、多分それだ。
あるもんは使ったでしょ、というホワイトウッド説は崩れた。
ウエスタンレッドシダー？誰もそんな想定してねーよw

[576: 通りがかりさん]

＞＞５７８　レンガ駆体の公共の建物は今立ってるからって建てたのは
２００年３００年前だから現代の話とも言えないよ。
問題は住宅やアパートだけど資料は見つからないだろ。
『二重構造はイギリスの文化みたいなもので合理性によるものじゃない。
日本人が正月に餅を食うようなものだ』
ブロック造なら外断熱にしたってやりようはいくらでも会うはずだ。
文化的継承ならブロック造に切り替わる前は木造の煉瓦積みが
多数有ったと考えるのは自然じゃないか？
あとイギリスはすごく区画整備が進んでるからそんなに古い建物は
都市部ではそんなに原存じてない。

[577: 匿名さん]

577でーす。
未来から来ました！

[578: 匿名さん]

578でござる。
拙者も過去に呼ばれたでござる。

[579: 匿名さん]

>二重構造はイギリスの文化みたいなもので
誰もネットにそんなこと書いてなくて草。
イギリス人の心の故郷、コッツウォルズのライムストーンも二重なんだね。

[580: 通りがかりさん]

＞＞５７５　俺も広葉樹使ってると書いてるよ
よく考えてみな全部が全部オークでできていたら
ロンドン大震災で１００万人も死なないよ
強いし腐りにくいし震度６くらいまでなら余裕で耐えるだろ
日本の建築基準法だってクリアするんだよ。
問題は貧乏人がそう言う家に住めたかだろ。