木造は地震に弱い？

[足長坊主]

　国土交通省と国立研究法人建築研究所（建研）は６月３０日、２回目となる「熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会」を開き、建築物被害に関する原因分析の報告を行った。特に被害の大きかった益城町の調査報告では、倒壊した木造住宅のうち１９８１年６月以降の新耐震基準で建築されたものが約３割にあたる９９棟確認されたとした。この中には法改正により耐震基準が厳格化された２０００年６月以降の住宅も７棟含まれている。９９棟が倒壊した主要因について同委員会は「柱や筋交いの接合部仕様が不十分だったことで、耐力壁が有効に機能しなかったことが一つ」と推察している。同委員会は今後、被害状況をさらに精査し、９月にとりまとめをおこない公表する予定だ。

[622: 通りがかりさん]

　＞＞６１９　お前文化といったらハイカルチャーだけだと思ってるだろう
教養無いの自慢して何がやりたいんだ？

[623: 匿名さん]

>>612 通りがかりさん

だから俺はレンガの耐震性なんて疑問視はしてないんだよ。
相殺ってのが独自理論なんだから謙虚になるべきと諭しているだけで。

[624: 通りがかりさん]

＞＞６２１大体どの工務店でも謳い文句だから自分で調べろ
文脈読めないでおかしなことばかり言ってめんどくせーわ。

[625: 匿名さん]

>>622 通りがかりさん

いやいや>>588のように
文化の中でも香り立つのは
ハイカルチャーのみですよ。
工業化で機能のためのものに香りを感じるのはオタクだけでしょう。

[626: 匿名さん]

>>624 通りがかりさん

工務店の謳い文句調べてなんになるの？
お前の嫌いな無教養の会社が多いんじゃないかなあ？

[627: 匿名さん]

>>620 通りがかりさん
今度はなんだ、レンガが凍結しちゃいけない理論をふりかざすの？
自分の考えに当てはまらないと否定する、幼児のようだな。

[628: 匿名さん]

>>618はスルーして自分の失言が早く過去レスに埋まることを待っているのかな？

[629: 匿名さん]

>>226でも突っ込まれてたよな。

[630: 匿名さん]

てかさ、改めて>>224の説明聞くとレンガの耐震性を認め、建物(おそらくこの場合は二重躯体の内側ね)がつられる形でレンガに力を逃していると准教授が話している。
相殺ではない。
ボロボロになって腐った木造躯体がレンガに依存しているということだな。
だけどイギリスのレンガは縦筋がないから大きい地震には耐えられないだろう。
それでも建っていることからもイギリスには大きい地震はあまりない「はずだ」

[631: 通りがかりさん]

＞＞６２５　ハイカルチャーの対比になんで工業化が出てくるのか？
そこから訳わからんわ
　建築の話も相当アレだけど、この話は無茶苦茶だな
『香りを感じるのはオタクだけでしょ』否定してるのか肯定してるのか
さっぱり分からんわどうなってるんだ？

[632: 匿名さん]

>>631 通りがかりさん
>『香りを感じるのはオタクだけでしょ』否定してるのか肯定してるのか
さっぱり分からん

お前、、、ごめんな。

[633: 通りがかりさん]

＞＞３６０　何だかめんどくせいやつだな
『建物(おそらくこの場合は二重躯体の内側ね)がつられる形でレンガに力を逃していると准教授が話している』
『釣られる形で』これは小屋の重量が煉瓦にかかっていると言いたいのだろう
しかしそれだけで、小屋の重量を支えてレンガの６m以上タッパのある躯体が震度７の
衝撃を受けて自立してられると君は思えるのか？
これが耐力で支えるということだよ。
また木造の方も小屋の重量が掛からないだけでそう変位があそこまで小さくなるのかということにもなる。
　逃げたちからの中には水平荷重は含まれないのか、まずそんなことはない
変位によって生じた水平荷重を受けとめた場合その物性より生じる変位角くより大きくなってしまう。
しかし実験ではそのようなことは起きていない。
力が逃げていると相殺が言葉が違うから違うなんて、何言ってるんだこいつという位のもので話にならんわ
力が逃げているその力が相殺されて釣り合うかはたまた耐力によって釣り合うかという話だぞ
いちいちバカっぽいこと書いて恥ずかしくないのか？

[634: 匿名さん]

>>633 通りがかりさん
まず、つられる形で、の解釈が斜め上すぎて議論にならない。

[635: 匿名さん]

>>633 通りがかりさん
他の疑問は准教授にぶつけでみたらどうかな？
ぼくはこんなこうぞうをかんがえたんだけどせんせいはどうおもいますか？って。

[636: 匿名さん]

>>633 通りがかりさん
俺はね、お前の見苦しさを見ていると恥ずかしくなる。

[637: 通りがかりさん]

　『釣られる形』を水平荷重と捉えても鉛直荷重との混成と考えても同じだぞ。
＞＞６３５　文章よく読んでみな俺が疑問に思ってるのは君の頭の中身だぞ
先生こいつバカですよねって聞いてみるか？

[638: 通りがかりさん]

＞＞６３６　難しいこと書くと肯定してるのか否定してるのか訳わかんなくなっちゃうからな

[639: 通りがかりさん]

＞＞６３０　ぶっちゃけ簡単に言えば、国はレンガ躯体の耐力で耐震性が上がるなんて考えていない
したがってレンガ躯体の耐力計算は求めていない。
これなら６３０にもわかるだろ。

[643: 通りがかりさん]

[NO.640～本レスまで、他の利用者様に対する嘲笑、煽り発言のため、削除しました。管理担当]

[644: 匿名さん]

争点は
イギリスに一定頻度の地震があるか。
その規模は木造躯体とレンガ外殻の耐震性を証明することができる規模か？
そのうち木造躯体がボロボロになって腐っている建物がはたして証明にあたいする数で存在しているか？
そもそもレンガ躯体につられる形で木造躯体があると考えるのが適切ではないか？
の4点だ。