木造は地震に弱い？

[足長坊主]

　国土交通省と国立研究法人建築研究所（建研）は６月３０日、２回目となる「熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会」を開き、建築物被害に関する原因分析の報告を行った。特に被害の大きかった益城町の調査報告では、倒壊した木造住宅のうち１９８１年６月以降の新耐震基準で建築されたものが約３割にあたる９９棟確認されたとした。この中には法改正により耐震基準が厳格化された２０００年６月以降の住宅も７棟含まれている。９９棟が倒壊した主要因について同委員会は「柱や筋交いの接合部仕様が不十分だったことで、耐力壁が有効に機能しなかったことが一つ」と推察している。同委員会は今後、被害状況をさらに精査し、９月にとりまとめをおこない公表する予定だ。

[562: 通りがかりさん]

こういうのを皮肉というんだよ
頭悪いから無理だろ。
あ、これは悪口ね。

[563: 匿名さん]

>>561 通りがかりさん

On average, several hundred earthquakes are detected by the British Geological Survey each year, but almost all are far too faint to be felt by humans. Those that are felt generally cause very little damage.

だってさ。
リストの説明。

[564: 通りがかりさん]

＞＞５６３　何このボワーとした説明　ほとんどの意味さえ何を指してるのか
わからないじゃないか。
　俺は震度４でもレンガ積みの家に被害が出てないと言ってるんだから
これと同じだぞ、何が言いたいんだ？
　震度４の地震がないこととどんな関係があるんだ？

[565: 匿名さん]

>木造の躯体なんてボロボロに腐ってる
それでも建ってるんだからそれなりに強いのは
認めないわけにいかないだろ。

だからレンガ外殻の強さは認めるよ？
だけど複数回あったかどうかはねえ。
こんなに低頻度な地震の国でボロボロに腐った木造躯体をもつレンガ外殻の建物が複数回震度4(どっちのスケールか知らないし、メルカリスケールならザコ中のザコ地震)に耐えるって主張されましてもね、、、

[566: 匿名さん]

>>559 通りがかりさん
これなに？また未来予測？

[567: 匿名さん]

てかさ、健全な木造躯体とレンガが相殺し合うとして、木造躯体がぼろぼろで不健全になれば相殺できないのでは？

[568: 通りがかりさん]

＞＞５６７　相殺するということは駆体の耐力だけによらないんだよ
水平荷重の向きがプラスとマイナスなら相殺は起きる。
そのモデルが振り子の喩えだよ紐で吊るされた振り子で
耐力なんてものは存在しないけど力の相殺は起きるだろ
これでも理解できないかな？

[569: 通りがかりさん]

　まあ耐力で地震を止めるなら元々相殺とは言わんわな。
その場合は吸収したとか耐えたとかと言うわな。

[570: 匿名さん]

それがボロボロになって腐った躯体にできるかって話なんだがね？

お前はボロボロでもできることになっていないと困るから必死。
なぜなら相殺理論は自分しか主張していない妄想でしかないからな。

お前は震度4がたびたびイギリスの家を襲うことにしないと困るから必死。
なぜなら相殺理論は自分しか主張していない妄想でしかないからな。

[571: 匿名さん]

そもそもレンガだけあるいはティンバーフレームだけの方が多いんじゃないかな。
二重構成にするには費用がかかるわけだし。

[572: 通りがかりさん]

＞＞５７１　公共の建物はレンガ駆体の建物が多いよ
それから民間はコンクリートブロック駆体でレンガ済みが多い
二重構造はイギリスの文化みたいなもので合理性によるものじゃない。
日本人が正月に餅を食うようなものだ。
テンバーフレーム（立派な奴）は都市部ではほとんど見ないな。
グーグルの３Dだと郊外の一軒家は見れないんだよね。
コンクリートブロックは１００年以上前からあって日本でも輸入しているが
庶民の手が届くものだったのかはわからないな。
まあ３５０年前にはなかっただろ。

[573: 通りがかりさん]

　日本で最初にコンクリートブロック輸入して建てたのがレンガ積みの
建物が国内初となっている。

[574: 匿名さん]

>>572 通りがかりさん
現代の話はいらねーから。

[575: 匿名さん]

ティンバーフレームは19世紀あたりまではオークだったようだ。
ホワイトウッドという記述はない。
現代はソフトウッドで作られていると書いてあるから、多分それだ。
あるもんは使ったでしょ、というホワイトウッド説は崩れた。
ウエスタンレッドシダー？誰もそんな想定してねーよw

[576: 通りがかりさん]

＞＞５７８　レンガ駆体の公共の建物は今立ってるからって建てたのは
２００年３００年前だから現代の話とも言えないよ。
問題は住宅やアパートだけど資料は見つからないだろ。
『二重構造はイギリスの文化みたいなもので合理性によるものじゃない。
日本人が正月に餅を食うようなものだ』
ブロック造なら外断熱にしたってやりようはいくらでも会うはずだ。
文化的継承ならブロック造に切り替わる前は木造の煉瓦積みが
多数有ったと考えるのは自然じゃないか？
あとイギリスはすごく区画整備が進んでるからそんなに古い建物は
都市部ではそんなに原存じてない。

[577: 匿名さん]

577でーす。
未来から来ました！

[578: 匿名さん]

578でござる。
拙者も過去に呼ばれたでござる。

[579: 匿名さん]

>二重構造はイギリスの文化みたいなもので
誰もネットにそんなこと書いてなくて草。
イギリス人の心の故郷、コッツウォルズのライムストーンも二重なんだね。

[580: 通りがかりさん]

＞＞５７５　俺も広葉樹使ってると書いてるよ
よく考えてみな全部が全部オークでできていたら
ロンドン大震災で１００万人も死なないよ
強いし腐りにくいし震度６くらいまでなら余裕で耐えるだろ
日本の建築基準法だってクリアするんだよ。
問題は貧乏人がそう言う家に住めたかだろ。

[581: 通りがかりさん]

＞＞５７９　イギリスの町並み見てみな　
屁理屈じゃなくわかるから、ブロック造どころかRCだって積み煉瓦だぞ。
意味ねーじゃと思ってもそれが文化なんだよ。
　ネットに書いてなければ何も理解できないバカだと自慢してどうするつもりだ？